Aurora
Æresmedlem
Det var uten tvil også et resultat av flere tiårs "russifisering". Jeg var i Kiev på et møte en uke i 1996, og russere og russisk sto ikke akkurat høyt i kurs da heøøer, kun få år etter unionens fall.
De har allerede kommet langt. Men de gjør avtaler med penger, ikke tanks. Det er mange land som vil ut av USA sin dominans og ikke være avhengig av dem. Det vil skje store endinger de neste tiårene tror jeg. Og endel land i Midt-Østen vil ikke la seg styre av USA. Og ærlig talt, jeg synes ikke det er rart at noen gjør motstand mot kynismen til USA. Ikke Russland i allefall med den kalde krigen som bakteppe.Kina kommer sterkt etter:
her anklages meningsmotstandere å være offer for den store naivitet, og så leser en slikt fra anklageren.De har allerede kommet langt. Men de gjør avtaler med penger, ikke tanks. Det er mange land som vil ut av USA sin dominans og ikke være avhengig av dem. Det vil skje store endinger de neste tiårene tror jeg. Og endel land i Midt-Østen vil ikke la seg styre av USA. Og ærlig talt, jeg synes ikke det er rart at noen gjør motstand mot kynismen til USA. Ikke Russland i allefall med den kalde krigen som bakteppe.
de fleste andre natoland. tyskland har jo kunnet bedrive politikk under dekke av usas paraply. jeg antar vi kan ta med oss selv også; vi lar forsvaret ruste, bedriver økonomisk politikk som gjør oss avhengige og sårbare, under visshet om at den store stygge, hvis militærutgifter vi elsker å kritisere, holder sin beskyttende hånd over oss.Med unntak av at NATO-landene i Europa med vitende og vilje har latt USA bære hoveddelen av fellesutgiftene, noe som også har vært i USAs egeninteresse, - hvilke land er egentlig avhengige av USA? Sånn rent bortsett fra Israel....
Det tror jeg du kan glemme. Larson har klokkertro på alt som er blodrødt.ditt hat mot usa kjenner tydeligvis ingen grenser.
jeg likte denne beskrivelsen, gitt konteksten du selv har skapt deg:
«Vestens folkehelt de siste ukene, Zelensky, har digitalt reist fra parlament til parlament og sitert Churchill, Martin Luther King og snakket om berlinmuren i de respektive land. Der har han bedt om no-fly-zoner. Og landene svarer med å sende massive mengder våpen.»
for en upartisk betrakter (som meg selv), så skinner forakten i omtalen av denne frihetskjempende helt lett igjennom.
skulle ønske du i ditt usa-hat, og alt som vesten står for (og som putin forakter og gikk til krig mot) også fikk plass til litt hat mot diktaturet.
Ukrainian forces shot down 10 Russian aircraft—including five jets, three helicopters, and two UAVs—on March 16, and Ukrainian forces continue to successfully contest Russian air operations.
Finally, the GUR reported low morale among Syrian recruits, including several cases of self-mutilation to avoid being deployed, and claimed many fighters see deploying to Russia and Belarus as an opportunity to desert and migrate to the EU.
Nja, nå er vel Putin og jo ganske mørkebrune om ikke svarte i sin politikk?Det tror jeg du kan glemme. Larson har klokkertro på alt som er blodrødt.
Jeg har undret meg tidligere på hva han fant av rødt i Russland. Må vel være noen gamle sovjetiske flagg på nedstøvede loft det. Et diktatur, snart på høyde med det tredje rike er det.Det tror jeg du kan glemme. Larson har klokkertro på alt som er blodrødt.
hvis det var et tilsvar til meg, så vet jeg ikke helt hvor du fikk den tanken fra…^^ For noe sludder! Mener du at hele Europa har vært styrt av USA, og spurt USA om lov og til råds i egen politikk?? Get real!
Ja ja..... og Trump ville også bli president, når al valgjukset ble avslørtDet vil skje store endinger de neste tiårene tror jeg. Og endel land i Midt-Østen vil ikke la seg styre av USA
Men du finner det helt forferdeligt, at Ukraine gør motstand mot kynismen til Russland??. Og ærlig talt, jeg synes ikke det er rart at noen gjør motstand mot kynismen til USA. Ikke Russland i allefall med den kalde krigen som bakteppe.
Forsåvidt. Jeg synes ikke det er noen prinsipiell forskjell på Mao, Hitler, Stalin osv. Budskapet i markedsføringen er forskjellig, men innholdet er den samme faenskapen. Men vi har noen blodrøde idealister iblant oss som fullstendig mister gangsynet bare retorikken er rød nok.Nja, nå er vel Putin og jo ganske mørkebrune om ikke svarte i sin politikk?
du misforstod kapitalt.Mulig jeg misforsto, men jeg gjorde da oppmerksom på at jeg anså NATO som et unntak fra USAs påståtte hegemoni, men i internasjonal politikk har det allltid vært USAs mål å holde konflikter unna amerikansk jord, - derfor har de nærmest gladelig båret hovedtyngden av NATO. Den første som påpekte dette og agiterte for USAs alenegang, var Il Drumpf med sin MAGA agitasjon
dette er hinsides det politiske spektrum i fargeriket. larson er ikke rød i sin argumentasjon. jeg er blodrød!Forsåvidt. Jeg synes ikke det er noen prinsipiell forskjell på Mao, Hitler, Stalin osv. Budskapet i markedsføringen er forskjellig, men innholdet er den samme faenskapen. Men vi har noen blodrøde idealister iblant oss som fullstendig mister gangsynet bare retorikken er rød nok.
Ser ut som han får mindre og mindre selskap når han skal gå i "sin" bunker.Om gledene ved å bli ønsket velkommen med blomster, brød og salt som broderfolkets befriere fra nazi-tyranniet:
Sentralbanksjefen fikk omsider kvinnet seg opp til å si opp i protest:Russian soldiers 'shooting themselves in the legs to avoid fighting in Ukraine'
Intercepted audio from Ukrainian soldiers suggest they are hunting around for Ukrainian ammunition to shoot themselves in the legs with so they are sent home from the brutal warwww.mirror.co.uk
Om gledene ved å bli ønsket velkommen med blomster, brød og salt som broderfolkets befriere fra nazi-tyranniet:
Sentralbanksjefen fikk omsider kvinnet seg opp til å si opp i protest:Russian soldiers 'shooting themselves in the legs to avoid fighting in Ukraine'
Intercepted audio from Ukrainian soldiers suggest they are hunting around for Ukrainian ammunition to shoot themselves in the legs with so they are sent home from the brutal warwww.mirror.co.uk
Fikk noen vibber hit:Det rakner foran øynene våre...
Enig i st det er god utvikling. Men rød og NATO-vennlig, Dr. Dong? Da risikerer du å bli helt venneløslitt ot, men innafor.
hvem skulle ha trodd? jeg forbauses ikke. god utvikling!
72 prosent av Rødts velgere støtter Nato-medlemskap
En fersk måling viser at Rødt er i utakt med egne velgere om Nato. Et stort flertall støtter norsk Nato-medlemskap.www.aftenposten.no
Det der er interessant. Det kan være uttrykk for en idealistisk begrunnet kampvegring. Russerne er ikke pyser…Om gledene ved å bli ønsket velkommen med blomster, brød og salt som broderfolkets befriere fra nazi-tyranniet:
Sentralbanksjefen fikk omsider kvinnet seg opp til å si opp i protest:Russian soldiers 'shooting themselves in the legs to avoid fighting in Ukraine'
Intercepted audio from Ukrainian soldiers suggest they are hunting around for Ukrainian ammunition to shoot themselves in the legs with so they are sent home from the brutal warwww.mirror.co.uk
Det er jo helt naturlig at de betaler den største andelen for å holde på deres økonomiske hegemoni. Land som støtter deres hegemoni blir beskyttet militært av USA. Det er hovedplanen til de fleste amerikanske militære baser i verden. Saudi-Arabias diktator er beskyttet av USA´s militær mot at de jobber for deres oljeinteresser. USA er slettes ikke noen verdenspoliti, det er ren kynisme.derfor har de nærmest gladelig båret hovedtyngden av NATO.
Det er I hvertfall mye kynisme. Eller realisme. Idealisme fungerer ikke så bra i det gamet der, dessverre. Demokrati handler mer om kultur enn formelle institusjoner.Det er jo helt naturlig at de betaler den største andelen for å holde på deres økonomiske hegemoni. Land som støtter deres hegemoni blir beskyttet militært av USA. Det er hovedplanen til de fleste amerikanske militære baser i verden. Saudi-Arabias diktator er beskyttet av USA´s militær mot at de jobber for deres oljeinteresser. USA er slettes ikke noen verdenspoliti, det er ren kynisme.
Ja, mye av det stemmer. Jeg sier ikke at USA alltid har rett, men de er under enhver omstendighet langt bedre enn Putins Russland, og samtlige andre autoritære land. USA har gjort endel feil, særlig de siste 20 årene, men USA er det beste alternativet vi har, det er faktisk ikke andre alternativer. Det er i beste fall naivt å tro noe annet etter min oppfatning Man må velge mellom de alternativene man har, ikke de man skulle ønske man skulle hatt. Som du sier er internasjonal maktpolitikk mellom verdens største makter kynisk, sånn har det alltid vært, og sånn er det enda. Og det er helt sikkert ikke slik at motspillerne i denne maktpolitikken er mindre kyniske enn USA har vært (og er). Det er vanskelig å vinne frem her ved bare å være snill og grei.Det har de gjort siden ww2. De har påvirket valg i en mengde land. De har påført dem stor utenlandsgjeld (selvfølgelig i dollar), bestukket korrupte politikere. Særlig i Latin-Amerika men også i Asia. I Midt-Østen har de startet en rekke kriger for å kontrollere olja. De har veltet regjeringer i Iran, Libya, Irak. I syria mislyktes de pga Russland. De var mer opptatt av å velte Assad enn å bekjempe IS. De har invadert mange land. For ikke å snakke om kommunismen som var det store fienden til amerikansk kontrollert kapitalisme. USA har enorm makt ved at de har verdens dominerende valuta og kontrollere betalingssystemet. De har alliert seg med diktaturet i Saudi-Arabia for å sørge for å kontrollere oljepris og sørge for at det selges i dollar og investeres på Wall street. Olje land som truer dette blir invadert eller CIA har aksjoner. Irans demokratiske leder kvittet de seg med når han ville nasjonalisere oljen. Det samme I Libya (hvor Frankrike sulle få 35% av olja) USA sitt mål er at amerikanske selskaper skal ha stor innpass i hele verden. At USA er opptatt av demokrati og slikt er mest bare propaganda. Det er penger og makt det alltid dreier seg om. Kynisme så det holder.
Ja, jeg kunne bare fortsatt og fortsatt. Så at USA ikke er ute å kontrollere store deler av verden er usant. Veldig usant.
Helt enig.Ja, mye av det stemmer. Jeg sier ikke at USA alltid har rett, men de er under enhver omstendighet langt bedre enn Putins Russland, og samtlige andre autoritære land. USA har gjort endel feil, særlig de siste 20 årene, men USA er det beste alternativet vi har, det er faktisk ikke andre alternativer. Det er i beste fall naivt å tro noe annet etter min oppfatning Man må velge mellom de alternativene man har, ikke de man skulle ønske man skulle hatt. Som du sier er internasjonal maktpolitikk mellom verdens største makter kynisk, sånn har det alltid vært, og sånn er det enda. Og det er helt sikkert ikke slik at motspillerne i denne maktpolitikken er mindre kyniske enn USA har vært (og er). Det er vanskelig å vinne frem her ved bare å være snill og grei.
Jeg tenker også at det er mye propaganda når USA og vesten forøvrig snakker om demokratisering av andre land. Men man er veldig seriøse ift å beskytte sitt egen demokrati, og andre NATO land sin frihet. Det kan blant annet Norge være veldig glade for.
De kan kan ta ut en og en by med kjernevåpen til Ukraina kapitulerer/aksepterer kravene.Hva blir strategien for den russiske angrepsstyrken fremover, hvis maskineriet fortsetter å harke, og forsyninger til fronten uteblir? Skal de trekke en linjen i sanden hvor de graver seg ned og tar hevd på «okkupert område»?
[/QUOTE]De kan kan ta ut en og en by med kjernevåpen til Ukraina kapitulerer/aksepterer kravene.
Akkurat som USA gjorde i Japan. Mange skryter av det da krigen ble avsluttet lynraskt. Men det måtte to bomber til fordi Japanerne trodde USA var sluttkjørt og desperate etter den første, noe som stemmer for Russland sin del nå.
Håper selvfølgelig ikke at utviklingen kommer til dette.
Spillet er her: https://pixelforest.itch.io/farmers-stealing-tanks^^^Tittelen på filmen som kommer i kjølvannet av krigen må være "Ut å stjæle tanks"
Ja, men de har kjernevåpen og doktriner for bruk av disse. Jeg tror ikke de har dem bare for å ha dem.Galskap og ekstremt usannsynlig
Putin kan, men jeg tror ikke selv han er gal nok til å finne på noe slikt. Det vil definitivt være å krysse en terskel som vil få NATO til å måtte involvere seg mer direkte, på samme måte som når krigsforbrytelsene hadde gått for langt i Kosovo. Sannsynligheten for at det eskalerer ut av kontroll vil være veldig høy. Dessuten vil det være vanskelig for Putin å forsvare noe slikt i Russland etter all hans historiefortelling om Kyiv-riket. «So we nuked it», liksom.De kan kan ta ut en og en by med kjernevåpen til Ukraina kapitulerer/aksepterer kravene.
Akkurat som USA gjorde i Japan. Mange skryter av det da krigen ble avsluttet lynraskt. Men det måtte to bomber til fordi Japanerne trodde USA var sluttkjørt og desperate etter den første, noe som stemmer for Russland sin del nå.
Håper selvfølgelig ikke at utviklingen kommer til dette.
Enda.Hadde de kapitulert etter den første, noe som var åpenbart for alle at de måtte, hadde ikke den andre falt.
Og årsaken til at de kunne brukes, var at bare den ene part hadde de, og hadde kapabiliteter til å levere de.
WW2 var en krig "to the bitter end" for mer eller mindre hele verden. Det er ikke denne.
[/QUOTE]De kan kan ta ut en og en by med kjernevåpen til Ukraina kapitulerer/aksepterer kravene.
Akkurat som USA gjorde i Japan. Mange skryter av det da krigen ble avsluttet lynraskt. Men det måtte to bomber til fordi Japanerne trodde USA var sluttkjørt og desperate etter den første, noe som stemmer for Russland sin del nå.
Håper selvfølgelig ikke at utviklingen kommer til dette.