bambi
Æresmedlem
^For ikke å snakke om en kontekst hvor sivilie, ubevæpnete mennesker blir skutt ned og drept, gjerne mens de står med hendene i været og prøver å overgi seg.
Jeg er enig i betraktningene, problemet er bare at det (bokstavelig talt, dessverre) bare blir en pølse i slaktetida. Ergo blir det litt vanskelig å bygge opp en masse følelser omkring det.Dersom kun én tanke kan tenkes ad gangen, så syns man muligens at slikt er greit.
– Utgangspunktet er at du ikke kan bruke krigsfanger i propagandaøyemed eller informasjon fordi det veldig fort tipper over i en slags dehumanisering, sier Hellestveit.
– Det er grunnprinsipp i folkerett at det ikke er soldatene selv som har begått forbrytelser – de er kanskje beordret av noen andre, gale menn i palasser langt borte. Den regelen kommer som følge av det, legger hun til.
Det er slik at som menneske kan man faktisk BÅDE være sterkt i mot Putin og krigen, samtidig som man holder fast ved at folkeretten heller ikke skal brytes av den angrepne part. Særlig når det ikke har noe som helst å si for de lidelser befolkningen i Ukraina går gjennom. Å slå krigsfanger, binde de for øyne og ører mens de føres inn, for deretter å måtte si det de har fått beskjed om gjør ikke krigen bedre. Tvertimot gjør det at mennesker som er i stand til å tenke flere tanker samtidig velger å ta avstand fra slikt.
Helt enig! I en krig der overlegen motpart har brutt alle avtaler, truer med atomvåpen, åpenlyst lyver om alt og der de ettersigende bryter alle menneskeretigheter hver eneste dag, så fremstår det som en dråpe i havet å bruke utsagn fra krigsfanger.Jeg er enig i betraktningene, problemet er bare at det (bokstavelig talt, dessverre) bare blir en pølse i slaktetida. Ergo blir det litt vanskelig å bygge opp en masse følelser omkring det.
Hysj, dette er i strid med norske planer for gasseksport og må ikke nevnes.Innlegg: Norsk elkrafteksport til Europa kan bli mer foss enn «musepiss» | DN
Norge kan eksportere elkraft tilsvarende store deler av dagens gassimport fra Russland til Europa – om vi vil.www.dn.no
Bortsett fra at det måtte utfordringene FØR Ukraina krigen også.Norge og nordmenn er eksperter i å ville bidra, forutsatt at det ikke går utover vår natur og levestandard. Aller helst skal vi vel ha betalt for å bidra med noe som helst.
Ettervirkningene av Ukraina-krisen må løses av et felles tenkende og handlende Europa.
Som du vil kunne se i artikkelen er Solvik-Olsen veldig opptatt av å hevde at el til Europa er musepiss, sammenlignet med gasseksporten. Så, hysj.Går fint an å nevne det - vi har mer enn nok med å erstatte gassen eller oppretteholde gassen man produserer idag
Merkelig artikkel - total norsk kraftproduksjon er 153TWh, hvor vi i gjennomsnitt går ca 10Twh i overskudd. Et overskudd som faller ganske raskt med elektrifisering og andre ting som er nevnt i strømtråden.Som du vil kunne se i artikkelen er Solvik-Olsen veldig opptatt av å hevde at el til Europa er musepiss, sammenlignet med gasseksporten. Så, hysj.
Har mange tanker i hodet på en gang jeg.Dersom kun én tanke kan tenkes ad gangen, så syns man muligens at slikt er greit.
De kunne jo også overgi seg en gros.Du skrev at de ikke hadde annet valg en å stille i krigen. Alle har et valg! Som min gamle bestemor sa: "man går i værmen for ungæne" mao, soldatene har våpen og de kan velge å rette dem mot sine egne kommandører, eller seg selv.
Ja, la oss lage en liste over ting småfolket kan gjøre for at disse krigsherrene og psykopatene må finne seg nye hobbyer.De kunne jo også overgi seg en gros.
Mvh
Og her ligger årsaken til "The Red Army Blues"Yachtnytt
Selvsagt bare retorikk. Det interessante er hvem som stemte med, altså Kina. De har ellers avstått fra å stemme på tidligere resolusjoner som følge av Russlands angrepskrig.Ja, rørende hvilken omsorg Russland viser for den humanitære krisen i Ukraina. Der har du gjeng som klarer å ha to tanker i hodet på én gang.
Russland fikk ikke gjennomslag for FN-forslag: – En distraksjon
Kina var det eneste landet, i tillegg til Russland, som stemte for resolusjonsforslaget om Ukraina.www.vg.no
Jeg er veldig nysgjerrig på hvilke konsekvenser det faktisk er snakk om, med tanke på at det samtidig er sagt helt tydelig at det er helt uaktuelt at Nato engasjerer seg militært i krigen Russland har startet mot Ukraina.Stoltenberg skrev:Enhver bruk av kjemiske våpen vil forandre konfliktens natur fullstendig. Det vil være et grovt brudd på folkeretten, og det vil få vidtrekkende konsekvenser
Blir litt etterpå som Bart Simpson i "Do The Bartman" ...^ Tingen med cyberkrig er at det er en grunnleggende motsetning mellom cybersecurity og korrupsjon. Første og viktigste forsvarslinje er årvåkne og ærlige brukere. I et land hvor alt og alle er til salgs hvis man bare betaler eller truer nok er cybersec tilnærmet umulig. Passord kan kjøpes, offentlige registre kan kopieres, penger som skulle vært brukt på oppdateringer og sikkerhetstiltak forsvinner til private kontoer i Sveits og på Kypros. Om en statlig aktør skulle ønske å gå til cyberkrig mot Russland tipper jeg at veldig mye ville slutte å virke veldig fort, spesielt hvis man har brukt noe tid på å forberede seg i stillhet.
Putins mottiltak ser ut til å være å ikke bruke elektroniske systemer, ikke engang skrive ned noe som gjelder ham selv, men satse på muntlighet og voldsbruk. Det er jo også en måte å gjøre det på.
Jeg bygger heller ikke opp spesielt sterke følelser rundt det, men det er å håpe at vi selv ikke hadde tydd til slike grep i tilsvarende situasjon. Internt i Russland vil dette selvsagt brukes indremedisinsk. Det er etterhvert ting ved Zelenskyj jeg stusser ved, som dette og den stadige kritikken mot Nato.Jeg er enig i betraktningene, problemet er bare at det (bokstavelig talt, dessverre) bare blir en pølse i slaktetida. Ergo blir det litt vanskelig å bygge opp en masse følelser omkring det.
Var vel omtrent likt da, mange NS som kjempet 9 april, mens kommunister var litt bakpå pga. avtalen med nazistene fra 39. Men etter 41 så ja da var det motsatt.Var vel ikke så mange av de som gikk imot tyskerne. Kommunistene derimot!
Hvis 10% av atomvåpenarsenalet til er "brukt", for å si det sånn, hva er det da igjen å bombe?Aldri så galt at, osv.
Trump om atomvåpen:
- Vi er en større atommakt enn Russland. Vi har de største ubåtene i verden, som er de kraftigste maskinene som noen gang er bygget, hevder den tidligere presidenten.
«Bombe dritten ut av Russland»
- Du bør si; hvis du (Putin journ.anm.) nevner det ordet (atomvåpen journ.anm.) én gang til, kommer vi til å sende dem (atomubåter journ.anm.) over. Så vil vi kjøre fram og tilbake, opp og ned kysten din, sier den tidligere presidenten til Fox business.
- Ville truet med atomubåter
- Vi er en større atommakt, sier tidligere president Donald Trump, som nylig roste Putin og kalte ham «smart».www.dagbladet.no
NATO er litt som LO, er du ikke betalende medlem så kjemper de ikke for deg. Du kan få sympati og støtte, men kun i den grad det er tjenlig.Det er etterhvert ting ved Zelenskyj jeg stusser ved, som dette og den stadige kritikken mot Nato.