|
From where I stand I can see the mushrooms in the sky
Han er nok da opptatt med en siste single malt og cigar, mens Abbey Road spilles.
Viktig at flere vinklinger kommer fram visstnok, Russland har ikke angrepet sivile hevdes det. 
www.svt.se
De har vel vært ganske tydelig på at de ikke ønsker at russerne skal få sikte inn våpnene sine ved at det postes videoer av treffsteder. De ønsker nok heller ikke at russerne skal få vite hvor mye tap de har - både personell og utstyr.
Pussig nok fant jeg heller ingen lenke til Mearsheimers nyrealistiske analyser på YouTube.
meget god tale!
www.faz.net
Så det er greit at det å dokumentere hva som faktisk skjer på bakken belønnes med fengsel?
Med det som skjer av myrderier etc så er vel dette uansett bare som piss å regne. Les hva OMF skiriver en gang til
Hvis du poster treffpunkter i tilnærmet sanntid på sosiale medier så hjelper du fienden ja. Og dette er selvsagt folk i Ukrania klar over.
Var det ikke noe med at fronten kollapset, at de regrupperer for å satse alt på å holde østlinjen?
he-he, ja det er utrolig hva en kan spinne ut av et hode fullt av logikk, fri fra følelser.
Dette har vel etter hvert blitt min oppfatning også. Noen Patriot systemer og god adgang til cruisemissiler og høyteknologiske droner. Det burde holde til at russerne vil måtte trekke skytset sitt tilstrekkelig langt tilbake fra fronten. Desimer logistikken til de fremskutte troppene i øst og deretter gå løs på de. Hold svartehavsflåten under kontroll med tilstrekkelig adgang på NSM og lignende.
Er nå veterinær, da. Men jeg har lest meg til at en av hovedårsakene til at Russland har hat mer suksess i sørøst er en mye enklere logistikk. Såvidt jeg forsto, klarte russerne å erobre flere jernbaneknutepunkter i sørøst, og det har ført til at etterforsyningen har gått mye glattere der. Der kan det transporteres pr. skinnegående, mens de i nord var avhengig av veinettet.
Nei, det var selvsagt ikke planen. Russerne har vel brukt nesten halvparten av invasjonsstyrken til å prøve å omringe Kiev. Det lå en veldig fin Twitter tråd om det her nylig, hvor blant annet denne kolonnen som stoppet opp var en viktig grunn til at russerne mistet momentet (Det var altså ikke en decoy)
www.nrk.no
www.faz.net
Jeg håper virkelig det. Gi Ukraina alt det utstyret de trenger for å få Russerne hjem. Jeg syntes RRR hadde noen gode innspill, men en grense er nådd nå. Det kan tenkes at det også blir flere som melder seg frivillig etter de siste dagers nyheter. Kjenner at det koker.....
Dette må nok ses i sammenheng med at nettopp Frankrike og Tyskland på det tidspunkt ikke bare var opptatt av forholdet til Russland, men at det hadde vært en feil å gi EU medlemskap til Bulgaria og Romania basert på deres løfter om at de ville sørge for å oppfylle resterende København-kriterier innen medlemskapet trådte i kraft året før.meget god tale!
faz har en kommentar til 2008 og merkel:
NATO-Gipfel 2008 in Bukarest: Merkels strategischer Fehler zur Ukraine
Selenskyj wirft Merkel vor, sie habe auf dem NATO-Gipfel 2008 eine falsche Entscheidung getroffen. In der Tat war dieses Treffen kein Meisterwerk westlicher Diplomatie.
(google trans)
Merkels strategiske feil
EN KOMMENTAR FRA NIKOLAS BUSSE -OPPDATERT 04.04.2022-19:52
Selenskyj anklager Merkel for å ta feil avgjørelse på NATO-toppmøtet i 2008. Dette møtet var faktisk ikke et mesterverk av vestlig diplomati.
Ingen i Vesten, ikke engang den tidligere kansleren, har skylden for Putins angrep på et fredelig naboland. Den russiske presidenten alene er ansvarlig for denne skruppelløse avgjørelsen.
NATO-toppmøtet i Bucuresti i 2008, der Merkel hevder at hun ikke gjorde noe galt, er imidlertid en del av den uheldige historien. Det møtet, der Ukraina og Georgia ble lovet å slutte seg til alliansen, var faktisk preget av en «feilberegning», som Zelenskyy sier.
hensyn til Russland
På toppmøtet ønsket USAs daværende president Bush at de to tidligere sovjetrepublikkene raskt skulle bli med. Tyskland og Frankrike forhindret dette av hensyn til Russland. Resultatet ble et typisk toppmøtekompromiss. De to landene fikk tilsagn, men tiltredelsen ble ikke fullført.
Det var den verste av alle løsningene. Hvis Ukraina hadde vært inkludert, ville Putin sannsynligvis aldri ha våget å angripe; hvis tiltredelse aldri hadde vært i utsikt, ville i det minste dette påskuddet for hans angrep, som begynte samme år med invasjonen av Georgia, ha gått tapt. Bucuresti-vedtaket skapte et strategisk ingenmannsland i Øst-Europa, som Putin har kuttet ut enkeltdeler fra i 14 år. Dette var ikke noe mesterverk av vestlig diplomati.
Tja, gjør det egentlig det? Dette er et av resonnementene jeg aldri helt har blitt komfortabel med. Jeg skjønner at penger for fossil energi levert tidligere har finansiert krigen til Russland, men kjøper ikke automatisk at penger som kommer nå om dagen gjør det. Man angriper ikke med penger, men men personell og materiell og ingen sekk penger skaffer mer av sorten sånn helt umiddelbart. Det er jo ikke slik at Russland har kjøpt og produsert masse miltært materiell de siste ukene for inntektene fra energien de har solgt til EU. Norge har bøtter og spann av penger, men se hvor lett det er å erstatte den fregatten som sank. Om den i det hele blir erstattet så er erstatningen kanskje på plass om 4-5-10 år. Den store variable ressursen er drivstoff, og det har Russland uansett absurde mengder av, men de sliter med å få et dit det trengs, men det er heller ikke et pengeproblem men et logistikkproblem. Kan ikke kjøpe deg ut av det heller.
Du har sikkert rett i at de ikke er interessert i at russerne skal få vite om det hvis det sendes noe med ekstra smell i over den grensen.
Det finansierer ikke krigen deres, men en god del av statsdriften. En kunne kanskje skapt en del misnøye internt der med å strupe denne pengetilførselen, men han som sitter og trekker i alle trådene i Moskva ville vel like gjerne kunnet kanalisere den misnøyen mot Vesten.
Betyr det at du ikke ser noe mening i å stoppe import av gass på kort sikt?
Presis, er ikke slik enkelte liker å tro at det bare handler om å strupe Russlands kontantstrøm for å stoppe deres pågående krigsinnsats.
Tja, jeg ser i alle fall ikke at det vil ha nevneverdig påvikrning til Russlands evne til å krige i Ukraina i en god stund til. Det er ikke spesielt mye som tyder på at Putler bryr seg om så veldig mye annet og russeres ve og vel om dagen så, som nevnt overfor, har jeg svært vanskelig for å se hva man på kort sikt skulle oppnå med noe slikt utover å skape masse problemer i EU. På lengre sikt (det jeg ikke vet når kortere blir lengre) så ser det nok helt annerledes ut men jeg skjønner ikke hvordan noen kan mene at dersom man i morgen slutter å kjøpe gass så trekker Russland seg ut kort tid etterpå.
Man takker.
Ja, det er det. Det er enda et godt poeng mht at tiltaket «steng gassen» ikke fungerer i tillegg til at det er økonomisk urealistisk. Vi står igjen med få / ingen muligheter til å redde dagen for Ukraina med mindre vi ønsker å risikere full eskalering av krigen. Det er tragedien i dette.
