|
Hvis du leste hele innlegget mitt så vet du hva jeg mener om det, og hvordan jeg begrunner det. Og hvis du bare har lyst til å gjenta dine egne påstander uten å argumentere for de og uten å forholde seg til den andres argument, så motiverer det ikke meg til å forsøke å svare deg saklig noe mer. Da må jeg bare overse deg.
Du har vel vært en av verstingene. Hvorfor er det så problematisk å forholde seg til reglementet?
Det funker veldig bra å oppfordre til ignorere eller la være å svare hvis man blir forbannet.. på den måten så er man enten med i debatten på sak og ikke person eller står utenfor. De fleste velger det første.
Var det ikke en episode på slutten av -70 / tidlig 80-tallet med en russisk Bear (?) på innsiden av Lofotveggen (?) Var noe med en long-range radar som var nede for service, russer'n oppfattet at han ikke ble observert og fløy innover for å ta en titt.
Det var noe med Jesus og hive den første steinen her - gjelder oss alle.
Høvdingen kom med en god presisering, som var høyst nødvendig. Når man ser hvem som ga "likes" på hans første innlegg, var det ganske tydelig at poenget der var noe uklart.
Jeg likte den også
Kanskje alle tar poenget og endrer litt tilnærming? Det blir mye personfokus..
Det er å håpe, men hvordan nå Lyngen tillegges meninger han ikke har gitt uttrykk for, er troen ikke helt der... Det reageres på autopilot.Jeg likte den også
Å håpe, uten å gjøre noe for og oppfylle det, er som oftest fåfengt.
Sånn som russerene gjør, mener du? Ikke forholde seg til lover, regler og underskrevne avtaler? Du ser det sikkert ikke, men de russiske talspersonene har ikke gjort annet enn å lyve fra dag en! Så de såkalte forhandlingene i forkant har jeg lite tro var til annet enn å kjøpe seg tid.
Det er gjerne veldig sammensatt ja. Putin må stå til ansvar for alle sine ugjerninger, selvsagt. Men, forholdene hadde ikke vært til stede uten en feilslått energipolitikk i EU, eller USAs flørting i Ukraina eller Georgia. Det er åpenbart en del geopolitiske drivere som har gitt Putin et påskudd og mulighet til å realisere sine fantasier.
Innlegget over ditt som et utmerket eksempel, i så måte.
I utgangspunktet et OK innlegg i debatten, men kan du dokumnetere på noen måte ditt utsagn om et navit EU evt. NATO?
Han mener nok det. Han mener det nok når det gjelder Sverige og Finland også!
Putin har sagt at han vil ha et Ukraina som er bosatt av vennligsinnede russere som snakker russisk!
Putins mål er innlemmelse i Russland for disse områdene. Da kan resten av Ukraina fritt søke medlemskap. Det vil Putin selvsagt ikke ha noe av.
Nettopp derfor er det så viktig at idretten også har tatt et standpunkt i denne saken. Det hjelper lite om de tvunget, analfabeter og indoktrinerte. Det de gjør og sier vil bli brukt for alt det det er verdt!
Når vi ser hvordan russerne har behandlet folk i Ukraina så tror jeg nok at totalt sett er krigen det beste!
Det betyr heller ikke at vi ikke skal reagere eller hjelpe de som undertrykkes. Capice?
Sto det det?
Jeg kan argumentere for det ja. Dokumentasjonen / grunnlaget for min vurdering kan jeg også poste om nødvendig. Jeg har postet noe av dette tidligere.
Det finnes flere episoder både i lufta og på bakken, men ikke alt er videreformidlet til media.
Ja, det tok ikke lang tid før du er i gang igjen. Jeg har ingen helter her, og fordømmer krigen som alle andre. Dette vet du, men fortsetter alikevel. Hvorfor?
Spørsmålet er hvorfor USA da ikke ville utelukke USA allianse med Ukraina i forhandlingen når de visste om faren for krig.
Samt gjort seg totalt avhengig av Russland. En naivitet, som grenser mot det stupide.
.. og her har du helt rett i at kortsiktig profitt har blitt prioritert over alle andre hensyn. Videre, en naiv «grønn» politikk som er drevet av symbolpolitikk og ikke faktisk CO2-regnskap med kost/nytte/effekt.
Jeg skal svare på ditt spørsmål: Fordi han faktisk kan noe om dette, og argumenterer, noe jeg har sett lite til fra din side. Og til dine andre setning; Hvorfor skal man utelukke noe for all fremtid? Er det ikke greiere å forholde seg til dagens situasjon? NATO kan ikke nekte et selvstendig land å søke, enten det blir om 10 år eller aldri..
Symbolpolitikk er som oftest resultatet, når en "hylende" masse får bestemme politikken. Kjernekraft ble sammenlignet med atomvåpen, der motstand mot atomvåpen automatisk måtte bli motstand mot kjernekraft. I Norge får en tilsvarende masse bestemme at vi ikke skal ha vindmøller.
Det var ikke et svar på det jeg spurte om, men noe annet hadde jeg heller ikke regnet med.
Nei, jeg fikk ikke svar. Jeg fikk synsing og etterpåklokskap på et høyt nivå. Det er noe helt annet.
Du mener det er 'synsing' å påpeke konsekvenser av avhengighet til Russland, eller andre autoritære regimer?
Du spurte om dokumentasjon på hvorfor EU har vært naiv? Hvis ikke si gjerne hva.
