U
Utgatt24668
Gjest
^ Desverre ja
Jeg tror du har helt rett.Dette vil bli stygt.
Dilemmaet er jo at dess større kraft Ukraina får til å slå tilbake, dess mer nærmer vi oss hardere virkemidler fra Russland- massebombing, enda mer drap på sivile, mulighet for kjemisk krigføring, atomvåpen.
Det sa jeg absolutt ikke. Du får lese en gang til, eller de antall ganger som trengs.Så egentlig er det bare for alle å bare legge seg flat for Putin. Han har jo atomvåpen må vite. Det hadde han for øvrig i 2012 også, da vi med noen enkle grep kunne ha fikset dette ?
Nå skal du nå ha det at du gjør det enkelt å lese ting de antall ganger som trengs. Det er stort sett gjentatt på hver eneste av de siste 100 sidene i denne tråden.Det sa jeg absolutt ikke. Du får lese en gang til, eller de antall ganger som trengs.
Men fantasier om at det går ut over Russland bør legges bort.
Det forandrer ikke det faktum at det er Ukraina dette vil bli stygt for.Nå skal du nå ha det at du gjør det enkelt å lese ting de antall ganger som trengs. Det er stort sett gjentatt på hver eneste av de siste 100 sidene i denne tråden.
Jeg tror nok Ukrainerne får det langt bedre om de slår russerne tilbake, enn å leve under russisk styre.Det forandrer ikke det faktum at det er Ukraina dette vil bli stygt for.
Den er på Snåsa.Men du mener altså at de ikke skal få våpen slik at de kan forsvare seg?
Jeg skjønner ikke helt hva du mener her. Ukraina skal ikke få våpen slik at de kan forsvare seg og heller forhandle fram en avtale de vet Russland vil bryte. Samtidig sier du at alle er enige om at Ukraina ikke har annet valg enn å forsvare seg, da tydeligvis uten våpen? Hvor er logikken?
Men kjære da; jeg har skrevet utallige ganger at de må få forsvarsvåpen.Men du mener altså at de ikke skal få våpen slik at de kan forsvare seg?
Jeg skjønner ikke helt hva du mener her. Ukraina skal ikke få våpen slik at de kan forsvare seg og heller forhandle fram en avtale de vet Russland vil bryte. Samtidig sier du at alle er enige om at Ukraina ikke har annet valg enn å forsvare seg, da tydeligvis uten våpen? Hvor er logikken?
Du, som muligens er farget av din bakgrunn i sjøforsvaret, mener det.Jeg tror nok Ukrainerne får det langt bedre om de slår russerne tilbake, enn å leve under russisk styre.
Ja, det ryker noen tusen i frigjøringskampen, men millioner kan leve fritt etterpå.
Jo mer og bedre våpen vi gir ukrainerne - jo raskere blir russerne slått.
Javel, det er russerne sitt ansvar.Selv tror ikke Russland godtar å bli slått. Ergo vil de ta i bruk de midler de finner nødvendig.
Det er jo åpenbart ut fra dette at du synes at de ikke skal få våpen for da vil Russland bare fare enda hardere fram. Så hvis du tidligere har sagt at du mener Ukraina skal få våpen så har du tydeligvis endret mening.Våpenrunking her er en pussig greie, der det heies fram- uten videre tanke for at det selvsagt vil føre til at Russland tar i bruk de midler de mener er nødvendig.
Tror disse noen har strøket på det aller meste.^ Jeg er vel av den oppfatning at lobbyvirksomhet er bedre enn massive angrep på sivile mål, dersom ideen er å skape en russervennlig nasjon. Noen har strøket på grunnkurs i psykologi.
Jeg poengterte et dilemma, som tydeligvis glemmes i troen på at Russland blir den lidende part.Javel, det er russerne sitt ansvar.
Eller mener du Ukranineren skal late som de kjemper, men egentlig gi opp - så vi slipper å se hva slags jævelskap russerne kan finne på å bruke?
Jezus.Du sier jo:
Det er jo åpenbart ut fra dette at du synes at de ikke skal få våpen for da vil Russland bare fare enda hardere fram. Så hvis du tidligere har sagt at du mener Ukraina skal få våpen så har du tydeligvis endret mening.
My verre, Kim Il-Jung kaller putler galning og syner han går alt for langt.....Dem russiske propagandaen minner mer og mer om det vi kjenner fra Nord-Korea og til dels Kina.
Nettopp. Men ha nå dette i mente; det er på ukrainsk side lidelsene vil være. Noen her snakker om tanks, skip osv hvor det hoies og jubles over russiske tap- uten å tenke over at det vil føre til at Russland trapper opp virkemidler.Man må jo bare lese det som står. Du får jo skrive litt mer eksakt da.
Selvfølgelig er det et dilemma, men det finnes jo ikke noe alternativ uten at NATO involverer seg, og det er det vel ingen som vil.
Å steike..?!Og det er prisen for ikke å ta Putin på alvor tidligere...
Mener du at dette kunne vært unngått altså? Hvorfor har du ikke opplyst oss om dette før?Jezus.
Det må faktisk være lov å hevde at det er et stort dilemma her, uten at slike idiotiske konklusjoner skal dras. Ukraina har intet annet valg enn å forsvare seg. Vi har ingen annen mulighet enn å gi de våpen. Poenget er at lidelsene blir mest av alt på ukrainsk side. Det forandrer ikke på at de må forsvare seg, derimot burde muligens føre til litt ettertanke. Siden dette kunne være unngått.
Mener du at dette kunne vært unngått altså? Hvorfor har du ikke opplyst oss om dette før?
Jeg kan bekrefte dette. Jeg hadde vel ca. 20 år i HV og det var ikke en eneste fyllekule der. Mye av årsaken var at vi dro hjem hver dag etter endt tjeneste.Etter 15mnd med flyvåpen så ble det 17 år (tror jeg) i HV. Historiene om sprit og fyll er bare tøv. At det var en fest eller 2, helt klart. Men HV-øvelsene var aldri preget av av drikking. Tvert i mot.
Kunsten er å servere tre løgner fra forskjellig hold samtidig; dermed ingen behov for tilpasning til virkeligheten.Det er vanskelig å lære når alt er basert på løgn, det blir krevende selv for Putler å tilpasse løgnene virkeligheten på en til innenriks bruk troverdig måte. Like greit å bare fortsette i samme spor kanskje.
Det blir nok ikke riktig selv om du sier det.Ser for meg hva enkelte forumister her ville ha kommet med av edder og galle om "Vesten" hadde utsatt Putin for
effektive sanksjoner tilbake i 2010 f.eks.
Det hadde garantert vært tett mellom "FY" og "ned med USA imperialisma" i alle fall!
Men alt ses så mye klarere med "20-20 hindsight" ( som det heter på nynorsk!)