Vet du om disse målingene har hensyntatt forflytning av landmasser og massiv bygging?Havstigningen varierer, men settes til rundt 25cm i løpet av den tiden man har målt stigning fra 1800-tallet og til nå. På 1970-tallet steg havet med straks over 1mm/år, nå er stigningen på 3,6mm/år, som følge av større andel CO2 i atmosfæren, større oppvarming, med ekspansjon av havet og hurtigere nedsmelting av landis som resultat.
Climate Change: Global Sea Level
Global average sea level has risen 8-9 inches since 1880, and the rate is accelerating thanks to glacier and ice sheet melt.www.climate.gov
Global mean sea level has risen about 8–9 inches (21–24 centimeters) since 1880, with about a third of that coming in just the last two and a half decades. The rising water level is mostly due to a combination of melt water from glaciers and ice sheets and thermal expansion of seawater as it warms. In 2020, global mean sea level was 91.3 millimeters (3.6 inches) above the 1993 average, making it the highest annual average in the satellite record (1993-present).
Det er lenge til isen på Grønland er "borte", men etterhvert som den forsvinner, vil gravitasjonskraften den utøver nå avta, med det resultat at havnivået rundt Grønland vil være lavere enn dagens. Men da vil havnivået ha steget med ca 6m+ andre steder.
Om det er en trøst, så er havstigningen fortsatt litt mindre enn landhevingen her på Østlandet, mens Stavanger presses ned i havet, på grunn av en vektstangeffekt med senter i Langfjellene. Litt karma.
I 2025 kan Stavanger få en 32 kilometer lang mur rundt byen
Kan beskytte byen mot oversvømmelser som følge av klimaendringer.www.byas.no
|
Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?
- Trådstarter Hardingfele
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Har lurt litt på hvem som får alt vannet for tiden. For er det en ting som er sikkert, er det at økende temperatur sørger for mer avdamping, og mer energi i omløp i atmosfæren. så lenge Europa og USA er knusktørre, må det jo komme ned jævelig mye vann andre steder.
Og det gjør det:
Nyhetsstudio - arkiv - Minst åtte døde etter ekstremvær i Seoul
Siste nytt fra Dagbladet: Rekordnedbør har ført til flom i Sør-Koreas hovedstad Seoul. Minst åtte er døde, og presidenten sier klimaendringene har skylden for det voldsomme reg...
www.dagbladet.no
100 millimeter i timen!!!
OK, jeg tilstår. Vi på sørvestlandet har også i år forsynt oss uforholdsmessig mye av den totale mengden nedbør
I Las Vegas har de det nok litt annerledes. Og spesielt Lake Mead har mistet enorme vannmengder de siste årene.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.690
- Antall liker
- 11.714
Ja, det vet han.
Jeg svarer fordi jeg antar han har blokkert deg for lengst. Akkurat som han har med de aller fleste som sier for mye, for lite, eller noe han ikke liker.
haha veldig informativtDu befinner deg på et hjelpeløst kunnskapsnivå i denne debatten, Dr. Bass.
Begynn her:
Hvordan fungerer egentlig karbonkretsløpet?
Det finnes mange ulike kretsløp i naturen, men et av de aller viktigste å lære seg er karbonkretsløpet. Karbonkretsløpet er nemlig grunnlag for alt liv på jorda.
www.landbruk.no
De klarer jo å konkludere så fint så hvorfor trenger vi forskere, klimapaneler og lange rapporter når vi har svaret her:
De siste 300 årene har det blitt sluppet ut langt mer CO2 i atmosfæren enn verdens planter, trær og alger har klart å lagre gjennom fotosyntesen. Dette er hovedårsaken til den økte mengden CO2 i atmosfæren vi ser i dag, og til klimaendringer.
Kort sagt, det har oppstått en menneskeskapt ubalanse i CO2-kretsløpet som skaper klimaendringer.
sier ikke det, men betydningen er overdrevet. Det finnes også en mengde andre drivhusgasser som har en mye verre effekt, men det er allikevel co2 vi går etter.
Hva med Troms? (Spør for en venn).
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.690
- Antall liker
- 11.714
Presis, der har du utgangspunktet. Og sammenhengen.
Grunnen til at de forklarer det såpass kort og greit, er nettopp fordi forskere og klimapaneler gjennom de siste 100 år har ført bevis for at det e rslik det forholder seg. I motsetning til deg, bedriver de ikke gjetting og tullball, de forholder seg til realitetene. Landbruket, som altså er kilden til denne grunnleggende teksten, er avhengige av å forstå disse sammenhengene. Jeg hadde et lite håp om at du hadde klart å forstå dette budskapet, men den gang ei.
Hvordan tror DU at CO2-kretsløpet fungerer da, Dr.?
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.690
- Antall liker
- 11.714
Det er igjen 100% korrekt.
CO2 er en lite potent klimagass. Hvorfor tror DU at vitenskapen allikevel er interessert i nettopp CO2?
Kikk her. Det er betydelige variasjoner. Mindre landheving tettere på Finnmark.
Framtidig havnivå langs Norskekysten
www.kartverket.no
på grunn av at karbon er essensielt for alt liv.
Og fordi det er lett å måle og skattlegge
Ser du ikke feilen i teksten?
La meg rette den:
De siste 300 årene har det blitt sluppet ut langt mer CO2 i atmosfæren enn verdens planter, trær og alger har klart å lagre gjennom fotosyntesen. Dette er hovedårsaken til den økte mengden CO2 i atmosfæren vi ser i dag, og en liten bidragsyter til klimaendringer.
Kort sagt, det har oppstått en menneskeskapt ubalanse i CO2-kretsløpet. Denne ubalansen skyldes først og fremst befolkningsvekst og rådrift av naturen.I Spania har juli vært den varmeste på 6 tiår, og 2.7 grader varmere enn normal temperaturen.
Her jeg er har temperaturen oversteget 40 grader i 20 dager i juli, noe som aldri har skjedd før.
Skal si det merkes, og det er ikke behagelig!
For å si det sånn, avisene fylles ikke av gla'meldinger om at varmen fortsetter.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.690
- Antall liker
- 11.714
Herregud.
Du har nå bevist et kunnskapsnivå omkring dette tema som er så latterlig, at det eneste som overgår det, er troa på at du vet bedre enn verdens samlede kunnskap på feltet. La deg for all del ikke forvirre av fakta.
Det gir dessverre ingen mening å gå videre på dette temaet med deg, beklager.Ja tenke seg til en varmebølge på sommeren, som man appåtil ikke har sett på 60år.
På tide å kjøpe seg ny tesla da, og legge noen flere vassdrag i rør
Og se nå sett fyr på den gamle bilen så man er sikker på at den aldri kan bidra til oppvarming igjen
e
De 7 siste årene 2015 til 2021 er de varmeste som er registrert i de 170 årene man har målt.
Mengden CO2 i atmosfæren har aldri vært høyere.
Tilfeldig?
Trukke det gitt.
Hva er feil i det jeg sa da? Grunnstoffet karbon er ikke essensielt for alt liv?
Er co2 utslipp vanskelig å måle? Er det lett å skattelegge?
Forventer ikke tilsvar for vi har to forskjellige innfallsvinkler på ting.
Vi har allerede co avgifter og kvote system, i tillegg jobbes det med å i legge alle bedrifter en esg rating, det jobbes med systemer for å dokumentere scope 1, 2 og 3 utslipp og for å binde dette sammen i et skattesystem.
Det jobbes først og fremst inn mot bedrifter, og foreløpig er dette et system som gir bedrifter tilgang på billigere finansiering, mere eksponering mot store fond etc.
Hva tror du kommer til å skje videre?
Er det så utenkelig at vi med 100% kontroll over all handel (digital valuta) kan skattelegge enkeltpersoner for deres utslipp (direkte og indirekte) samt feks sette et tak på utslipp pr person pr dag/uke/mnd/år etc
yes, 170 år med data for noe som er milliarder av år.
Kan man ikke heller si det som det er: Vi har tilpasset oss "dagens" klima og vil helst ikke ha det annerledes. Det er ubehagelig å flytte pga klimaendringer, men hele vår eksistens bygger på forflytning.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.690
- Antall liker
- 11.714
Det finnes et utall målinger og figurer i tråden som viser at den gode Dr. er fullstendig blottet for forståelse av dette her, men han kan få en til, just for the sake of it.
Hadde dette vært tilfeldig, og ikke et utslag av CO2, hadde selvsagt ikke temperaturøkningen vært global, men lokal og tilfeldig fordelt.
Rart med det, de som argumenterer som deg, og ikke tror på klimaforskerne
er ofte de som er mest imot at vi skal ta imot store mengder (klima) flyktninger.
Ja, du ser fram til at klimaflyktningane skal til Nord-Europa? Beundringsverdig innstilling det
yes
kjøper den, både temp og co2 går opp da må det være synderen.
Får bare håpe vi har nohas ark som er stor nok til alle når syndefloden med sin 8mtr vannvegg kommerJa, du ser fram til at klimaflyktningane skal til Nord-Europa? Beundringsverdig innstilling det
Helt ærlig så gjør det meg ikke noe, verden burde være fri for alle og det betyr at man skal ha rett til å dra akkurat hvor man vil
Det finnes jo andre ting som påvirker temperaturen enn CO2. Jeg synes man opptrer litt for skråsikkert når man prater om endringer i global temperatur på 0,01til 0,02 grader pr år. Det er mye regresjon her, og usikkerheten er stor når man prøver å predikere.
- Jada, det blir varmere
- Jada, CO2 er en klimagass
- Ja, vi har sluppet ut masse CO2 og andre klimagasser
- Men nei, det er ikke 100% sikkert at oppvarmingen er pga menneskelige utslipp.
'
Veit ikke om du forstår den grafen?
Den viser omtrent en ensidig korrelasjon mellom CO2 og temperatur.
Og du sier selv at vi har sluppet ut en masse CO2.
Og konklusjonen er......?
Hvis du ser på grafen så ser du jo at det argumentet faller i grus
Det er jo utallige datapunkter det ikke er korrelasjon jeg vil si det treffer ca 50%
Omtrent som gjetting
men det er jo det denne forskningen er basert på, gjetting utført av onde bitre jomfruer i en globalist finansiert terrororganisasjon
Hvis du skjønner grafen - så vil du se at det er 2 mulige konklusjoner på den tette korrelasjonen.
1) Det er kun CO2 som påvirker temperaturen (Dette vet vi at ikke stemmer)
2) CO2 i luften øker når temperaturen øker.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.690
- Antall liker
- 11.714
Håpløst at man ustanselig må rykke tilbake til start.
OMF; den korrelasjonen og de sammenhengene (og datapunktene som treffer bare nesten akkurat) er forklart om og om igjen i denne tråden. Jeg bare håper @Asbjørn har tålmodighet til å dra hele regla enda en gang.
(Selv har jeg ikke dype nok kunnskaper til å forklare dette)
Det er det som blir sagt hver gang, men jeg kan ikke huske å ha sett det.
Forklaringen er vel omtrent som følger:
- Det skjer et eller annet eksogent som starter en liten temperaturøkning
- Temperaturøkningen gjør at det frigjøres CO2 fra havet
- Økt CO2 - gir økt temperatur, som igjen gir mer CO2 også peker alle pilene oppover en stund.
- Det er mulig at økt temperatur og mer CO2 i atmosfæren gjør jorden mer fruktbare og derfor vokser det mer som da fanger CO2 fra luften, slik at CO2 nivået igjen faller og temperaturen igjen synker.
For meg virker det mest plausible at temperaturen påvirkes eksternt og at CO2 bare bidrar med positiv forsterkning.Tok Corona vaksinen, og det er vel mikrochipen derfra som får meg til å tenke som jeg gjør!
Burde nok gått for Durek's medaljong!
Du sier det selv: CO2 bidrar med forsterkning!
Det i seg selv er jo et argument for å senke CO2 utslippene?
Bare hvis man tror skrekkmodellene som viser hvordan verden blir med et par gradere varmere snitt temp.
Hvis man ser bort fra denne modellen er det jo ingenting som tilsier at vi skal strupe.
Fotosyntesen funker bedre og vi får en mer frodig jord, og det trenger vi for å få en stadig økende befolkning og en jord som stadig høgges ned og asfalteres
Da vil jeg invitere deg til Andalucía med 45 grader om dagen og 30 på natta.
Evt. kan du booke et elvecruise på Rhinen og se hvor langt du kommer.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.690
- Antall liker
- 11.714
Her ligger i det minste en forklaring som selv jeg kan begripe essensen av:
How Exactly Does Carbon Dioxide Cause Global Warming?
CO2 molecules make up only a small percentage of the atmosphere, but their impact on our climate is huge. The reason comes down to physics and chemistry.
news.climate.columbia.edu
Mer vitenskapelig (og noe over mitt hode)
On the causal structure between CO2 and global temperature - Scientific Reports
We use a newly developed technique that is based on the information flow concept to investigate the causal structure between the global radiative forcing and the annual global mean surface temperature anomalies (GMTA) since 1850. Our study unambiguously shows one-way causality between the total...
www.nature.com
Den første skjønte jeg òg.Her ligger i det minste en forklaring som selv jeg kan begripe essensen av:
How Exactly Does Carbon Dioxide Cause Global Warming?
CO2 molecules make up only a small percentage of the atmosphere, but their impact on our climate is huge. The reason comes down to physics and chemistry.
news.climate.columbia.edu
Mer vitenskapelig (og noe over mitt hode)
On the causal structure between CO2 and global temperature - Scientific Reports
We use a newly developed technique that is based on the information flow concept to investigate the causal structure between the global radiative forcing and the annual global mean surface temperature anomalies (GMTA) since 1850. Our study unambiguously shows one-way causality between the total...
www.nature.com
(En anekdote:
En kompis, glitrende i samfunnsfag og nå en god journalist, men håpløs i matematikk.
Ble kalt opp til tavla for å gjøre et regnestykke, og gjorde det selvfølgelig galest.
Da læreren påpekte det, så han på lærern og sa: hva gjør din måte å regne på riktigere enn min?)
La oss si at du har helt rett i den beskrivelsen av stort sett hele perioden på 450000 år i grafen.
La oss si at det eksogene nå er at arten homo sapiens plutselig bestemte seg for å grave frem alt fossilt karbon på planeten og brenne det til CO2 i løpet av en kort periode på et par hundre år eller så, og at CO2-nivået i atmosfæren derfor stiger med ca 70 % fra de gjennomsnittlige 250 ppm i din graf til dagens ca 420 ppm med en fart på 2-3 ppm pr år. Det er den loddrette røde streken helt til høyre i din graf.
La oss også si at det fortsetter å stige i samme takt noen år til, inntil nivået gradvis stabiliserer seg et sted mellom 600 og 700 ppm.
Hva skjer da, ref ditt pkt 3?Men behøver økt temperatur å være så ille?
Noen steder blir bedre, noen steder blir verre, det er jo ikke lenger enn 1000år siden iflg denne grafen at temp var 2 grader under. Var det helt jævlig da?
Den grafen skulle gjerne vært skalert litt annerledes også, men det er jo et kjent triks å justere grafer for å fremheve det man vil vise.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.690
- Antall liker
- 11.714
Oversvømmelser, tørkeperioder, havoppvarming med påfølgende artsutryddelser, havforsuring med påfølgende artsutryddelser, tornadoer, orkaner, tyfoner, plutselige, voldsomme nedbrøsmengder, nedsmelting av isbreer med påfølgende uttrørking av elver og dermed manglende vann til jordbruk, og dermed artsutryddelser, hungerkatastrofer, folkevandringer, sosial uro, energimangel, problemer med vannforsyning....
Allerede nå er skriften på veggen ganske lett å lese.mottatt
men det skjer ikke når temperaturen går andre veien
Og hvorfor snakker vi om et global gjennomsnitt, hvis man først skal løse problemene burde jo hver kvadratkm mappes og tilegnes en optimal temp, i folketunge områder må det vel gjerne stemmes over.
Kanskje de fleste velger rundt 25 grader året rundt så får vi en fin gjennomsnittstemp allikevel.
Jeg kunne tenke meg 18grader på natta og dagtid, men gjerne 25grader etter arb tid og i helger og helligdager.
Julaften kan det gjerne snø og 17mai bør det kanskje være 18grader hele dagen så ikke bunaden blir for varm.
Jeg synes vel det er mer interessant å diskutere hva som faktisk skjer - for når mekanismen er forstått - så er det jo også enklere å se konsekvensen av å tilføre sjokk.
Jeg synes jo det er plausibelt at det faktisk er CO2 som følger temperaturen her. Altså når et eller annet gjør at temperaturen på jorden stiger - så stiger også CO2 nivået i atmosfæren. Da blir forklaringen til denne grafen ganske enkel - og det er naturlig at grafene følger hverandre tett.
- Eksterne faktorer påvirker temperaturen på jorden.
- Når temperaturen stiger - så øker CO2 nivået i lufta.
Men, det er jo ikke slik blir det sagt. Og da er jeg litt interessert hvordan man faktisk forklarer dette. Og dette er ikke motvilje eller noe - jeg er oppriktig interessert i å forstå hvordan dette funker:
- Det skjer et eller annet eksogent som starter en liten temperaturøkning
- Temperaturøkningen gjør at det frigjøres CO2 fra havet
- Økt CO2 - gir økt temperatur, som igjen gir mer CO2 også blir det varmere, og enda mer CO2 frigjøres
Så jeg lurer på:
1) Jeg skjønner jeg ikke helt hva som gjør at temperaturen snur nedover igjen. I siste syklus er det ganske tydelig at CO2 nivået er høyt, mens temperaturen faller bratt. Så, hvis et nivå på 270ppm gjør at temperaturen stiger så bratt som den gjør - hvorfor faller da temperaturen som en stein rett etterpå med samme CO2 nivå (altså 10 000 år etterpå). Med mindre det er eksterne faktorer som er hoveddriveren for temperaturendringene.
2) Hvis man ser på de tidligere syklusene - så topper jo alle de ut på høyere temperatur enn det vi har i dag (2-3 grader mer enn 1960-1990 baseline). Det er også en tydelig tendens at temperaturen stiger veldig bratt når den stiger. Så i denne lange syklusen hvor temperaturen stiger 10-12 grader i løpet av noen tusen år - er det unormalt at temperaturen hopper en grad på 100 år?
3) Jeg er også litt skeptisk til målpresisjonen her. Jeg er ganske sikker på at dersom du finner 3 fantastisk flinke folk som skal måle temperaturen i huset mitt og oppgi en snitt-temperatur for 1 dag, en time eller 1 år - så ville de ikke en gang treffe innbyrdes innenfor en grad. Å måle global gjennomsnittstemperatur er en gedigen øvelse i måletilpasninger. Hvilken målepunkter skal være med, hvordan skal de vektes, hvordan skal land vs sjø vektes, hvor mange målepunkter skal man ta i sjøen, hvordan skal man estimere områdene hvor man ikke har måling også. I dag har vi jo satellitter som gir oss et enormt antall målepunkter, før 1970 så hadde man ikke dette. Så når man får noen nye målepunkter (altså man har avlest temperaturen et år til) - så kjører man modellen og gjør litt regresjon og finner en eller annen faktor man kan justere for at modellen skal stemme bedre med virkeligheten. Da justerer man noen parametere her og der, så stemmer modellen godt igjen.
Så kommer i grunn hovedpoenget mitt.
Ja, selvsagt slipper vi ut mye CO2, og ja CO2 er en klimagass og ja det har blitt varmere her jeg bor (Det har det sikkert blitt andresteder også - uten at jeg er i stand til å observere det).
Men er årsaken til at det har blitt varmere menneskelige CO2 utslipp eller er det bare klima som endrer seg slik det har gjort tidligere i hundretusener av år, og hvor stor andel av en oppvarming er i så fall vår skyld. For å svar for min egen del, så tror jeg vår bidrag er ganske lite.
En spørsmål helt på tampen - siden det skal være CO2 som gir temperaturøkningen i den omtalte grafen, og ca 280 ppm har resultert i temperaturen som er 2-3 grader høyere enn 1960-1990 baseline. Hva baserer modellen seg på mtp langsiktig CO2 nivå, siden vi i dag er på 415 - og fortsatt skal kunne slippe ut en god del og greie 1,5 grad? -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…