Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[JMM]

Personlig er jeg ikke interessert i det moralske aspektet eller dommedagsonanien som preger tråden. Jeg er interessert i fysikken og mekanismene, og har faktisk et oppriktig ønske om at noen kunne forklare meg hva som er driverne i de store temperaturendringen som er normalt på jorden.

Da er vel det eneste fornuftige å gjøre å kontakte f.eks NASA, Helmholtz Association eller andre institusjoner direkte og be om en utredning, heller enn å satse på at det finnes representanter for dem her som kan dykke ned i de minste detaljene med deg.

Så kan vi andre onanere i fred.

 

[OMF]

Ikke så rart, dersom du ønsker å diskutere matematikk i stedet for det saken dreier seg om.

Vel, min påpstand er at saken som er klimamodellen handler om fysikk - og dermed også matematikk.

 

[Disqutabel]

Vel, min påpstand er at saken som er klimamodellen handler om fysikk - og dermed også matematikk.

Mens for meg dreier det seg om mine barns framtid.

 

[Hønndjevelen]

Det er mye jeg ikke vet hvordan virker, som mobiltelefon tablets.....
Men jeg veit de virker og jeg kan bruke de.
Når det gjelder termodynamiske ( det heter så?) modeller så har jeg filla peiling.
Men jeg vet at mer CO2 i atmosfæren skaper et varmere klima.
Vi må gjøre noe med det!

 

[OMF]

Da er vel det eneste fornuftige å gjøre å kontakte f.eks NASA, Helmholtz Association eller andre institusjoner direkte og be om en utredning, heller enn å satse på at det finnes representanter for dem her som kan dykke ned i de minste detaljene med deg.

Så kan vi andre onanere i fred.

Sorry - trodde dette var et diskusjonsforum.

Jeg synes vel heller ikke at hva hoveddriverne til 10-12 graders temperatur endringer er i kategorien "minste detaljer", men for all - fortsett onanien, jeg skal prøve å holde meg vekk en stund igjen.

 

[JMM]

Sorry - trodde dette var et diskusjonsforum

Noe du hadde helt rett i. Det vil vel ikke nødvendigvis si at du kan forvente at det blant deltagerne finnes den dypeste ekspertise på alt mellom himmel og jord, som er det du etterspør. Da er det kanskje et poeng å henvende seg til riktige instanser, så kan du evt. legge ut i det vide og brede her når du har mottatt den ønskede informasjonen.

 

[Disqutabel]

Sorry - trodde dette var et diskusjonsforum.

Jeg synes vel heller ikke at hva hoveddriverne til 10-12 graders temperatur endringer er i kategorien "minste detaljer", men for all - fortsett onanien, jeg skal prøve å holde meg vekk en stund igjen.

10-12 grader på noen hundretusen år, er litt annerledes enn 2 -4 grader på noen hundre år.

Istider er vel fortsatt ikke helt ut forstått, så vidt jeg vet. Vi lever på en klode som ikke tar hensyn, men det fine med naturen, er at den stort sett har god tid. Det har ikke nødvendigvis vi. Det hjelper ikke at vi plutselig finner det for godt å endre input til automasjonen. Jorda klarer seg utmerket uten oss, motsatt er litt verre,

Why Do Ice Ages Happen?

It's a little bit mysterious, especially when you throw in human-caused climate change.

www.livescience.com

 

[OMF]

Noe du hadde helt rett i. Det vil vel ikke nødvendigvis si at du kan forvente at det blant deltagerne finnes den dypeste ekspertise på alt mellom himmel og jord, som er det du etterspør. Da er det kanskje et poeng å henvende seg til riktige instanser, så kan du evt. legge ut i det vide og brede her når du har mottatt den ønskede informasjonen.

Da kan man vel velge å ikke svare - evt svare det vet jeg ikke.

Med alt det som postes i denne tråden, så er det altså mine innlegg du føler behov for å kommentere som upassende. Jeg syens det er merkelig, jeg prøver å skrive saklige inlegg.

 

[Hardingfele]

Denne er søt, fra 2010. Mange påstår at "så lite CO2 kan da ikke ha noe å si", når de da ikke påstår at "CO2 er bra, vi får mer plantemasse".

 

[OMF]

10-12 grader på noen hundretusen år, er litt annerledes enn 2 -4 grader på noen hundre år.

Jeg skjønner du liker å bare kaste tall ut - uten referanse til virkeligheten.

Temperaturstigningen før har vært veldig rask - og selv med litt dårlig oppløsning på bildet så er det snakk om noen tusen år - ikke hundretusner. Og av de 2-4 graderene du snakker om - så har vel 1-3 av de fortsatt ikke kommet.

 

[JMM]

Med alt det som postes i denne tråden, så er det altså mine innlegg du føler behov for å kommentere som upassende. Jeg syens det er merkelig, jeg prøver å skrive saklige inlegg.

Sa jeg at det var upassende? Det er vel du som finner det upassende, siden du føler det nødvendig å kalle det hele for dommedagsonani. Jeg synes bare det er rart at du virker villig til å underkjenne klimaforskningens konklusjoner bare fordi du ikke får alle de minste detaljene levert av trådens deltagere. Hvis du faktisk er oppriktig interessert i disse så tenker jeg altså at det finner mer matnyttige steder å henvende seg. Hvis.

 

[Hardingfele]

Da er vel det eneste fornuftige å gjøre å kontakte f.eks NASA, Helmholtz Association eller andre institusjoner direkte og be om en utredning, heller enn å satse på at det finnes representanter for dem her som kan dykke ned i de minste detaljene med deg.

Så kan vi andre onanere i fred.

OMF er søt. Han har kjørt dette argumentet ufortrødent her inne, siden 2009, med de samme innsigelsene og krav om imøtegåelse. (Hans innsigelser er grundig tilbakevist av forskning og greit tilgjengelig med et lite søk).

CO2 lags temperature - what does it mean?

<p>When the Earth comes out of an ice age, the warming is not initiated by CO2 but by changes in the Earth's orbit. The warming causes the oceans to give up CO2. The CO2 amplifies the warming and mixes through the atmosphere, spreading warming throughout the planet. So CO2 causes warming...

skepticalscience.com

Han har også på samme tid "veddet på" at det kom til å bli kaldere og at klimaforskerne vil stå avkledd.

2021 one of the seven warmest years on record, WMO consolidated data shows

Although average global temperatures were temporarily cooled by the 2020-2022 La Niña events, 2021 was still one of the seven warmest years on record, according to six leading international datasets consolidated by the World Meteorological Organization. Global warming and other long-term climate...

public.wmo.int

EDIT: Jeg legger til at man bør lese det som står i linken over, om 2021 som et av de syv varmeste årene man har målt. De syv varmeste årene er forøvrig de syv seneste. Vi får se hvor 2022 lander.

Merk hva som står om La Niña. Det veksler mellom El Niño og La Niña, der sistnevnte kjøler ned og førstnevnte varmer opp atmosfæren. Selv med en langvarig La Niña har vi hatt vedvarende sterk oppvarming. Vanligvis er La Niñaperioder kortvarige, på rundt ett år, men denne har vart siden tidlig 2020 og vedvarer.

Man frykter for hva som vil skje når omslaget kommer til en ny El Niño, gitt pågående oppvarming.

El Niño/La Niña Updates

public.wmo.int

 

[Pink_Panther]

............ Fra en hjernevasket tilbakestående jente som er så engasjert at hun blir hyllet over hele verden, ..............

Usmakelig utsagn. Meget usmakelig.

 

[OMF]

OMF er søt. Han har kjørt dette argumentet ufortrødent her inne, siden 2009, med de samme innsigelsene og krav om imøtegåelse. (Hans innsigelser er grundig tilbakevist av forskning og greit tilgjengelig med et lite søk).

Han har også på samme tid "veddet på" at det kom til å bli kaldere og at klimaforskerne vil stå avkledd.

Skal svare kort.

Nå har jeg lest gjennom "Timing of atmospheric...." av Caillon. Noe mer usikkerhet beskrevet i den, enn språket i tråden tyder på, men den sier i grunn ikke noe om hva som gjør at temperaturen synker igjen. Så den svarer i grunnen ikke på mitt spørsmål om driverne i temperaturendringene.

Ja, har veddet tror jeg, og om noen finner veddemålet og jeg har tapt (Noe jeg trolig har) - så skal jeg gjøre opp for meg. Skrev dette for 4 år siden i tråden her:


:

 

[ch]

Fra "Why do ice ages happen";
" the dramatic increase of carbon dioxide in the atmosphere, because of human-caused emissions, has likely suppressed the onset of the next ice age for up to 100,000 years."
Ikke bare nedside med økt CO2 altså... eller er en ny istid å foretrekke for HFS medlemmene...
Jeg kunne for øvrig som OMF vært interessert i en forklaring (alternativt en hypotese) på hvorfor temperaturen går ned - de prehistoriske nedgangene i grafen som har vært diskutert.
Alternativt hvorfor CO2 innholdet har gått ned om en bruker det som forklaring på temperatur nedgang.
Bare av teknisk interesse - har ingen relevans til klima diskusjonene ellers selvsagt.

 

[Disqutabel]

Fra "Why do ice ages happen";
" the dramatic increase of carbon dioxide in the atmosphere, because of human-caused emissions, has likely suppressed the onset of the next ice age for up to 100,000 years."
Ikke bare nedside med økt CO2 altså... eller er en ny istid å foretrekke for HFS medlemmene...
Jeg kunne for øvrig som OMF vært interessert i en forklaring (alternativt en hypotese) på hvorfor temperaturen går ned - de prehistoriske nedgangene i grafen som har vært diskutert.
Alternativt hvorfor CO2 innholdet har gått ned om en bruker det som forklaring på temperatur nedgang.
Bare av teknisk interesse - har ingen relevans til klima diskusjonene ellers selvsagt.

Som flere artikler peker på, er sammenhengene svært komplekse, og derfor vanskelig å peke på enkeltfaktorer.
Enkel hypotese: Økende biomasse (planter) trekker langsomt ut CO2 av atmosfæren, inntil den fallende isolasjonseffekten får gjennomsnittstemperaturen til å falle på globalt nivå. Det betyr at noe mer snø og is overlever sommeren, og øker refleksjon av lys, og dermed minsker klimapådrivet. Det vil i så fall føre til at temperaturen fortsetter nedover, og mer snø og is overlever sommeren. Det blir en snøballeffekt (pun intended), der temperaturen langsomt faller, plantene dør, dyr dør og verden dekkes av is over store områder.
Så kommer spørsmålet om hva som trigger neste oppvarming, da.

 

[Dr_BASS]

En ting jeg tenkte på ift mere fuktig klima, vi har jo tatt opp uhorvelige mengder vann fra grunnvann og dette pumpes opp mye raskere enn tilsig av nytt vann.
Dette vil jo gi mere vann i omløp og må bety mere nedbør
Er det noen som har sett en oversikt over hvor mye vann vi har tatt opp vs hva som har rent tilbake til grunnvann?

 

[Disqutabel]

En ting jeg tenkte på ift mere fuktig klima, vi har jo tatt opp uhorvelige mengder vann fra grunnvann og dette pumpes opp mye raskere enn tilsig av nytt vann.
Dette vil jo gi mere vann i omløp og må bety mere nedbør
Er det noen som har sett en oversikt over hvor mye vann vi har tatt opp vs hva som har rent tilbake til grunnvann?

Det er uansett i hovedsak temperaturen som er bestemmende for mengden vann som damper av til atmosfæren.
Ligger det is over hele planeten er avdampingen minimal. Koker alt vannet er avdampingen total. Temperaturen er også avgjørende for hvor mye fuktighet lufta kan ta opp. Sagt på en annen måte, 100% relativ fuktighet representerer en helt annen mengde vann ved 0 grader enn ved 30 grader.

 

[Dr_BASS]

Det er jeg klar over, men det hadde uansett vært interessant å sett omfanget.
Klart at mengden is som smelter over jordskorpa er formidabel, men det er sinnsyke mengder vann vi har tatt opp.
Bare produsert vann ifbm oljeproduksjon i Norge ligger på over 162 millioner m3 i året
forbruk av kommunalt vann i Norge er 705,5 millioner m3 + , iflg tall jeg fant er 13% av dette fra grunnvann
Og dette er i lille våte norge
Hadde vært interessant å sett tall for dette rundt omkring i verden og spesielt i tørrere strøk der det kun er forsyning fra grunnvann

 

[Hardingfele]

Fra "Why do ice ages happen";
" the dramatic increase of carbon dioxide in the atmosphere, because of human-caused emissions, has likely suppressed the onset of the next ice age for up to 100,000 years."
Ikke bare nedside med økt CO2 altså... eller er en ny istid å foretrekke for HFS medlemmene...
Jeg kunne for øvrig som OMF vært interessert i en forklaring (alternativt en hypotese) på hvorfor temperaturen går ned - de prehistoriske nedgangene i grafen som har vært diskutert.
Alternativt hvorfor CO2 innholdet har gått ned om en bruker det som forklaring på temperatur nedgang.
Bare av teknisk interesse - har ingen relevans til klima diskusjonene ellers selvsagt.

Det er velkjent hvorfor temperaturene går ned igjen, på Jorden. OMF har fått svar på dette noen dusin ganger, siden han første gang stilte det spørsmålet, omtrent i 2008-2009. Han kan også, med letthet, finne svar på det gjennom hva forskerne har å si om saken.

Hovedårsakene gjennomgås fint her, av British Geological Survey. (Da sier vi at dette er 24. gang, OMF).

What causes the Earth's climate to change? - British Geological Survey

Global climate change has typically occurred very slowly. However, research shows that the current climate is changing more rapidly.

www.bgs.ac.uk

 

[Disqutabel]

Det er jeg klar over, men det hadde uansett vært interessant å sett omfanget.
Klart at mengden is som smelter over jordskorpa er formidabel, men det er sinnsyke mengder vann vi har tatt opp.
Bare produsert vann ifbm oljeproduksjon i Norge ligger på over 162 millioner m3 i året
forbruk av kommunalt vann i Norge er 705,5 millioner m3 + , iflg tall jeg fant er 13% av dette fra grunnvann
Og dette er i lille våte norge
Hadde vært interessant å sett tall for dette rundt omkring i verden og spesielt i tørrere strøk der det kun er forsyning fra grunnvann

Det vil uansett ikke øke avdamping, med mindre det medfører større areal av åpne vannflater.
Det er temperaturen som driver avdampingen, og skyene danner en tydelig feedback, vanndamp er en potent drivhusgass.

Det er mange store og alvorlige sider ved overforbuk av grunnvann, men avdamping er en bagatell i den sammenhengen.

 

[OMF]

Som flere artikler peker på, er sammenhengene svært komplekse, og derfor vanskelig å peke på enkeltfaktorer.
Enkel hypotese: Økende biomasse (planter) trekker langsomt ut CO2 av atmosfæren, inntil den fallende isolasjonseffekten får gjennomsnittstemperaturen til å falle på globalt nivå. Det betyr at noe mer snø og is overlever sommeren, og øker refleksjon av lys, og dermed minsker klimapådrivet. Det vil i så fall føre til at temperaturen fortsetter nedover, og mer snø og is overlever sommeren. Det blir en snøballeffekt (pun intended), der temperaturen langsomt faller, plantene dør, dyr dør og verden dekkes av is over store områder.
Så kommer spørsmålet om hva som trigger neste oppvarming, da.

Ja, jeg synes det er vanskelig å få dette til å gå helt opp.

• Når temperaturen stiger - så frigjøres det CO2 fra havet. Så når temperaturen er på sitt høyeste - så kommer det stadig mer Co2 fra havet.
• Den biologiske (Co2 til biomasse) prosessen - løper jo hele tiden - så litt vankskelig å se at den prossen plutsleig skal vinne CO2 kampen nåpr det er som varmest. Skogbranner, tørke og oversvømmelser når det blir ekstremt varmt skulle jo også hindre bioopptaket.
• Temperaturen snur veldig brått på toppen. Så temperaturen går fra høy stigning til bratt fall på kort tid - hvis CO2 er driveren - så kreves det en ekstrem endring i CO2 nivå.
• Grafen viser vel også at CO2 faller etter at temperaturen har falt. Altså en effekt ikke en årsak

Nå har jeg lest linken til ch og et par saker der - så vidt jeg forstår er ikke denne prossesen forstått.

 

[Disqutabel]

Ja, jeg synes det er vanskelig å få dette til å gå helt opp.

• Når temperaturen stiger - så frigjøres det CO2 fra havet. Så når temperaturen er på sitt høyeste - så kommer det stadig mer Co2 fra havet.
• Den biologiske (Co2 til biomasse) prosessen - løper jo hele tiden - så litt vankskelig å se at den prossen plutsleig skal vinne CO2 kampen nåpr det er som varmest. Skogbranner, tørke og oversvømmelser når det blir ekstremt varmt skulle jo også hindre bioopptaket.
• Temperaturen snur veldig brått på toppen. Så temperaturen går fra høy stigning til bratt fall på kort tid - hvis CO2 er driveren - så kreves det en ekstrem endring i CO2 nivå.
• Grafen viser vel også at CO2 faller etter at temperaturen har falt. Altså en effekt ikke en årsak

Nå har jeg lest linken til ch og et par saker der - så vidt jeg forstår er ikke denne prossesen forstått.

Det kan se ut som det er tipping point som er usikkerheten her. Det går sikkert svææææært langsomt de første noen tusen år, før snøballefekten slår inn.
Gaia-teorien gir en del av disse svarene.

 

[Odd J]

Det ser jo ut til at Business as usual er kurven vi kommer til å følge. Egentlig er jeg ikke forbauset. Verden er ikke i stand til å løse problemer kollektivt, kanskje har vi aldri vært det. Coronaepidemien ble sagt å være en prøve på om verden klarer å mobilisere kollektivt. Det greidde vi ikke hvis vi tenker strukturelle endringer. Alt gikk ut på å holde pusten i stedet for å lære oss å puste langsomt og regelmessig. Nå er vi tilbake til en verden som hyperventilerer. Alle jeg kjenner har vært i Italia eller skulle ha vært der. Min spådom er at vi ikke kommer til å se noe reelt forsøk på å stoppe klimaendringene, til det er problemet for stort og løsningene for radikale. Det krever dype endringer av samfunnsmodellen vi har bygd opp: Individuell frihet basert på konsum og en kapitalistisk (pengebasert) produksjonskultur der negative effekter på biosfæren ikke er priset inn. Dette er vi ikke villige til å gi opp frivillig. Vi har heller ikke et klart alternativ, bare vage forestillinger om hvordan et slikt annerledes samfunn skal se ut. Jeg deler ikke troen på dagens modell greier (eller egentlig: gidder å prøve ordentlig) å ordne opp i tide. Grønt skifte har blitt grønnvasking.

Vanskelig å ikke være pessimistisk i denne saken.

 

[ch]

Det er velkjent hvorfor temperaturene går ned igjen, på Jorden. OMF har fått svar på dette noen dusin ganger, siden han første gang stilte det spørsmålet, omtrent i 2008-2009. Han kan også, med letthet, finne svar på det gjennom hva forskerne har å si om saken.

Hovedårsakene gjennomgås fint her, av British Geological Survey. (Da sier vi at dette er 24. gang, OMF).

What causes the Earth's climate to change? - British Geological Survey

Global climate change has typically occurred very slowly. However, research shows that the current climate is changing more rapidly.

www.bgs.ac.uk

Beklager, men den overflatiske gjennomgangen av ulike årsaker til endringer i klimaet i linken til BGS er ikke svar på spørsmålet.
For lite kvantitativt både med hensyn på relative bidrag og med hensyn på tids aspektet som vises i den diskuterte figuren.

 

[OMF]

Det er velkjent hvorfor temperaturene går ned igjen, på Jorden. OMF har fått svar på dette noen dusin ganger, siden han første gang stilte det spørsmålet, omtrent i 2008-2009. Han kan også, med letthet, finne svar på det gjennom hva forskerne har å si om saken.

Hovedårsakene gjennomgås fint her, av British Geological Survey. (Da sier vi at dette er 24. gang, OMF).

Fra denne:

Why Do Ice Ages Happen?

It's a little bit mysterious, especially when you throw in human-caused climate change.

www.livescience.com

But what causes ice sheets and glaciers to expand periodically? Ice ages are driven by a complex, interconnected set of factors, involving Earth's position in the solar system and more local influences, like carbon dioxide levels. Scientists are still trying to understand how this system works, especially because human-caused climate change may have permanently broken the cycle.


Men, skal prøve å få lest denne i dag:

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aav7337

 

[Asbjørn]

Det kan være verdt å merke seg at prosessen med å koke opp en liter vann på en kokeplate heller ikke er fullt ut «forstått» i den forstand at man kan lage en detaljert matematisk modell som beskriver hver enkelt boble og konveksjoncelle fra grunnleggende prinsipper. Om noen absolutt vil være besværlige kan de alltids peke og si at «Æ bæ, der kom det en dampboble på et annet sted enn modellen forutsa. Forskerne tok feil!» Kaotiske systemer har det med å overraske, og vann er et merkelig molekyl.

Bizarre Boiling | Science Mission Directorate

Watching liquids boil in low gravity is an out-of-this-world experience. The strangely turbulent liquids have plenty of entertainment value, and they're teaching scientists some important Physicslessons, too.

science.nasa.gov

Enhver god forskningsrapport slutter jo med å påpeke ting vi ennå ikke har en tilstrekkelig detaljert forklaring på, og setningen «This calls for further research.» Likevel kommer man til et nivå av forståelse som kanskje er godt nok til å veilede handling. Argumentet «forskerne kan ikke forklare koking!» vil ikke holde vann hvis fruen vil ha en kopp te.

 

[palmaris]

Sjøløver på tur?

 

[OMF]

Det kan være verdt å merke seg at prosessen med å koke opp en liter vann på en kokeplate heller ikke er fullt ut «forstått» i den forstand at man kan lage en detaljert matematisk modell som beskriver hver enkelt boble og konveksjoncelle. Om noe vil være besværlige kan de alltids peke og si at «Æ bæ, der kom det en dampboble på et annet sted enn modellen forutsa. Forskerne tok feil!» Kaotiske systemer har det med å overraske, og vann er et merkelig molekyl.

Enhver god forskningsrapport slutter jo med å påpeke ting vi ennå ikke har en tilstrekkelig detaljert forklaring på, og setningen «This calls for further research.» Likevel kommer man til et nivå av forståelse som kanskje er godt nok til å veilede handling, eksempelvis hvis man ønsker seg en kopp te.

Joda, men å skjønne hvorfor jorden vekser mellom istid er vel en noe mer robust prosess enn bobler i en kjele med kokende vann.

Min hovedinnsigelse er at man underkommuniserer usikkerheten i ulike modeller og fremstiller klimavitenskap som langt mer presis og sikker enn den er.

 

[JMM]

Jeg synes vel heller at usikkerheten og det faktum at modellene er uferdige og hele tiden oppdateres med ny informasjon blir kommunisert både ofte og godt.

 

[Asbjørn]

Joda, men å skjønne hvorfor jorden vekser mellom istid er vel en noe mer robust prosess enn bobler i en kjele med kokende vann.

Min hovedinnsigelse er at man underkommuniserer usikkerheten i ulike modeller og fremstiller klimavitenskap som langt mer presis og sikker enn den er.

Det er ikke mitt inntrykk. Tvert imot, jeg synes usikkerheten har blitt overkommunisert i mange år, tildels som en bevisst strategi fra fossilindustrien, og har dermed gjort det mulig å skyve problemet foran seg inntil det nå kanskje er i seneste laget å stoppe det.

Detaljene er komplekse, men hovedbildet er nokså enkelt. Økt mengde CO2 i atmosfæren gir en økt drivhuseffekt, ved at høyfrekvent stråling får passere på vei ned, mens langbølget varmestråling hindres på vei tilbake. Resultatet er økende temperatur ved overflaten. Det har vært forstått i over hundre år. Fossilindustrien forsto det rundt 1980 og satte prompte i gang tidenes lobbykampanje for å obfuskere at noen andre fikk vite om det. Nå begynner konsekvensene å bli ganske synlige.

 

[OMF]

Det er ikke mitt inntrykk. Tvert imot, jeg synes usikkerheten har blitt overkommunisert i mange år, tildels som en bevisst strategi fra fossilindustrien, og har dermed gjort det mulig å skyve problemet foran seg inntil det nå kanskje er i seneste laget å stoppe det.

Da "leser" vi nok det litt ulikt (jeg tenker jo her i tråden).

 

[pedal]

Vanskelig å ikke være pessimistisk i denne saken.

-Et presist innlegg dette, dessverre. Det går til helvete. På 1. klasse.

 

[Disqutabel]

Det er ikke mitt inntrykk. Tvert imot, jeg synes usikkerheten har blitt overkommunisert i mange år, tildels som en bevisst strategi fra fossilindustrien, og har dermed gjort det mulig å skyve problemet foran seg inntil det nå kanskje er i seneste laget å stoppe det.

Detaljene er komplekse, men hovedbildet er nokså enkelt. Økt mengde CO2 i atmosfæren gir en økt drivhuseffekt, ved at høyfrekvent stråling får passere på vei ned, mens langbølget varmestråling hindres på vei tilbake. Resultatet er økende temperatur ved overflaten. Det har vært forstått i over hundre år. Fossilindustrien forsto det rundt 1980 og satte prompte i gang tidenes lobbykampanje for å obfuskere at noen andre fikk vite om det. Nå bekynner konsekvensene å bli ganske synlige.

Jeg leser OMF i retning av at vi vet at bilen raser mot fjellveggen i 200 km/t, og vi kan regne ut ca. når den vil treffe.
Det OMF bryr seg om i den saken, er at speedometeret viser 201, og han vil vite akkurat hvorfor dette avviket oppstår.
Da foklarer forskerne dette med at vi har gummislitasje, overføringsdetaljer, instrumentavvik etc, som til sammen får speedometeret til å vise ørlite feil.
Da er modellen feil, sier OMF, det er mye vi ikke fullt ut har forstått, og han bryr seg derfor katta om hvor vi er på vei, samt farten vi holder, også.

 

[Hardingfele]

Beklager, men den overflatiske gjennomgangen av ulike årsaker til endringer i klimaet i linken til BGS er ikke svar på spørsmålet.
For lite kvantitativt både med hensyn på relative bidrag og med hensyn på tids aspektet som vises i den diskuterte figuren.

Din tilnærming er også overfladisk. Opplysningene er greit tilgjengelige, om man vil ta dem til seg, men fordrer også at man faktisk går til verket. BGS har laget en god oversikt over de mange faktorene som spiller inn når klimaet varierer over kortere og meget lang tid. Så kan man eventuelt gå inn og se på det store og grundige underlagsmaterialet som forskning har utviklet og utvikler.

Skeptical Science er et bra sted om du ønsker dypere og dypere informasjon, annet enn overfladisk innsikt.

Are we heading into a new Ice Age?

The warming effect from more CO2 greatly outstrips the influence from changes in the Earth's orbit or solar activity, even if solar levels were to drop to Maunder Minimum levels.

skepticalscience.com

 

[OMF]

Jeg leser OMF i retning av at vi vet at bilen raser mot fjellveggen i 200 km/t, og vi kan regne ut ca. når den vil treffe.
Det OMF bryr seg om i den saken, er at speedometeret viser 201, og han vil vite akkurat hvorfor dette avviket oppstår.
Da foklarer forskerne dette med at vi har gummislitasje, overføringsdetaljer, instrumentavvik etc, som til sammen får speedometeret til å vise ørlite feil.
Da er modellen feil, sier OMF, det er mye vi ikke fullt ut har forstått, og han bryr seg derfor katta om hvor vi er på vei, samt farten vi holder, også.

Morsom, men jeg ser du får likes av gjengen!

• Du mener klima modellen bommer med noen promille - det er i aller beste fall bom med en faktor på 10 ganger.
• Du mener forrige temperaturstigning foregikk over hundretusener av år - det er garantert en bom med en faktor på over 50

Det er jo i stor grad dine bastante skriblerier som fikk meg til å kommentere denne gangen. Men jeg tar et hint.

 

[Disqutabel]

Morsom, men jeg ser du får likes av gjengen!

• Du mener klima modellen bommer med noen promille - det er i aller beste fall bom med en faktor på 10 ganger.
• Du mener forrige temperaturstigning foregikk over hundretusener av år - det er garantert en bom med en faktor på over 50

Det er jo i stor grad dine bastante skriblerier som fikk meg til å kommentere denne gangen. Men jeg tar et hint.

Naturlige svingninger finnes, og noen av dem går mye fortere enn det jeg siktet til, altså tiden mellom istidene. Poenget er at de raske svingningene også er betydelig mindre enn det vi observerer i dag, samt en del langsommere.
Du finner en fin gjennomgang her, og da vil du se hva som får meg til å fremlegge saken som jeg gjør:

How Earth’s Climate Changes Naturally (and Why Things Are Different Now)

Earth’s climate has fluctuated through deep time, pushed by these 10 different causes. Here’s how each compares with modern climate change.

www.quantamagazine.org

 

[OMF]

Jeg skjønner liksom ikke helt poenget med å poste alle disse oversiktsartiklene på nytt.
Du har jo selv sagt at du ikke er interessert i å diskutere matematikk (Eller selve modellen da).

I tilegg skrev du:

Istider er vel fortsatt ikke helt ut forstått, så vidt jeg vet.

Og det var jo den syklusen jeg spurte om - og som du har foreslått en forklaring på!

Men - jeg bør jobbe litt nå....

 

[Hønndjevelen]

En ting jeg tenkte på ift mere fuktig klima, vi har jo tatt opp uhorvelige mengder vann fra grunnvann og dette pumpes opp mye raskere enn tilsig av nytt vann.
Dette vil jo gi mere vann i omløp og må bety mere nedbør
Er det noen som har sett en oversikt over hvor mye vann vi har tatt opp vs hva som har rent tilbake til grunnvann?

I forhold til mengden vann i verdenshavene tror jeg dette omtrent er neglisjerbart.
Men lokalt gir det problemer for jordbruk og ellers tilgang til ferskvann!

 

[Disqutabel]

Jeg skjønner liksom ikke helt poenget med å poste alle disse oversiktsartiklene på nytt.
Du har jo selv sagt at du ikke er interessert i å diskutere matematikk (Eller selve modellen da).

I tilegg skrev du:


Og det var jo den syklusen jeg spurte om - og som du har foreslått en forklaring på!

Men - jeg bør jobbe litt nå....

Min istidsforklaring var i beste fall bare en grov og forenklet skisse, og oversikten jeg linket til nå har så vidt jeg vet ikke vært postet tidligere. Den gir et veldig fint bilde av realitetene bak naturlige svingninger for korte og lange sykluser. Anbefalt lesing for menigmann.

Jeg er ikke matematiker, og mener at for den enkelte av oss, så betyr ikke finregningen stort, det som betyr noe for verdens folk er å forstå realitetene og implikasjonene med dem.
Petimeterdiskusjoner bør tas mellom forskere, ettersom det bare roter til forståelsen for menigmann. Noen ender til og med der hvor de benekter hele greia, fordi "forskerne har ikke forstått det".