Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[Disqutabel]

^ Den lille trøsten oppe i det hele, er det faktum at grunnet Putins egen mangel på realpolitikk, og det påfølgende plyndringstoktet i det russiske samfunn, er det ikke så mye igjen å ofre.
Russland har ved hjelp av Putins mafia minimert seg selv til et latterlig "shithole country".

 

[BT]

Du må løfte blikket
Stridende parter vil alltid søke berettigelse for sine mål og gjerninger, spesielt når de planlegger eller gjennomfører uhyrligheter. Hvem som har "rett" eller "feil" er ofte opp til historien å avgjøre, og spesielt til dem som dikterer historieskrivingen.
Det er derfor vi reagerer med forbauselse eller avvisning når noen graver i vår egen forhistorie og finner noe som ikke passer med forestillingen vi har gjort oss (og da bruker jeg ordet forestilling bevisst).

Trump fikk 74 millioner stemmer i 2020, etter fire år med ham som president. Jeg bruker ham som eksempel, uten referanse til ditt "verdenspoliti", men kun for å vise at selv etter fire år med twittermania og "galskap", sett med ikke-trumperes øyne, fikk han 74 millioner stemmer. Det fikk han ved å stille opp et alternativ til rådende politikk der han imøtegikk det meste som andre land forbinder med USAs rolle i internasjonale relasjoner (blant annet ønsket han å kvitte seg med USAs verdenspolitirolle).

Tilsvarende for Russland, Kina, Korea, Iran, Brasil under Bolsonaro, og andre land. Russland under Putin har metodisk skapt et verdensbilde, en forestilling, som skal forsvare uhyrlighetene de vet de må begå for å sikre at deres fiende, "amerikansk global ekspansjonisme under dekke av økonomisk liberalisme", skal kunne stanses og helst ødelegges.

Og hvor langt de er villige til å gå vil stå i forhold til hva forestillingen de skaper inneholder. En tid tilbake i denne tråden fikk vi linker til bøker og filmer som russerne er blitt indoktrinert med siden tidlig 2000-tall. Det kan man avfeie som "bare underholdning", men det ville ikke jeg gjort.

Putin mener at oppløsningen av Sovjetunionen var en av verdenshistoriens største katastrofer. Hva er han villig til å gjøre, og ofre, for at hans "visjon" om reetablering skal kunne gjennomføres?

Og i det lyset er det interessant at russerne ser seg som Katechon mot "USAs Anti-Krist".

Syns jeg.

Hvor hadde jeg blikket?

 

[Terje-A]

Den politiske filosofen Etienne de La Boétie:

«Det er utrolig hvordan et folk, straks det er blitt undertrykket, glemmer friheten så fort og så fullstendig at det ikke er mulig for det å våkne for å kreve den tilbake. Det treller så godt og så villig at man kunne si, når man så det, at det ikke hadde tapt sin frihet, men vunnet sin trelldom.»

«Når tyrannene strødde om seg med korn, vin og sølvmynter, var det ynkelig å høre folk skrike ’Leve keiseren!’»

«Faktum er at tyrannen aldri er elsket, og heller aldri elsker noen. Vennskap […] kan bare eksistere blant rettskafne mennesker, det oppstår av gjensidig respekt og opprettholdes […] av et godt liv.»

 

[Terje-A]

Nå må vi ikke la Putler få fullføre sin etniske og kulturelle rensing av Ukraina, greier han det vil han fortsette......

Kraftigt minskat stöd till Ukraina från väst

EU-ländernas militära och finansiella stöd till Ukraina minskar kraftigt, enligt en kartläggning.

www.svt.se

EU-ländernas militära och finansiella stöd till Ukraina minskar kraftigt, enligt en kartläggning.
Institutet för världsekonomi i Kiel har gjort kartläggning som visar att trenden varit nedåtgående ända sedan april.
I juli utlovades endast omkring 1,5 miljarder euro i nya stöd till Ukraina, vilket mestadels kom från Norge. Enligt rapporten fokuserar länderna nu i stället på att leverera det militära stöd som redan har utlovats, men är återhållsamma med nya åtaganden.
– Europa blir allt mindre drivet att skicka vapen till Ukraina, säger Ekaterina Rebinskaya, forskningsledare på institutet, till Sveriges Radio.
USA och Storbritannien har gett mest
Christoph Trebesch, forskningschef vid institutet, påpekar i rapporten att varken det ekonomiska eller det militära stödet täcker Ukrainas behov.
Institutets kartläggning omfattar dock inga siffror för augusti.
Estlands försvarsdepartement meddelade nyligen att landet kommer att delta i den brittiskledda utbildningssatsningen för ukrainska soldater. Estland ska tillsammans med Tyskland även sända ett fältsjukhus till Ukraina.
USA och Storbritannien har varit de mest pålitliga bidragsgivarna under de senaste sex månaderna, visar kartläggningen.
– USA är långt före alla andra. De har bidragit med 25 miljarder euro i militärt stöd, säger Rebinskaya till SR.

 

[Hardingfele]

Hvor hadde jeg blikket?

Jeg vil påstå at du hadde det på feil side av banen. Dette handler om dynamikken mellom Russland og USA. Hva man måtte ønske eller ei er irrelevant. Utfordringen ligger i å forsøke å forstå russernes sluttspill -- hva er de villige til å ofre av brikker og hvorfor. Ganske uten betydning for dimensjonen du bringer inn, uten relevans.

EDIT: Det er selvsagt interessant å forestille seg hva USA ville gjort, dersom Trump var president nå.

Når man er imot USAs "rolle" som verdenspoliti, innebærer det at man ønsker at USA skal la Russland annektere de landene de måtte ønske, og det samme når det gjelder Kina og Nord-Korea og andre som måtte ha lignende ønsker?

 

[BT]

Jeg vil påstå at du hadde det på feil side av banen. Dette handler om dynamikken mellom Russland og USA. Hva man måtte ønske eller ei er irrelevant. Utfordringen ligger i å forsøke å forstå russernes sluttspill -- hva er de villige til å ofre av brikker og hvorfor. Ganske uten betydning for dimensjonen du bringer inn, uten relevans.

Når man er imot USAs "rolle" som verdenspoliti, innebærer det at man ønsker at USA skal la Russland annektere de landene de måtte ønske, og det samme når det gjelder Kina og Nord-Korea og andre som måtte ha lignende ønsker?

Det kan også hende at jeg lurte på hvor dypt det sitter når man kritiserer USAs rolle som verdenspoliti. Skulle man ønske at de ikke var det overhode, eller bare at de burde utført det litt annerledes.

 

[Hardingfele]

Det kan også hende at jeg lurte på hvor dypt det sitter når man kritiserer USAs rolle som verdenspoliti. Skulle man ønske at de ikke var det overhode, eller bare at de burde utført det litt annerledes.

Jeg fikk ikke med meg noen kritikk av USAs "rolle som verdenspoliti" i de siste innleggene.
At det sitter dypt inne hos russerne er jeg ikke i tvil om.

 

[Asbjørn]

Det avhenger selvsagt av hva det frie individet velger. For eksempel valgte arabiske nasjoner det muslimske broderskapet og andre reaksjonære islamske politikere, da de fikk anledning til å velge, etter Den arabiske våren.
Og når frie individer velger Nasjonal Front, Syriza, Fidezs og Alternative für Deutschland, utøver de også sin rett til å være frie individer.

Ser den. En mann, en stemme, en gang. Behøver ikke fler frie valg hvis man selv har kommet til makten. Spør Orban.

 

[erato]

Jeg fikk ikke med meg noen kritikk av USAs "rolle som verdenspoliti" i de siste innleggene.
At det sitter dypt inne hos russerne er jeg ikke i tvil om.

Det er jo åpenbart at russerne (og kineserne også) også ønsker å vøre verdenspoliti. Her er det bare å velge, selv om vi alle skulle ønske vi klarte oss uten.

 

[Hardingfele]

Det er jo åpenbart at russerne (og kineserne også) også ønsker å vøre verdenspoliti. Her er det bare å velge, selv om vi alle skulle ønske vi klarte oss uten.

Kineserne ønsker å kare til seg det de kommer over av ressurser, samtidig som de ønsker å kunne sikre samme med militærmakt og økonomisk innflytelse.

Russerne har ikke økonomisk tyngde til å kunne gjennomføre en verdenspolitirolle og kleptokratene i Kreml må vel snart til å fokusere på å forsøke å holde "føderasjonen" intakt. Det eneste landet kan tilby er råvarer, men de bruker dem som våpen og allianseverktøy, selvsagt.

Hverken Kina eller Russland har USAs evne til å utøve konvensjonell militær presisjonsvold hvor som helst på kloden, på timers varsel. Kinas satsing i verdensrommet og på sofistikerte våpen har nok som mål å utfordre denne kapabiliteten, men det er langt igjen.

 

[Elmer]

Barbarene utvider sitt Løgnens imperium:



Ukrainas utdanningsminister: - Brenner skolebøker og torturerer lærere (dagbladet.no)

Dr.E

 

[Elmer]

Russerne har vært uforsiktige med fyrstkker igjen, på grensen til Ukraina !


To russiske landsbyer ved den ukrainske grensen evakuert – NRK Urix – Utenriksnyheter og -dokumentarer

Dr.E

 

[Hardingfele]

Jeg har brukt litt tid på å lese meg gjennom linkene her, etter at dette ble publisert for noen dager siden.

Russerne med ryggen mot veggen og stor indre dissens. Spesielt interessant hvordan berettigelsene for "spesialoperasjonen" er endret i løpet av de 177 dagene den har vart.

New Concept of ‘Russian Sovereignty’ Is Inextricably Linked to the War

Military experts loyal to the Kremlin are increasingly recognizing that Russia does not have the resources to implement President Vladimir Putin’s ambitious geopolitical plans. However, Moscow leadership is seemingly no longer capable of listening to rational arguments. In one instance, toward...

jamestown.org

As the war progressed, justifying it as a “battle for sovereignty” against neocolonialism seemed to gain favor among the Russian elites and with Putin himself. For example, at the end of April 2022, Russian Foreign Minister Sergey Lavrov said, “Russia’s military operation in Ukraine contributes to the liberation of the world from the neocolonial oppression of the West” (Kommersant.ru, April 30). In June, Putin spoke about the need to “ensure state sovereignty.” He stated that “a country can be either a sovereign or a colony,” and without sovereignty, “it has no chance of surviving in a tough geopolitical war” (Izvestia, June 9).

In late July 2022, at a forum meeting of the Agency for Strategic Initiatives, Putin reiterated that “the neocolonial model of the dominance of global elites is over” and “only truly sovereign states can ensure high growth dynamics” (Interfax, July 20). It is significant that propaganda sites, while developing the Russian leader’s theses, came up with the justification that the war in Ukraine has turned out to be vital for Russia’s “sovereignty,” since it gave rise to a global conflict with the West. This conflict, they allege, creates opportunities for abandoning offshores, “giving Russia a chance to get out of the fetters of economic enslavement more quickly” (ЕADaily.com, August 1).

Also in July 2022, the pro-Kremlin REGNUM news agency ran a feature article bluntly stating that “sovereignty is war.” According to the author, the sovereignty of any state means the ability “for a permanent mental war through the creation of its own patterns of mobilization and a pretext for expansion.” This war, in turn, is propaganda, in which “the enemy is always morally inferior, while we are always morally great, unique, and therefore have ‘the right’ to act as we will.” Meanwhile, the “enemy” does not have the right to any actions due to the “lack of morality.” Further, the author substantiates that “spiritual sovereignty is achieved … only by methods of total mental warfare that affect the sphere of emotions of one’s own and other people’s population” and states that the main “patron of the sovereignty strategy” is Putin himself (REGNUM, July 26).

This text could be considered a private opinion of one person, but most of its postulates are regularly heard from Russian officials and top propagandists. Given the actions and words of Putin himself, one can reasonably assume that such theories are only created to provide an ideological justification for the real frame of mind prevailing among Russian elites. Against this background, the Kremlin premier’s unfounded claim to “global leadership,” while disregarding the country’s real capabilities, becomes understandable (Izvestia, June 9). It seems that war and confrontation are beginning to form a renewed keystone for the Putin regime.

 

[Odd J]

Disqutabel: Dette er jo sakens kjerne. Demokratiet forvitres nå som regel innenfra, de autoritære lederne velges stort sett ved et demokratisk gjennomført valg. Men; dette krever en forutgående marinering av befolkningen gjennom fake news, tvilsomme nyhetskanaler, algoritmer på nettet som lager uendelige kaninhull, politisk hatretorikk og dehumanisering av motstandere (othering). Folk må bli så forvirrede at de gir opp å skaffe seg nøytralkunnskap selv, men i stedet ser seg rundt etter noen å "være på lag med", en sterk mann som skjønner greia med verden. De må også ha noen å rette frustrasjonen og sinnet i mot. Når alt ligger til rette så velges diktatoren i spe gjennom ordinært valg! Derfra og ut er løpet kjørt.

Og dette kommer alltid fra ytre høyre. Glem kommunisme/sosialisme og annet snikksnakk. Ytre høyre. Og de som kan og bør gå i rette med dette er moderate høyrekrefter. Men disse svikter stort sett monumentalt. Der i gården har man nok med å privatisere, liberalisere og legge til rette for big business. Og så spiller man forbauset når store grupper i kjølvannet av markedsliberalistene leter etter en strongman for å fikse elendigheten.

 

[Disqutabel]

Disqutabel: Dette er jo sakens kjerne. Demokratiet forvitres nå som regel innenfra, de autoritære lederne velges stort sett ved et demokratisk gjennomført valg. Men; dette krever en forutgående marinering av befolkningen gjennom fake news, tvilsomme nyhetskanaler, algoritmer på nettet som lager uendelige kaninhull, politisk hatretorikk og dehumanisering av motstandere (othering). Folk må bli så forvirrede at de gir opp å skaffe seg nøytralkunnskap selv, men i stedet ser seg rundt etter noen å "være på lag med", en sterk mann som skjønner greia med verden. De må også ha noen å rette frustrasjonen og sinnet i mot. Når alt ligger til rette så velges diktatoren i spe gjennom ordinært valg! Derfra og ut er løpet kjørt.

Og dette kommer alltid fra ytre høyre. Glem kommunisme/sosialisme og annet snikksnakk. Ytre høyre. Og de som kan og bør gå i rette med dette er moderate høyrekrefter. Men disse svikter stort sett monumentalt. Der i gården har man nok med å privatisere, liberalisere og legge til rette for big business. Og så spiller man forbauset når store grupper i kjølvannet av markedsliberalistene leter etter en strongman for å fikse elendigheten.

Med unntak av tesen om at det alltid kommer fra ytre høyre, deler jeg disse oppfatningene. Ekstremisme kommer i mange fasonger, og når man først har malt seg inn i en slik verdensanskuelse, så finner de hverandre i en mystisk felles svovelpøl av løgner, forenklinger, konspirasjoner og galskap, de fra ytre høyre, de fra ytre venstre, de fra ytre religøse, og de fra ytre rom.

 

[Hardingfele]

Ordet "alltid" vil man nok kunne finne noe å kontre med, men det er da liten tvil om at globaliserings-rekylen som har gjort politikken i demokratiene ekstremt uforutsigbar har vært som en monsterbølge under surfbrettet til ekstrem-høyre i ulike land, pr. statsvitenskapelig definisjon.

 

[Odd J]

Herfra og ut er det fra ytre høyre ja. Det må gjerne ha rot i en slags kommunistnostalgi a la Putins lengsel tilbake til Sovjetstaten. Men han er ingen kommunist. Det er det totalitære og megalomane fra den tiden som han lengter etter, ikke å innføre et samfunn basert på kommunisme eller sosialisme. De radikale, totalitære kreftene lærer av hverandre verden over. Det er lefling med fascismen alt sammen. Og autokratene får ekstremt god hjelp av sin fremste brøytebil, utemmet markedsliberalisme.

 

[Asbjørn]

Og dette kommer alltid fra ytre høyre. Glem kommunisme/sosialisme og annet snikksnakk. Ytre høyre. Og de som kan og bør gå i rette med dette er moderate høyrekrefter. Men disse svikter stort sett monumentalt.

Jeg tenker at jeg selv kanskje utgjør et moteksempel på det.

 

[Odd J]

Jepp det gjør du Asbjørn. Og hvis alle var som deg - ingen fare. Men vi har en Hegnar og en Stavrum. Deres prosjekt oppi alt pjattet er egentlig å være brøytebil. Lest hva de skriver om ting de ikke liker eller forstår? Dehumanisering, latterliggjøring, othering. Og vi har et Unge Høyre som, når det diskuteres saker basert på ideologi, er villige til å gå langt i å knuse noen egg. En Solberg som snakker som Stoltenberg, men lar forskjellene øke og sikkerhetsnettet rakne.

Start med en Reagan eller en Thatcher, pene og rene og med innestemme. La det gå noen tiår. Og simsalabim, over til Trumptråden, USAtråden, Brexittråden osv. Det kunne jo vært interessant å lese hva det er som gjør at ihuga høyrefolk i den moderate delen av spekteret (eller liberalister, konservative eller hva dere kaller dere) ikke ser sammenhengene som mange av oss andre synes er ganske åpenbare.

 

[Asbjørn]

Vel, ut fra de kontaktene jeg fortsatt har i det politiske miljøet er det ganske godt forstått hvor grensen mellom liberalt demokrati og autoritært regime går. Det er helt grunnleggende noe annet enn politisk uenighet om retning. Du finner ikke mange Trump- eller Orban-venner i dagens Høyre. Like lite som man fant mange tilhengere av Franco, Salazar eller Pinochet fra den forrige generasjonen av «sterke menn» i datidens Høyre, uansett hvor mye 1970-tallets raddiser også prøvde å klistre de autoritære regimene på høyrefolk. Eller Hitler- og Mussolini-sympatisører på 1930-tallet. Det blir ikke mer sant nå enn det var da.

(+) C.J. Hambro: ‘Initiativet tilhører de små folk. Ti deres liv er i fare.’

Klassekampen minner oss i dag om at det i disse dager er 75 år siden Münchenforliket som ga Hitler deler av Tsjekkoslovakia.

www.minervanett.no

Erkekonservative Liz Cheney er et annet eksempel, forresten. Knallhard i sak, kompromissløs om demokratiske spilleregler, integritet nok til å si og stå for hva hun mener heller enn å leke dørmatte for galskapen.

 

[Odd J]

Men ser du at Reaganismen/Thatcherismen - som i seg selv ikke var autoritær - banet vei for et samfunn der autoritære skikkelser får godt fotfeste og gjerne påberoper seg å være erkekonservative, men i realiteten er autoritære? Cheney er nå utskuddet i det republikanske partiet, Trump og hans knekter er kjernen. Det er ikke om hvorvidt dagens høyrepolitikere har totalitære trekk som er tema. Men om politikken de fører har som bivirkning å bane vei for autoritære bevegelser når den har fått virket lenge nok.

 

[weld77]

Det er ikke om hvorvidt dagens høyrepolitikere har totalitære trekk som er tema. Men om politikken de fører har som bivirkning å bane vei for autoritære bevegelser når den har fått virket lenge nok.

Tja du kan vel like gjerne snu på det og si at en politikk som har som utgangspunkt at tradisjonelle verdier knapt eksisterer, at verden skal snus opp ned og alt er like greit medfører det samme. Det er ikke særlig mye her i verden som oppstår intet vakuum.

 

[noruego]

Tja du kan vel like gjerne snu på det og si at en politikk som har som utgangspunkt at tradisjonelle verdier knapt eksisterer, at verden skal snus opp ned og alt er like greit medfører det samme. Det er ikke særlig mye her i verden som oppstår intet vakuum.

Ja, på et hundre år skulle først kjerringene plutselig ha både stemmerett, utdannelse og jobb. Som kom svartingene og skulle ha det samme. Og nå skal bøgene åpent få leve sammen med de de er glad i?

Er det rart at det blir reaksjoner når verden snus opp ned på den måten og de universelle menneskerettighetene liksom skal gjelde for alle. Og i eklatant brudd med tradisjonell praksis, også kalt verdier av dem som har skapt, opprettholdt og vært godt tjent med disse i århundrer.

 

[weld77]

Ja, på et hundre år skulle først kjerringene plutselig ha både stemmerett, utdannelse og jobb. Som kom svartingene og skulle ha det samme. Og nå skal bøgene åpent få leve sammen med de de er glad i?

Er det rart at det blir reaksjoner når verden snus opp ned på den måten og de universelle menneskerettighetene liksom skal gjelde for alle, i eklatant brudd med tradisjonell praksis, også kalt verdier av dem som har skapt, opprettholdt og vært godt tjent med disse i århundrer.

Jeg sa ikke at jeg synes det var spesielt fornuftig, men det er ikke spesielt vanskelig å se bekymringsverdig store mengder ønske seg tilbake til en eller annen (illusjon om) fodums tider i en del verdispørsmål og at den slags fort trumfer mye annet.

Politikere kan ikke velge seg andre velgere, selv om de sikkert innimellom kunne tenke seg det. I US of A gjøres det forsåvidt ganske ivrige forsøk på nettop det om dagen, men det blir en litt annen sak.

 

[OKA]

Ja, på et hundre år skulle først kjerringene plutselig ha både stemmerett, utdannelse og jobb. Som kom svartingene og skulle ha det samme. Og nå skal bøgene åpent få leve sammen med de de er glad i?

Er det rart at det blir reaksjoner når verden snus opp ned på den måten og de universelle menneskerettighetene liksom skal gjelde for alle, i eklatant brudd med tradisjonell praksis, også kalt verdier av dem som har skapt, opprettholdt og vært godt tjent med disse i århundrer.

Der kom endelig Noruego ut av skapet!

 

[Asbjørn]

Men ser du at Reaganismen/Thatcherismen - som i seg selv ikke var autoritær - banet vei for et samfunn der autoritære skikkelser får godt fotfeste og gjerne påberoper seg å være erkekonservative, men i realiteten er autoritære? Cheney er nå utskuddet i det republikanske partiet, Trump og hans knekter er kjernen. Det er ikke om hvorvidt dagens høyrepolitikere har totalitære trekk som er tema. Men om politikken de fører har som bivirkning å bane vei for autoritære bevegelser når den har fått virket lenge nok.

Der er jeg dypt uenig. Thatcher:

Margaret Thatcher on Liberty

Margaret Thatcher on Liberty

www.bushcenter.org

Reagan:

Text of President Ronald Reagan’s Westminster Address - NATIONAL ENDOWMENT FOR DEMOCRACY

President Ronald Reagan The Westminster Address Great Britain…

www.ned.org

Jeg var ikke alltid enig med hverken Thatcher eller Reagan, men hvordan deres innbitte forsvar av liberalt demokrati og individuelle friheter skulle «bane vei» for senere autoritære figurer ser jeg ikke. Ingen av dem ville hatt det minste til overs for hverken Trump eller Putin.

 

[Voff]

Jeg var ikke alltid enig med hverken Thatcher eller Reagan, men hvordan deres innbitte forsvar av liberalt demokrati og individuelle friheter skulle «bane vei» for senere autoritære figurer ser jeg ikke. Ingen av dem ville hatt det minste til overs for hverken Trump eller Putin.

Ved å øke forskjellene og gjøre livet værre for en lang rekke mennesker.....

 

[weld77]

https://twitter.com/i/web/status/1560176481791348737

 

[ch]

Ja, på et hundre år skulle først kjerringene plutselig ha både stemmerett, utdannelse og jobb. Som kom svartingene og skulle ha det samme. Og nå skal bøgene åpent få leve sammen med de de er glad i?

Er det rart at det blir reaksjoner når verden snus opp ned på den måten og de universelle menneskerettighetene liksom skal gjelde for alle, i eklatant brudd med tradisjonell praksis, også kalt verdier av dem som har skapt, opprettholdt og vært godt tjent med disse i århundrer.

Skuffende at du som jeg hadde litt respekt for etter innleggende dine ellers faller ned på enkel bullshit av den typen over.
'Og det gjelder forøvrig innlegg av typen vi har fått av OddJ og andre.
Verden er ikke s så vart-hvitt som enkelte vil ha det til men full av gråtoner.
Jeg kan anbefale å lytte litt til en som denne personen;
https://cepr.org/voxeu/columns/reve...,stakes are high, but there are few solutions.

 

[noruego]

Skuffende at du som jeg hadde litt respekt for etter innleggende dine ellers faller ned på enkel bullshit av den typen over.
'Og det gjelder forøvrig innlegg av typen vi har fått av OddJ og andre.
Verden er ikke s så vart-hvitt som enkelte vil ha det til men full av gråtoner.
Jeg kan anbefale å lytte litt til en som denne personen;
https://cepr.org/voxeu/columns/revenge-places-dont-matter#:~:text=The revenge of the places that don’t matter,stakes are high, but there are few solutions.

Det får så være. Jobber med gråtoner og gjort det i en årrekke, men innrømmer gjerne en noe lav toleranseterskel hva gjelder vestlig, hvit, middelaldrende intoleranse og relativisering når det kommer til menneskerettigheter og grunnleggende friheter for andre.

Ser ikke noen vesensforskjellig grunn til at man skal utvise større toleranse for slikt enn å gå stille i dørene på ukrainernes vegne, for å unngå at Putin blir unødvendig provosert.

 

[coolbiz]

Det sier seg da selv at det er Lucky Strikes......

Jammen har du rett.

 

[Asbjørn]

Ved å øke forskjellene og gjøre livet værre for en lang rekke mennesker.....

Og det skulle liksom legge forholdene til rette for et reaksjonært autoritært regime, heller enn f eks væpna revvlusjon og proletariatets diktatur når de vågne op engang og bryter lenker bånd og tvang?

 

[noruego]

Jeg sa ikke at jeg synes det var spesielt fornuftig, men det er ikke spesielt vanskelig å se bekymringsverdig store mengder ønske seg tilbake til en eller annen (illusjon om) fodums tider i en del verdispørsmål og at den slags fort trumfer mye annet.

Politikere kan ikke velge seg andre velgere, selv om de sikkert innimellom kunne tenke seg det. I US of A gjøres det forsåvidt ganske ivrige forsøk på nettop det om dagen, men det blir en litt annen sak.

Tror naturligvis heller ikke du personlig mener noe av dette. Men siden dette nå en gang er Ukraina-tråden satte jeg det hele på spissen. Mellom det prinsipielle og det politiske.

Historisk så er det ingen sosioøkonomisk politisk-signifikant masse som har vært mer privilegerte enn hvite, heteroseksuelle menn av midlere arbeiderklasse enn i Vesten etter WWII. Punktum.

For de av oss hvis besteforeldre ble født en gang rundt WWI, så er ikke dette veldig lang tid. At homoseksualitet ikke lenger var kriminalisert og at kvinner skulle ha selvråderett over egen kropp kom først i mitt eget liv. Alt mens mange av oss som skriver her har vært gratispassasjerer på tidenes klassereise.

Prinsipielt ser jeg derfor liten grunn til å jatte med en politisk kohort av historisk privilegerte fordi de er frustrerte over at andre rykker forbi gjennom at eksakt de samme rettigheter og muligheter deles mer bredt.

Politisk har jeg i alle fall de siste tjue ansett de samme å utgjøre vår største hjemmeavlede risiko, ikke bare for demokrati og rettsstatsprinsipper, men også for vår sikkerhet og stabilitet.

 

[Odd J]

Poenget er at autoritære diktaturer oppstår ikke av ingenting. De må ha en resonansbunn. Den kan produseres av ideologi på avveie i flere retninger. Jada, Mao og Lenin og væpna revvlusjon. Men også i samfunn der makt og penger oppkonsentreres på stadig færre hender i ly av markedskreftenes mer eller mindre frie spill. Vi har USA der jeg våger påstanden om at det hadde sett annerledes ut med en gjenvalgt Jimmy Carter enn Reagan, mannen som knuste fagforeningene og gjorde det stuerent å mistenke staten og dens organer for det meste som går galt. Videreført av lyseblå og mørkeblå presidenter i tur og orden. Og vi har dagens Russland, med makt og penger på få hender. Ikke akkurat sosialister, vel? Dette er forbildene til alle autoritære in spe verden over.

Jeg nekter å tro at det norske samfunnet er immunt mot en tilsvarende utvikling. Det var tankevekkende det som kom fram av gjørme da det lukkede nettsamfunnet forbeholdt våre fineste millionærer og milliardærer ispedd tidligere statssekretærer etc ved en blunder ble åpnet opp for innsyn en stakket stund (husker ikke hva det het). Skikkelig demokratiforkjempere hele gjengen, med en respekt for frie valg som en grunnpilar I demokratiet. Inn til margen! Det skulle bare mangle om ikke sånne flotte gutter ikke fikk litt mer makt mellom henda!

 

[skranglefant]

^ Videre kan man gjøre seg noen tanker om knallhard markedsliberalisme vs den norske tre-parts modellen.
Hvilke samfunn måler (enn så lenge) best på de fleste parametre?

 

[noruego]

Poenget er at autoritære diktaturer oppstår ikke av ingenting. De må ha en resonansbunn. Den kan produseres av ideologi på avveie i flere retninger. Jada, Mao og Lenin og væpna revvlusjon. Men også i samfunn der makt og penger oppkonsentreres på stadig færre hender i ly av markedskreftenes mer eller mindre frie spill. Vi har USA der jeg våger påstanden om at det hadde sett annerledes ut med en gjenvalgt Jimmy Carter enn Reagan, mannen som knuste fagforeningene og gjorde det stuerent å mistenke staten og dens organer for det meste som går galt. Videreført av lyseblå og mørkeblå presidenter i tur og orden. Og vi har dagens Russland, med makt og penger på få hender. Ikke akkurat sosialister, vel? Dette er forbildene til alle autoritære in spe verden over.

Påstanden om at USA hadde sett annerledes ut, om ikke CIA hadde hjulpet Reagan til seier ved å utsette frigjøringen av gislene i Teheran, er ikke spesielt vågal.

Men vi får ta det i dertil tilegnede tråd(er).

 

[BurntIsland]

Dette oppropet i The Hill vil at USA skal ta i så det monner ang støtte til Ukraina. (men de åpner for å stoppe ved retur til slik grensene var før eskaleringen i februar. Jeg tror vi må tilbake til grensene før annekteringen av Крим/Кrim for å sikre ukrainsk suverenitet tilstrekkelig, men læll da!)

US must arm Ukraine now, before it’s too late

With the necessary weapons and economic aid, Ukraine can defeat Russia.

thehill.com

 

[noruego]

Dette oppropet i The Hill vil at USA skal ta i så det monner ang støtte til Ukraina. (men de åpner for å stoppe ved retur til slik grensene var før eskaleringen i februar. Jeg tror vi må tilbake til grensene før annekteringen av Крим/Кrim for å sikre ukrainsk suverenitet tilstrekkelig, men læll da!)

US must arm Ukraine now, before it’s too late

With the necessary weapons and economic aid, Ukraine can defeat Russia.

thehill.com

Noe tyngre liste av underskrifter det der enn å få Freya på sokkel.

 

[RojohII]

Det blir vel skriften på gravstenen det? Tunge navn. Gikk ned til bunns for en god sak. Nekrologen trenger ikke alltid inneholde alle lettvekterne som dro med badevannet.

 

[RojohII]

Forstemmende å se at det fortsatt finnes intellekter som tror at denne "kamp" er noe som kan vinnes på bekostning av andre.