Mikrodynamikk og andre greier

[erk]

Kapasitet på 160dB er ikke det samme som at dynamikkområdet er bra.

Har på følelsen av at du kompliserer ting for mye. Hvis vi ser bort fra støygulvet på forsterkerne som trengs da? Det er mulig å lage et høyttalersystem som kan være "stille" (med unntak av nevnte forsterkerstøy) og slå til med transienter som blåser deg bakover på konsertgulvet ikke sant? Det vil si: VOLDSOM dynamikk.
Kan samme system spille smådetaljene like godt som en B&W diamantdiskant? Jeg tolker det dithen at det er det du påstår når du sier " "Det er ikke en egen dynamikk for de små detaljene for de skjer ikke uavhengig av de større." Men kanskje det bør nyanseres?

 

[HAREPUSEN]

Dynamikken må jo først og fremst være i det innspillte matrialet som for utsettning , hvor mange watt mna vil bruke noe annet ,eller ??

 

[erk]

Det jeg prøver å få svar på er utsagnet til Snickers-is: "Det er ikke en egen dynamikk for de små detaljene for de skjer ikke uavhengig av de større."
Så jeg har gitt et praktisk eksempel på en PA-rigg (med en enorm dynamic range) vs en B&W diskant (som helt klart ikke har samme DNR) som gjør at jeg ikke får det til å stemme. Uavhengig av forsterkereffekt eller SNR.

 

[Snickers-is]

Har på følelsen av at du kompliserer ting for mye. Hvis vi ser bort fra støygulvet på forsterkerne som trengs da? Det er mulig å lage et høyttalersystem som kan være "stille" (med unntak av nevnte forsterkerstøy) og slå til med transienter som blåser deg bakover på konsertgulvet ikke sant? Det vil si: VOLDSOM dynamikk.
Kan samme system spille smådetaljene like godt som en B&W diamantdiskant? Jeg tolker det dithen at det er det du påstår når du sier " "Det er ikke en egen dynamikk for de små detaljene for de skjer ikke uavhengig av de større." Men kanskje det bør nyanseres?

Nei, du må ikke glemme at dersom forvrengningen er relativt høy (noe den som regel er når vi nærmer oss 160dB) så ligger den kanskje på 140dB. Hvor mye "små detaljer" tror du da du hører?

 

[erk]

Nei, du må ikke glemme at dersom forvrengningen er relativt høy (noe den som regel er når vi nærmer oss 160dB) så ligger den kanskje på 140dB. Hvor mye "små detaljer" tror du da du hører?

Kanskje vi snakker forbi hverandre, ikke helt uvanlig det, spesielt hvis man prøver å konkretisere sakene
Jeg hører helt sikkert ikke mye detaljer ved slike nivåer, der er vi i hvert fall helt enige
Men er de der likevel, bare fordi dynamikken er god? Er det ikke det du påstår når du sier "Det er ikke en egen dynamikk for de små detaljene for de skjer ikke uavhengig av de større." Kan du svare på det? Samtidig vet jeg at du kan det meste om driverdesign, masse, magnetstyrke osv så jeg mistenker at det må være forskjellige definisjoner av begrepene som gjør at vi ikke kan være enige om at en B&W diamantdiskant ikke er mer oppløst ved 3kHz enn en tilsvarende array med kompresjonsdrivere på en rockekonsert., selv om sistnevnte utvilsomt har bedre dynamikk så lenge signalet inn tillater utblåsningen.

 

[Snickers-is]

Nei

La oss si at anlegget kan levere 160dB på 1 meter, og det er en punktkilde. Da taper du 6dB for hver gang avstanden dobles. Så lytter du til dette på 1km avstand. Da ligger lydtrykket på 100dB, og da kan du absolutt høre mye av det som skjer i lydbildet. Men dersom forvrengningen ligger bare 20dB under de kraftigste signalene vil det som ligger lavere i lydtrykk i stor grad forsvinne. Selv om disse detaljene er 20dB under transientene vil du ikke høre disse spesielt godt siden det er et teppe av forvrengning der som låter like høyt.

Så det jeg sier er at det hjelper ikke om oppsettet kan spille 160dB om det ligger forvrengning 20dB under, for da har man et dynamikkområde på 20dB, eller drøyt 3bit om du vil.

Det er først dersom dette anlegget er av god kvalitet og kan gjengi de mindre detaljene likt og uforstyrret, uavhengig av om det kommer en samtidig transient eller det forøvrig er stille, at vi kan snakke om gode dynamiske egenskaper.

Da blir spørsmålet: Dersom en høyttaler ikke har gode dynamiske egenskaper vil de mindre detaljene i lydbildet ødelegges av transientene. Kan man da kalle et oppsett som suger på dynamikk for bra på mikrodynamikk? Og om vi så er enige om at dette "regnestykket" ikke går opp, hva skiller da mikrodynamikk fra dynamikk?

Stadig blir ideen om at disse mindre detaljene er på en eller annen måte frakoblet fra de større transientene lansert, men det er en ide som ikke gir mening straks man kikker på et faktisk signal, for disse tingene er ikke separert i signalet. Dessuten er de mest fornuftige beskrivelsene av mikrodynamikk basert på at de små detaljene kommer riktig frem i lydbildet uavhengig av hva annet som ligger der, men dette er jo det dynamikk er.

 

[Sevald]

Ja, jeg mener å ha observert mer enn én person som gjerne vil benytte begrepet.

Jeg er sikkert en du har puttet i bås. Jeg er enig med at begrepet kanskje er unødvendig. Er dynamikken på plass og det er oppløst, så har det enkelte kaller mikrodynamikk på plass og. Jeg tror ikke jeg har brukt begrepet, men kunne fint gjort det. Det blir veldig brukt når en beskriver en pickup. Mitt problem i denne diskusjonen er når vi skal ha et begrepspoliti. Vi har drept blomsterspråket, og vi skal kun ha konkrete og riktige begreper. Hva bli det neste? Hva når noen beskriver en opplevelse? Tilslutt er jeg redd for et fattigere forum, der få nærmest våger å skrive noen ord.

 

[pedal]

Willi deville har en spanish Jack "super dynamisk god lyd,

Hei, hvilket album er denne fra?

 

[Valentino]

Den er på Miracle fra 87.

 

[MakkinTosken]

der få nærmest våger å skrive noen ord.

Æææh, folk er så følsomme, om man ikke er enig med Snickers og kompani og deres forståelse er det vel bare å drite i dem! Men om man føler de ødelegger, må man jo stille seg spørsmålet.... Sikker på at mange vet hvilket spørsmål det er selv!

 

[Sevald]

Æææh, folk er så følsomme, om man ikke er enig med Snickers og kompani og deres forståelse er det vel bare å drite i dem! Men om man føler de ødelegger, må man jo stille seg spørsmålet.... Sikker på at mange vet hvilket spørsmål det er selv!

Sant nok det. Mens det litt synd at en tråd om et svada begrep er det som engasjere mest. Meg selv skyldig.

 

[MakkinTosken]

Sant nok det. Mens det litt synd at en tråd om et svada begrep er det som engasjere mest. Meg selv skyldig.

Engasjerer kun en liten klikk av oss som lukter blod. Tenker på helt andre hifi-ting om dagen. Ny preamp for analog bypass, gamle toskeeffektbokser med over 200 i df og hvorfor de gikk bort fra det...du skjønner, listen er lang.

 

[Sevald]

Engasjerer kun en liten klikk av oss som lukter blod. Tenker på helt andre hifi-ting om dagen. Ny preamp for analog bypass, gamle toskeeffektbokser med over 200 i df og hvorfor de gikk bort fra det...du skjønner, listen er lang.

Spennende Hfs gjenspeiler heller ikke hele mitt Hifi-liv, mere når jeg kjeder meg og klikker innpå, gjerne på jobb når jeg fiklet med mobilen.

Jeg har forresten riaa med volum knott. 2 utganger. En som er både koblet via digital trakassering og en direkte i monoblokkene.

 

[larsmartin]

Ser oppløsning og mikrodynamikk blir blandet sammen. Er anlegget oppløst og spiller detaljert, er det ingen automatikk at de spilles dynamisk.

 

[larsmartin]

Engasjerer kun en liten klikk av oss som lukter blod. Tenker på helt andre hifi-ting om dagen. Ny preamp for analog bypass, gamle toskeeffektbokser med over 200 i df og hvorfor de gikk bort fra det...du skjønner, listen er lang.

Du skuffer, passerer du forbi vitenskapen? Topping og ncore måler best med digital volum på pcn! Skaff deg heller kordial bass høyttalere så er du i mål. Husk at det må bygges selv, alt ferdig produsert er svindlere og mafia styrt.

 

[Musikkmannen]

@larsmartin - du sa du har hatt Magnepaner, og kunne derfor fortelle hvordan de låter. Er det disse du sikter til? Og med denne plasseringen?

 

[coolio]

Spennende Hfs gjenspeiler heller ikke hele mitt Hifi-liv, mere når jeg kjeder meg og klikker innpå, gjerne på jobb når jeg fiklet med mobilen.

 

[larsmartin]

@larsmartin - du sa du har hatt Magnepaner, og kunne derfor fortelle hvordan de låter. Er det disse du sikter til? Og med denne plasseringen?
Vis vedlegget 845522

De blei vridd alle veier med forskjellig avstander til frontvegg. Rommet mitt spiser bass så låt helt tragisk her. Hos en kamerat spiller de helt anderledes, veldig bra.

 

[Sevald]

Ser oppløsning og mikrodynamikk blir blandet sammen. Er anlegget oppløst og spiller detaljert, er det ingen automatikk at de spilles dynamisk.

Oppløst og dynamisk. Da er nok den” magiske” mikrodynamikk på plass og. Nb. Er på jobb å fikler med mobilen

 

[larsmartin]

Oppløst og dynamisk. Da er nok den” magiske” mikrodynamikk på plass og. Nb. Er på jobb å fikler med mobilen

Jeg mener fortsatt mikrodynamikk er en egen egenskap blant oppløsning og dynamikk. Mikrodynamikken varierer selvom anleggene er oppløst og dynamiske.

 

[ymir]

Macro-Micro

For min del er macro f.eks anslaget på en stortromma eller symbal.
Micro dynamikken er utklingningen.
"Kvaliteten" på utklingningen er oppløsningen, sammen utgjør det "timbre"?
Anslaget på stortromma + vibrasjon etterpå fra trommeskinnet. Skjelden erfart i mine oppsett som oftest er stativ høyttalere.
Anslag på symbaler blir på samme vis.
Desidert beste opplevelse på Strathearn slc2 bånd høyttaler, samme som ble benyttet i Infinity QRS. Det er det nærmeste jeg har vært en reproduksjon av symbaler.
Dynaudio D28 af er nr 2 på listen.

Resterende, bånddiskanten på nåværende quad s2, Gallo sin diskant, quad 57 og 63, MagnePan 1.7 har ikke fungert som ønsket hva micro dynamikk angår.

Begrepet er mye brukt i studio verden.
Litt trist at der ødelegges f.eks trommisen sin spillestil når anslagstyrken blir jevnet ut og "låter" likt gjennom hele innspillingen

Micro-Dynamics and Macro-Dynamics

In an earlier post, I wrote about how mastering isn't a process. It's definitely worth noting that a mastering engineer has to approach each song differ...

miloburke.com

macProVideo.com

If you use a compressor plug-in you're already manipulating the dynamics of a sound or the mix. In this enlightening long-read tutorial, Joe Albano explains exa

www.macprovideo.com

Macro and micro dynamic

If you delve into the literature on audio levels and dynamics, you may come across terminology like macro and micro dynamics. The terms themselves are not all that common, but they do serve to illustrate the different ways dynamics are addressed in recording and mixing. Macro dynamics refers to changes in level over a longer period of time. For example, a rhythm instrument—guitar, keyboard—may play more quietly in the verses of a song, than in the choruses. Micro dynamics might refer to either of two things. It could describe more rapid changes in dynamics, like from note to note in a phrase, where some notes are accented (louder). It could also be used to describe differences in level within a note—for example, a hard-played piano note or drum hit will start off with a louder impact noise—a Transient—and then the rest of the note will be lower in level, gradually (or quickly) decaying to silence. The waveform graph in Fig 3 shows level (vertical) vs. time (horizontal), and you can see the variation in level of a typical percussive note, with its initial Transient, which lasts only milliseconds (thousandths of a second), and the main portion of the note, that either sustains (holds), or decays (falls off in level, as in this example).

Vis vedlegget 845043

Fig 3 A waveform graph, showing an audio wave with a brief loud transient and the lower level of the body & decay of the note

The Macro-Micro terminology itself is not really important, but understanding those different ways that dynamic levels vary in music is. It’s these dynamic variations that recordists and mixers must know how to control and modify, either for technical purposes, or creative ones. And that’s accomplished with the standard Dynamics tools—the processors, both hardware and software, that we use on a daily basis to affect audio and musical dynamics.

 

[Andreas-M]

Startet på tråden i går og ble ferdig nå, pjuuh endelig puster man igjen Ble rett og slett sliten, det var for mye input å ta inn over seg over hele spekteret, men fikk lært en del ting om jeg i det hele tatt skjønte det som ble informert om.

For min egen del om jeg har skjønt det rett, så er ikke mikrodynamikk noe jeg skal begynne lære meg på og prøve høre om jeg faktisk hører evt legger merke til. Nei bånn gass og kose seg med plutselighet og sødme holder i massevis

 

[erk]

Nei

La oss si at anlegget kan levere 160dB på 1 meter, og det er en punktkilde. Da taper du 6dB for hver gang avstanden dobles. Så lytter du til dette på 1km avstand. Da ligger lydtrykket på 100dB, og da kan du absolutt høre mye av det som skjer i lydbildet. Men dersom forvrengningen ligger bare 20dB under de kraftigste signalene vil det som ligger lavere i lydtrykk i stor grad forsvinne. Selv om disse detaljene er 20dB under transientene vil du ikke høre disse spesielt godt siden det er et teppe av forvrengning der som låter like høyt.

Så det jeg sier er at det hjelper ikke om oppsettet kan spille 160dB om det ligger forvrengning 20dB under, for da har man et dynamikkområde på 20dB, eller drøyt 3bit om du vil.

Det er først dersom dette anlegget er av god kvalitet og kan gjengi de mindre detaljene likt og uforstyrret, uavhengig av om det kommer en samtidig transient eller det forøvrig er stille, at vi kan snakke om gode dynamiske egenskaper.

Da blir spørsmålet: Dersom en høyttaler ikke har gode dynamiske egenskaper vil de mindre detaljene i lydbildet ødelegges av transientene. Kan man da kalle et oppsett som suger på dynamikk for bra på mikrodynamikk? Og om vi så er enige om at dette "regnestykket" ikke går opp, hva skiller da mikrodynamikk fra dynamikk?

Stadig blir ideen om at disse mindre detaljene er på en eller annen måte frakoblet fra de større transientene lansert, men det er en ide som ikke gir mening straks man kikker på et faktisk signal, for disse tingene er ikke separert i signalet. Dessuten er de mest fornuftige beskrivelsene av mikrodynamikk basert på at de små detaljene kommer riktig frem i lydbildet uavhengig av hva annet som ligger der, men dette er jo det dynamikk er.

Hmm ... OK jeg er enig
måtte bare minne meg selv på hvordan dynamic range er definert: the amplitude of the loudest possible undistorted signal to the noise floor.
Så ja, "mikrodynamikk" er "dynamikk" og krever ingen egen definisjon...

 

[pedal]

Den er på Miracle fra 87.

Flott. Det forklarer også "mysteriet". Miracle er altså første skiva til Willi deVille som soloartist. Problemet er at den verken ligger på Spotify eller Qobuz. Heller ikke (i sin helhet) på Youtube. En tittel man må jakte etter, altså. Kom ut i overgangen mellom LP/CD, så da frykter jeg at den ikke er lett å finne på noen av formatene.

Spanish Jack låter bra, selv på iPhone!


Har vært OBS på deVille helt siden Hortenmessa, for 100 år siden. Det året Thor Aamodt stilte ut på det store rommet innerst i øverste etasje. Med strømkabel inn gjennom vinduet og romkorreksjon. Fidelity kåret oppsettet til messas beste lyd. Jeg satt der og koste meg med lyden. Så kom det inn en kar med en bunke CDer, og ville høre akkurat den og den låten. En av de var deVille, men jeg rakk ikke å spørre mer nøyaktig, før han spratt opp og forsvant. Det var ikke Spanish Jack, men en annen låt med veldig kjappe skarptromme-rapp. Har hatt dette lytteinntrykket surrende i bakhodet. Kanskje mysteriet løses når jeg får tak i Miracle

 

[Snickers-is]

Jeg er sikkert en du har puttet i bås. Jeg er enig med at begrepet kanskje er unødvendig. Er dynamikken på plass og det er oppløst, så har det enkelte kaller mikrodynamikk på plass og. Jeg tror ikke jeg har brukt begrepet, men kunne fint gjort det. Det blir veldig brukt når en beskriver en pickup. Mitt problem i denne diskusjonen er når vi skal ha et begrepspoliti. Vi har drept blomsterspråket, og vi skal kun ha konkrete og riktige begreper. Hva bli det neste? Hva når noen beskriver en opplevelse? Tilslutt er jeg redd for et fattigere forum, der få nærmest våger å skrive noen ord.

Jeg har ikke puttet noen i bås, men det er flere som har erklært at mikrodynamikk er en høyst håndfast størrelse som man enten forstår, eller man er egentlig mindre begavet.

Tenk litt på hva dette startet med. En viss profil proklamerte hvordan disse sirkuskablene fikk mikrodynamikken til å blomstre. Jeg spurte hva han la i mikrodynamikk, og etter at flere hadde forsøkt seg på å definere begrepet var det ikke antydning til konsensus. Jeg foreslo derfor å begrave det fordi det rett og slett er et begrep ingen vet hva betyr. Det er ikke snakk om noe begreps eller språkpoliti, bare et ærlig forsøk på å finne ut om det eksisterer en form for konsensus, samt et forslag om at man enten kommer til en slik konsensus eller lar være å bruke dette begrepet.

Tidligere har jeg gått hardt ut mot blomsterspråk. Dette "mikrodynamikk"-begrepet passer veldig godt inn her, fordi man umiddelbart føler hva det er når man hører ordet. Oppløsning er et annet slikt begrep som høres utrolig flott ut, men det eksisterer ikke spor av konsensus og noen teknisk definisjon finnes ikke. Definisjon er enda et slikt begrep.

Om du tenker deg om ser du sikkert at dette er en kategori av konstruerte superlativer som har den spesielle egenskapen at de fremstår substansielle, mens de i realiteten totalt mangler substans. I virkeligheten er dette abstrakter som vi forledes til å legge verdi i. Det kan for eksempel være at noen har hørt et oppsett de likte spesielt godt, og med disse begrepene i hånd, som både føles beskrivende og superlative, forsøker de å kombinere disse begrepene med opplevelsen. Hadde alle vært enige om hva de betydde hadde det jo vært greit, men alle forsøk på å beskrive dem så langt har falt på sin egen urimelighet og spriket i alle retninger. Det er nettopp dette som gjør disse uttrykkene så attraktive, det går ikke an å slå dem ihjel, for de eksisterer bare som følelser. Det finnes ingen angripelig definisjon og det er fritt frem å bruke dem.

Det er enkelt å lage et produkt som ikke har noen som helst funksjon overhodet. Vi har allerede fått høre historien om den forferdelige magnetismen i aluminium... En slik påstand er det lett å rive i stykker og stille kjeltringene til veggs. Men hva om de begynner å snakke om mikrodynamikk, oppløsning og definisjon? Hvordan i huleste skal vi kunne etterprøve noe slikt som ikke har det fnugg av definisjon? Altså, vi kan godt snakke om mikrodynamikk og oppløsning for eksempel i forbindelse med bilder, og ordet definisjon har så absolutt sin definisjon, men ingen av dem fungerer når vi skal beskrive lyd. Dette gjør dem helt uangripelige og man kan dermed lett produsere lange superlative salgstekster der offeret føler seg lullet inn i den reneste magi som kan ta musikkopplevelsen til nye høyder bare man åpner lommeboka.

Ingen kan ta dem på det, men det burde da være i entusiastenes interesse at produsentenes påstander er etterprøvbare?

 

[Aurora]

Svært mange om ikke de fleste av disse uttykkene har vel sitt opphav i den kulørte HiFi-pressen, hvor de fleste skribenter heller hører hjemme i kategorien "glade entusiaster" enn blant fagfolk med teknisk utdanning. Når neste gjeng av "glade entusiaster" leser alle disse mer eller mindre vage og tildels selvoppfunne ord og uttrykk, så har vi det gående. Legg så til alle andre uttrykk og påstander uten rot i teknisk virkelighet, som egenlyd i alu og stålplater, egenlyd av stålskruer i plugger og kontakter, skrikende lyd fra alskens plast isolasjon.... lista over kvasitekniske påstander uten rot i virkeligheten er langt på vei uendelig...-
Og nei- man trenger ikke nødvendigvis ha noen "lyd - musikk-teknisk" utdanning for å forstå forvrengings problematikken.... men det hjelper å ha litt forståelse for matematikken som ligger bak både harmonisk og IM forvrenging...

 

[parafinoksen]

men det hjelper å ha litt forståelse for matematikken som ligger bak både harmonisk og IM forvrenging...

Ja. Jo.

 

[HasseBasse]

6:25 og frem......... Skru opp......... fine små detaljer på hi-hat mitt i macrodynamikken

 

[coolio]

Låt søppel på min Samsung

 

[MakkinTosken]

Ja, utrolig hvor mye mikrodynamikk det er i 160Kb kompresjon...

 

[Aurora]

Hvordan "låter" en 1" møbilhøyttaler, - hvis den er så stor....

 

[coolio]

@Snickers-is Hva har fase å si for dette med opplevelsen av dynamikk og opplevelse av ting som utklinging?
Tenker på det som kommer ut av høyttaleren, feks ting som kan forandres på uten å ofre frekvensrespons i direktelyd som feks polaritet, fase-linearitet, deleflanker osv.

Jeg har fått med meg at du har jobbet mye med å optimalisere sånt med coaxen din, så hva er dine opplevelser her?

 

[Asbjørn]

Om du tenker deg om ser du sikkert at dette er en kategori av konstruerte superlativer som har den spesielle egenskapen at de fremstår substansielle, mens de i realiteten totalt mangler substans.

Akkurat det har en krystallklar begrepsdefinisjon, forresten.

http://www2.csudh.edu/ccauthen/576f12/frankfurt__harry_-_on_bullshit.pdf

 

[Snickers-is]

Akkurat det har en krystallklar begrepsdefinisjon, forresten.

http://www2.csudh.edu/ccauthen/576f12/frankfurt__harry_-_on_bullshit.pdf

20 sider, kan du da kortversjonen på 3 linjer? Eg har slikt å gjera.

 

[erk]

20 sider, kan du da kortversjonen på 3 linjer? Eg har slikt å gjera.

Enlinjers: It's all bullshit

 

[Asbjørn]

20 sider, kan du da kortversjonen på 3 linjer? Eg har slikt å gjera.

Utdrag fra ca midt inni, men litt mer enn tre linjer:

When an honest man speaks, he says only what he believes to be true; and for the liar, it is correspondingly indispensable that he considers his statements to be false. For the bullshitter, however, all these bets are off: he is neither on the side of the true nor on the side of the false. His eye is not on the facts at all, as the eyes of the honest man and of the liar are, except insofar as they may be pertinent to his interest in getting away with what he says. He does not care whether the things he says describe reality correctly. He just picks them out, or makes them up, to suit his purpose.

 

[Snickers-is]

@Snickers-is Hva har fase å si for dette med opplevelsen av dynamikk og opplevelse av ting som utklinging?
Tenker på det som kommer ut av høyttaleren, feks ting som kan forandres på uten å ofre frekvensrespons i direktelyd som feks polaritet, fase-linearitet, deleflanker osv.

Jeg har fått med meg at du har jobbet mye med å optimalisere sånt med coaxen din, så hva er dine opplevelser her?

Dette har det vært forsket på, var også en diskusjon om dette for en tid tilbake.

Når vi kødder skikkelig mye med fasen forsvinner evnen vår til å identifisere transienter (små og store) og vi vil få problemer med å oppfatte tale i omgivelser med litt støy for eksempel. Det høres mer ut som pulserende støy fra en analog radio som ikke er innstilt på en stasjon som sender.

Det man har kommet frem til er at kombinasjonen av presise transienter og stor, typisk ofte harmonisk, frekvensdistribusjon er det som gir høyest mulig grad av identifikasjon av både transienter og klang. Vi har også sett at å tilføre harmonisk forvrengning kan øke hvor godt vi identifiserer transienter og hvor godt vi hører slik utklingning. Det er ikke en direkte erstatning for god timing i impulsene og i utgangspunktet er jo en innspilling laget slik at den har tilstrekkelig med både presisjon i transientene og utklingningen.

Når det er sagt er jeg ikke 100% sikker på om man har identifisert akkurat hvorfor fasen er viktig for å identifisere transienter spesifikt, men rent intuitivt skulle man tenke seg at for de frekvensene der øret har god tidspresisjon har man også evnen til å oppfatte om starten på en transient (som da inneholder flere frekvenser) er distribuert i tid. Det blir som sagt litt spekulasjon men vi vet i det minste at i området 1-10kHz har vi et sweetspot for timing, og når vi identifiserer timing best er når flere frekvenser innenfor dette området er aktive samtidig.

Jeg gjorde et eksperiment for en stund siden der jeg la inn ca 1 signalperiode forsinkelse fra 200Hz og ned i en DSP. Jeg filtrerte og sydde dette sammen slik at man kunne slå av og på denne forsinkelsen. Jeg klarte ikke å høre systematisk forskjell med noen som helst grad av letthet, men jeg hadde andre tilstede som mente å høre tydelig forskjell. Jeg sørget for at de mistet tråden på om funksjonen var innkoblet eller ikke, også spurte jeg dem om den var innkoblet eller ikke. Da forsvant konfidensen deres også, og de endte på omkring 50% resultat.

Om vi skal sette dette i kontekst til dynamikk så må det være så enkelt som at mer presis fase gir oss en opplevelse av litt tydeligere transien innhold i musikken, men uten at det oppleves som høyere.

 

[Snickers-is]

Utdrag fra ca midt inni, men litt mer enn tre linjer:

Hvilken fantastisk verden vi lever i...

Det høres egentlig ut som at det skal være ganske greit å plassere disse personlighetstypene inn i disc-modellen.

 

[erk]

Utdrag fra ca midt inni, men litt mer enn tre linjer:

Jeg liker spesielt denne:
There are similarities between hot air and excrement, incidentally, which make hot air seem an especially suitable equivalent for bullshit.

 

[coolio]

@Snickers-is Veldig interessant dette med timing, fase og subjektive opplevelser. Takk for svar!

Må ta meg en runde på nett for å lese litt mer, kjenner jeg. Grunnen til at jeg spør er fordi jeg har dillet litt med delefrekvenser, timing og flanker på høyttalerne mine og føler det er bemerkelsesverdig store forskjeller på akkurat dette med klarhet og snert i transienter selv om det er lite til ingen utslag på frekvensresponsen i direktelyden.

Tror kanskje at jeg har undervurdert betydningen av både det som skjer veldig off-axis og driverenes oppførsel i området litt forbi delefrekvens, muligens også fasevridningen som følge av forskjellige varianter gir.