Syns dette innlegget var bra og ingen svar nødvendig.
|
Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?
- Trådstarter TT.
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Du trenger ikke å oppføre deg som en 14-åring selv om noen disser guruen din.Haha, gikk I fella der ja.
Nei tilbake til programmeringen
Alle russere er fæle, Ukraina var et helt perfekt demokrati og må beskyttes for enhver pris.
Jeg dør gladelig for å forsvare dette landet og alle som forsøker å si imot eller komme med konstruktive løsninger fortjener full boikott.
Og jeg elsker Biden, større og alle andre som prøver å gjøre livet mitt surt.
Hmm..det kan virke som du er ferdigprogrammert.
hva feiler det den franske president? hva er poenget med å offentlig utbasunere slikt?
Jeg synes det er skivebom å sammenlikne USA med Russland. Det er uanstending å sammenlikne USAs grusomheter med jødeutryddelsene.
En slik relativisme tjener ikke diskusjonen, men bare Russland. Som vist ovenfor, er russerne mestere i «weaponised relativism», og vi bør bekjempe den, ikke bidra til den.
@Disqutabel skrev ned disse sammenlikningene og jeg synes ikke de burde få passere uten kommentar.
Det må gå an å diskutere grums, selv om det skyldes forsnakkelser eller ubetenksom ordbruk.
Noe mer nyansert her, heldigvis.
'Come back to the negotiating table,' Macron tells Putin
In a TV interview, the French president accused his Russian counterpart of dragging Europe into the war and called on him to respect Ukraine's territorial integrity.
www.euronews.com
Er vel fornuftig ikke å involvere seg i en krig man ikke har noe grunn til å involvere seg mere i.
USA er jo prakteksemplet på en krigsherrer og verdenspoliti som har så mye svin på skogen at de bør skammens.
Gledelig at det drittlandet råtner fra innsiden.
Her ser det ut til at Macron avviser atomrespons på evt. atomvåpenbruk fra russisk side. Det er vel i tråd med hva Biden og Stoltenberg har sagt, det har vel vært gruet med kraftige reaksjoner med konvensjonelle våpen.
Macron under fire for saying France wouldn’t respond in kind if Russia launched nuclear attack on Ukraine
French president says Paris would not trigger a nuclear response if Russia launched such a strike ‘in Ukraine or in the region.’www.politico.eu
Merkelige greier. Unødvendig å utbasunere kanskje, men er det i det hele tatt noen som har trodd at Frankrike ville reagere med å sende avgårde atommissiler mot Russland som respons på et taktisk anslag mot Ukraina?
Prof.dr Darko Trifunovic
1st Director at Institute for National and International Security and Research Associate Professor, leading scientist in Serbia in the field of Security Science, Editor in Chief: Security Science Journal
«Why can't Russia use nuclear weapons in Ukraine or rather what would it risk if it did!? First of all, Russia would risk its security, because any use of nuclear weapons, even those with a limited effect, would sooner or later cause consequences in Russia itself. However, at least two more important reasons should be added. The first is the immediate reaction of the West with unforeseeable and unknown consequences at the moment. The second reason is much more deadly for Russia. We do not know and cannot claim with absolute certainty that Ukraine returned all nuclear weapons after 1991. Likewise, Ukraine has large amounts of nuclear waste on its territory, as well as a large number of nuclear scientists who can relatively quickly and relatively easily build a "dirty" nuclear bomb. At this moment, we cannot say with certainty that the Ukrainians have not long ago brought vehicles full of nuclear waste with large quantities of conventional explosives into Moscow's underground dungeons or secret locations. The detonation of such explosions would cause a huge presence of radioactive particles in the air with incalculable consequences for people's lives. Likewise, if you recall, the USSR had a certain number of briefcase atomic bombs that were distributed in embassies throughout the West. How many such satchel atomic bombs ended up in Ukraine, we don't know. What we know for sure is the possibility that Ukraine can and will make such bombs at any moment. Putin also knows this, because if he wanted to press the "red" button, he would first have to look at Russian children playing around Moscow and then possibly press the button for destruction. Everyone knows that, even those in Russia around Putin. That's why Putin is bluffing and, desperate for losing the war in Ukraine, he is resorting to extreme use of force, which increasingly exposes Putin as a war criminal. And not only him, but also his environment, which is becoming aware of that fact day by day. There is less and less possibility for the Russian Federation under Putin to get out of this conflict with honor. Europe will certainly survive and not freeze this winter. The times are challenging no doubt. It remains to be seen whether Putin will survive politically this needless adventure. The consequences of which are tens of thousands of victims and millions of displaced people. His chances are getting less and less every day».
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.549
- Antall liker
- 11.517
Jeg aksepterer ikke din definisjon av mine innlegg som "grums"; det burde ikke være en overraskelse for noen at utstrakt bombing av sivile er barbari, "vi" slipper ikke snillere bomber enn andre. "Vi" serverer ikke sannere løgner enn andre. Som Russland har en hver annen nasjon også et selvstendig ansvar for sine planlagte brudd på folkeretten, og for sine massedrap på sivile.
Innenriks er Russland betydelig verre enn de fleste andre samfunn i verden, men det er tross alt ikke det jeg fremlegger, og jeg har dessuten ikke vært i nærheten av å unnskylde Russlands handlinger og ekstreme, avskyelige handlinger i Ukraina.
The US Christmas bombings that failed to crush Hanoi’s spirit - VnExpress International
In late December, 1972, the U.S. tried to bomb North Vietnam into submission, but that word had no place in the Vietnamese's hearts and minds.
e.vnexpress.net
Snille bomber over Hanoi?
(Bombene regnet over Hanoi i jula 1972. Vietnam er et katolsk land)Når den ene part er i ferd med å tape, vil det bli snakk om bruk av atomvåpen og det blir brukt atomvåpen. 3 VK starter med atombombe og slutter med atombombe. Stornasjonene kommer ikke til å utløse Armageddon ved å sette igang masseangrep med raketter også videre. Så tett i pappen er de ikke, ikke en gang Putin, han vil bare reagere om Nato setter igang et fullskala angrep på Russland.
Men jeg tror at en idiot kan finne på å blande seg inn på et brutalt vis, for eksempel sabotasje, terror eller liknende ved hjelp av en dirty bomb. Det er mer sansynlig.
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.440
- Antall liker
- 6.859
Når vestlige land sier at de ikke vil svare på et atomangrep mot Ukraina oppfattes kanskje som et grønt lys i Kreml.
De sier ikke at de ikke vil svare, tvert imot. Svaret blir med konvensjonelle våpen, ikke atomvåpen.
Edit link: https://www.politico.com/news/magazine/2022/10/12/military-force-putin-nuclear-threats-00061201
Det vestlige land sier, nokså unisont, er at hvis putin gjør noe så stupdumt som å smelle av en atombombe i Ukraina vil han utløse en så massiv vestlig respons med konvensjonelle våpen at han ikke vil ha noen hær, marine eller flyvåpen neste dag. Ikke mye grønt lys der.
Deretter vil putin sitte med et enda verre dilemma om å eskalere til strategiske atomvåpen mot vestlige byer eller ikke. Det er da de franske og britiske atomvåpnene kommer i bruk. Som ny statsminister har Liz Truss allerede utstyrt Vanguard-ubåtene med forseglede forhåndsordrer om hva de skal gjøre hvis London plutselig ikke finnes lenger. Vi vet ikke hva som står i de ordrene. Det vet heller ikke putin, men det er ingen grunn til å tro at han vil like det innholdet. De franske styrkene har formodentlig tilsvarende ordrer. Og så er det de amerikanske.
^ og alt dette har nok Putler fått tydelige beskjeder om via andre kanaler enn nyhetsmediaVelvel, i andre og hyggeligere nyheter følger Europarådets parlamentarikerforsamling opp de verdige vinnerne av Nobels fredspris med å gi årets Vaclav Havel Menneskerettighetspris til Kara-Murza.
Problemet er, selvsagt, at en slik "massiv vestlig respons med konvensjonelle våpen" som fører til at Putin "ikka vil ha noen hær, marine eller flyvåpen neste dag", er ord som ikke kan følges opp med handling, siden Putin da vil svare med en full eskalering.
Jeg forstår hvorfor Stoltenberg så veldig, veldig trøtt og utslitt ut, i et intervju med svensk fjernsyn tidligere i kveld.
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.440
- Antall liker
- 6.859
Jeg ser at flere nå trekker inn Vietamkrigen, i en tråd den ikke hører hjemme, og man ser da som vanlig kun på USAs rolle i krigen. Det til tross for at krigen var en kommunistisk væpnet revolusjon, med sterk støtte fra Sovjet og Kina. Ofte var de som gjerne trekker fram USAs rolle i denne krigen, i sin tid også for en tilsvarende revolusjon her i landet. Mellom 2,2 og 3,3 millioner mennesker døde i den krigen, og så ønsket man altså det samme her i landet. Det er litt rart å tenke på.
edit
… som putin selv ikke vil overleve. Det dilemmaet kan jo putin tygge litt på. Forhåpentligvis kommer han frem til at det enkleste og beste er å gi f..n i å bruke «taktiske» atomvåpen. Bruk av sånne vil med stor sannsynlighet eskalere ut av kontroll, selv om den første vestlige responsen vil bli konvensjonell, hvilket Biden også kommuniserer i klartekst for åpen scene.
Du har rett Vietnamkrigen hører ikke hjemme her.
Og du tar fundamentalt feil om hva Vietnamkrigen handla om.
Men det er jo alltid trygt å holde seg til et amerikansk narrativ!
Snakk med noen eksilvietnamesere om deres opplevelser og «narrativ».
Alltid denne forestillingen om at det bare er Vesten, i særdeleshet USA, som har agens og driver begivenhetene, mens alle andre bare reagerer på Vestens handlinger. Merkelige greier.- Ble medlem
- 06.04.2019
- Innlegg
- 7.388
- Antall liker
- 11.279
Nemlig. Bra at vi hadde fredsprisvinner Kissinger.
Nixon ville atombombe Vietnam
(VG Nett) - Jeg vil heller bruke atombomben. Jeg gir faen i om sivile blir drept av amerikanske bomber, sa USAs tidligere president Richard Nixon til sin sikkerhetsrådgiver i 1972.
www.vg.no
EUROPA: RUSSLAND ER TERRORISTSTAT
RUSSLAND I BILDER (UTEN ØVRIGE KOMMENTARER)
Bra det ikke var taktiske atomvåpen på disse da:
venstresiden er et broket landskap for tiden. mens helter som chomsky bedriver intellektuell selvskading, så er det håp i folk som sanders og andre demokrater med sosialistisk legning. tegningen synes å gjenta seg også her i europa. her hjemme har rødt vært ganske klar i støtten til ukraina, men dreit seg skikkelig ut i forhold til sverige og finlands natosøknader. og den tidligere «radikaler» steigan har fortsatt sine autoritære lengsler og kunne nå vært vel integrert i det ufyselige høyrelandskapet. krigen er alle tings far…
Sist redigert:
22xJ
Gjest
Er en borgerkrig uungåelig i Russland?
Det utsagnet har du fundert godt i løse luften skjønner jeg …
Har ikke noe å gjøre så gjør det ikke her…
Det er flere land i verden som har atomvåpen. Hvis man ikke reagerer kraftig på bruk av atomvåpen for å ta over andres land, så får andre diktatorer se at det er innafor å både true med og bruke atomvåpen for å få viljen sin.Ok så du mener det er bedre å utløse flere atombomber enn nødvendig for å vise standpunkt og at du kødder ikke med oss?
Holder vel med et land som ser på seg selv som verdenspoliti, vi trenger i allefall ikke flere
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 21.748
- Antall liker
- 14.370
Bortsett fra den lille detaljen at dersom alle hadde tenkt som de i vesten så ville hele Ukraina nå vært russisk-okkupert? Skulle jo holde litt konferanse og slikt, men for all del ikke sende våpen.
Fra Nettsiden til Rødt, sist oppdatert 30 september - altså med snart 8 måneder realitetsorintering for eventuelt å kunne ha justert standpunktet om at noen sanksjoner, konferanser og lignende ville ha gjort at Putler ombestemte seg. Og godt med info om kulturell rensing, massegraver, tortur, voldtekter og så burtetter. Støtte my ass.
Ukrainerne ber om våpen. Hvorfor sier Rødt nei?
Det er to grunner til det:
- Å sende våpen kan øke faren for en storkrig i Europa. Vi vet fra historien at en krig mellom to parter kan spre seg og forverres når andre land kaster seg på.
- Den andre grunnen er at folkerettsekspertene er uenige, og det er uklart om det å sende våpen gjør oss til en medkriger-stat eller ikke. Derfor mener Rødt det er gode grunner til å ikke sende våpen.
Sist redigert:
Rødt, for God's sake, it's perfectly simple. All you've got to do is to go out of that door now, and try to stop the Russians' nailing them up! It's happening, Rødt! Something's actually happening, Rødt! Can't you understand?! Ohhh! -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…