Viggo Kristiansen - nok et justismord?

[Skipnes]

Ikke glem at han tidligere hadde misbrukt en 7 år gammel gutt over lengere tid. Det i seg selv burde vært 21 år

 

[Dr Dong]

En dag for skam og dyp anger | DN

At Viggo Kristiansen ikke ble frifunnet for Baneheia-drapet før nå er den største rettsskandalen i moderne tid. Vi er mange som må være med å ta ansvar for den.

www.dn.no

la det være sagt; det kommer til å bli mange seminarinnlegg som raskt blir glemt, og ikke et hårstrå på de ansvarlige for denne forferdelighet vil bli satt til dom.

 

[Dr Dong]

Ikke glem at han tidligere hadde misbrukt en 7 år gammel gutt over lengere tid. Det i seg selv burde vært 21 år

hæseligheten gir seg til kjenne!

 

[Hardingfele]

Ikke glem at han tidligere hadde misbrukt en 7 år gammel gutt over lengere tid. Det i seg selv burde vært 21 år

Hovedårsaken til at Austad til slutt sa ja til å møte Kristiansen var at han – til tross for at han hardnakket benektet at han hadde noe med Baneheia-saken å gjøre – faktisk hadde innrømmet å ha forgrepet seg mot en jente da han var 15-16 år gammel. – Hvis han hadde nektet alt, og sagt at han ikke hadde gjort noe gærent, så hadde jeg ikke tatt han inn. Fordi det å jobbe med noen som ikke har noe som helst erkjennelse fungerer ikke, forklarer Austad.

Da det ble kjent at han tvilte på Baneheia-dommen, ble han drapstruet

Atle Austad (52) har vært Viggo Kristiansens psykolog i nesten 20 år. Det han opplevde etter at han antydet at Baneheia-dommen mot Kristiansen kunne være uriktig i 2013, har skremt han for livet.

www.tv2.no

 

[4-string]

Dette blir bare verre og verre.

Riksadvokaten mener Viggo Kristiansen er uskyldig, og åpner for kun én gjerningsmann i Baneheia. Bare måneder etter drapene mente Kripos-eksperter det samme, men rapporten ble aldri vist frem i retten.

Riksadvokat mener Viggo Kristiansen er uskyldig, peker på én gjerningsmann i Baneheia

Riksadvokaten mener Viggo Kristiansen er uskyldig, og åpner for kun én gjerningsmann i Baneheia. Bare måneder etter drapene mente Kripos-eksperter det samme, men rapporten ble aldri vist frem i retten.

www.nrk.no

 

[lars_erik]

Dette blir bare verre og verre.

Riksadvokaten mener Viggo Kristiansen er uskyldig, og åpner for kun én gjerningsmann i Baneheia. Bare måneder etter drapene mente Kripos-eksperter det samme, men rapporten ble aldri vist frem i retten.

Riksadvokat mener Viggo Kristiansen er uskyldig, peker på én gjerningsmann i Baneheia

Riksadvokaten mener Viggo Kristiansen er uskyldig, og åpner for kun én gjerningsmann i Baneheia. Bare måneder etter drapene mente Kripos-eksperter det samme, men rapporten ble aldri vist frem i retten.

www.nrk.no

Fy faen!

Uten fullstendig opprensking av krav om bevis kontra 'indisier', vil det være umulig å ha tillit til norsk rettsvesen og rettssikkerhet. Nåværende system medfører at det florerer av justismord, i både små òg i alvorlige saker. Det samme gjelder for gjenopptakelseskommisjonen, hvor 2 av medlemmene stemte imot gjenopptakelse.

Det er helt nødvendig at 'indisier' forsvinner fra vår strafferett. Enten er noe bevist, ellers så finnes ingen sak. Synsing og føleri har intet å gjøre i en rettssal.

 

[Hardingfele]

Dette blir bare verre og verre.

Riksadvokaten mener Viggo Kristiansen er uskyldig, og åpner for kun én gjerningsmann i Baneheia. Bare måneder etter drapene mente Kripos-eksperter det samme, men rapporten ble aldri vist frem i retten.

Riksadvokat mener Viggo Kristiansen er uskyldig, peker på én gjerningsmann i Baneheia

Riksadvokaten mener Viggo Kristiansen er uskyldig, og åpner for kun én gjerningsmann i Baneheia. Bare måneder etter drapene mente Kripos-eksperter det samme, men rapporten ble aldri vist frem i retten.

www.nrk.no

Gjerningsmannprofilen ble lagt vekk av kriminalsjefen i Kristiansand og lederen av Kripos mordkommisjon, "som et læringsprosjekt", om jeg husker rett fra Jahrs bok. (Godt gjort av Hansen i Kripos å legge vekk sine egne eksperters vurdering).
Den dukket opp igjen fordi den ble nevnt for Kristiansens advokater og ble funnet på datamaskinen til en av dem som utarbeidet den, mange år etter. Den ble aldri fremlagt i retten og den ble ikke gjort tilgjengelig for Kristiansens advokater, før rettssaken mot ham.

Så, ja, man hadde bestemt seg og det var ingen åpning for andre forklaringer (den mest opplagte, som bevisene på åstedet pekte på).

I profilen fremkom det at begge jentene ble drept og deretter voldtatt/påført skader på nøyaktig samme vis, noe som var uforenlig med at to forskjellige personer skulle ha gjort det. I tillegg ble alle knivsnitt på buskene som ble brukt for å skjule dem utført på samme vis (JHA var mye større og sterkere enn VK, og det skulle vært forskjell også der). Profilen inneholdt flere slike moment.

For meg var det en vekker, i forhold til fordommen jeg hadde i mitt hode om de to, da jeg skjønte at VK er 1,70 høy og at JHA ruver ved siden av ham. Jeg hadde innbilt meg at det var eksakt omvendt og at VK med letthet kunne dominere JHA.
Slik går det, når ens oppfatning formes av tilgang til medier som beskriver "et monster".

 

[Hardingfele]

Kampen om etterpåklokskapens klarsyn og journalistenes og kommentatorenes vandring i Mørkets dal.
Det påstås at det er ufint å hente frem tunge avvisninger av Jahrs påstand om VKs uskyld og at man må la slikt ligge.

Her er et eksempel, fra Inge D. Hanssens anmeldelse av "Drapene i Baneheia". Fredag vedgikk Hanssen at han tok feil. Dette skrev han i 2017. Man skjønner hvorfor Jahr "hadde baller" da han dukket opp i Kristiansand "for å forsvare boka di".

«Drapene i Baneheia» inneholder etter min oppfatning ingen opplysninger som skulle tilsi gjenåpning av saken mot Viggo Kristiansen. I likhet med de tidligere gjenopptakelsesbegjæringene som er innlevert, bærer boken preg av en form for bevismessig omkamp. Det er ikke nok til at Kristiansen får saken opp på ny. Kommisjonen for gjenopptakelse av straffesaker er som kjent ingen ankedomstol. Bjørn Olav Jahr har rett i at det er to historier og én sannhet i denne saken. Denne boken flytter ikke på et eneste komma i den rettskraftige dommen mot Viggo Kristiansen.»

Boken endevendte saken og snudde opp ned på hele dommen. Slikt må definitivt kunne diskuteres.

Her er Hanssens karakterdrap på Jahr.

 

[Disqutabel]

Fy faen!

Uten fullstendig opprensking av krav om bevis kontra 'indisier', vil det være umulig å ha tillit til norsk rettsvesen og rettssikkerhet. Nåværende system medfører at det florerer av justismord, i både små òg i alvorlige saker. Det samme gjelder for gjenopptakelseskommisjonen, hvor 2 av medlemmene stemte imot gjenopptakelse.

Det er helt nødvendig at 'indisier' forsvinner fra vår strafferett. Enten er noe bevist, ellers så finnes ingen sak. Synsing og føleri har intet å gjøre i en rettssal.

Det tror jeg er tilnærmet umulig.
En bevisførsel er jo en total pakke, bestående av en logisk rekke av indiser og tekniske bevis. Du etterspør vel i grunn at kun tatt på fersk gjerning teller. Problemet er at selv et teknisk bevis er et indisium; finner du tiltaltes DNA på et åsted, beviser ikke det annet enn at tiltaltes DNA er der, ikke at tiltalte har vært der. Dersom du samtidig kan vise til at han ikke var på jobben når han sa det, og at bilen er observert i en bomstasjon på rett tid på vei i riktig retning, er det indiser som underbygger det tekniske beviset.
Problemet oppstår når man ender med å dømme på indisier alene, uten at det foreligger en tilståelse eller noen tekniske bevis. Da vil det av og til gå galt.

I den konkrete saken, er jo ikke problemet indisiene i seg selv, problemet er at politiet jugde, tilpasset og holdt unna de indisier som pekte i en annen retning enn dit de ville. Hadde de handlet i tråd med politiets retningslinjer, hadde VK ikke blitt dømt første gangen, og dette hadde ikke vært en sak. For alle indisier pekte jo utvetydig på at VK ikke var på åstedet.

 

[Hardingfele]

^ + mobilbeviset.

Og morens vitneutsagn, som ble latterliggjort i retten.

 

[lars_erik]

Det tror jeg er tilnærmet umulig.
En bevisførsel er jo en total pakke, bestående av en logisk rekke av indiser og tekniske bevis. Du etterspør vel i grunn at kun tatt på fersk gjerning teller. Problemet er at selv et teknisk bevis er et indisium; finner du tiltaltes DNA på et åsted, beviser ikke det annet enn at tiltaltes DNA er der, ikke at tiltalte har vært der. Dersom du samtidig kan vise til at han ikke var på jobben når han sa det, og at bilen er observert i en bomstasjon på rett tid på vei i riktig retning, er det indiser som underbygger det tekniske beviset.
Problemet oppstår når man ender med å dømme på indisier alene, uten at det foreligger en tilståelse eller noen tekniske bevis. Da vil det av og til gå galt.

I den konkrete saken, er jo ikke problemet indisiene i seg selv, problemet er at politiet jugde, tilpasset og holdt unna de indisier som pekte i en annen retning enn dit de ville. Hadde de handlet i tråd med politiets retningslinjer, hadde VK ikke blitt dømt første gangen, og dette hadde ikke vært en sak. For alle indisier pekte jo utvetydig på at VK ikke var på åstedet.

Problemet er at 'indisier' åpner for synsing. Bevisene var der allerede fra første stund; det fantes ingen DNA fra VK- uansett om det ble presentert som 'flere treff' òg mobilaktivitet viste at han umulig kunne vært der. 'Indisier' felte ham. Det ble lagt en rekke med 'indisier' som overprøvde mangel på bevis. Det i seg selv åpner for muligheten for å tilpasse etterforskning òg la 'sannsynlighetsovervekt' bli avgjørende.

Indisier må fjernes fra våre rettssaler.

 

[Disqutabel]

Problemet er at 'indisier' åpner for synsing. Bevisene var der allerede fra første stund; det fantes ingen DNA fra VK- uansett om det ble presentert som 'flere treff' òg mobilaktivitet viste at han umulig kunne vært der. 'Indisier' felte ham. Det ble lagt en rekke med 'indisier' som overprøvde mangel på bevis. Det i seg selv åpner for muligheten for å tilpasse etterforskning òg la 'sannsynlighetsovervekt' bli avgjørende.

Indisier må fjernes fra våre rettssaler.

Her virker det på meg som om du misforstår litt.
Det er ikke indisiene som var problemet, ettersom de talte til VK's fordel. Problemet var manipuleringen av de faktiske forhold (les: løgnene og fjerningen av alt som pekte bort fra VK).
At de IKKE med sikkerhet kunne vise til VK's DNA fra åstedet, er et indisium på at han IKKE var der. Påtalmyndighetene benyttet en forurenset prøve som indisium på at han kunne ha vært der. Hadde vi hatt å gjøre med redelighet i stedet for en ubøyelig trang til å dømme "et udyr", så hadde dette aldri skjedd. Og det er lærdommen som må trekkes ut av dette. At mobilen var tilkoplet en annen basestasjon enn den som tilhørte området, samt at den var i bruk på det tidspunktet ugjerningene pågikk, er et sterkt indisium på at han ikke var der. Politiet sto derimot på at det ikke kunne brukes, og påsto i strid med teknisk kunnskap, at det var mulig at han var der allikevel.

 

[lars_erik]

Du mener altså at 'indisier' ikke overprøvde bevisene?

Bevisene viste at han IKKE var der.

 

[Jim I Hendriksen]

Ang. dette med sivile dommer i slike saker.

– Selv om aktørene vel har vært «i god tro», blir ikke skadene mindre av den grunn. At staten bør holdes ansvarlig for de feil statens organer – derunder politi og domstoler – begår, burde være en helt innlysende selvfølge, sier Hov.

– Gjenåpningsreglene bør endres med tilbakevirkende kraft

Professor Jo Hov mener en lovendring vil kunne gjøre det mulig å gjenåpne de sivile dommene mot både fetteren til Birgitte Tengs og Viggo Kristiansen.

rett24.no

 

[Hardingfele]

Her virker det på meg som om du misforstår litt.
Det er ikke indisiene som var problemet, ettersom de talte til VK's fordel. Problemet var manipuleringen av de faktiske forhold (les: løgnene og fjerningen av alt som pekte bort fra VK).
At de IKKE med sikkerhet kunne vise til VK's DNA fra åstedet, er et indisium på at han IKKE var der. Påtalmyndighetene benyttet en forurenset prøve som indisium på at han kunne ha vært der. Hadde vi hatt å gjøre med redelighet i stedet for en ubøyelig trang til å dømme "et udyr", så hadde dette aldri skjedd. Og det er lærdommen som må trekkes ut av dette. At mobilen var tilkoplet en annen basestasjon enn den som tilhørte området, samt at den var i bruk på det tidspunktet ugjerningene pågikk, er et sterkt indisium på at han ikke var der. Politiet sto derimot på at det ikke kunne brukes, og påsto i strid med teknisk kunnskap, at det var mulig at han var der allikevel.

For å være helt presis, så brukte påtalemakten DNA-fragment fra "en annen person" som bevis for at denne måtte ha vært Kristiansen, selv om allelen kunne komme fra 54% av Norges mannlige befolkning. Og påtalemakten underslo at man hadde funnet DNA-spor etter fire personer på åstedet, ikke to. Og de så helt bort fra muligheten for "kontaminasjon".

Og det tekniske beviset for at Kristiansens telefon var tilkoblet en mast som ikke kunne nås med telefonen fra åstedet, ble lagt til side, som underordnet det overdrevne DNA-"beviset".

Eksperten som uttalte seg om mobilbeviset sa i retten at "det er ikke uaktuelt" at telefonen kunne ha koblet seg til masten det hadde vist seg klin umulig å koble den til, etter mange forsøk, inklusive at alle andre master ble slått av under et av forsøkene.

 

[BT]

Det jeg sliter med å forstå er at man kun fant Andersens DNA i underlivet på en av jentene den gangen, mens man fant det på begge nå. Man skulle jo tro at man burde kunne finne det på begge den gang også. Da ville det meste sikkert sett annerledes ut.

 

[lars_erik]

Det jeg sliter med å forstå er at man kun fant Andersens DNA i underlivet på en av jentene den gangen, mens man fant det på begge nå. Man skulle jo tro at man burde kunne finne det på begge den gang også. Da ville det meste sikkert sett annerledes ut.

Det var i tillegg på den jenta han IKKE innrømmet å ha voldtatt og drept. Etter dette fikk han "hjelp" til å forandre forklaring...

Dessuten lå bevisene på at han voldtok og drepte begge nedfrosset hos RMI; 199 rør. Gjemt unna, da de ikke "passet" inn i det fohåndsbestemte skyldspørsmålet.

 

[Hardingfele]

Det jeg sliter med å forstå er at man kun fant Andersens DNA i underlivet på en av jentene den gangen, mens man fant det på begge nå. Man skulle jo tro at man burde kunne finne det på begge den gang også. Da ville det meste sikkert sett annerledes ut.

Forklarte seg om eldste jenta i 2000

Da saken ble etterforsket etter drapene 19. mai 2000, ble det blant annet funnet et kjønnshår fra Andersen på åstedet og DNA fra ham på den yngste jenta. Etter pågripelsen i september samme året forklarte Andersen at han trodde det var den eldste jenta han hadde forgrepet seg på. Politiet opplyste at hans DNA-type var funnet hos Sørstrønen, og Andersen endret da forklaring.

Jan Helge Andersen endrer forklaring etter DNA-funn i Baneheia-saken

I avhør åpner Jan Helge Andersen for at han kan ha forgrepet seg på begge ofrene i Baneheia, skriver Fædrelandsvennen.

www.nrk.no

 

[BT]

Forklarte seg om eldste jenta i 2000

Da saken ble etterforsket etter drapene 19. mai 2000, ble det blant annet funnet et kjønnshår fra Andersen på åstedet og DNA fra ham på den yngste jenta. Etter pågripelsen i september samme året forklarte Andersen at han trodde det var den eldste jenta han hadde forgrepet seg på. Politiet opplyste at hans DNA-type var funnet hos Sørstrønen, og Andersen endret da forklaring.

Jan Helge Andersen endrer forklaring etter DNA-funn i Baneheia-saken

I avhør åpner Jan Helge Andersen for at han kan ha forgrepet seg på begge ofrene i Baneheia, skriver Fædrelandsvennen.

www.nrk.no

Jo, men den saken er fra 2021. De nye funnene har nødvendigvis kommet etter nye analyser av gamle prøver. De burde funnet DNAet hans på begge allerede i 2000. De hadde jo de samme prøvene tilgjengelig allerede da.

 

[Disqutabel]

Jo, men den saken er fra 2021. De nye funnene har nødvendigvis kommet etter nye analyser av gamle prøver. De burde funnet DNAet hans på begge allerede i 2000. De hadde jo de samme prøvene tilgjengelig allerede da.

....men ikke den samme teknologien.

 

[Hardingfele]

Jo, men den saken er fra 2021. De nye funnene har nødvendigvis kommet etter nye analyser av gamle prøver. De burde funnet DNAet hans på begge allerede i 2000. De hadde jo de samme prøvene tilgjengelig allerede da.

Ja, men interessant at Andersen trodde det var den andre de hadde funnet hans DNA på. Dermed endret han forklaring og politiet aksepterte det, uten å gå gjennom alle funn med JHA i tankene som gjerningsmann på begge. Og hva skjedde egentlig med DNA materialet i tiden før rettssaken? Var man så oppsatte på å trekke VK inn i gjerningene at funnene på den eldste av jentene ble underslått?

Dette må bli et sentralt moment i etterforskningen som nå er igangsatt. Mevåg har fusket med DNA for å trekke inn VK, det er udiskutabelt. Skjulte hun også at JHAs DNA var på begge ofrene?

 

[4-string]

Jo mer som kommer frem, jo mer utrolig blir det. Dette er tross alt i nær fortid, skremmende at dette har vært nivået helt frem til nylig.

Lurer på hvor dette ender, det må jo få konsekvenser for noen. Prisen VK, og fetteren i Tengs-saken for den del, har betalt er altfor høy
til at dette bare kan feies under teppet.

 

[larkrla]

Forsvareren til JHA, Svein Holden, sier til fvn at han forventer at saken mot JHA blir henlagt på bevisets stilling. Advokat Elden mener det samme.

Jeg synes ikke det er rett. Med alt som nå fremkommer, og i tillegg det faktum at det ene drapet pt står uløst, synes jeg fortjener at man snur hver stein for å finne ut av. En ny rettsrunde er selvsagt ubehagelig for en god del mennesker, men det synes jeg denne saken fortjener.

En jurist uttalte nylig noe slikt som; en ting er å bli frikjent, en annen ting er å bli frifunnet. Selv om det kan virke innlysende at JHA står bak begge drapene, er ikke dette fastslått og en henleggelse vil dessverre holde liv i noen spekulasjoner.

 

[lars_erik]

Han vil uansett kunne dømmes for voldtekt på begge, siden begge hadde DNA fra ham i underlivet.

 

[plasma]

Det er mange saker hvor man lett kan få tvil om ting er som det skal være.
Akkurat nå er det en drapssak i Drammen hvor alle, med unntak av politiet tenker drap.
Vi har en sak i Bergen hvor politiet konkluderte med at en liten jente hadde begått et merkverdig selvmord.
Her fikk vi en intern varslersak i polotiet, hvor varsleren fikk store problemer.
Etter hvert så viste det seg at det var et drap.
Ikke vanskelig å finne eksempler på merkverdig praksis i politiet. Praksis som undergraver tillit til systemet

Ang Monica saken i Bergen. Alle de som var ansvarlig for elendig etterforskning og konkluderte med henleggelse er forfremmet og fått høyere lønn… helten Robin Schaefer som fikk saken tatt opp igjen og sørget for at morderen nå er i fengsel er ute av politiet…

 

[lars_erik]

De bidro til å få Viggo Kristiansen dømt – nå er de tause

Viggo Kristiansen (43) har tilbrakt nesten halve livet i fengsel. Flere av dem som spilte en sentral rolle i saken, ønsker i dag ikke å uttale seg.

www.vg.no

Feige jævler.

 

[ERIKD]

Dette blir bare verre og verre.

Riksadvokaten mener Viggo Kristiansen er uskyldig, og åpner for kun én gjerningsmann i Baneheia. Bare måneder etter drapene mente Kripos-eksperter det samme, men rapporten ble aldri vist frem i retten.

Riksadvokat mener Viggo Kristiansen er uskyldig, peker på én gjerningsmann i Baneheia

Riksadvokaten mener Viggo Kristiansen er uskyldig, og åpner for kun én gjerningsmann i Baneheia. Bare måneder etter drapene mente Kripos-eksperter det samme, men rapporten ble aldri vist frem i retten.

www.nrk.no

Dette blir bare verre og verre.

Riksadvokaten mener Viggo Kristiansen er uskyldig, og åpner for kun én gjerningsmann i Baneheia. Bare måneder etter drapene mente Kripos-eksperter det samme, men rapporten ble aldri vist frem i retten.

Riksadvokat mener Viggo Kristiansen er uskyldig, peker på én gjerningsmann i Baneheia

Riksadvokaten mener Viggo Kristiansen er uskyldig, og åpner for kun én gjerningsmann i Baneheia. Bare måneder etter drapene mente Kripos-eksperter det samme, men rapporten ble aldri vist frem i retten.

www.nrk.no

Utrolig!!

 

[morbid]

 

[Jim I Hendriksen]

Lurer på om de våger å prøve seg på en Faremo; trekke fra kost og losji for 21 år bak murene...

 

[Spiralis]

Ang Monica saken i Bergen. Alle de som var ansvarlig for elendig etterforskning og konkluderte med henleggelse er forfremmet og fått høyere lønn… helten Robin Schaefer som fikk saken tatt opp igjen og sørget for at morderen nå er i fengsel er ute av politiet…

Moralen: Do not rock the boat! Sitt helt musestille og det går deg vel!

Skal du finne på "faenskap" med de over deg i systemet bør du ha en jobb der sjefne har større behov for deg som arbeidstaker enn hva du har behov for dem som sjefer! Da kan de ikke så lett si deg opp! Og basert på egen erfaring er det jævlig gøy!

 

[Spiralis]

Lurer på om de våger å prøve seg på en Faremo; trekke fra kost og losji for 21 år bak murene...

Men noe annet skulle jo tatt seg ut! Og ikke glem at de pengene han får må legges til siste års inntekt når de nå en gang kommer.
Marginalskatten på 40 mill bør jo gi staten noe av erstattningen tilbake!

Nå vet jeg at erstattninger i store trekk er skattefrie. Unntaket er erstattning for tapt inntekt! Men delen av en eventuell ( tror intet i denne saken før jeg ser det !) erstattning som ikke er for "tort og svie" men erstattning for "tapt inntekt" er faktisk å regne som "skattbar inntekt"!
Man må selv passe på at beløpet blir fordelt på de årene som er omfattet av erstattningen. Ikke noe automatikk her!

 

[Hardingfele]

Journalisten spavender Baneheia-dekningen.
En god kommentar fra sjefsredaktøren:

Bjørn Olav Jahrs råd til norske journalister er dessverre like relevante nå som for ett år siden

Selv om han er blitt tilnærmet genierklært den siste uken, er det overraskende få som har lyttet til det Bjørn Olav Jahr har forsøkt å fortelle oss det siste året.

journalisten.no

Og TV2s nyhetsredaktør har betraktninger om hvordan man kan unngå en tilsvarende "løpe i flokk og korsfeste" dekning.

Hvordan unngå en ny Baneheia-skandale?

Det er all grunn også for TV 2 å beklage at vi ikke gjorde jobben vår godt nok i Baneheia-saken.

journalisten.no

 

[1/2 Tam]

Moralen: Do not rock the boat! Sitt helt musestille og det går deg vel!

Skal du finne på "faenskap" med de over deg i systemet bør du ha en jobb der sjefne har større behov for deg som arbeidstaker enn hva du har behov for dem som sjefer! Da kan de ikke så lett si deg opp! Og basert på egen erfaring er det jævlig gøy!

Hvem savner du mest når noen er syk en måned, Sjefen eller vaskedamen?

 

[Jim I Hendriksen]

Journalisten spavender Baneheia-dekningen.
En god kommentar fra sjefsredaktøren:

Bjørn Olav Jahrs råd til norske journalister er dessverre like relevante nå som for ett år siden

Selv om han er blitt tilnærmet genierklært den siste uken, er det overraskende få som har lyttet til det Bjørn Olav Jahr har forsøkt å fortelle oss det siste året.

journalisten.no

Og TV2s nyhetsredaktør har betraktninger om hvordan man kan unngå en tilsvarende "løpe i flokk og korsfeste" dekning.

Hvordan unngå en ny Baneheia-skandale?

Det er all grunn også for TV 2 å beklage at vi ikke gjorde jobben vår godt nok i Baneheia-saken.

journalisten.no

Da har vel snart alle unntatt de som satt i første linje under prosessen beklaget.

 

[Roberten]

Hvem savner du mest når noen er syk en måned, Sjefen eller vaskedamen?

Dette er langt på siden av tråden, men -folk som svarer vaskedamen på dette spørsmålet har en dårlig sjef.

 

[BT]

Vaskedamen dukker i alle fall ikke opp på Teams når han er syk.

 

[Hardingfele]

For den som vil lytte til VK forklare seg om politiets forhør og anklager. Fra TV2s podcast om Baneheia, episode 4.

En av dem lyver (4:12) | Under Etterforskning

Jan Helge Andersen tilstår mens Viggo Kristiansen nekter all skyld. De har to helt forskjellige forklaringer på hva som skjedde i Baneheia. En av dem må lyve.

play.acast.com

 

[ptb]

Vis vedlegget 861706

Greit nok at hun erklærer seg inhabil, men… hun er allikevel øverste leder for den etaten som skal behandle saken.

 

[ePi]

FVNs sjefsredaktør:

 

[Hemispheres]

Venter nå fortsatt på at denne avisen skal komme med en unnskyld forside, slik de gjorde med MONSTER forsiden sin da han ble tatt.

Her er en annen analyse av jha`s intervju, som er meget godt formulert. Her blir han også totalt avkledd.

ANALYSE AV JAN HELGE ANDERSEN SITT INTERVJU I FVN 19/02/21

19 februar 2021, dagen etter at saken mot Viggo Kristiansen ble gjenåpnet, gjorde Fædrelandsvennen et intervju med Jan Helge Andersen. Hvordan han velger å svare sier mye om hva som egentlig foregå…

baneheiasaken.com