Morsomt når man hører resonansene fra biler som kjører på utsiden eller dører som endrer trykket i rommet. Alt er med på å skape en illusjon av å være der. Vi hører ned til 16Hz faktisk, 20 er en beleilig avrunding.
Trenger man egentlig forsvare noe som helst? Opplevelser er i stor grad en privat greie, så en kan vel like godt holde kjeft å nyte det i stillhet. Å beskrive hva en opplever når noen spør bør man tydeligvis affal gi faen i! Får finne ut av det sjæl!Så, så.. Forsvar av egne valg er ofte åpenbart, og lett å ty til. Jeg har kapasitet, I mitt rom, til at jeg kan teknisk få hørt det meste. TS snakker om bass, og dens imponator egenskaper. Ja, de kan imponere. Men det er ikke dermed sagt at musikken oppleves realistisk for det. At det hele henger sammen trenger en ikke bli imponert for å forstå..
Såklart, hver mann sin fasit, imponerende eller ei
...
Har noen tanker, men ikke nødvendigvis fasiten.Høyttalergåten, hvor er dypbassen?
Jeg kom ganske sent inn i Hi-Fi verdenen, men jeg husker fortsatt hva som fikk meg til å innse at det jeg drev med ikke var godt nok.
Jeg husker tidlig 90-tall at min trompetmentor Frank Brodahl hadde kjøpt seg nye høyttalere etter en studietur i USA. Vi så på åpningen av Løvenes konge filmen og jeg husker drønnene etter elefanter som gikk og foss som bruste langt nedi dypbassen.
Jeg hadde nesten glemt dette da jeg var hos en venn som var blitt bitt av hi-fi og hadde noen Snell-høyttalere som spilte basslinjer på en Janet Jacksonplate jeg hadde hørt 100 ganger hjemme uten å registrere disse dype tonene. Jeg var sjokkert.
Siden det var alltid disse sporene med da jeg testet høyttalere. Problemet var bare at veldig få hi-fi høyttalere spiller dypbass. Mine Respons spilte nesten dypt nok, men selv disse gav heller ikke den følelsen jeg hadde hørt hos mine bekjente.
Så spørsmålet mitt er, hvorfor spiller Hi-Fi høyttalere knapt dypbass når det er den enkleste imponatoreffekten for å tiltrekke kunder? Det virker som de fleste produsenter prioriterer oppløsning fremfor dyp bass og hvis man skal spille hi-fi uten sub må man egentlig venne seg til å spille uten bassfundament.
Hvorfor?
Kom med fake-news... Det er tiden for slikt nå om dagenMoro å komme tilbake til tråden å se flere engasjere seg. Jeg ser ingen som helt svarer etter min mening med innlegget, men hyggelig likevel
Jeg forsøkte å stille spørsmålet fra et bransjeperspektiv om hvorfor dypbass blir prioritert bort av nær sagt alle produsenter mot egenskaper oppover. Bare for å ha skrevet det er det en prioritering jeg selv også foretrekker (tror jeg).
Jeg sikter ikke til bass og dypbass i referanseklassen, men det å rett og slett klare å gjengi alle tonene på plata vs kutte den siste halve oktaven.
Fra et pragmatisk perspektiv:
I hi-fi brukes det mye energi på små forskjeller, men å klare å spille den siste halve oktaven eller ikke er ikke en liten eller subjektiv forskjell, det er en objektiv forbedring.
Størrelse teller, men det går fint an å få ut fin dypbass av små kasser hvis det prioriteres. De gamle Genelecene var rå på dette, selv stativhøyttalerene.
Det er et interessant paradoks at de to mest målbare og tydelige parametrene: 1 spille høyt og 2 spille dypt blir nedprioritert.
At dere som svarer her ikke er så opptatt av dypbass er naturlig. Hi-fi spiller ikke dypbass og dere er glade i Hi-fi, ergo er dere ikke glade i dypbass
Jeg har en rasjonell teori hvordan det henger sammen og en konspirasjonsteori på hvorfor dypbass ikke prioriteres. Hvilke vil dere ha?
... Eller kall det en "konspirasjonsteori" 
Jeg tror hifi-bransjen dropper dypbass av praktiske årsaker mer enn noe annet. Én ting er at dypbass uansett koster en del, en annen er at sensitiviteten går fullstendig i dass og gjør høyttaleren avhengig av kraftige forsterkere. Man skal heller ikke glemme at høyttalere med dypbass har en tendens til å trigge alle romproblemer - noe som betyr at hifi-pressen og snøsokkene som går på demo fort bemerker at "bassen var pløsete og ukontrollert".
Man får ut dypbass, men ikke på noe volum verdt å snakke om. Kii Three er et glimrende eksempel på hva som kreves. Fire 6" basselementer med hver sin 250w ncore forsterker i et lite kabinett klarer maks ca 82 dB på 20 hz, knapt et par-tre desibel over minstekravet for hørselen vår.
Synes ikke du treffer helt @TrompeteN selv om det er moro med konspirasjon.Moro å komme tilbake til tråden å se flere engasjere seg. Jeg ser ingen som helt svarer etter min mening med innlegget, men hyggelig likevel
Jeg forsøkte å stille spørsmålet fra et bransjeperspektiv om hvorfor dypbass blir prioritert bort av nær sagt alle produsenter mot egenskaper oppover. Bare for å ha skrevet det er det en prioritering jeg selv også foretrekker (tror jeg).
Jeg sikter ikke til bass og dypbass i referanseklassen, men det å rett og slett klare å gjengi alle tonene på plata vs kutte den siste halve oktaven.
Fra et pragmatisk perspektiv:
I hi-fi brukes det mye energi på små forskjeller, men å klare å spille den siste halve oktaven eller ikke er ikke en liten eller subjektiv forskjell, det er en objektiv forbedring.
Størrelse teller, men det går fint an å få ut fin dypbass av små kasser hvis det prioriteres. De gamle Genelecene var rå på dette, selv stativhøyttalerene.
Det er et interessant paradoks at de to mest målbare og tydelige parametrene: 1 spille høyt og 2 spille dypt blir nedprioritert.
At dere som svarer her ikke er så opptatt av dypbass er naturlig. Hi-fi spiller ikke dypbass og dere er glade i Hi-fi, ergo er dere ikke glade i dypbass
Jeg har en rasjonell teori hvordan det henger sammen og en konspirasjonsteori på hvorfor dypbass ikke prioriteres. Hvilke vil dere ha?
Janet, faktisk. Ja, det er forskjell med og uten sub. Men jeg klarer ikke å høre at dette har stor betydning for låten. Høyttalerne alene spiller også dette sånn at jeg ikke kjenner på noe savn. Låten funker liksom uten den bassen, Selv om du taper konkurransen med kompisene. Hører ikke at bassen er borte heller, bare svakere. Har du noen eksempler på høyttalere til 100.000,- i år 2000 som ikke kunne spille den bassen? Like interessant med de greiene av ikke det store slaget som kompisene dine fant som spilte dypbass.Beklager sein respons her. Ble tatt av tidsklemma rett og slett.
For ordens skyld. Låta det handlet om for min del på seint 90 tall var denne ca 1 minutt ute i låta.
Denne bassgangen er det lite hifi som spiller, men ingen problemer for de fleste hodetelefoner og airpods. Jeg har en del "luringer" i vennekretsen som lever for musikk og lyd, men som ikke bryr seg om hifi. De har klart å finne utstyr som ikke er av det store slaget, men spiller likevel dypbass greit nok for denne låta. Dere kan se for dere hva de karene synes om opplegget mitt som kostet skjorta i deres øyne, men som ikke spilte dypbass.
Jeg er enig i forklaringene til Sluket og Coolio, men i dag selges det subwoofere i hopetall for den siste oktaven.
Coolio toucher innom min "konspirasjonsteori" der den dype bassen både er vanskelig å få tight, samtidig som det er vanskelig å imponere med masse detaljer når bassen er fyldig.
Tror det meste som trengs å skrive er skrevet, men sett i ettertid synes jeg det ser underlig ut at det var et fåtall fullrange høyttalere tidlig 2000 tall som kunne spille av denne bassgangen selv om de kostet nærmere 100.000,-
For min del er jeg ikke opptatt av dypbass isolert sett (selv om jeg i dag nyter filmbassen) , men jeg har vært allergisk mot dype toner som blir borte og fasevridninger i avrullingen nederst. Rart jeg ikke har fått grå hår egentlig
Jeg hører mye på ulike ståbasser og det er lite som ødelegger mer for opplevelsen enn at anslaget i jazzbassen varierer på grunn av tidlig avrunding. For ikke snakke om pauker eller grand casa med samme problemstilling. Å høre kirkeorgel der grunnfundamentet ikke kommer med er også gråhår-stimulerende
Litt interessant er det også å tenke på at de fleste hi-fi entusiaster ikke bryr seg for hadde de brydd seg om dette ville de sannsynligvis ikke drevet på...
Bare tullSynes ikke du treffer helt @TrompeteN selv om det er moro med konspirasjon.
Ser ikke helt at det prioriteres bort dypbass, men heller at det ikke har vært mulig å få til dypbass gitt de fysiske målene som har vært ønsket av kjøperne.
Hva tenker du på som dypbass, og hvilke kommersielle høyttalere har spilt dette? Alle tonene på plata høres ut som store krav.
Hadde en gang en sånn her innom, men ble ikke imponert. Vanskelig å få til å ikke høres ut som noe tjukt og udefinert.
https://www.hifiengine.com/manual_library/audio-pro/b2-50.shtml
Jeg tror det var såpass usannsynlig kostbart å få til gjengivelse fra 40 ned til 20 Hz, at de færreste ville foretrukket det man da fikk fra 40 og oppover til 15kHz for de pengene som ble igjen etter å fikse de nederste Hzene. Gitt en totalpris på høyttalerne som er lik.
Jeg tenker på 90tallet når jeg skriver.
Janet, faktisk. Ja, det er forskjell med og uten sub. Men jeg klarer ikke å høre at dette har stor betydning for låten. Høyttalerne alene spiller også dette sånn at jeg ikke kjenner på noe savn. Låten funker liksom uten den bassen, Selv om du taper konkurransen med kompisene. Hører ikke at bassen er borte heller, bare svakere. Har du noen eksempler på høyttalere til 100.000,- i år 2000 som ikke kunne spille den bassen? Like interessant med de greiene av ikke det store slaget som kompisene dine fant som spilte dypbass.
Denne låta fra samme dama trenger derimot den lavere bassen for å funke, synes jeg.
Fra ditt ståsted, så tenker jeg at det stilles større krav til gjengivelse. Du lever midt i mellom instrumentene og hvordan de låter live.
Stakkars stereoanlegg som skal levere godt nok for deg.
For vanlig folk, så tenker jeg at dette problemet i dag er ikke-eksisterende. Det flyter over med aktive høyttalere hvor stativhøyttalerne kan gjøre ting som større gulvstående for 15-20 år siden bare kunne drømme om. Det er en stor mengde subwoofere å velge blant, og de gjør innstillingsjobben for deg. Automagisk.
Det er DSP og det er lassevis med watt.
Det eneste som står i veien for god lyd med god dyp bass i dag er smak og behag, og alt det tøvet som oversvømmer hifi-industrien med kabler, tulletweaks støpejern og tre fra Pennsylvania.
Unnskyld om det leses som surpeis. Er ikke det, bare litt kjapp i skrivingen.
mvh
Vet ikke helt hva du svarer på. Enig. Enig. Enig. Angående eksemplene så var det på de 100' høyttalerne i år 2000 som ikke kunne spille bassen til Janet, og det samme på de ikke store greiene til kompisene til trådstarter som kunne det.Bare tull
Ikke så vanskelig å finne anlegg som «leverer godt nok». PA har skjønt det. Det handler om kapasitet. Forskjellen mellom HIFI og PA er først og fremst støy, som kan forstyrre når man spiller lavt. Mange betaler mye for å bli kvitt støy, men hva får de igjen?
Bassen det snakkes om, gir både varme og naturtrohet i enkelte opptak. For noen er det viktig, for andre ikke.
Pga. størrelse er bass helt utelukket i de fleste kommersielle sammenhenger hvor kundegruppen er privatpersoner.
Du etterlyste eksempler. Sjekk Finn og JBL M2. Den kan kombineres med 18-tommers sub(ber). Da får man det som trengs.
Skal man ha fra øverste hylle, google 1236A…
Vi er nok stort sett enige
Ja, det vil jeg si man kan gjøre. Vi lydfreaker virrer nå ofte rundt i ring og leter etter x-faktoren som gir oss ståpels uten helt å kunne sette fingeren på nøyaktig hva det er vi leter etter. Bytting av komponenter, flytting av posisjonering, tweaks, dsp-fikling, 12 nye subwoofere, akustikkjustering osv kan sikkert like ofte forklares av leting etter x-faktoren som den kan forklares av ren kunnskap om hva som gir x-faktoren.
He he, er det ikke litt sånn med konspirasjonsteorier da? At de ikke treffer helt... Jeg hadde kalt det teori hvis det var dønn seriøst ment.Synes ikke du treffer helt @TrompeteN selv om det er moro med konspirasjon.
Ser ikke helt at det prioriteres bort dypbass, men heller at det ikke har vært mulig å få til dypbass gitt de fysiske målene som har vært ønsket av kjøperne.
Hva tenker du på som dypbass, og hvilke kommersielle høyttalere har spilt dette? Alle tonene på plata høres ut som store krav.
Hadde en gang en sånn her innom, men ble ikke imponert. Vanskelig å få til å ikke høres ut som noe tjukt og udefinert.
https://www.hifiengine.com/manual_library/audio-pro/b2-50.shtml
Jeg tror det var såpass usannsynlig kostbart å få til gjengivelse fra 40 ned til 20 Hz, at de færreste ville foretrukket det man da fikk fra 40 og oppover til 15kHz for de pengene som ble igjen etter å fikse de nederste Hzene. Gitt en totalpris på høyttalerne som er lik.
Jeg tenker på 90tallet når jeg skriver.
Janet, faktisk. Ja, det er forskjell med og uten sub. Men jeg klarer ikke å høre at dette har stor betydning for låten. Høyttalerne alene spiller også dette sånn at jeg ikke kjenner på noe savn. Låten funker liksom uten den bassen, Selv om du taper konkurransen med kompisene. Hører ikke at bassen er borte heller, bare svakere. Har du noen eksempler på høyttalere til 100.000,- i år 2000 som ikke kunne spille den bassen? Like interessant med de greiene av ikke det store slaget som kompisene dine fant som spilte dypbass.
Denne låta fra samme dama trenger derimot den lavere bassen for å funke, synes jeg.
Fra ditt ståsted, så tenker jeg at det stilles større krav til gjengivelse. Du lever midt i mellom instrumentene og hvordan de låter live.
Stakkars stereoanlegg som skal levere godt nok for deg.
For vanlig folk, så tenker jeg at dette problemet i dag er ikke-eksisterende. Det flyter over med aktive høyttalere hvor stativhøyttalerne kan gjøre ting som større gulvstående for 15-20 år siden bare kunne drømme om. Det er en stor mengde subwoofere å velge blant, og de gjør innstillingsjobben for deg. Automagisk.
Det er DSP og det er lassevis med watt.
Det eneste som står i veien for god lyd med god dyp bass i dag er smak og behag, og alt det tøvet som oversvømmer hifi-industrien med kabler, tulletweaks støpejern og tre fra Pennsylvania.
Unnskyld om det leses som surpeis. Er ikke det, bare litt kjapp i skrivingen.
mvh
Takk, det var hyggeligVi er nok stort sett enige
Bortsett fra at jeg synes @TrompeteN treffer med spørsmålet om bass. Det finnes i grunn (så å si) ingen kommersielle høyttalere som spiller skikkelig bass uten sub. Det er artig å reflektere over hvorfor det er slik og om denne observasjonen gjør at få vet hva dypere bass egentlig er. Savner man noe man ikke vet hva er?
Nei.....det bekreftes hver gang noen beskriver sin "kjellerdype" bass fra stativhøyttalere....spesielt etter bytte til kabler som går 1 oktav dypere.....
JADA.....det er jo standarden for LFE-kanalen vettu......Er jo ikke stort bedre da når dere surrerundt gutta drar på 10 dB ekstra i bunn, for good measure... JADA, har nok hørt dere ja
Takker!He he, er det ikke litt sånn med konspirasjonsteorier da? At de ikke treffer helt... Jeg hadde kalt det teori hvis det var dønn seriøst ment.
Den rasjonelle teorien er ikke så morsom, så den trener vi ikke kjede oss med her
I denne sammenhengen definerer jeg dypbass som ned til 20hz uten for stor avrulling. De kommersielle jeg siktet til på 90-tallet var for eksempel Snell acoustics. Kostet ca 30.000,- på Hi-fi klubben mener jeg. Det var billigste modell før de hadde aktiv drift på nederste basselement neste skritt på stigen. De relativt små høyttalerene som gjengav elefantføtter på Lion King vet jeg ikke hva var dessverre, men de var ganske små, ble kjøpt i USA og lå lent bakover i stativer.
Siden Svart-hvitt er innom kan jeg jo si at gamle Genelecmonitorer også ofte hvertfall gav en illusjon av dypbass selv om de var stativhøyttalere og regne. Legendarisk tørr og presis bass på de der.
Når du hører at bassen bare er svakere tror jeg du hører første overtone som grunntone.
Eksempel på høyttalere til 100 uten dypbass på 2000 tallet kan være Audio Physic Avanti, BW Nautilus 803 diamond osv... Høyttalere som spilte dypbass var BW Nautilus 801 og JBL K2
Jeg er enig at 40-20.000hz er et bedre kompromiss. Genelec sin retning kan jo være et god indikasjon på det. Samtidig synes jeg det er et paradoks når standarden på musikk i den digitale tidsalderen har vært 20-20.000hz
Ja, jeg ser absolutt at Hi-Fi bransjen har møtt utfordringer når en som meg først bestemmer seg for å få realistisk lyd
Men jeg er ikke sikker på om de har hatt det noe enklere med deg
Er helt enig i at livet for audiofile i dag er noe helt annet og man kan oppnå gode resultater tilsynelatende mye lettere, men spesielt kanskje å få dypbassen til å sitte.
Jeg leste deg ikke som surpeis, synes det bare var hyggelig å klare å lure frem litt RoDa-entusiasme og mimre litt om gamle myter
www.hifi-classic.net
)
...nei, nei...og nei.
Det er derfor jeg foretrekker klassiske konserter i filharmonien i Kraków. Trikken går rett utenfor, og ingenting setter deg mer i riktig sinnsstemning for for eksempel Debussys La Mer enn trikkeromling. Just like the artist intended.Takker!
Dette er gøy
Disse Snell-ene var kjempeartige
Kanskje Snell B minor du tenkte på. 30.000,- penger på nittitallet var jo høyend så det synger.Snell type D Speaker System Review price specs - Hi-Fi Classic
Jeg tror jo også på at en del av sånne opplevelser, som løveføttene, handler om heldige sammentreff og noen forsterkninger i rommet som er morsomme.
Jeg synes i gamledager at anleggene låt mer forskjellige og nettopp den og den kompisen hadde kul bass på den og den låten.
Tror ikke du var like lett å lure, nettopp pga mer erfaring med instrumenter live.
Selv har jeg opplevelser type Kirksaeter stativhøyttalere med en spinnvill bass. Plassert tett på bakvegg, på en benk. Men de hadde garantert ikke noe lydbilde eller andre kvaliteter å snakke om. Bassen var kul da, og der og da var det som manglet ikke i fokus.
Som en kommentar på standarden har vært 20-20:
Om 20-37Hz spiller svakere eller man hører kun en overtone som grunntone, er det relevant i forhold til å nyte musikken?
Er det relevant i forhold til å gjenskape det artisten hadde som prioritet?
Kan vi ikke nyte en trompet uten å høre den lavfrekvente romlingen i kirkerommet eller trafikken utenfor kirken?
Kjempekult, briefing, vise kompisene og konkurransehifi, men viktig for musikken?
(Jada, det kommer en haug av argumenter type Holfi i 33etasje her nå.
Samt, hvor mye av musikken har egentlig relevant info under 40Hz, og ikke minst hvor mange av artistene, og innspillingsteknikere, og de som driver med miksing og mastering har hørt det som foregår under 40Hz?
Selvfølgelig kan jeg bomme helt på dette.
Jeg synes det er litt moro, komisk, at Billie Eilish sine plater trekkes frem som bassreferansegreier. Ho og broren har spilt det inn på soverommet med headset i alt annet enn referansekvalitet, og så brukes det av hifipressen med vegger fulle av basselementer som "denne kan du teste bass med".
På spissen, og selvfølgelig kan jeg bomme helt på dette.
Den lille tassen jeg har som subwoofer er jo ikke så mye trøkk i, og den spiller ikke høyt det den spiller ned til 11Hz, men likevel synes jeg det høres ut som det er mye rart der nede under 40ish som jeg ikke helt tror på at det var tenkt som en del av den musikalske opplevelsen.
Han her karen har nok mye rart for seg sånn ellers, som så mange andre.
Men jeg synes det var kjempegøy å høre selv på nivåmatchet 86 vs 22!
Hva liker du best og hvorfor, når du ikke vet hva du lytter til?
Takk for at du gidder å diskutere @TrompeteN
mvh
Så er det vi som ikke driver med HIFI, men DIY horn og alt som er gøy, og skjønner hva som må tilTakk, det var hyggelig
Er vi som driver med Hi-Fi feminine mellomtonefølere mens machomennene driver med bilstereo og hjemmekino? les 95% tull....
Folk som liker og er opptatt av musikk vet jo at det er i mellomtonen livet er, selv om realismen ligger i bånn og topp.
Tror kanskje det kan ha vært Snell B minor ja.. Ikke 100% sikker, men tror det.Takker!
Dette er gøy
Disse Snell-ene var kjempeartige
Kanskje Snell B minor du tenkte på. 30.000,- penger på nittitallet var jo høyend så det synger.Snell type D Speaker System Review price specs - Hi-Fi Classic
Jeg tror jo også på at en del av sånne opplevelser, som løveføttene, handler om heldige sammentreff og noen forsterkninger i rommet som er morsomme.
Jeg synes i gamledager at anleggene låt mer forskjellige og nettopp den og den kompisen hadde kul bass på den og den låten.
Tror ikke du var like lett å lure, nettopp pga mer erfaring med instrumenter live.
Selv har jeg opplevelser type Kirksaeter stativhøyttalere med en spinnvill bass. Plassert tett på bakvegg, på en benk. Men de hadde garantert ikke noe lydbilde eller andre kvaliteter å snakke om. Bassen var kul da, og der og da var det som manglet ikke i fokus.
Som en kommentar på standarden har vært 20-20:
Om 20-37Hz spiller svakere eller man hører kun en overtone som grunntone, er det relevant i forhold til å nyte musikken?
Er det relevant i forhold til å gjenskape det artisten hadde som prioritet?
Kan vi ikke nyte en trompet uten å høre den lavfrekvente romlingen i kirkerommet eller trafikken utenfor kirken?
Kjempekult, briefing, vise kompisene og konkurransehifi, men viktig for musikken?
(Jada, det kommer en haug av argumenter type Holfi i 33etasje her nå.
Samt, hvor mye av musikken har egentlig relevant info under 40Hz, og ikke minst hvor mange av artistene, og innspillingsteknikere, og de som driver med miksing og mastering har hørt det som foregår under 40Hz?
Selvfølgelig kan jeg bomme helt på dette.
Jeg synes det er litt moro, komisk, at Billie Eilish sine plater trekkes frem som bassreferansegreier. Ho og broren har spilt det inn på soverommet med headset i alt annet enn referansekvalitet, og så brukes det av hifipressen med vegger fulle av basselementer som "denne kan du teste bass med".
På spissen, og selvfølgelig kan jeg bomme helt på dette.
Den lille tassen jeg har som subwoofer er jo ikke så mye trøkk i, og den spiller ikke høyt det den spiller ned til 11Hz, men likevel synes jeg det høres ut som det er mye rart der nede under 40ish som jeg ikke helt tror på at det var tenkt som en del av den musikalske opplevelsen.
Han her karen har nok mye rart for seg sånn ellers, som så mange andre.
Men jeg synes det var kjempegøy å høre selv på nivåmatchet 86 vs 22!
Hva liker du best og hvorfor, når du ikke vet hva du lytter til?
Takk for at du gidder å diskutere @TrompeteN
mvh
Skal vi si at svaret er subjektivt?Redd for detSå er det vi som ikke driver med HIFI, men DIY horn og alt som er gøy, og skjønner hva som må til
En del vil aldri innrømme at de har støy i oppsettet. Eller de velger å ikke høre den fordi de ikke forstyrres av den typen artefakter. En del bryr seg heller ikke om støy i vinyl fordi den ikke forringer opplevelsen, så hva man vektlegger eller «hører» er individuelt.
www.audiosciencereview.com
Den låta har ekstra mye trykk på 45Hz, 49Hz og 55Hz ved ca. 1 minutt og videre ruller bassgangen av ved ca. 25Hz resten av låta...
- Hei
Takk! Kunne jeg spurt deg om en grafisk visning av det halvminuttet der?
Bare hyggelig
Høyre vindu er 0-20kHz så strekker seg rimelig langt på denne innspillingen...
Er dette hele låten?Bare hyggelig
Lytter alltid til musikkstykker i sin helhet så også med analyser - The Big Picture - gir en bedre totalforståelse
Vis vedlegget 870727
Ja, hele låten er analysert fra klokken 09.12.30 til 09.17.00 (anvist i venstre kant på de horisontale linjene som er 30 sekunder mellom....)
Sånn er det bare - og når ikke engang eksperter kan forklare fenomenet.....
