Om man skal sammenligne ikke-regulerbar fornybart med termisk kraft så kan man ikke bare se på installert effekt.
Ikke bare, men som du har påpekt tidligere, man må forstå både effekt og energi. Effekt er her og nå. Om det ikke er nok
effekt tilgjengelig på nettet til å matche forbruket går lyset, helt bokstavelig. Før man kommer så langt vil priskurvene ha skutt i været på strømbørsen, siden forbruk som ikke kan stenge ned er villige til å betale nesten hva som helst for å slippe, og kostnaden for å fyre opp de siste dieselaggregatene lengst bak i kriselageret er rimelig høy. Både tilbuds- og etterspørselskurvene er i den loddrette delen. Så strømprisen går gjennom taket, og deretter er det rolling blackout om det ikke lar seg gjøre å importere nok strøm fra et eller annet sted - nå, akkurat nå.
Det er den fysikken som gjør at strømmarkeder er utsatt for spikes i prisene hvis man kommer utenfor normalt bånd for tilbud og etterspørsel.
Energi er årsproduksjon, effekt integrert over tid. I en ideell verden balanserer man uregulerbar vindkraft med regulerbar vannkraft, beholder vannet i magasinene når det blåser, tapper når det er vindstille. Hvis man ikke har nok
energi tilgjengelig vil man gradvis tappe ned magasinene fortere enn de kan etterfylles. Etterhvert vil produsentene prise de siste dråpene ganske høyt før de lar dem gå ut gjennom turbinene, så prisene blir jevnt høye. Deretter er det tomt, og så blir det vindstille, og se foregående scenarie for hva som skjer når man ikke kan oppdrive nok effekt her og nå.
Det er den situasjonen vi har satt oss i ved politiske vedtak om å stenge ned eksisterende produksjonskapasitet, avslå søknader om å bygge ny produksjons- og overføringskapasitet, og forsere "grønne arbeidsplasser" og "grønn omstilling" som krever langt høyere (uregulerbart) strømforbruk enn i dag. Politisk styring, i tråd med opinionen.
75 TWh innen 2030...