Rew målinger

[H.R]

Bare frest ut et design som jeg ville teste ut for at færrest mulig refleksjoner skal treffe rett på membran. Så dermed godt med oppbrytninger. Siden jeg ikle har laget et annet kabinett for å sammenligne med så kan jeg ikke si om det har noe for seg eller ei.

 

[H.R]

Det som ved første øyekast ser ut som et trekkspill - purifi mellomtone i en slags kardiodeløsning?

edit: mye dsp på den målingen?

Null dsp. Kun koblet til med en topping amp. Hvorfor det?

 

[The Shy]

Null dsp. Kun koblet til med en topping amp. Hvorfor det?

Lurer jo litt på hva som er hva her.
Ser jo egentlig ut som den oransje er Excess phase og svart stiplet er frekvensgang?

Men nederst i visningen din ser det ikke sånn ut.

 

[oks81]

Var pokker ikke enkel å se den der, gikk rett på limpinnen selv.

 

[oks81]

Hvorfor slenge er frequency dependent window på 1 svingning oppå en gating?

Det er smoothing, du klarer ikke få noen god presisjon med en svingning. Så hvis målet er å fange opp hva høyttaleren gjør fungerer det dårlig.

Fra manualen; If Add frequency dependent window is selected a frequency dependent window (FDW) will be applied to the measurement after the left and right windows have been applied.

Det blir vel litt feil å kalle gating for smoothing.
Gating er gating og smoothing er smoothing.

Slik jeg har tolket gating
REW har to forskjellige måter å gate på. Den ene går på tid og den andre på antall perioder.
Den på tid kjenner en igjen fra impulsresponsen der en setter ønsket start og stopp.
Gating med antall perioder så får en altså frem antall valgte perioder enten det er 20hz eller 20khz en ønsker å se på.

 

[oks81]

Målingen som jeg tidligere la ut er gatet med 2 perioder.
Den viser egentlig veldig mye, men det er bare fordi jeg sitter også med målingen som var før korreksjonene ble gjort.
Så for dere andre ser den bare ut som en nesten bein oransje strek og det er ikke så mye å tolke.

Å gate med 2 perioder er overhode ikke en fasit på noe vis, men jeg brukte det en del i dette tilfellet.
Meningen med gating er at det er et verktøy, altså kan en forandre på antall sykluser f.eks og se utviklingen på det en måler.
Så kan en gjøre en vurdering av hva som kan være en fornuftig gating for det en ønsker å se, for evt hva tiltak en ønsker å gjøre.
Dette kan gjelde akustikk like mye som det kan gjelde EQ.

Forøvrig låt ikke målingen med den oransje streken så alt for bra når fikk spilt noen låter på det.
Jeg tok derfor og gikk ned på gain på EQ punktene, kontrollmålte og så på utviklingen med gating og det såg greit ut.
Da fikk jeg et resultat som var bedre enn ukorrigert og den beine streken synes jeg selv.
Slik ble det denne gangen

 

[FredrikC]

Ikke enig. Dette begynner å bli noen år siden jeg leste meg opp på dette, men mener du finner dette godt beskrevet i bøker om målinger, FFT osv.

Husk at frekvensrespons og impulsrespons er samme informasjonen. Så når du gjør en matematisk operasjon på tidsdomenet er det ikke slik at det ikke påvirker frekvensdomenet.

Med gating, og spesifikt i ditt tilfelle så fjerner du alt "decay" i høyttaleren etter 2 svingninger. Det vil si at alle høy Q effekter fjernes, slik du gjør med smoothing.

Fant igjen en link jeg har lagret i bookmarks hvor feyz på techtaclk prøver å forklare dette på forståelig vis uten å bli for matematisk:

It is smoothing yes, but it is different than logarithmic frequency scale smoothing, such as 1/3 octave or similar fractional octave smoothing.

Smoothing result from gating is on the linear frequency scale, this is the difference from more common logratihmic smoothing. And this combined with resonance Q's bandwith's being dependent on the resonance's frequency causes gating to obscure the low frequency data more than the high frequency, as long as you also assume that along the frequency response any resonance is likely to have same average Q value.

With the software you are using, is it possible to make the frequency response to be drawn on linear frequency scale instead of the common logarithmic scale? If you look at the frequency response curve with linear frequency scale, you will see that the low frequency section is squished, and high frequency section is widened; compared to the log frequency scale curve. The lower frequency the more squished, the higher frequency the more widened it will be.

So if you take any of your measurements and make them drawn on linear frequency scale, and try to imagine a smoothing done on this scale on the curve, you will notice that this smoothing will make more changes on the lower frequency than higher frequency. Because higher frequency is already much more smooth than the lower frequency.

This is what you see when you are saying changing the gate is not touching the high frequency region. It is not touching because those areas are already smooth enough on the linear frequency scale, and gate is a linear frequency scale smoothing operation.

Consider this, a peak at 100Hz with a Q of 1 will have a bandwidth of 100Hz. Similar peak at 1Khz with Q of 1 will have a bandwith of 1Khz. They both will have same peak to tail value, of 3 db. Now if you imagine the FR curve on linear frequency scale, the peak at 1Khz wil be 10 times wider than the peak at 100Hz, which makes it 10 times smoother already. But if you look at logarithmic frequency scale both peak appear to have same width and so same smoothness.

Link til resten av tråden: https://techtalk.parts-express.com/...do-you-test-your-speakers?p=710750#post710750

 

[Kalle Klovn]

Null dsp. Kun koblet til med en topping amp. Hvorfor det?

The Shy kom meg i forkjøpet.

 

[oks81]

Ikke enig. Dette begynner å bli noen år siden jeg leste meg opp på dette, men mener du finner dette godt beskrevet i bøker om målinger, FFT osv.

Husk at frekvensrespons og impulsrespons er samme informasjonen. Så når du gjør en matematisk operasjon på tidsdomenet er det ikke slik at det ikke påvirker frekvensdomenet.

Med gating, og spesifikt i ditt tilfelle så fjerner du alt "decay" i høyttaleren etter 2 svingninger. Det vil si at alle høy Q effekter fjernes, slik du gjør med smoothing.

Fant igjen en link jeg har lagret i bookmarks hvor feyz på techtaclk prøver å forklare dette på forståelig vis uten å bli for matematisk:



Link til resten av tråden: https://techtalk.parts-express.com/...do-you-test-your-speakers?p=710750#post710750

Det er greit, jeg gir meg
God forklaring som ikke trenger utdypning.

Det blir da litt feil å bare si at en "Smoother", en må henge på noe mer for å forklare hvordan en smoother.

 

[H.R]

Lurer jo litt på hva som er hva her.
Ser jo egentlig ut som den oransje er Excess phase og svart stiplet er frekvensgang?

Men nederst i visningen din ser det ikke sånn ut.
Vis vedlegget 872213

The Shy kom meg i forkjøpet.

Ja og er svært takknemlig for at det ble funnet en åpenbar grunn til at det så for godt ut til å være sant.

 

[MakkinTosken]

Har brukt morgenen på å teste ut ny mikrofon og fikk meg et par overraskelser. Later til at jeg har kjørt langt mer bunntungt enn tidligere antatt, riktiger blir det å si at fallet fra 2kHz var større enn det jeg har antatt. Når seg så modifiserte litt for å ta hensyn til nye resultater kom det jaggu en ny overraskelse. Et av tiltakene var å tilte høyttalerne mer frem for å oppnå mer akustisk akse. Vet jo at jeg har sittet for lavt.

Dette er ny kurve med ny mic, sammenlignet med gammel med gammel. Foreløpig resultat.

Lyden? Kanskje bare sjarmert av nybillukt? Men det ble overraskelse nr3

Dette er altså etter justering, den nye (grønne) hadde flere dB mer tilt.

Fasen endret seg etter tiltak også uten at jeg vet hva det betyr

IR

 

[H.R]

Dersom begge micene har såkalt kalibreringsfil, hvordan kan du vite hvilke som er korrekt

 

[MakkinTosken]

Dersom begge micene har såkalt kalibreringsfil, hvordan kan du vite hvilke som er korrekt

Det er jo det store spørsmålet det. Men andre konvertitter later det til å oppleve det samme. Når det er sagt ser jeg ikke på disse målingene som absolutte, de kan være feil begge to og jeg lytter jo. Utover det har ikke denne amatøren et godt svar. Kan hende all denne målingen bare er tull!

 

[Musikkmannen]

Dersom begge micene har såkalt kalibreringsfil, hvordan kan du vite hvilke som er korrekt

Den som ser best ut....

 

[vidarje]

Du får kalle inn The shy med Earthworks mikrofonen så får du fasiten

 

[Hunsbedt]

Jeg har kjøpt to stk av den nye Umicen, og de måler ganske "annerledes" i forhold til den gamle Umicen. Jeg vet at MiniDSP har hatt problemer med den nye, og det kommer muligens noe info snart, forhåpentligvis. Har en kompis som har mailet med dem. Det er vanskelig å forholde seg til måleresultater fra micene når man ikke vet hva som er rett. Eneste mulighet er å kjøpe seg mer proft måleutstyr. I hvertfall om man er interessert i å få korrekte målinger...

Vi diskuterte en god del da vi testa de nye miccene her. Calfila skal jo gjøre at miccen måler flatt. Og er calfila "flat" betyr det at miccen måler perfekt, slik jeg forstår det. Altså, hvis cal-fila hadde vært helt i vater ville det betydd at mic'en var "perfekt" ift referansemic. Men de har altså funnet ut at mic'en er for 'hot' høyere opp, så den er dempet ned med en "cal-eq". Hva som er gjort nedover veit jeg ikke, men droppet hos meg var stort på begge sider.

ASR leverer den nye Umic 2 med egen kalibrering. Mulig denne er bedre. Vi har sammenlignet litt cal-filer og fant vel at ASR også dropper.
Jeg bruker bare min gamle Umic inntil videre, siden de nye dropper i både topp og bunn. Ellers kan jeg ikke sammenligne gamle og nye målinger. Selv om sikkert begge er litt feil...

 

[MakkinTosken]

Begynner å lure på om angreretten må brukes...

 

[Kalle Klovn]

Begynner å lure på om angreretten må brukes...

Ikke la deg bli psyket ut nå da .Målinger er bare ett av flere verktøy for å få et godt resultat. Du trenger ikke kaste saga fordi den ikke er en perfekt hammer.

 

[MakkinTosken]

Ikke la deg bli psyket ut nå da .Målinger er bare ett av flere verktøy for å få et godt resultat. Du trenger ikke kaste saga fordi den ikke er en perfekt hammer.

Liker at ting er noenlunde på stel, men begynner faktisk å lure på om hele denne målebonanzaen er noe tøv. Perfekte kurver my ass!

 

[MakkinTosken]

Kom noe godt ut av dette da. Den fremoverleningen av høyttaler blir.

 

[H.R]

Det er jo det store spørsmålet det. Men andre konvertitter later det til å oppleve det samme. Når det er sagt ser jeg ikke på disse målingene som absolutte, de kan være feil begge to og jeg lytter jo. Utover det har ikke denne amatøren et godt svar. Kan hende all denne målingen bare er tull!

Vet du har et passe avslappet forholdt til målinger. Men sannsynligvis er begge feil hos deg. Som hos oss alle andre uansett hva man skal bruke av penger på mikrofonen. Målingene er aldri bedre en kalibringsfilen og har man ikke kalibrert der man er så er den feil.

 

[MakkinTosken]

Vet du har et passe avslappet forholdt til målinger. Men sannsynligvis er begge feil hos deg. Som hos oss alle andre uansett hva man skal bruke av penger på mikrofonen. Målingene er aldri bedre en kalibringsfilen og har man ikke kalibrert der man er så er den feil.

 

[MakkinTosken]

Satser på at Trinnov har bedre kalibrerte mikrofoner da. Den som legger basisen her uansett

 

[H.R]

Alle mikrofonene er nok godt kalibrert der de ble produsert. Utfordringene starter jo når de benyttes andre steder. Selv så anser jeg målinger som pekepinnen og gir litt blaffen i hvordan det ser ut. Er mest interessert i endringene mellom målingene. Det enkleste er jo å stole på kalibreringsfileme så er problemet løst.

 

[MakkinTosken]

Selv så anser jeg målinger som pekepinnen og gir litt blaffen i hvordan det ser ut. Er mest interessert i endringene mellom målingene.

Der deler vi filosofi.

 

[The Shy]

Her er en REW måling og den pålagte target som var brukt under kalibrering i audiolense. Audiolense bruker en kalibrert Earthworks mikrofon og rew en Umic med kalibrering.

Her er mikrofonene plassert så likt som mulig. Samsvarer ganske bra dette.

 

[Balle Clorin]

Satser på at Trinnov har bedre kalibrerte mikrofoner da. Den som legger basisen her uansett

og det er en kalibreringsfil for Trinnovmikrofon også....legg inn serienr og riktig fil blir brukt

 

[MakkinTosken]

og det er en kalibreringsfil for Trinnovmikrofon også....legg inn serienr og riktig fil blir brukt

Håper det var en generell opplysning...

 

[Balle Clorin]

Holdt på en hel dag jeg og glemte å sette inn mitt serieenr, fikk da default "mean" filen altså ikke min.
På seg selv kjenner man andre....
Selv erfarne piloter bruker sjekklisten, hver gang..

 

[H.R]

En mikrofon som er kalibrert ved å måle trykk er nettopp ganske så finjustert til det trykket den ble kalibrert under. Alle som har målt vet at det ikke skal mye til før en mikrofon tar opp signaler. Så hva skjer egentlig når trykket endres? Linjær endring i målfilen eller annet?

 

[MakkinTosken]

..og høre man musikk med ordentlig trøkk kan man bare glemme all måling.

 

[Hunsbedt]

Det er litt flere ting her. Hvis man har en Umic1 som er kalibrert (og gjerne sammenlignet med andre Umic1ere), så veit man at man ikke er helt på jordet i alle fall. Det er de færreste (unntatt to-tre her)som trenger å måle ned mot 10Hz, for eks. Der er de fleste miccene litt på tur uansett. Hele poenget er jo at man ser forbedringer (helst) når man holder på. Det er sammenligningsresultater jeg er ute etter ofte. Og da nytter det ikke med en ny mic som måler litt forskjellig oppover og nedover. Da mister man grunnlaget for sammenligning. Forsåvidt vil man uansett gjøre det med en mic som skal være bedre. Men når det er usikkert om den virkelig ER bedre, da veit ikke jeg. Skal man bare kjøre på og glemme tidligere målinger? Skal man ratte inn nye målekurver fordi den nye miccen måler annerledes?

Ikke helt enkelt dette. Men jeg forstår at det var en bommert å kjøpe to Umic 2 uten å sjekke kontroversene rundt denne. Man kan få gode miccer under 10K, men spørsmålet er da om man trenger det. Det er jeg usikker på...

 

[SigbergAudio]

Det er litt flere ting her. Hvis man har en Umic1 som er kalibrert (og gjerne sammenlignet med andre Umic1ere), så veit man at man ikke er helt på jordet i alle fall. Det er de færreste (unntatt to-tre her)som trenger å måle ned mot 10Hz, for eks. Der er de fleste miccene litt på tur uansett. Hele poenget er jo at man ser forbedringer (helst) når man holder på. Det er sammenligningsresultater jeg er ute etter ofte. Og da nytter det ikke med en ny mic som måler litt forskjellig oppover og nedover. Da mister man grunnlaget for sammenligning. Forsåvidt vil man uansett gjøre det med en mic som skal være bedre. Men når det er usikkert om den virkelig ER bedre, da veit ikke jeg. Skal man bare kjøre på og glemme tidligere målinger? Skal man ratte inn nye målekurver fordi den nye miccen måler annerledes?

Ikke helt enkelt dette. Men jeg forstår at det var en bommert å kjøpe to Umic 2 uten å sjekke kontroversene rundt denne. Man kan få gode miccer under 10K, men spørsmålet er da om man trenger det. Det er jeg usikker på...

Vi hadde jo litt dialog rundt dette. Jeg har en umik-2 som er kalibrert av Cross Spectrum, den var mer presis enn min Umik-1. Referansen her er da ekkofritt kammer hos Seas. Nå vet jo ikke om 100% sikkert om DET er helt presist heller da. Det viktigste for de fleste er vel uansett å kunne måle endringene på det man gjør.

Men det gjør jo sammenligninger litt utfordrende. "Se på min graf, jeg synes dette er passe mengde bass, du er rar som ikke er enig!" - Ikke bare er det et annet rom, kanskje viser mikrofonene som er brukt flere dB forskjellig enten i topp og/eller bunn og.

 

[Hunsbedt]

Vi hadde jo litt dialog rundt dette. Jeg har en umik-2 som er kalibrert av Cross Spectrum, den var mer presis enn min Umik-1. Referansen her er da ekkofritt kammer hos Seas. Nå vet jo ikke om 100% sikkert om DET er helt presist heller da. Det viktigste for de fleste er vel uansett å kunne måle endringene på det man gjør.

Men det gjør jo sammenligninger litt utfordrende. "Se på min graf, jeg synes dette er passe mengde bass, du er rar som ikke er enig!" - Ikke bare er det et annet rom, kanskje viser mikrofonene som er brukt flere dB forskjellig enten i topp og/eller bunn og.

Ja, sammenligninger blir utfordrende uansett siden alle stiller med forskjellig utstyr og forskjellige rom. Så sammenligningsgrunnlaget blir sånn sett dårlig uansett hvordan man ser det. Fordelen med en fast mic er at man kan lett sammenligne eget rom og utstyr. Da har man relativt god kontroll. Og kan se endringene man gjør.
Tror det var et lurt trekk av deg å få din Umic 2 kalibrert uansett. CS har nok sjekket godt hva som er innafor!

 

[Balle Clorin]

En mikrofon som er kalibrert ved å måle trykk er nettopp ganske så finjustert til det trykket den ble kalibrert under. Alle som har målt vet at det ikke skal mye til før en mikrofon tar opp signaler. Så hva skjer egentlig når trykket endres? Linjær endring i målfilen eller annet?

Hvorfor skulle lufttrykket ha noe å si ? det en trykkEndringene som mikrofonen oppfatter, ikke absolutt trykket .Eller mener du l
»Lydtrykket»

 

[H.R]

Hvorfor skulle lufttrykket ha noe å si ? det en trykkEndringene som mikrofonen oppfatter, ikke absolutt trykket .Eller mener du l
»Lydtrykket»

Siden følsomheten til en mikrofon endrer seg etter frekvens så er det da opplagt at dagens trykk må være innrullert i kalibreringsfilen. Dersom man ikke bryr seg om avvik på et par db som ikke er lineære er det helt fint Man gjør som man vil etter ambisjonsnivå tross alt.

 

[Balle Clorin]

https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/jres/25/jresv25n5p489_A1b.pd

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-03231902/document

https://www.bksv.com/media/doc/bp0459.pdf

Standard lufttrykk er 1013 hPa, og ekstremt lavt og høyt er 960 og 1060, eller 1%, som man ser av kurven over fra Bruel og Kjær er påvirkningen av absolutt trykk mikroskopisk og kan greit ignoreres for hjemlige forhold,,

mye helgelektyre her

https://www.govinfo.gov/content/pkg/GOVPUB-C13-53140aa8d9daa7fa04d179dc4042e725/pdf/GOVPUB-C13-53140aa8d9daa7fa04d179dc4042e725.pdf

Luftrykket ved lydmålinger bekymrer meg ikke

Faktisk bryr ikke lydhastigheten seg om trykket når man ser nærmere etter. Temperatur og molvekt påvirker , ca med 0.17% Per grad

 

[MakkinTosken]

Uansett, jeg kommer nok til å returnere Umik-2 og samtidig opplyse AVshop om at de selger et mangelfullt produkt. Om noen andre også kjøper den og er misfornøyd, så kan de referere til dette innlegget.

Det er ingen unnskyldning at produktet er billig, det skal fungere som avertert!

Edit: Men først skal jeg teste den med ASIO

 

[SigbergAudio]

Uansett, jeg kommer nok til å returnere Umik-2 og samtidig opplyse AVshop om at de selger et mangelfullt produkt. Om noen andre også kjøper den og er misfornøyd, så kan de referere til dette innlegget.

Det er ingen unnskyldning at produktet er billig, det skal fungere som avertert!

Edit: Men først skal jeg teste den med ASIO

Men hvordan vet du om det er den eller umik-1(eller hva du hadde fra før) som er upresis da? (åpent spørsmål, beklager hvis jeg ikke har fått med meg at du har forklart det allerede)

 

[MakkinTosken]

Men hvordan vet du at den eller umik-1 som er upresis da? (åpent spørsmål, beklager hvis jeg ikke har fått med meg at du har forklart det allerede)

Begge kan selvfølgelig være feil, men Umik-1 korrelerer bedre med Trinnovs måling