Spotify leverer ikke HiFi likevel

Spotify HiFI har vært den store snakkisen knyttet til verdens desidert mest dominerende strømmetjeneste gjennom 2021. Nå viser det seg at den digitale presselanseringen var løst snakk.

Den 22.februar i fjor hadde Spotify en stor digital pressekonferanse, der lansering av Spotify HiFi var det mest interessante innholdet. Dette ble lovet å inneholde Lossless CD-kvalitet. Det ble ikke lovet noen dato, men det skulle skje «later this year».

Pressemeldingen vi mottok i forbindelse med lanseringen den 22.2.21 inneholdt disse punktene om Spotify HiFi...

Les hele nyhetsoppslaget om Spotify i Audiophile.no

 

[Karl_Erik]

Når dette kom vet jeg ikke, men sånn så det ut før:
Vis vedlegget 790076

Det er kanskje tross alt et uttrykk for musikalitet at de med 320 kbps Ogg Vorbis har gått bort fra benevnelsen Extreme Quality...

 

[vega jon]

Hva slags stereoanlegg har du da?
Jeg streamer gjennom PC/lydkort til forsterkere, og føler jeg ikke har noen grunn til å klage på lyden. Synes faktisk det låter glimrende.

Det eneste jeg gremmes over er meg selv, som ikke bidrar noe særlig økonomisk til artistene.

kan jeg spørre om hva slags lydkort du bruker?

 

[MB-S124]

Jeg synes lyden fra Spotify er god. Det er klart bedre lyd i Qobuz, ingen tvil om det. Problemet er at jeg mister lysten på å høre på musikk når brukergrensesnittet hos Qobuz er så vanvittig mye dårligere enn Spotify. Finner heller på noe annet.

 

[Bergfinn]

kan jeg spørre om hva slags lydkort du bruker?

RME Fireface UC med USB tilkobling.
...og 8 analoge ut kanaler til 4-veis høyttalere.

 

[MusicBear]

RME Fireface UC med USB tilkobling.
...og 8 analoge ut kanaler til 4-veis høyttalere.

Vis vedlegget 790092

Bruker du denne som en DAC, DAC og forforsterker eller også i forbindelse med delefiltere - kan du beskrive hvordan du bruker den? Og gjerne hva dingzelingsen koster. Går ut i fra at den er støyfri?!

 

[Bergfinn]

Dette blir vel en dac/pre/aktivt filter, ja.
Vel, ikke helt riktig dette.
RME tar seg av den fysiske delen av et aktivt/digitalt delefilter.

Denne passivt kjølte lille HTPC'n

... generer digitale delefiltre fra Audiolense til RME dacen.
Fra denne bruker jeg også Spotify, som for meg låter mer enn godt nok.
Vifteløst kabinett.
Her er null støy av noe slag.
Ingen sus, ingen brum.....på elementer med 110 dB følsomhet.

 

[lovemusikk]

Det var ikke sånn før hos meg i hvertfall.
Før viste det Normal, High eller Extreme

Det var det som var før ja.

 

[Harry Stoteles]

Jeg synes lyden fra Spotify er god. Det er klart bedre lyd i Qobuz, ingen tvil om det. Problemet er at jeg mister lysten på å høre på musikk når brukergrensesnittet hos Qobuz er så vanvittig mye dårligere enn Spotify. Finner heller på noe annet.

Bruker Qobuz og Roon. Veldig fornøyd!

 

[MB-S124]

Nevnte jeg at Spotify har det beste utvalget? Det skorter litt hos Qobuz, det blir sikkert bedre.

 

[SigbergAudio]

Ah, okai.. så streamer komprimert cd kvalitet..? Eller misforstår jeg?

16bit / 44.1khz har det vært hele tiden. Selv en 128kbps MP3 er typisk 16bit / 44.1khz.

16 bit / 44.1khz er en indikasjon på dynamisk rekkevidde og båndbredde (frekvens), ikke nivået på komprimeringen.

Så 16-bit / 44.1khz sampler 44100 ganger i sekundet, og hver sampling er 16bit.

Mens 128kbps (eller da 384kbps for høyeste Spotify-kvalitet) er hvor mye lagringsplass som brukes per sekund med data. 384kilobit per sekund. Mens ukomprimert CD er 1411kbps.

Ukomprimert CD er et veldig lite effektivt format, man kan typisk lossless komprimere ned til ca det halve sånn i snitt (og ha null tap av data). Det er dermed mer presist å sammenligne 384 med ~705. Så Spotify er egentlig litt over halvparten så mye data som en CD, ikke 1/3,6 som det først kan se ut som.

Kilden og datastrømmen er med andre ord den samme, men det lagres på en annen måte. Spotify har altså fortsatt full båndbredde (44.1khz) og ivaretatt full dynamikk (16bit), men tar mindre plass ved at man på magisk vis fjerner elementer vi uansett ikke hører.

 

[MakkinTosken]

Hugs at VHS vart meir populært enn Betamax, sjølv om det ikkje hadde same kvaliteten.

Grov overforenkling

 

[-HP-]

Jaja, tiden går. "Spotify Platinum" var en kortvarig greie i media i midten av oktober. Året går mot slutten. Hva tror vi?

Kommer Spotify med tapsfri lyd i overskuelig fremtid, eller bruker de sin solide markedsposisjon til å si "nei takk, vi behøver ikke - har mange nok brukere uansett"?

 

[Bergfinn]

Kommer Spotify med tapsfri lyd i overskuelig fremtid, eller bruker de sin solide markedsposisjon til å si "nei takk, vi behøver ikke...

Jeg er enig med Spyttify....behøver ikke.

Hva mener Bergis med dette? ...ja, si det.
Jeg tror at
om man har tatt 100% kontroll over sin egen lyd rigg
fra A til Å...med hva nå det måtte innebære, så trur eg at Spotify standard er like så vellydende som eks. Tidal hifi.

Jeg hadde begge strømme tjenester i min setup samtidig over flere år, og kan ikke si jeg foretrakk Tidal hifi fremfor Spotify i standard versjon når det kommer til lydkvalitet.
..jeg ga Tidal hifi føyken...av flere grunner.

Jeg har også sammenlignet Spotify med strømming fra egen harddisk med både wav filer, flac filer, og annet hirez 32/384..2L

Synes ærlig talt det er lite å hente her.

..eller er jeg for gammel til å høre forskjellen på musikk filene?
Vet ikke, og bryr meg ikke.
Det meste spiller bra...bruk volumknotten.
...og ha mengder av headroom i alle ledd.

 

[Bergfinn]

Hugs at VHS vart meir populært enn Betamax, sjølv om det ikkje hadde same kvaliteten.

Jeg husker en gang for leeeenge siden.
Var det på tidlig 90-tall tro?
Jeg tapet CD'er som jeg lånte av kompiser, på s-vhs kassetter.
Låt bra det...mener jeg å huske.
Senere, kjøpte jeg Denon DAT spiller for samme formål.
Låt formidabelt, og skjønner ikke hvorfor dette formater fikk så kort levetid.

 

[Eirik84]

Jeg er enig med Spyttify....behøver ikke.

Hva mener Bergis med dette? ...ja, si det.
Jeg tror at
om man har tatt 100% kontroll over sin egen lyd rigg
fra A til Å...med hva nå det måtte innebære, så trur eg at Spotify standard er like så vellydende som eks. Tidal hifi.

Jeg hadde begge strømme tjenester i min setup samtidig over flere år, og kan ikke si jeg foretrakk Tidal hifi fremfor Spotify i standard versjon når det kommer til lydkvalitet.
..jeg ga Tidal hifi føyken...av flere grunner.

Jeg har også sammenlignet Spotify med strømming fra egen harddisk med både wav filer, flac filer, og annet hirez 32/384..2L

Synes ærlig talt det er lite å hente her.

Vis vedlegget 872903

..eller er jeg for gammel til å høre forskjellen på musikk filene?
Vet ikke, og bryr meg ikke.
Det meste spiller bra...bruk volumknotten.
...og ha mengder av headroom i alle ledd.

Både enig og uenig. Oppløsning er helt klart ikke alt, men den informasjonen som går tapt fra opptaket kan ikke gjenskapes av hverken forsterker eller høyttalere. Man kan kaste på med flere hundre tusen på kjeden etter, og man kan få en annerledes og mer fysisk opplevelse av musikken - men det som gikk tapt i nedkonverteringen fra 1411kbps til 320 kbps kan uansett aldri gjenskapes.

Om det er vesentlig ift å kunne nyte musikken? I de fleste tilfeller - helt sikkert ikke.. er Spotify-bruker selv og lever godt med det.

 

[SigbergAudio]

Både enig og uenig. Oppløsning er helt klart ikke alt, men den informasjonen som går tapt fra opptaket kan ikke gjenskapes av hverken forsterker eller høyttalere. Man kan kaste på med flere hundre tusen på kjeden etter, og man kan få en annerledes og mer fysisk opplevelse av musikken - men det som gikk tapt i nedkonverteringen fra 1411kbps til 320 kbps kan uansett aldri gjenskapes.

Du vet det sikkert, men for andre lesere så vil jeg poengtere at det du skriver her er upresist. For det første så blir det ikke riktig å sammenligne med Ukomprimert WAV (1411kbps), men snarere et lossless komprimert format som FLAC, som ligger på rundt 900kbps i snitt (varierer med låten).

Dernest er det lett å tenke "oi, bare 1/3 igjen av dataene da må det jo være veldig mye dårligere", men her er det veldig smarte algoritmer i fart, som gjør at det ikke går an å tenke slik. Det går med andre ord ikke an å si 1411-320kbps her er 1091kbps av selve musikken borte, som det kan virke som når beskriver det enkelt med en setning slik som dette.

Når det er sagt så er det sant at "det som gikk tapt i nedkonverteringen kan uansett aldri gjenskapes". Men hva har i praksis gått tapt? Så lite at folk ikke klarer å høre forskjell i en kontrollert blindtest uansett hvor bra anlegg de har på nesten alle låter.

 

[Minutten]

Jeg husker en gang for leeeenge siden.
Var det på tidlig 90-tall tro?
Jeg tapet CD'er som jeg lånte av kompiser, på s-vhs kassetter.
Låt bra det...mener jeg å huske.
Senere, kjøpte jeg Denon DAT spiller for samme formål.
Låt formidabelt, og skjønner ikke hvorfor dette formater fikk så kort levetid.

Sjekk denne så skjenner du litt mer.

 

[PeriodeLytter]

Jeg har også sammenlignet Spotify med strømming fra egen harddisk med både wav filer, flac filer, og annet hirez 32/384..2L

Synes ærlig talt det er lite å hente her.

Jeg har postet om dette tidligere. Av ulike grunner hadde vi ca 1 år her i hjemmet hvor all musikk som gikk over anlegget ble levert av Spotify. Da jeg endelig fikk rotet meg til å ferdigstille LMS igjen med lokalt ripet CD opplevde jeg noe merkelig.

Når jeg nå kunne spille lossless i CD kvalitet var det som musikk gav en større ro kroppen enn det jeg var blitt vant med fra Spotify. Mye samme jeg opplevde når vinylsnurren ble pakket ut av skapet etter mange års hvile mens ungene var små.

Jeg tilskrev først dette fenoment til at komprimering brukt muligens stresser hjernen vår mer da den muligens forsøker fylle hullene av informasjon som er tatt bort.
Men er senere kommet til at fenomet trolig mest skyldes at mange album lastet opp til strømmetjeneste i større grad konkurerer mer direkte mot hverandre enn de gjør på CD hylla, og dermed også blir mastret med mindre dynamikk.

 

[skinnyboy]

Må si at jeg ikke savner Spotify i høyere lydkvalitet!
Min erfaring har lært meg at innspillingskvalitet er vel så viktig som bits per sekund.
Hadde Tidal HiFi tidligere, men bruker nå Spotify pga min kone, i tillegg til Apple Music.
CD-samlingen min er konvertert til FLAC på harddisk, og blir bare brukt når det er musikk som er fjernet fra strømmetjenester.

Hvor mange av dagens «konsumenter» av musikk er det i dag som bryr seg om musikk spilles av med 320kbps eller 1411 og høyere?
Det er ikke mange andre enn oss her på Hifisentralen som bryr seg om dette…

 

[Milenko]

Har spotify family, blir lite populært å endre dette med ungdommer, eller snart , i hus.
Prøvelytter på spotify, om noe går gjennom sensuren så blir det lp eller cd.

 

[niels]

Det er fint som det er nå!

 

[IvarT]

Det er nok mye psykologi i dette. Jeg er ganske sikker på at om det plutselig hadde stått 1411 kbps i displayet ved avspilling fra Spotify så ville jeg og mange andre ha sagt: "oi, nå låter det bedre", selv om lydfilene hadde vært nøyaktig de samme som de er i dag Sånn er vi bare, de fleste av oss.

 

[erk]

Men hva har i praksis gått tapt? Så lite at folk ikke klarer å høre forskjell i en kontrollert blindtest uansett hvor bra anlegg de har på nesten alle låter.

Hvor mange av dagens «konsumenter» av musikk er det i dag som bryr seg om musikk spilles av med 320kbps eller 1411 og høyere?
Det er ikke mange andre enn oss her på Hifisentralen som bryr seg om dette…

Med ALLE mulige forbehold om at jeg IKKE tillegger dere noen meninger dere ikke har nå men håper jeg kan få lov til å kverrulere litt overfor mange av de siste innleggene inkludert disse to for å få frem et poeng, håper jeg da:

Akkurat slike argumenter som serveres ovenfor kan brukes (og brukes) om omtrent alt gjennom hele kjeden i et hifi-anlegg:
Litt dårligere kildemateriale (kan ikke høres som dere sier, 320kbps er plenty), litt dårligere avspiller (kan ikke høres, bit-perfect er den jo), litt dårligere dac (kan ikke høres, SINAD er over den hørbare terskelen allerede på svært rimelige DACer. Sjekk nettbutikken), litt dårligere pre (kan ikke høres, og den tilfører mest støy uansett og bør sløyfes siden DAC har en op-amp i output-bufferet som er tilstrekkelig og transparent), litt dårligere DSP (kan ikke høres, vi har masse headroom å ta av så lenge vi konverterer til 32-bit FP internt og dither er på plass i etterkant), litt dårligere effektforsterker (kan definitivt ikke høres så lenge THD er under 0.01%) og litt dårligere høyttalere (mnja kan kanskje ikke høres på moderate lydnivåer og hvis vi justerer frekvensresponsen i en perfekt transparent DSP, men høyttalerne som scorer best på "objektive" tester i ASR er alle bittesmå studiomonitorer, så for all del kjøp ikke noe som kan gjengi 20Hz med overbevisning. En bitteliten Genelec eller tilsvarende er bortimot perfekt visstnok fordi impulsresponsen og noen Klippel-målinger ser finest ut da).
Og ingenting av disse individuelle nedgraderingene vil avdekkes ved en kontrollert blindtest sies det så da er det jo heller ingen grunn til å oppgradere.
Retorikken glimrer ikke akkurat i sitt fravær i setningene mine over men hvor feiler denne logikken? Hvorfor skal vi kjøpe noe "bedre" enn bestevenner Sonos til 1990 kroner på Elkjøp og Spotify egentlig? siden ingenting utover det du får da betyr noe for sluttresultatet?
Min superkontroversielle påstand er at kanskje hvert ledd betyr litt likevel?

 

[PeriodeLytter]

Det er nok mye psykologi i dette. Jeg er ganske sikker på at om det plutselig hadde stått 1411 kbps i displayet ved avspilling fra Spotify så ville jeg og mange andre ha sagt: "oi, nå låter det bedre", selv om lydfilene hadde vært nøyaktig de samme som de er i dag Sånn er vi bare, de fleste av oss.

He he Er nok mye sant i det. Faktum er at LMS brukere ser akkurat 1411 kbps i displayet på spillerne da LMS sentralt resampler til PCM etter trancoding på server.

Selv er det unntaksvis jeg hører feil fra enkoding/dekoding, men som sagt det er noe med lenger tids lytting på Spotify for så spille av lossless CD rip at det oppleves at det er noe som skjer med musikkopplevelsen

 

[Eirik84]

Du vet det sikkert, men for andre lesere så vil jeg poengtere at det du skriver her er upresist. For det første så blir det ikke riktig å sammenligne med Ukomprimert WAV (1411kbps), men snarere et lossless komprimert format som FLAC, som ligger på rundt 900kbps i snitt (varierer med låten).

Dernest er det lett å tenke "oi, bare 1/3 igjen av dataene da må det jo være veldig mye dårligere", men her er det veldig smarte algoritmer i fart, som gjør at det ikke går an å tenke slik. Det går med andre ord ikke an å si 1411-320kbps her er 1091kbps av selve musikken borte, som det kan virke som når beskriver det enkelt med en setning slik som dette.

Når det er sagt så er det sant at "det som gikk tapt i nedkonverteringen kan uansett aldri gjenskapes". Men hva har i praksis gått tapt? Så lite at folk ikke klarer å høre forskjell i en kontrollert blindtest uansett hvor bra anlegg de har på nesten alle låter.

Beklager om det var upresist, forsøkte med en kort forklaring uten å dra det ut i det vide og det brede.
Det er naturligvis ikke slik at man mister 2/3-deler av det som er i opptaket.
Mange mener å høre store forskjeller på alt fra drivverk i CD-spillere (koblet digitalt), streamere (koblet digitalt), dempeføtter til elektronikk/høyttalere, nettverks-switcher, støydempere/tesla-coils i ubrukte linjeinnganger, etc. Derfor trodde jeg ikke det var kontroversielt å mene at det er en liten forskjell på MP3/OGG og CD-kvalitet.

For den vanlige mannen i gata vil det ikke være en forskjell av betydning, men den samme mannen har heller ikke investert like mye som en pen bruktbil på hifi. Så det jeg mente var om man først har et oppegående anlegg og man ønsker mer oppløsning og luftighet, så kan det være en ide å prøve å oppgradere kildematerialet fra Spotify før man gjør kostbare oppgraderinger på elektronikk/høyttalere.

 

[SigbergAudio]

Jeg har postet om dette tidligere. Av ulike grunner hadde vi ca 1 år her i hjemmet hvor all musikk som gikk over anlegget ble levert av Spotify. Da jeg endelig fikk rotet meg til å ferdigstille LMS igjen med lokalt ripet CD opplevde jeg noe merkelig.

Når jeg nå kunne spille lossless i CD kvalitet var det som musikk gav en større ro kroppen enn det jeg var blitt vant med fra Spotify. Mye samme jeg opplevde når vinylsnurren ble pakket ut av skapet etter mange års hvile mens ungene var små.

Jeg tilskrev først dette fenoment til at komprimering brukt muligens stresser hjernen vår mer da den muligens forsøker fylle hullene av informasjon som er tatt bort.
Men er senere kommet til at fenomet trolig mest skyldes at mange album lastet opp til strømmetjeneste i større grad konkurerer mer direkte mot hverandre enn de gjør på CD hylla, og dermed også blir mastret med mindre dynamikk.

Vil starte med å si at jeg her ikke mener å utfordre opplevelsen din, hvilke årsaker den har vil jeg ikke spekulere i.

Men jeg har lyst å kommentere teoriene dine.

1. I den grad album mastres eksplisitt til strømmetjenester (nye utgivelser gjør vel på sett og vis det siden det stort er der de blir spilt), så er dette i teorien positivt for dynamikken. Ref f.eks https://www.recordproduction.com/blog/how-spotify-will-end-the-loudness-wars

2.Jeg er litt usikker på om vi har noe grunnlag for å mene at man blir mer sliten av å høre på opptak med lav dynamisk rekkevidde (er det norsk for dynamic range? ).

 

[SigbergAudio]

(..) Derfor trodde jeg ikke det var kontroversielt å mene at det er en liten forskjell på MP3/OGG og CD-kvalitet.

(..) Så det jeg mente var om man først har et oppegående anlegg og man ønsker mer oppløsning og luftighet, så kan det være en ide å prøve å oppgradere kildematerialet fra Spotify før man gjør kostbare oppgraderinger på elektronikk/høyttalere.

Det er jo en liten forskjell, og jeg skulle også gjerne hatt CD-kvalitet på Spotify for sjelefredens skyld, men forskjellen er (da kun min mening) så liten at jeg på tross av godt anlegg velger Spotify fremfor f.eks Tidal pga både brukervennlighet og fordi Tidal som selskap tilsynelatende har et verdigrunnlag jeg ikke ønsker å støtte.

Hvor stor eller liten forskjellen er kan jo diskuteres i det uendelige, og det må være opp til hver enkelt å velge.

 

[SigbergAudio]

Med ALLE mulige forbehold om at jeg IKKE tillegger dere noen meninger dere ikke har nå men håper jeg kan få lov til å kverrulere litt overfor mange av de siste innleggene inkludert disse to for å få frem et poeng, håper jeg da:

Akkurat slike argumenter som serveres ovenfor kan brukes (og brukes) om omtrent alt gjennom hele kjeden i et hifi-anlegg:
Litt dårligere kildemateriale (kan ikke høres som dere sier, 320kbps er plenty), litt dårligere avspiller (kan ikke høres, bit-perfect er den jo), litt dårligere dac (kan ikke høres, SINAD er over den hørbare terskelen allerede på svært rimelige DACer. Sjekk nettbutikken), litt dårligere pre (kan ikke høres, og den tilfører mest støy uansett og bør sløyfes siden DAC har en op-amp i output-bufferet som er tilstrekkelig og transparent), litt dårligere DSP (kan ikke høres, vi har masse headroom å ta av så lenge vi konverterer til 32-bit FP internt og dither er på plass i etterkant), litt dårligere effektforsterker (kan definitivt ikke høres så lenge THD er under 0.01%) og litt dårligere høyttalere (mnja kan kanskje ikke høres på moderate lydnivåer og hvis vi justerer frekvensresponsen i en perfekt transparent DSP, men høyttalerne som scorer best på "objektive" tester i ASR er alle bittesmå studiomonitorer, så for all del kjøp ikke noe som kan gjengi 20Hz med overbevisning. En bitteliten Genelec eller tilsvarende er bortimot perfekt visstnok fordi impulsresponsen og noen Klippel-målinger ser finest ut da).
Og ingenting av disse individuelle nedgraderingene vil avdekkes ved en kontrollert blindtest sies det så da er det jo heller ingen grunn til å oppgradere.
Retorikken glimrer ikke akkurat i sitt fravær i setningene mine over men hvor feiler denne logikken? Hvorfor skal vi kjøpe noe "bedre" enn bestevenner Sonos til 1990 kroner på Elkjøp og Spotify egentlig? siden ingenting utover det du får da betyr noe for sluttresultatet?
Min superkontroversielle påstand er at kanskje hvert ledd betyr litt likevel?

Jeg er jo konseptuelt enig i dette, så hvis man har øynene åpne kan man jo gjøre informerte valg om alle ledd i kjeden. Hvis man velger det dårligste overalt er det naturlig å anta at kvaliteten til slutt kan ende med å bli hørbart dårligere. Men det er det vel i utgangspunktet ingen som anbefaler?

Personlig har jeg (mener jeg selv) svært god DAC, svært god forforsterker, svært god DSP, svært gode effektforsterkere og svært gode høyttalere. Jeg har til og med dyre XLR-kabler. Jeg har heller ikke undervurdert behovet for kapasitet i bunn av frekvensområdet (doble subber i alle oppsett). Så ingen mikrotap andre steder, og kan dermed akseptere mikrotap via Spotify.

 

[Flageborg]

Oppløsning er helt klart ikke alt, men den informasjonen som går tapt fra opptaket kan ikke gjenskapes av hverken forsterker eller høyttalere....

Joda, den heter Enhancer eller Restorer eller.....whatever....konstruert for det formålet.....og det funker

 

[Valentino]

Høh. Fordi vi har juksa litt har vi juksa litt til!
…

Jeg har gått over alle husstandens spotifyavspillere og sørget for at de er satt opp til å spille minst mulig komprimert og «forbedret». Det låter greit, det er den videre signalbehandlingen det kommer an på.

 

[ottone]

Jeg klager ikke på lydkvaliteten i Spotify Premium, selv om det låter et lite hakk bedre fra Qobuz på noen innspillinger. Det gjelder mest gode akustiske opptak med mye romklang.
Men jeg har tro på at Spotify kommer etter, sterkt forsinket.

Jeg merker meg at itavisen hadde et "innlegg" merket som annonse

Dette er "Spotify Platinum" med nye funksjoner - pris avslørt

Spotify skal lansere et Platinum-abonnement med HiFi-lyd og en rekke nye funksjoner som trolig lanseres snart. Dette er prisen.

itavisen.no

og lurer på hvem andre enn Spotify selv er det som kan tenkes å betale for en slik annonse?
Eller er det bare annonse-merkingen på websiden som er uklar?

Den mye omtalte reddit-brukeren fra en tid tilbake delte dette fra Spotify sin feedback survey :

Og jeg er tilbøyelig til å tro at det kan komme noe snart. Inntil det skjer koser vi oss videre med hverdagsmusikk på Spotify Premium.

 

[Dr_BASS]

Håper det kommer, 200kr mnd for all musikk tilgjengelig er uansett billig

 

[Karl_Erik]

Håper det kommer, 200kr mnd. for all musikk tilgjengelig er uansett billig

Jeg er veldig enig i at 200,-/mnd. for "all" musikk tilgjengelig er uhyre billig. Men problemet er at andre leverer Lossless for 100,-/120,/150,- pr. mnd., og for flere av konkurrentene inkluderer det HighRes for store deler av biblioteket. Og med det som etter mine preferanser er et betydelig bedre brukergrensesnitt.
På en annen side - det som virkelig ville betydd noe er hvis strømmeleverandørene ga bedre økonomiske vilkår for musikere og rettighetshavere.

 

[Dazed]

Jeg er veldig enig i at 200,-/mnd. for "all" musikk tilgjengelig er uhyre billig. Men problemet er at andre leverer Lossless for 100,-/120,/150,- pr. mnd., og for flere av konkurrentene inkluderer det HighRes for store deler av biblioteket. Og med det som etter mine preferanser er et betydelig bedre brukergrensesnitt.
På en annen side - det som virkelig ville betydd noe er hvis strømmeleverandørene ga bedre økonomiske vilkår for musikere og rettighetshavere.

Strømmeleverandørene betaler millioner på millioner til de de kjøper musikken av; nemlig rettighetshaverne. Det vil si plateselskapene! Det er plateselskapene som i så fall ikke betaler artistene (nok). Det skyldes i så fall enten at artistene har underskrevet dårlige kontrakter eller at de fremdeles betaler ned på forskuddet de fikk av plateselskapet for å spille inn plata. Det at Spotify gir artistene så lite er kritikk som i beste fall er rettet mot feil aktør.

 

[Snickers-is]

Spotify har et løfte de burde levere på. Rent teknisk tror jeg vi må være forsiktige med å slå fast at det ene rent faktisk er bedre enn det andre. Samtidig kan vi jo godt argumentere om at opprinnelsen er det som er riktig. Men i disse MQA-tider har vi jo fått ristet kraftig opp i hva som ansees som "opprinnelsen", selv om dette burde være hevet over en hver tvil.

Når det er sagt, vi har hørt mange historier om at det eller det låter bedre enn noe annet, at "dritt inn = dritt ut", noe som saklig sett er riktig men som ofte brukes som argument for en latterlig dyr kilde i et ellers ikke altfor bra oppsett osv. Men jeg tror man glemmer en viktig ting:

Se for dere at man har en samling vinyl. I denne samlingen er det en rekke skatter man føler et personlig nært forhold til. Man har også lagt mye jobb i selve vinylspilleren og har knyttet sterke bånd til den. Man har kanskje et oppsett uten fjernstyrt volum også. Prosessen er ca som følger:

- Man finner frem en plate. Det er stille i rommet. Man tar plata ut av coveret og legger den på vinylspilleren som snurrer lydløst rundt. Man fjerner noen støvkorn med en karbonbørste. Volumontrollen står lavt så man ikke risikerer noe nifst når stiften skal legges på plata. Friskt i minnet har man forrige ukes ultralyd vaskeseanse der alle platene ble gjort gullende rene etter alle kunstens regler før de omhyggelig ble pakket inn i covrene sine igjen.

Stiften legges på plata, og man venter på de første tonene. Man vrir på volumehjulet for å lete etter det perfekte nivået. Man lytter litt, justerer litt til, ser seg fornøyd, plukker med seg coveret og setter seg i godstolen. Whiskyglasset står klart på sidebordet. Whiskyen er ikke tilfeldig valgt, den passer egentlig ganske godt til denne plata. Spesielt spor 3 og 4, men også spor 11 gir assosiasjoner som minner om akkurat denne whiskyen. Flaska er plassert på bordet siden man venter at det første glasset er tomt allerede etter spor 2.

A-siden varer i 26 minutter, og i løpet av den tiden skal man ikke flytte på seg. Volumet er satt, plata går sin gang, man har musikken, whiskyen og platecoveret. I coveret står det forklart hvordan komponisten av dette stykket hadde opplevd noe uvanlig da dette stykket ble skrevet. Temaene man finner igjen i flere av stykkene handler om nettopp dette selv om de ulike delene har vidt forskjellig temperament. Alt har en kontekst, og jeg ville trolig ikke forstått den uten å lese historien som står så godt beskrevet i coveret.

Orkesteret har jeg ikke egentlig tenkt over før jeg leste om det i coveret. Måten det ble satt sammen på er høyst uvanlig, og først når jeg leste om det og fikk en god forklaring på hvorfor det ble gjort på denne måten evner jeg også å høre hvordan det preger arrangementet og fremførelsen.

Når vi sammenlikner en svært tilgjengelig streamingtjeneste med et bortimot ubegrenset utvalg preges vi dessverre ofte av utålmodighet. Alle funksjonene er ekstremt lett tilgjengelige, og det samme er biblioteket, autogenererte spillelister med "liknende musikk" osv. Det er egentlig ikke noe galt i dette, men vi må lære oss å håndtere dette uten at det ødelegger for musikkopplevelsen.

De ulike strømmetjenestene er bygget opp litt ulikt. Når man lager sitt eget bibliotek er det ofte man også lytter på en litt annen måte. Motsatt av hva som var vanlig i 1980 hører vi i dag i langt større grad på enkeltspor, mens vi den gang i stor grad hørte hele plater. Vi vet ofte i dag ikke hvordan det egentlige coveret til det aktuelle albumet skal se ut. Noen strømmetjenester viser noe, en annen noe annet. Noen fokuserer på remastere, andre fokuserer ikke en gang på de samme artistene...

Både måten vi presenteres for innholdet, hvordan det betjenes, og hva innholdet faktisk er vil være ulikt. Alt dette påvirker oss langt utenom selve lydkvaliteten. Å si at noe låter bedre enn noe annet og trekke to streker under dette svaret er etter min mening høyrisikosport. Selv når vi snakker om et antall hundretusener for hver komponent vil jeg stille spørsmål ved hvem som egentlig har godt nok oppsett til at man systematisk kan skille lydkvalitet på innspillinger.

Vi må ha med bruksmønster, opplevelse av grensesnitt, lyttevolum, stressnivå som følge av rene praktiske faktorer osv for å overhodet være i nærheten av å kunne si noe om lydkvaliteten. Hvordan i all verden skal vi klare å skille alt dette fra hverandre?

Det er nettopp dette som gjør at økt eierglede fører til subjektivt bedre lydkvalitet.

 

[Snickers-is]

Strømmeleverandørene betaler millioner på millioner til dem de kjøper musikken av; nemlig rettighetseierne. Det vil si plateselskapene. Det er plateselskapene som i så fall ikke betaler artistene (nok). Og det skyldes i så fall enten at artistene har underskrevet dårlige kontrakter ellr at de fremdeles betaler ned på forskuddet de fikk av plateselskapet for å spille inn plata. Det at Spotify gir artistene så lite er kritikk som i beste fall er rettet mot feil aktør.

Enig, 100000% enig. Det er de store rettighetshaverne som er vinnerne i dette. De har mer enn plenty økonomisk muskel til å utkonkurrere strømmetjenestene om de vil. De store driverne her er de mest inntektsbringende artistene. Faktum er at når Solveig Slettahjell slipper en ny plate går deler av overskuddet hennes til Drake. Systemet er sånn rigget at siden Drake er mest strømmet av alt søppelet der ute har han størst forhandlingsmakt. Strømmeselskapene er avhengige av dem, sånn er det bare.

Når det er sagt, vi skulle sikkert gjerne hatt en ordning der Klipsch sine astronomiske inntekter ble fordelt på småprodusenter som brenner for fantastisk lyd og musikk. Men det er en konkurranseutsatt bransje som utvikler seg slik at det stadig er nye mekanismer som gjelder i markedet. Det at man brenner for noe gjør en ikke spesielt dyktig på å forstå disse mekanismene.

Sånn er det i musikkens verden også. Vi er raske med å påpeke at dette er galt, men jeg har egentlig ikke helt forstått hvorfor.

 

[Dr_BASS]

Jeg er veldig enig i at 200,-/mnd. for "all" musikk tilgjengelig er uhyre billig. Men problemet er at andre leverer Lossless for 100,-/120,/150,- pr. mnd., og for flere av konkurrentene inkluderer det HighRes for store deler av biblioteket. Og med det som etter mine preferanser er et betydelig bedre brukergrensesnitt.
På en annen side - det som virkelig ville betydd noe er hvis strømmeleverandørene ga bedre økonomiske vilkår for musikere og rettighetshavere.

Jeg har prøvd noen av de andre, men liker spotify. Spesielt discover weekly og andre anbefalinger.
Har funnet sykt mye bra som jeg aldri hadde kommet over ellers, det syns jeg er verdt endel.
Kjedelig å høre på det samme hele tiden

 

[Entropy]

Det er nok mye psykologi i dette. Jeg er ganske sikker på at om det plutselig hadde stått 1411 kbps i displayet ved avspilling fra Spotify så ville jeg og mange andre ha sagt: "oi, nå låter det bedre", selv om lydfilene hadde vært nøyaktig de samme som de er i dag Sånn er vi bare, de fleste av oss.

Kan ikke spotify bare legge inn det da og ta 10.- ekstra for ingenting og le av alle åpenbaringene som kommer - og som er reelle for de som opplever dem?

Vinn vinn haha

 

[IvarT]

^ Jeg tipper Spotify lanserer en slik løsning 1. april. Navnet blir nok Spotify Imaginary HiFi

 

[PeriodeLytter]

Vil starte med å si at jeg her ikke mener å utfordre opplevelsen din, hvilke årsaker den har vil jeg ikke spekulere i.

Men jeg har lyst å kommentere teoriene dine.

1. I den grad album mastres eksplisitt til strømmetjenester (nye utgivelser gjør vel på sett og vis det siden det stort er der de blir spilt), så er dette i teorien positivt for dynamikken. Ref f.eks https://www.recordproduction.com/blog/how-spotify-will-end-the-loudness-wars

2.Jeg er litt usikker på om vi har noe grunnlag for å mene at man blir mer sliten av å høre på opptak med lav dynamisk rekkevidde (er det norsk for dynamic range? ).

Vel, om du slår bena under denne teorien er jeg tilbake til komprimeringsalgoritmen

For punkt 1 har mer typiske urban miksere funnet måter å lure algoritmen litt ved å mikse til lavere true peak. Det er vistnok også publisert av Spotify hvordan man kan gjøre dette.

2. Som bakgrundsmusikk er det nok ingen forskjell. Men om man stiller anlegget til et lydtrykk på 82 dB peak og musikker nå trøkker 75 dB heller enn 65 dB det meste av tiden ser jeg ikke teorien som helte borte.


Uansett... jeg har akkurat fått til å bitperfekt tappe av det Squeezelite spiller og håper snart kunne sammenligne DeltaWave filer fra ulike medier. Med grafisk representasjon av data som dette.

DeltaWave v2.0.4, 2022-11-29T22:38:10.4034922+01:00
Reference: 01 - Scuttle Buttin'.flac[L] 3362184 samples 44100Hz 16bits, stereo, MD5=00
Comparison: fromFLAC.wav[L] 3604557 samples 44100Hz 16bits, stereo, MD5=00
Settings:
Gain:True, Remove DC:True
Non-linear Gain EQ:True Non-linear Phase EQ: True
EQ FFT Size:65536, EQ Frequency Cut: 0Hz - 0Hz, EQ Threshold: -500dB
Correct Non-linearity: False
Correct Drift:True, Precision:30, Subsample Align:True
Non-Linear drift Correction:False
Upsample:True, Window:Kaiser
Spectrum Window:Kaiser, Spectrum Size:32768
Spectrogram Window:Hann, Spectrogram Size:4096, Spectrogram Steps:2048
Filter Type:FIR, window:Kaiser, taps:262144, minimum phase=False
Dither:False bits=0
Trim Silence:True
Enable Simple Waveform Measurement: False

Discarding Reference: Start=15s, End=20s
Discarding Comparison: Start=15s, End=20s

Initial peak values Reference: -0,224dB Comparison: -1,62dB
Initial RMS values Reference: -19,195dB Comparison: -20,586dB

Null Depth=9,423dB
Trimming 0 samples at start and 0 samples at the end that are below -90,31dB level

X-Correlation offset: -114066 samples
Trimming 0 samples at start and 0 samples at the end that are below -90,31dB level

Drift computation quality, #1: Excellent (0μs)


Trimmed 35651 samples ( 808,412698ms) front, 32042 samples ( 726,575964ms end)


Final peak values Reference: -0,224dB Comparison: -0,224dB
Final RMS values Reference: -19,222dB Comparison: -19,222dB

Gain= -1,3957dB (0,8516x) DC=0,00002 Phase offset=-2586,530612ms (-114066 samples)
Difference (rms) = -99,74dB [-102,25dBA]
Correlated Null Depth=103,33dB [96,54dBA]
Clock drift: 0 ppm


Files are NOT a bit-perfect match (match=42,98%) at 16 bits
Files match @ 50,0162% when reduced to 15,78 bits


---- Phase difference (full bandwidth): 0,0513013542315364°
0-10kHz: 0,04°
0-20kHz: 0,05°
0-24kHz: 0,05°
---- Variable Group Delay. Frequency matched from 0Hz to 0,0kHz:
1kHz = 114,2ps (0,00°)
2kHz = 114,1ps (0,00°)
4kHz = 114ps (0,00°)
8kHz = 113,8ps (0,00°)
16kHz = 113,4ps (0,00°)
Timing error (rms jitter): 4ns
PK Metric (step=400ms, overlap=50%):
RMS=-110,7dBFS
Median=-110,7
Max=-108,1

99%: -108,86
75%: -110,16
50%: -110,73
25%: -111,22
1%: -112,89

gn=1,17431189829828, dc=1,78881024144389E-05, dr=0, of=-114066

DONE!

Signature: 09400533fa34e503a0ee042f4fbdda2c

RMS of the difference of spectra: -134,491321809717dB
DF Metric (step=400ms, overlap=0%):
Median=-83,3dB
Max=-79,4dB Min=-87,6dB

1% > -85,97dB
10% > -84,95dB
25% > -84,15dB
50% > -83,32dB
75% > -82,58dB
90% > -81,96dB
99% > -79,69dB

Linearity 26,2bits @ 0.5dB error