Kan man stole på noe av dette?? ER det i det hele logisk at russenre publiserer troverdige tall selv??
|
Nei, men dette var fra ukrainske myndigheter. Hvor pålitelige tallene er kan man diskutere, men russerne ville aldri meldt at «vi er snart tomme for ammo». Men det er de jo.Kan man stole på noe av dette?? ER det i det hele logisk at russenre publiserer troverdige tall selv??
Er vel M109, som også Norge har sendt?
Der er det største problemet mangel på erfarne underoffiserer, sersjanter og stabssersjanter som kan gjøre soldater ut av mobiker og holde kustus. I utgangspunktet fantes det ikke et profesjonelt underoffiserskorps i den russiske hæren. I stedet brukte de vervede med litt fartstid som kjeftesmeller. Nå har de erfarne vervede gått i kjøttkverna i Ukraina eller kommet seg ut av både hæren og hele russland. Da er det en tilfeldig mobik som får beskjed om at "du der! du leder troppen! fronten er den veien!" Og da går det som det må gå når man mobiliserer motvillige sivilister til kanonføde. Det blir selvsagt ikke noe bedre av at stabsoffiserene som må detaljstyre sirkuset fordamper på kommandoplasser under HIMARS-regn, men den virkelige fatale feilen er mangelen på underoffiserer. Det kan ikke putin endre på mange, mange år, selv om han skulle ville.En ting er mangel på ammunisjon, russerne må snart begynne å føle på mangel av operativ stridsledelse også
Ja, hhv A3 og A6-variant.Er vel M109, som også Norge har sendt?
Dette er viktig. Ut frå konvensjonell «grand strategy» (td Paul Kennedy) er dette for ein uinteressant konflikt. US/EU kan vinna dette utan å ta økonomien inn i noko som minner om kommandoøkonomi (slik dei allierte måtte under 2VK (Stalin frå 1929), og Russland gjer no). Spørsmålet er, som det har vore heile tida, i kor stor grad dette massive overtaket kan kanaliserast inn i konflikten.i NYT minner Krugman om hvordan styrkeforholdet egentlig ser ut i en utmattelseskrig.
Vis vedlegget 882692
Her syns jeg Applebaum stokker om kortene midt i kabalen.Les denne!
![]()
- Vil tilintetgjøre Ukraina
For Putin er Ukraina en ideologisk trussel, sier journalist og forfatter Anne Applebaum.www.dagbladet.no
Tja, for meg virker det som du kritiserer Applebaum for å stokke om kortene før du ufortrødent legger frem dine egne fra en litt annen stokk.Her syns jeg Applebaum stokker om kortene midt i kabalen.
Opprinnelig rykket russerne inn etter en "Gå inn og avsett Zelenskyj" ordre fra Putin.
Russernes militære "ledelse" trodde på FSBs propaganda-etterretning og mente det kunne ordnes med en spesialenhet og på noen dager.
Da det stanset opp, kom en ny ordre om å gå inn, eller så blir du skutt. Annen forklaring på den merkelige kolonnen finnes ikke.
Deretter har russerne improvisert og brutalisert fritt, uten noen overordnet plan.
Det Applebaum indikerer i åpningen, om at Putin ikke bryr seg om konsekvensene ved å ta ut elektrisitetsnettet, fordi han ønsker å tilintetgjøre Ukraina, forutsetter at tilintetgjøring var den opprinnelige planen. Et godt planlagt angrep på Ukraina ville tatt ut knutepunkt i jernbanenettet, vitale ledd i elektrisitetsnettet, samt alle kommunikasjonsformer russerne visste om, fra dag 1. I tillegg til forsyningsledd for mat og vann.
Det er "å ønske å eliminere Ukraina".
Putin trodde han ville få Ukraina på noen dager, fordi han trodde på sin etterretning og sine egne fantasier om ukrainernes "degenererte, korrupte og inkompetente ledelse" (uten å være villig til å akseptere at han beskrev sin egen).
Så jeg syns at Applebaum, som er en meget god "tidligere sovjetstater kommentator" tar en kjapp en med kortstokken her. Putin er desperat nå. Han hadde håpet på å få kloa i Ukrainas infrastruktur, fabrikker, havner osv. med en 6-dagerskrig. Nå gir han faen i ettermæle og konsekvenser og kjører på, fordi han forstår at han ikke får det han opprinnelig var ute etter.
Og det ligger nok også en kalkyle bak om at russerne i ledelsen han fortsatt har kommando over innser at "enten vinner vi dette, eller så må vi alle betale for hva vi har gjort, i Haag."
Her tror jeg det er du som blander litt, eller jeg som leser skeivt.Det jeg kommenterer er påstanden om at Putin skulle tilintetgjøre Ukraina og at dette bl.. er årsaken til forsøkene på å ta ut elektrisitetsnettet.
Det kan ikke ha vært første intensjon, siden nettopp slike angrep ville vært kloke i starten av invasjonen, dersom russerne hadde sittet med lødig etterretning. De satt med ønsketenkning og løgner om sviktende ukrainsk beredskap, og trodde de kunne rykke teppet vekk under Zelenskyj, med minimal innsats, og sitte igjen med et intakt Ukraina, under Moskvas kontroll.
Vi leser kanskje skeivt. Presisjon er en vanskelig øvelse, som jeg tilstreber, og innimellom lykkes med. I dette tilfellet syns jeg det er verdt å forsøke å være presis. Vi har å gjøre med et militært angrep (overgrep) som er uforståelig elendig tenkt og gjennomført.Her tror jeg det er du som blander litt, eller jeg som leser skeivt.
Formålet for den spesielle folkemordsoperasjonen var jo nettopp å ødelegge Ukraina som ide, land og nasjon for rekolonisering og -russifisering. Det er jo en grunn til at de ikke sendte missiler innledningsvis da de fortsatte kunne for å ødelegge infrastruktur, institusjoner og historiske bygninger de selv ville ha nytte og glede av i sitt nyopprettede russerrike.
Da de fant ut de russiske soldatene ikke ble møtt med blomster og ungpikekyss men Javelin og innbitte traktorer, så eskalerte putler voldsbruken mot sivile mål, som om det skulle få ukrainerne på andre tanker og komme på at de egentlig bare er noen forvirrede lillerussere og ofre for vestlige homsekonspirasjoner og det som verre er.
Så derfor er jeg fortsatt enig med dere begge. Med Applebaum (og Snyder) om et forsettlig mål om å destruere Ukraina som ide, land og nasjon, og med deg i hvordan krigen har utviklet seg da de opprinnelige planene kjørte seg fast i gjørmen på vei til Kyiv.
Vi trenger ikke forlenge dette, men når millioner av rubler satt av for kjøpe seg politisk innflytelse i alle Ukrainas større byer i påvente av at de raskt skulle kappe hodet av den nynazistiske eliten, i stedet gikk med til å betale havnegebyr på rivieraen og kitch i London, så er det kanskje ikke så vanskelig å forestille seg hvor elendig resten av operasjonen også var gjennomtenkt, for ikke si planlagt og forberedt.Vi leser kanskje skeivt. Presisjon er en vanskelig øvelse, som jeg tilstreber, og innimellom lykkes med. I dette tilfellet syns jeg det er verdt å forsøke å være presis. Vi har å gjøre med et militært angrep (overgrep) som er uforståelig elendig tenkt og gjennomført.
Om målet var "å ødelegge Ukraina som ide, land og nasjon for rekolonisering og -russifisering," forsøkte Putin å gjøre det på underlig vis. Da mobiliserer man, erklærer full krig og rykker tungt inn på grunnlag av gode og realistiske forberedelser. Man lanserer ikke en "spesialoperasjon" utstyrt fra restlageret på Nille. Såfremt man ikke sitter med elendig etterretning og overdrevne oppfatninger om egne styrkers innsatsevner.
Putin hisset seg opp på forhånd med målsetting om "denazifisering" og "utrensking", men gikk til oppgaven som om alt var i boks. På grunn av uventet motstand, tidlige store tap og elendig ledelse, gikk russerne berserk, og etter fortsatt store tap er de i full gang med å ødelegge vesentlig infrastruktur, i håp om å oppnå det tyskerne ikke klarte da de terrorbombet London i andre store slagsmål.
Målsetningen om å besette Ukraina og gjennomføre stalinistisk utrenskning, slik Applebaum beskriver det, var og er absurd. Alt du kjøper deg som okkupant er daglige sabotasjeaksjoner og likvideringer – Gutta på Steppen, som jeg kalte dem i mars. Ukrainerne plukker alt nå russere med ljå, og du har ingen som helst sjanse til å kontrollere et så stort og folkerikt land, samme hvor brutalt du går frem.
Det å ta ut elektrisitetsnettet, vannforsyning, m.m., som russerne holder på med nå, er panikkinnsats, i håp om å tvinge Zelenskyj til å gi etter, ved "eskalering" av lidelsene sivilbefolkningen må utstå.
Det jeg diskuterer er ikke hvorvidt Putin & Co anser ukrainerne for å være "mindreverdige og verdiløse", det har Putin m.fl. gjort veldig tydelig, og måten de herjer på understreker oppfatningen i Moskva. Jeg har også RT og følger med på annen overvåkning av medier i Russland, og det som sies og kreves er hinsides umenneskelig og ufattelig.
TLDR; Putin trodde Ukraina var en push-over, at han ville få landet (intakt) under Kremls styre med minimal innsats, undervurderte oppgaven og går nå berserk med ødeleggelser.
En kobling jeg ikke har sett Snyder eller andre historikere gjøre men som jeg finner plausibel for å forstå putler som fenomen er at hans ungdom og karriere sammenfalt direkte med WWII-kulten Brezhnev introduserte og kultiverte fra slutten av 60-tallet som samfunnslim i en tid hvor den sosioøkonomiske utviklingen ellers i Sovjetunionen stagnerte og man hadde hatt opprør både i Budapest og Praha, mens en litauisk student satte fyr på seg selv i Laisves (frihets) alleen i Kaunas.
Dette sammen med en økt russifisering av det sovjetiske og troen på at de gjennom Helsingforsavtalen i 1975 hadde sikret varig respekt for postWWII-grensene i Europa med en storrussisk hegemon i sovjetisk drakt, er i alle fall noe putler stadig har spilt på i sine politiske taler de siste to tiårene. Det var ikke den sovjetiske ide putler omtalte som det tjuende århundrets største katastrofe da Sovjetunionen gikk i oppløsning, det var Russlands rolle gjennom og i den.
Takk for disse lenkene til Kruscheva. Ideen har jeg fra samtaler med mine ukrainske kontakter før invasjonen i februar i fjor, da heller ikke de (hvorav en er minister) hadde noen tro på at putler ville forsøke på noe så åpenbart forrykt som å prøve å underlegge seg hele Ukraina og alle ukrainere med makt.Nina Kruscheva refererte til dette i april i fjor. Putin viser alltid til "historiske Russland" i sin omtale av Sovjetunionens fall.
Godt fra Khrushcheva:
![]()
The origins of Putin’s totalitarianism
The siloviki who gained power during Putin’s early years have been replaced by faceless security technocrats—real heirs to the KGB.www.socialeurope.eu
Her er linken hennes i artikkelen til Putins "historical Russia":
![]()
Putin Laments Soviet Breakup As Demise Of 'Historical Russia,' Amid Ukraine Fears
Russian President Vladimir Putin has described the fall of the Soviet Union as the end of "historical Russia," and revealed for the first time that he moonlighted as a taxi driver during the economic crisis that followed its collapse.www.rferl.org
En historiker vil se at Russlands atferd ikke er ny, men følger et mønster som går mange århundrer tilbake.En kobling jeg ikke har sett Snyder eller andre historikere gjøre men som jeg finner plausibel for å forstå putler som fenomen er at hans ungdom og karriere sammenfalt direkte med WWII-kulten Brezhnev introduserte og kultiverte fra slutten av 60-tallet som samfunnslim i en tid hvor den sosioøkonomiske utviklingen ellers i Sovjetunionen stagnerte og man hadde hatt opprør både i Budapest og Praha, mens en litauisk student satte fyr på seg selv i Laisves (frihets) alleen i Kaunas.
Dette sammen med en økt russifisering av det sovjetiske og troen på at de gjennom Helsingforsavtalen i 1975 hadde sikret varig respekt for postWWII-grensene i Europa med en storrussisk hegemon i sovjetisk drakt, er i alle fall noe putler stadig har spilt på i sine politiske taler de siste to tiårene. Det var ikke den sovjetiske ide putler omtalte som det tjuende århundrets største katastrofe da Sovjetunionen gikk i oppløsning, det var Russlands rolle gjennom og i den.
Jo, det ene utelukker det andre. Norge ville aldri startet og utført en slik krig. Vi har verken kultur eller historie som tilsier en slik atferd.Det ene utelukker vel ikke det andre? Paradoksalt nok var det lettere å selge inn angrepet til egen befolkning gjennom etno-fascistiske argumenter enn som et rent tyveriraid. Men selvfølgelig var Putin klar over potensialet for 'konsernbidrag' til moderlandet etter en rask overtakelse. Ukrainsk landbruk og industri var helt sikkert store bidragsytere inn i Sovjetunionen og dette ville Putin reetablere. Bufferstat mot Nato og full pakke. Tror det var grådigheten til Putin som til slutt hadde det avgjørende ordet.
Dette er historieløst, uten å gå tilbake til vikingene.Jo, det ene utelukker det andre. Norge ville aldri startet og utført en slik krig. Vi har verken kultur eller historie som tilsier en slik atferd.
Mener du at nordmenn har en like brutal og voldelig historie som russerne?Dette er historieløst, uten å gå tilbake til vikingene.
Mange mente ved unionsoppløsningen i 1905 at uavhengighet ikke vunnet i strid knapt var verdt noe.
Inklusive Kaptein Angell, som forlot forsvaret i protest og dro for å gå på ski hos montenegrinerne, som han oppfattet være blant de mest (militære) ærerike i Europa, dels inspirert av Lord Byrons dikt fra Kotor-fjorden.
Mener du at nordmenn har en like brutal og voldelig historie som russerne?
Greit nok, men det blir feil å sammenlikne russernes atferd i dag og århundrer tilbake med nordmenns atferd de siste århundrene.
På ytre Hebridene ble søndagsprekene så sent som på 1800-tallet avsluttet med «and free us from the vikings», så våre forfedre må utvilsomt ha gjort et noe uslettelig inntrykk noen århundrer tidligere.Mener du at nordmenn har en like brutal og voldelig historie som russerne?
Men, vi pakket pent sammen og dro fra de okkuperte områdene på Øst-Grønland da Folkerettsdomstolen i Haag ga Danmark medhold i 1933. Siden har vi oppført oss såpass pent at jeg tror vi har rett til å påtale russlands spesielle folkemordoperasjon for hva det faktisk er. Nürnberg- og Tokyo-tribunalene i 1945 knesatte noen spilleregler for hva stater ikke bør finne på uten at det medfører personlig straffeansvar for de involverte.På ytre Hebridene ble søndagsprekene så sent som på 1800-tallet avsluttet med «and free us from the vikings», så våre forfedre må utvilsomt ha gjort et noe uslettelig inntrykk noen århundrer tidligere.
At langstrakte Norge med sin lille befolkning ikke har vært i stand til å gjøre samme faenskap som Russland siden svartedøden må ikke ikke forveksles med at det ikke har skortet på nordmenn som har vært klare og villige til det.
Vi har stort sett har vært forsynt med en geografisk periferi det har vært lite stormaktsinteresser i siden hanseatenes tid, og at vi har hatt mer hell med våre ledere enn kan tilskrives folk flest til vi snublet over olje og gass.
Vi har gjort mye riktig her til lands de siste tiårene, men vi er også et land som tvangssteriliserte egen urbefolkning, lobotomerte mentalt syke og kriminaliserte menn for hvem de elsket i det som for mange i denne tråden var egen levetid.
Vi har gjort mye riktig her til lands de siste tiårene, men vi er også et land som tvangssteriliserte egen urbefolkning, lobotomerte mentalt syke og kriminaliserte menn for hvem de elsket i det som for mange i denne tråden var egen levetid.
Uansett et viktig poeng dette; man kan forstå og forklare hvorfor mennesker handler som de gjør uten å ta fra dem som mennesker verken deres universielle rettigheter eller ansvar for egne handlinger.s-h har hengitt seg til den blinde determinisme i synet på historiske tildragelser. bare slik sett kan forståelsen av aktørers betydning stå i motsetning til tradisjoner som virker med naturnødvendighet.