Medisin og helse Corona

[Khanate]

Blir det avvist med motargumenter som stiller argumentene i tvil så er det vel rimelig at om det er gjennomtenkt og sikkert diskutert av fagfolk før de endte opp her på hfs. Forskere og fagfolk innen disse temaer virker på meg som mer nysgjerrige en gjennomsnittsmennesket som meg. For de har jo stort sett et brennende ønske om å drive faget videre.

Greit nok, men jeg tror ikke dette er forumet hvor man fastslår med sikkerhet hvilke fagfolk som har rett. Jeg bare konstaterer at det finnes alternative meritterte stemmer innen fagfeltene, og så blir jeg litt forundret når det gang på gang viser seg at disse folka ikke har greie på noen ting.

De som har mest greie på tingene her inne er vel (i tilfeldig rekkefølge) MML, Harry Stoteles og Asbjørn. Og de ser ut til å ha landet på omtrent den samme forståelsen. Men det finnes folk der ute med minst like lang merittliste, som har landet på en annen forklaring. Siden jeg opplagt ikke kan skille mellom disse rent faglig, så går jeg etter hvem som i størst grad passer inn i det store bildet. Og med det store bildet mener jeg min forståelse av hele teateret alt inklusive.

 

[4-string]

Siden jeg opplagt ikke kan skille mellom disse rent faglig, så går jeg etter hvem som i størst grad passer inn i det store bildet. Og med det store bildet mener jeg min forståelse av hele teateret alt inklusive

Det er akkurat det - konklusjonen kommer først, og så dreier all søken etter informasjon seg om å bekrefte denne.

 

[Khanate]

Det er mye som ser ut som noe det ikke er:

Optical Illusions | National Eye Institute

An optical illusion is something that plays tricks on your vision. Check out some optical illusions and see if you can figure them out.

www.nei.nih.gov

The McGurk Effect: Audio-Visual Speech Perception Illusion

The McGurk effect occurs when an individual perceives a mismatch between the auditory speech sounds they hear and the visual movements they see while someone is speaking. This can lead to the perception that the person's lip movements do not align with the spoken words, resulting in a perceptual...

www.simplypsychology.org

Pareidolia: Seeing Faces in Unusual Places

Pareidolia is the phenomenon in which people see faces or other patterns in ambiguous images, such as Jesus on toast or the man in the moon.

www.livescience.com

Cargo cults

Cargo cult—the term—appeared in 1945, at the end of the Pacific War. Anthropologists rapidly embraced the neologism to label the Melanesian social movements that had come to their attention during the colonial era (which began in the region in the second half of the nineteenth century) as well...

www.anthroencyclopedia.com

Jeg antar at diagnosen allerede er stilt Det er helt klart at abstrakte fortellinger har en dominerende plass i vår virkelighetsforståelse. Folk flest er tross alt ikke forskere. Men også blant forskere vil slike beretninger være av stor viktighet. Det finnes forskere som går i kirken.

 

[Khanate]

Det er akkurat det - konklusjonen kommer først, og så dreier all søken etter informasjon seg om å bekrefte denne.

I mitt tilfelle er det helt klart slik. Jeg ble skeptisk allerede da jeg så disse bildene fra Wuhan. "This is the new normal" etc. Jeg trodde innledningsvis at nedstengningen av samfunnet kunne være for å avlaste helsevesenet, men ble mer skeptisk etterhvert. Men fikk etterhvert inntrykk av at alt var giret mot de kommende vaksinene. Endelig skulle vi få klemme hverandre.


Så det begynte på ingen måte med vitenskap for min del.

 

[Elmer]

A Perfect Storm ? Det ser ut til at det drar seg til i Kina. Eldre nekter å la seg vaksinere og den kinesiske vaksinen skal være mindre effektiv spesielt mot de senere variantene. Dødstall framover estimeres på opp i 1.5mill.

Dr.E

 

[H.R]

De som har mest greie på tingene her inne er vel (i tilfeldig rekkefølge) MML, Harry Stoteles og Asbjørn. Og de ser ut til å ha landet på omtrent den samme forståelsen. Men det finnes folk der ute med minst like lang merittliste, som har landet på en annen forklaring. Siden jeg opplagt ikke kan skille mellom disse rent faglig, så går jeg etter hvem som i størst grad passer inn i det store bildet. Og med det store bildet mener jeg min forståelse av hele teateret alt inklusive.

Jeg tror bestemt at ingen av de overnevnte ville hatt noen form for enighet om de var faglig uenige. Den enigheten som du skisserer er dermed ikke ‘kameratslig’ men basert på felles forståelse av forskning.

På samme måte som at de alternative ikke ville vært alternative dersom de presenterte noe som det var faglig grunnlag til å støtte opp om.

Uansett er det nå en gang slik at når vi ikke forstår spørsmålet eller svaret så er det for oss som ikke er i disse fagmiljøene vanskelig å finne rette mennesker å heie på. Og når vi velger er det ofte de som har avvikende tankesett som får heiagjengen. Det betyr ikke at jeg mener at de avvikende meningene skal slutte å utfordre, for det holder miljøet skjerpet tror jeg.

 

[Khanate]

Jeg moraliserer ikke over hvordan debattantene her inne lander på sin oppfatning. Og jeg oppfatter at de tre nevnte forfekter det de selv oppfatter som rett. I hvilken grad de har kapasitet og tid til å dissekere forskningen rundt pandemien vet jeg ikke.

Hvordan finner en legmann hvilke fagfolk han skal heie på? Det tror jeg ikke er helt enkelt å svare på. Jeg forstår at mange mener at det ligger noe amoralsk i bunnen. Det er et eller annet suspekt man holder på med. Jeg oppfatter det ikke slik. Men, jeg ser at det kan være vanskelig å endre oppfatning når man først har konkludert.

 

[H.R]

Jeg tror at legmannen gjør best i å følge flertallet når det kommer til forskning og ikke avvikene. Kjedelig - ja helt klart. Det som jeg finner underlig er at avvikene får størst oppslutning i de miljøene med minst kunnskap. Og er kunnskapen egentlig svært lav så identifiseres det med en skråsikkerhet som sier meg at her er noe oversett på veien, og sannsynligvis mye mer en noe.

 

[Khanate]

Om du ikke stoler på deg selv så vet du ikke hvem du skal stole på. Et eller annet sted på veien må man ta tilbake autoriteten fra mamma og pappa, og bli herre i eget hus. Om de sannhetene du holder fast på kommer som en følge av moralske imperativ fra kirken, krinken, klanen eller noen annen så er du ikke herre i eget hus.

 

[H.R]

Om du ikke stoler på deg selv så vet du ikke hvem du skal stole på. Et eller annet sted på veien må man ta tilbake autoriteten fra mamma og pappa, og bli herre i eget hus. Om de sannhetene du holder fast på kommer som en følge av moralske imperativ fra kirken, krinken, klanen eller noen annen så er du ikke herre i eget hus.

Men ved å konstant følge avvikene gjør en ikke mer kvalifisert til å være herre i eget hus. Man velger bare en annen bjellesau. Det er også slående at man velger ikke bare en avvikende bjellesau på bare et felt, men gjerne de fleste.. så argumentasjonen holder ikke vann her.

 

[Khanate]

Men ved å konstant følge avvikene gjør en ikke mer kvalifisert til å være herre i eget hus. Man velger bare en annen bjellesau. Det er også slående at man velger ikke bare en avvikende bjellesau på bare et felt, men gjerne de fleste.. så argumentasjonen holder ikke vann her.

Hvilken prosess mener du ligger bak mine valg av bjellesauer? Er jeg bare en lettlurt sau i menigheten?

 

[H.R]

Hvilken prosess mener du ligger bak mine valg av bjellesauer? Er jeg bare en lettlurt sau i menigheten?

Jeg vil egentlig ikke mene så mye om dine valg av hvorfor du har valgt de avvikende bjellesauene og velger å støtte deg til mindretallet. Det er sunt å sette spørsmålstegn ved ting, sunt å utfordre.

Men om jeg skal synse helt uten grunnlag for å vite noe her.
Jeg tror du liker å utfordre og liker veldig godt diskusjonen. Jeg tror også at siden de fleste du diskuterer med ikke har satt seg særlig inn i ting gjør det det enda mer artig for man settes lett fast og du trigges av at folk som mener ting som de ikke har faglig tyngde og som støtter seg til det sannsynlige flertallet. Så avvikende tanker har blitt en kunstart. Dette er ikke å være lettlurt da det er beviste valg.

Igjen, synsing fra min side siden du spurte.

 

[Asbjørn]

Hvilken prosess mener du ligger bak mine valg av bjellesauer? Er jeg bare en lettlurt sau i menigheten?

Det vet jeg ikke, og jeg er litt nysgjerrig på akkurat det. Det vet du nok best selv. Jeg spurte deg faktisk om det for noen innlegg siden:

Hvorfor kommer du til motsatt konklusjon når du velger hvilke autoriteter du vil klamre deg til? Bare fordi disse ikke er kvalifisert til å mene noe om det de synser om, og at du identifiserer deg med den «outsider»-posisjonen uavhengig av fakta? På hvilken måte er det å «tenke sjæl»?

Det eneste jeg ser som kan ligne på et svar er at du synes faglig enighet "lukter konspirasjon", og at du derfor velger å støtte deg på outsiderne. Hvorfor det, da?

Selv er jeg heller ikke fagperson innen helse eller medisin, men jeg kan lese en forskningsartikkel ettersom jeg har vært innom forskning i andre fag og har fagbrev i forskning (også kjent som en doktorgrad). Jeg opplever at medisinske forskningsartikler som regel holder et veldig høyt nivå i grundighet og etterprøvbarhet, solid datagrunnlag, bra statistisk analyse, grundig diskusjon av mulige svakheter og begrensninger, og tydelig konklusjon om hva man har funnet og ikke funnet. Derfor er det forholdsvis enkelt for meg som ikke-fag-person å gå fra tabloidoppslaget til den populærvitenskapelige artikkelen til den egentlige forskningsartikkelen og sjekke om det er dekning for overskriftene. Det gjelder både oppslag i tradisjonelle medier og mer "alternative" påstander. Etter å ha gjort det noen ganger er jeg ikke i tvil om hvem som er til å stole på og hvem som ikke er det.

Dette handler om hva som er sant og usant, ikke om hvilket "lag man vil heie på". Heiing hører hjemme på en fotballtribune eller i sofaen foran TV'en, men hjelper veldig lite for å diskutere f eks om vaksiner virker eller om forskjellige andre tiltak er kosteffektive.

 

[Elmer]

Torbjørn Færøvik er krystallklar om Kina og covid. Selv påstår de 4 - 5 daglige dødsfall som skyldes covid. Britiske forskere mener at tallet er nærmere 9000 pr.dag.

Da covid-19-viruset ble oppdaget i storbyen Wuhan høsten 2019, ble Xi Jinpings regime satt på en alvorlig prøve. Nå, vel tre år senere, kan vi fastslå regimet har strøket i alle fag og får karakteren «ikke bestått».



Torbjørn Færøvik, Kina | Hvorfor fortsetter Kina å lyve? (nettavisen.no)

Dr.E

 

[Khanate]

Med fare for å gjenta meg selv: Jeg navigerer først og fremst utfra hvordan ting ser ut for meg. Jeg antar at jeg skal bruke temmelig mye tid før jeg blir god på å evaluere medisinsk forskning. Og det har jeg ikke tid til, så det blir det ikke noe av. Selv om alt jeg viser til i denne tråden kontant avvises i sin helhet så tror ikke jeg det er så enkelt. Hvordan jeg har konkludert som jeg gjør er ikke helt enkelt å gjøre rede for. Men, det bygger mer på hva som kommer gjennom de vanlige kanalene, og i mindre grad på kritiske røster i helsefaget. Av en eller annen grunn har ikke Bent Høye osv klart å overbevise meg.

 

[Khanate]

Jeg vil egentlig ikke mene så mye om dine valg av hvorfor du har valgt de avvikende bjellesauene og velger å støtte deg til mindretallet. Det er sunt å sette spørsmålstegn ved ting, sunt å utfordre.

Men om jeg skal synse helt uten grunnlag for å vite noe her.
Jeg tror du liker å utfordre og liker veldig godt diskusjonen. Jeg tror også at siden de fleste du diskuterer med ikke har satt seg særlig inn i ting gjør det det enda mer artig for man settes lett fast og du trigges av at folk som mener ting som de ikke har faglig tyngde og som støtter seg til det sannsynlige flertallet. Så avvikende tanker har blitt en kunstart. Dette er ikke å være lettlurt da det er beviste valg.

Igjen, synsing fra min side siden du spurte.

Jeg liker å utfordre, men jeg tar normalt ikke standpunkt på bakgrunn av dette behovet. Om jeg skal bruke energi må saken ha betydning for meg, jeg må oppfatte det som viktig å forfekte mitt syn, i motsatt fall gidder jeg ikke.

Folk jeg møter her inn har nok satt seg inn i ting. Jeg får god motsand fra bl.a. Asbjørn og Harry Stoteles.

 

[Khanate]

Alt er feil i denne presentasjonen:

 

[bambadoo]

Kul type han reporteren du refererer til

The Epoch Times | Breaking News, Latest News, World News and Videos

Get the latest breaking news, in-depth reporting, and insightful analysis on a wide range of topics, including politics, culture, and world events | The Epoch Times is a trusted source for real news and information that is free from influence and bias.

www.theepochtimes.com

Bare å ta for seg med sannheter.

Interessant å lese litt om epoch times også foresten..

The Epoch Times is published in 21 languages, in 33 countries and has a huge following among anti-vaxxers and the far Right. And that’s just for starters

Since the start of the coronavirus pandemic, Epoch Times articles disseminating false or misleading information about COVID-19, or the supposed dangers of vaccines, have circulated widely on social media in Germany. “The Epoch Times has played a noticeable role in transmitting and amplifying many anti-vaccine narratives,” Raquel Miguel, a researcher for the monitoring organisation EU DisinfoLab, told openDemocracy.

 

[Asbjørn]

Alt er feil i denne presentasjonen:

Ja, antagelig, men jeg trodde du bare stolte på folk som sto frem på vegne av seg selv, ikke som representant for en organisasjon? Her står det jo byline Dan Skorbach - Frontline Health.

Hvorfor er det mer tillitvekkende med noen som opptrer på vegne av Frontline Health eller Epoch Times enn noen som uttaler seg på vegne av Centers for Disease Control and Prevention eller Washington Times?

 

[H.R]

Ting som postes på en nettside som hevder at det er de som er alltid nærmest sannheten er et rart nettsted å hente inspirasjon fra.

Vaksinemotstandere kan være det for nettopp og heldigvis flesteparten ikke er det. Ville være flott om vi fikk tilbake alle de flotte tingene vi faktisk er vaksinert mot på toppen av det hele.

 

[Harry Stoteles]

I mitt tilfelle er det helt klart slik. Jeg ble skeptisk allerede da jeg så disse bildene fra Wuhan. "This is the new normal" etc. Jeg trodde innledningsvis at nedstengningen av samfunnet kunne være for å avlaste helsevesenet, men ble mer skeptisk etterhvert. Men fikk etterhvert inntrykk av at alt var giret mot de kommende vaksinene. Endelig skulle vi få klemme hverandre.


Så det begynte på ingen måte med vitenskap for min del.

Det slo deg ikke at den kinesiske tilnærmingen hele tiden har blitt vurdert som "dårlig" av vestlige helsemyndigheter?

 

[Asbjørn]

Eller at kineserne hoppet over den detaljen med vaksinene før de omsider åpnet opp igjen?

Fra Færøviks artikkel som Elmer linket til like over:

Da alvoret endelig gikk opp for de kinesiske lederne, innførte de en streng null-toleranse-politikk.

Ethvert virustilfelle skulle besvares med å stenge hele og halve byer, med produksjonsstans og andre drakoniske tiltak. Porter og dører ble lenket og låst. Folk sto på balkongene sine og ropte på hjelp, de fikk ikke tak i mat og medisiner.

Noen døde i leilighetene sine, andre hoppet i døden. Regimet forsvarte sin ekstreme politikk med å hevde at den var «vitenskapsbasert».

Samtidig unnlot allviteren Xi å sette i verk en kampanje for å massevaksinere befolkningen. Det var jo ikke nødvendig siden viruset skulle slås ned i alle fall.

Hvorfor det, da?

 

[weld77]

Det var vel de her på berget som mente at Kinas tilnærming var et slags ideal å streve etter dom dessverre ikje var mulig grunnet et visst forhold til grunnleggende rettigheter. Noen kunne faktisk dø og fa er det ingen grense for hva som må gjøres.

 

[Harry Stoteles]

Hvem mente det?

 

[weld77]

Hvem mente det?

Bare å lese tidlig i tråden. Dødsfall fra covid ble også sammenlignet med dødsfall i krig. For den som eventuelt fortsatt er hjernedød nok til å mene at det er en relevant sammenligning så er fortsatt estimatene for døde ukrainere som følge av krigen lavere enn estimatene for covid-døde ukrainere. Og sistnevnte er garantert altfor lavt.

Poenget er at det frem til 2020 virket som at det kom som en overraskelse at gamle og skrale faktisk døde av noe, og dette «noe» ofte er smittsomme sykdommer. Nå er det ingen som bryr seg om det, altså er vi tilbake til en normaltilstand der folk bryr seg mer om hva de skal ha på brødskiva til frokost enn hva Olga, 86 år fra ulvdal dør av. Selv om altså folk i Norge har dødd som fluer av covid i 2022 uten at noen har leet på et øyenbryn. Det var en tragedie i 2020 og 2021, i 2022 er det uvesentlig selv om tallene er enormt mye høyere. Norge hadde i 2022 den største overdødeligheten siden 40-tallet uten at noen brydde seg. Ca like stor som Sverige i 2020 da vi fikk ukentlige oppdateringer om katastrofen i Sverige.

Men jeg registrer at vaksiner er mye mer spennende å diskutere. Minus et par utskudd så antar jeg at de langt fleste regner med at disse fungerer ca som avertert. At man post-pandemi er mest opptatt av å skrive atskillige spaltemetere om vaksinene er et gode eller ikke finner jeg mildt deprimerende. Som om det er det mest spennende som har kommet ut av kanskje det sørste samfunnseksperimentet noen sinne.

 

[Khanate]

Jeg tror ikke Epoch Times har funnet på dette med Ivermektin på egen hånd. Det er ingen som har noen interesse av å hause opp Ivermektin som et vidundermiddel om det ikke har noen effekt. I videoen tar man opp dette med "forskning" på Ivermektin og hvordan de økonomiske koblingene er avgjørende for utfallet. Just saying.

 

[Khanate]

Hvorfor er det mer tillitvekkende med noen som opptrer på vegne av Frontline Health eller Epoch Times enn noen som uttaler seg på vegne av Centers for Disease Control and Prevention eller Washington Times?

Epoch Times er vel ikke en garantist for noe som helst. De er enda et nettbasert medium som formidler det de har på hjertet. Frontline gruppa med Pirre Kory, og en del andre tilsvarende grupper, er imidlertid interessante fordi de rett og slett formidler sin erfaring og kunnskap rundt behandling av pasienter med Covid. Noen burde reflektere litt over hvorfor det er så viktig å stoppe kjeften på disse folka.

 

[Khanate]

Det slo deg ikke at den kinesiske tilnærmingen hele tiden har blitt vurdert som "dårlig" av vestlige helsemyndigheter?

Hele tiden?

 

[Asbjørn]

Epoch Times er vel ikke en garantist for noe som helst. De er enda et nettbasert medium som formidler det de har på hjertet. Frontline gruppa med Pirre Kory, og en del andre tilsvarende grupper, er imidlertid interessante fordi de rett og slett formidler sin erfaring og kunnskap rundt behandling av pasienter med Covid. Noen burde reflektere litt over hvorfor det er så viktig å stoppe kjeften på disse folka.

Det kan man jo, men nå spurte jeg deg. Du sier at du har mer tillit til folk som opptrer som enkeltpersoner enn som representanter for en organisasjon. Hvorfor linker du da til folk som opptrer som representanter for nettopp disse organisasjonene heller enn til andre organisasjoner?

 

[Khanate]

Det kan man jo, men nå spurte jeg deg. Du sier at du har mer tillit til folk som opptrer som enkeltpersoner enn som representanter for en organisasjon. Hvorfor linker du da til folk som opptrer som representanter for nettopp disse organisasjonene heller enn til andre organisasjoner?

Spissfindig. Jeg tror du forstår hva jeg mener.

 

[Asbjørn]

Hele tiden?

Ja, hele greia kom jo ut av kontroll fordi det lokale kommunistpartiet i Wuhan dysset ned utbruddet av hensyn til sin egen nyttårsbankett. Hvis de lokale myndighetene der hadde reagert som de skulle da det først ble oppdaget ville det ikke blitt noen pandemi. SARS ble jo stoppet som et lokalt utbrudd, dette burde også blitt stoppet der. Den opprinnelige versjonen av covid-viruset var ikke like smittsomt som det etterhvert har blitt. Når det lokale kommunistpartiet i stedet insisterte på å gjennomføre sin supersprederevent og straffe alle som advarte var trollet ute av esken og kunne ikke stappes tilbake.

China didn't warn public of likely pandemic for 6 key days

In the six days after top Chinese officials secretly determined they likely were facing a pandemic from a new coronavirus, the city of Wuhan at the epicenter of the disease hosted a mass banquet for tens of thousands of people; millions began traveling through for Lunar New Year celebrations.

apnews.com

The early story of the pandemic in China shows missed opportunities at every step, the documents and AP interviews reveal. Under Xi, China’s most authoritarian leader in decades, increasing political repression has made officials more hesitant to report cases without a clear green light from the top.

“It really increased the stakes for officials, which made them reluctant to step out of line,” said Mattingly, the Yale professor. “It made it harder for people at the local level to report bad information.”

Doctors and nurses in Wuhan told Chinese media there were plenty of signs that the coronavirus could be transmitted between people as early as late December. Patients who had never been to the suspected source of the virus, the Huanan Seafood Market, were infected. Medical workers started falling ill.

But officials obstructed medical staff who tried to report such cases. They set tight criteria for confirming cases, where patients not only had to test positive, but samples had to be sent to Beijing and sequenced. They required staff to report to supervisors before sending information higher, Chinese media reports show.And they punished doctors for warning about the disease.

As a result, no new cases were reported for almost two weeks from Jan. 5, even as officials gathered in Wuhan for Hubei province’s two biggest political meetings of the year, internal China CDC bulletins confirm.

China exonerates doctor reprimanded for warning of virus

BEIJING (AP) — China has exonerated a doctor who was officially reprimanded for warning about the coronavirus outbreak and later died of the disease, a startling admission of error by the ruling Communist Party that generally bodes no challenges to its authority.

apnews.com

Deretter forsøkte kineserne å stoppe det, og WHO ga dem en del kred for det forsøket, men det må også ses i lys av behovet for å få tilgang til hva som egentlig foregikk. Kanskje det mest positive i den tidlige fasen var at virusmateriale ble gjort tilgjengelig og arvematerialet ble sekvensert ganske fort etter at de innrømmet utbruddet. Men etter den kinesiske nyttårsfeiringen uten noen restriksjoner var det opplagt at dette viruset ville «gå viralt». Hvilket det gjorde.

 

[Disqutabel]

Om du ikke stoler på deg selv så vet du ikke hvem du skal stole på. Et eller annet sted på veien må man ta tilbake autoriteten fra mamma og pappa, og bli herre i eget hus. Om de sannhetene du holder fast på kommer som en følge av moralske imperativ fra kirken, krinken, klanen eller noen annen så er du ikke herre i eget hus.

Grunnen til at man begynner å ta egne avgjørelser, i stedet for å blindt følge mammas pålegg, er jo at man får nok kunnskap til å kunne sjekke selv hva som rett, galt eller nyansert.
Så ved å bare stole på seg selv, velger man en ekstremt lite fornuftig modell, og den er definitivt ingen garanti for å tro på rett konklusjon. For med denne modellen er det kun tro man forholder seg til, i stedet for å søke underbyggelse av oppfattelsen. Den fellen du ser ut til å mene at majoriteten faller i, er jo nettopp den du faller i selv; du stoler mer på en eller annen selvvalgt autoritet, enn på realiteter som kan underbygges eller til og med bevises. I sistnevnte tilfelle er budbringeren nærmest uten interesse, det er prosessen som styrken i argumentet, ikke navnet eller yrket på den som fremmer det.
Det undrer meg at du ikke ser denne enorme selvmotsigelsen i din grunnleggende verdensanskuelse.

 

[Asbjørn]

Spissfindig. Jeg tror du forstår hva jeg mener.

Nei. Du linker til scammers som tjener penger på reklame og klikk. Jeg forstår ikke hvordan du kommer frem til at dette på noen måte er mer troverdig.

COVID-19 conspiracy sites are getting millions in ad revenue from Google and Amazon, according to a new report

Google has pledged to remove ads from sites that breach its policies on misinformation, but the report says more needs to be done.

www.businessinsider.com

Social Media Companies Profiting from Misinformation | GW Today | The George Washington University

gwtoday.gwu.edu

How Disinformation Makes Money

Disinformation is appealing, travels fast and lures people to websites and videos where it's spread. The attention from users may generate money. Some disinformants use those sites to sell their...

chequeado.com

Det holder ikke å si at «men legemiddelbransjen tjener mer penger enn scammerne». Equinor og oljefondet tjener også mer penger enn butikktyver, men det beviser ikke at nasking i butikker ikke er et problem.

 

[Khanate]

Nei. Du linker til scammers som tjener penger på reklame og klikk. Jeg forstår ikke hvordan du kommer frem til at dette på noen måte er mer troverdig.

COVID-19 conspiracy sites are getting millions in ad revenue from Google and Amazon, according to a new report

Google has pledged to remove ads from sites that breach its policies on misinformation, but the report says more needs to be done.

www.businessinsider.com

Social Media Companies Profiting from Misinformation | GW Today | The George Washington University

gwtoday.gwu.edu

How Disinformation Makes Money

Disinformation is appealing, travels fast and lures people to websites and videos where it's spread. The attention from users may generate money. Some disinformants use those sites to sell their...

chequeado.com

Det holder ikke å si at «men legemiddelbransjen tjener mer penger enn scammerne». Equinor og oljefondet tjener også mer penger enn butikktyver, men det beviser ikke at nasking i butikker ikke er et problem.

Tenk skala

 

[Asbjørn]

Tenk skala

Ja, og noen som forsøker å stjele lommeboken min er fortsatt en skurk selv om Warren Buffett har mer penger. Det beviser ihvertfall ikke at lommetyven er mer troverdig finansrådgiver enn Warren Buffett. Det finnes ikke logikk i argumentet.

 

[Khanate]

Så Pierre Kory er først og fremst ute etter lommeboka di? Du er skamløs i din argumentasjon.

 

[Harry Stoteles]

At man post-pandemi er mest opptatt av å skrive atskillige spaltemetere om vaksinene er et gode eller ikke finner jeg mildt deprimerende. Som om det er det mest spennende som har kommet ut av kanskje det sørste samfunnseksperimentet noen sinne.

For det første er det ganske spennende å diskutere vaksinene, fordi mRNA som vaksineteknologi plutselig har blitt dagligdags. Derfor fins det også absurd mye forskning på akkurat disse vaksinene. I praksis er det nødvendigvis noen ubesvarte spørsmål knytta til kort- og langtidseffekt.

For det andre er det et digert maktspørsmål i vaksinediskusjonen. Vaksinering og pandemihåndtering generelt er en form for biopolitikk, altså statens regulering av enkeltinnbyggernes helse – med en eller annen form for makt. Forskningen som ligger til grunn er omtrent hele beslutningsgrunnlaget, så den har en nærmest total politisk relevans. At den må tolkes flytter også en del av makta fra politikerne til forskerne. Da er det interessant å se hva det grunnlaget er.

For det tredje er det også en epistemologisk side her, hvor noen av "utskuddene" viser sine inspirasjonskilder og forteller hvorfor han tenker som han gjør. Det gir litt innsikt i "utskuddenes" rasjonaliseringsprosess. Og som @Asbjørn var det i perioder disse som nærmest var dominerende i tråden.

Utover det kan den som vil bidra til underholdningen med sine egne problemstillinger og temaer. Synes det er merkelig å skulle klage på at diskusjonen ikke er spennende nok for akkurat deg, som om det er noen andres ansvar.

 

[morbid]

Så Pierre Kory er først og fremst ute etter lommeboka di? Du er skamløs i din argumentasjon.

Er det noe fagfellevurderte studier på påstandene til kory å?

 

[Disqutabel]

Så Pierre Kory er først og fremst ute etter lommeboka di? Du er skamløs i din argumentasjon.

Men å beskylde alle ledende politikere, alle journalister og tilhørende presse, alle helsetopper, vitenskapsfolk, forskere, alle medisinprodusenter, samt en rekke andre mennesker i mer og mindre mektige posisjoner for å føre en hel verden bak lyset, for løgn, for korrupsjon og for å konspirere mot hele folket, det er ikke skamløst, eller?

 

[BeetleBug]

Er det ikke hevet over enhever tvil at Kory er en kvakksalver som uten et snev av vitenskap dro på med c-vitamin, Pepcit og Ivermectin tidlig i pandemien?