Medisin og helse Corona

[Dr_BASS]

Hvis veritas bare farer med løgn og fanteri, hvorfor har de vunnet hver eneste rettsak der de har blitt stevnet...

 

[Disqutabel]

Hvis veritas bare farer med løgn og fanteri, hvorfor har de vunnet hver eneste rettsak der de har blitt stevnet...

Er vel en liten skrivefeil i innlegget ditt.

Jury Rules Against Project Veritas in Lawsuit (Published 2022)

The conservative group was found to have violated wiretapping laws and fraudulently misrepresented itself to a Democratic consulting firm, to which it was ordered to pay $120,000.

www.nytimes.com

Project Veritas loses jury verdict to Democratic consulting firm

A federal jury has found Project Veritas, a conservative group often accused of using deceptive tactics, liable for violating wiretapping laws and misrepresenting itself in an undercover effort to target Democratic political consultants.

www.reuters.com

https://www.lamag.com/culturefiles/right-wing-stunt-group-project-veritas-loses-big-in-court/

(Ja, alle linkene gjelder samme sak, for ordens skyld)

+

Project Veritas Loses Defamation Lawsuit Against CNN for Depicting Twitter Ban as Part of 'Misinformation' Crackdown

CNN did not defame Project Veritas by depicting the group's Twitter ban as part of a social media crackdown on "misinformation," a federal judge ruled.

lawandcrime.com

Judge Rules Against Project Veritas, Allowing Case to Proceed

Pennsylvania court denied motions seeking dismissal of a defamation lawsuit against Project Veritas, James O’Keefe, and Richard Hopkins.

protectdemocracy.org

Stanford University Wins $149,596 In Attorneys Fees Against Project Veritas On UPEPA Special Motion To Strike

The U.S. District Court for the Western District of Washington has awarded $149,596.90 in attorney fees to Stanford University after it won its UPEPA special motion to strike against Project Veritas

www.forbes.com

Eksemplene er mange fler.
Så fact check viser at din påstand om at Project Veritas har vunnet hver eneste rettssak er 100% feil

 

[Disqutabel]

Sjekk gjerne denne også:

Project Veritas - SourceWatch

www.sourcewatch.org

 

[Dr_BASS]

Se der ja, kan ikke stole på de høyreekstreme jævlene der, med kåte homofile kilder som sier alt for å få seg et ligg.

 

[Cobra2]

Flere ekstremister:

 

[Khanate]

Project Veritas er naturligvis ikke så veldig interessante i seg. Det er det som kommer ut av de som er interessant. Om du ikke klarer å ta til deg informasjon formidlet av Project Veritas uten å sjekke ut hva som er galt med de i obskure nettsted på venstresiden så trenger du rett og slett hjelp, og da bør du også få noen til å hjelpe deg med å skrive kommentarer i fora.

 

[Disqutabel]

Project Veritas er naturligvis ikke så veldig interessante i seg. Det er det som kommer ut av de som er interessant. Om du ikke klarer å ta til deg informasjon formidlet av Project Veritas uten å sjekke ut hva som er galt med de i obskure nettsted på venstresiden så trenger du rett og slett hjelp, og da bør du også få noen til å hjelpe deg med å skrive kommentarer i fora.

Det heter kildekritikk. Jeg har merket meg at du ikke har noe forhold til akkurat det begrepet, ja.

Forbes et obskurt nettsted på venstresiden? Spennende.

Forbes - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Asbjørn]

^^ Nei selvfølgelig er det ingen tilfeldighet, det er en forbanna scam fra Veritas nok en gang, og det finnes ingen Jordon T. Walker

No, Project Veritas Video Doesn’t Prove Pfizer Is Mutating Covid-19, Who Is Jordon Trishton Walker?

A Project Veritas video claimed that it featured someone named “Jordon Trishton Walker, Pfizer Director of Research and Development - Strategic Operations and mRNA Scientific Planning.”

www.forbes.com

Jeg legger merke til at Forbes leser denne Walkers uttalelser omtrent som jeg gjorde, ikke som Tucker Carlson og alt-right bloggosfæren forsøker å vri det til. Jeg har heller ikke funnet noe mer troverdig info om hvem dette er. Litt merkelig, om han er den han utgis for å være.

Uansett, jeg står også fast på at om historien skulle være beskrivende for ideer om forskning som noen forsøker å gjøre, så låter det som riktig dårlige ideer. Det er eksakt ingen ting som skulle tilsi at virus som har fått mutere frem i en lab full av aper skulle være representative for kommende virusvarianter i det fri og derfor gi noe forsprang i utvikling av vaksiner. Snarere tvert imot, siden lab-virusene vil selekteres til å bli mer smittsomme i aper, og det er ikke aper man tenker å vaksinere. Derfor vil ikke dette hjelpe en døyt for å kunne ligge et steg foran med neste generasjons vaksiner.

Ideen virker egentlig så dårlig og så lite gjennomtenkt at den i seg selv tyder på at denne Walker enten ikke er den han utgis for å være eller at han fortalte en «tall tale» til noen han trodde han var på date med. I tillegg anser jeg fortsatt ikke Project Veritas som noen troverdig kilde. De spesialiserer i kryssklippede «gotcha»-videoer.

Som Disqutabel linket til over:

Project Veritas - SourceWatch

www.sourcewatch.org

Det er ikke mye troverdig her, all opphisselse i alt-right-ekkokammeret til tross.

 

[Asbjørn]

Du store alpakka. Kongen av hififorumet har veid Dr Campbell og Project Veritas og funnet at de er for lette. Hvor pompøs og selvhøytidelig kan man bli? Dr Campbell og Project Veritas legger sjela i å komme med sine bidrag i den offentlige debatten. Før dere blir alt for pompøse, det koster atskillig mer å stikke frem nebbet der ute i den offentlige debatten enn det koster å kappe hodet av de man ikke liker i et hifi-forum.

Jaha, så hvorfor legger du ut påstander her, hvis du ikke tåler at noen leser gjennom det du linker til, gjør seg opp sin egen mening om det, og forteller hva man mener i samme forum som du poster disse skrønene? Du vet, tenke selv?

 

[Khanate]

Jaha, så hvorfor legger du ut påstander her, hvis du ikke tåler at noen leser gjennom det du linker til, gjør seg opp sin egen mening om det, og forteller hva man mener i samme forum som du poster disse skrønene? Du vet, tenke selv?

Jeg kan jo begynne å fortelle hva jeg mener om deg og andre i kosmos, men det er ikke så interessant for andre å lese om, så jeg lar det være. Mye av det vi diskuterer og krangler om i verden er realitetene. Et vanlig grep i disse diskusjonene og kranglene er at man begynner å henge merkelapper på de som forfekter et syn man ikke liker. Folk som ikke har muligheten til å forvare seg blir hengt ut som høyreekstremister. Jeg synes dette er noe svineri.

 

[Asbjørn]

Jeg kan jo begynne å fortelle hva jeg mener om deg og andre i kosmos, men det er ikke så interessant for andre å lese om, så jeg lar det være. Mye av det vi diskuterer og krangler om i verden er realitetene. Et vanlig grep i disse diskusjonene og kranglene er at man begynner å henge merkelapper på de som forfekter et syn man ikke liker. Folk som ikke har muligheten til å forvare seg blir hengt ut som høyreekstremister. Jeg synes dette er noe svineri.

Nå er det du som gjentar og gjentar den beskrivelsen som et stråmannsargument for å avfeie innvendinger mot innholdet i det du poster. Noen av figurene du linker til kan godt beskrives som høyreekstremister (f eks putin-vennen Tucker Carlson), andre mer som konspirasjonsteoretikere som blåses opp i alt-right-ekkokammeret og tjener godt på det (f eks Campbell, Malone).

Ellers mener jeg du nettopp skrev et uvanlig langt innlegg hvor du forklarte i noen detalj hva du mener om meg som person, selv om det neppe var veldig interessant for andre. Behøver du en link for å huske hva du selv skrev i går?

 

[Khanate]

Jeg legger merke til at Forbes leser denne Walkers uttalelser omtrent som jeg gjorde, ikke som Tucker Carlson og alt-right bloggosfæren forsøker å vri det til. Jeg har heller ikke funnet noe mer troverdig info om hvem dette er. Litt merkelig, om han er den han utgis for å være.

Uansett, jeg står også fast på at om historien skulle være beskrivende for ideer om forskning som noen forsøker å gjøre, så låter det som riktig dårlige ideer. Det er eksakt ingen ting som skulle tilsi at virus som har fått mutere frem i en lab full av aper skulle være representative for kommende virusvarianter i det fri og derfor gi noe forsprang i utvikling av vaksiner. Snarere tvert imot, siden lab-virusene vil selekteres til å bli mer smittsomme i aper, og det er ikke aper man tenker å vaksinere. Derfor vil ikke dette hjelpe en døyt for å kunne ligge et steg foran med neste generasjons vaksiner.

Ideen virker egentlig så dårlig og så lite gjennomtenkt at den i seg selv tyder på at denne Walker enten ikke er den han utgis for å være eller at han fortalte en «tall tale» til noen han trodde han var på date med. I tillegg anser jeg fortsatt ikke Project Veritas som noen troverdig kilde. De spesialiserer i kryssklippede «gotcha»-videoer.

Som Disqutabel linket til over:

Project Veritas - SourceWatch

www.sourcewatch.org

Det er ikke mye troverdig her, all opphisselse i alt-right-ekkokammeret til tross.

Mener du at Forbes klarer å gjøre en bedre evaluering av hva som kommer frem enn du klarer selv? Kanskje Forbes har en historie å fortelle, en agenda. Hvorfor støtte seg på Forbes og ikke Tucker Carlson? Man kan naturligvis hevde at opptakene av Jordon Walker ikke holder som bevis i rettslig forstand. Men om Jordon er den han utgir seg for å være, hvilket jeg tror er åpenbart for de fleste nå, så bør det han sier vekke en interesse for å finne ut hva som foregår hos Fiser. Men det ser ikke ut til å være viktig i det hele tatt. Og da blir Asbjørn og Disqutabel løpegutter for Fiser, som vanlig.

Forbes fant intet bemerkelsesverdig her, hvilket i seg selv er bemerkelsesverdig:

“One of the things we're exploring is like, why don't we just mutate it [COVID] ourselves so we could create -- preemptively develop new vaccines, right? So, we have to do that. If we're gonna do that though, there's a risk of like, as you could imagine -- no one wants to be having a pharma company mutating f**king viruses.”

“Don’t tell anyone. Promise you won’t tell anyone. The way it [the experiment] would work is that we put the virus in monkeys, and we successively cause them to keep infecting each other, and we collect serial samples from them.”

“You have to be very controlled to make sure that this virus [COVID] that you mutate doesn’t create something that just goes everywhere. Which, I suspect, is the way that the virus started in Wuhan, to be honest. It makes no sense that this virus popped out of nowhere. It’s bullsh*t.”

“From what I’ve heard is they [Pfizer scientists] are optimizing it [COVID mutation process], but they’re going slow because everyone is very cautious -- obviously they don’t want to accelerate it too much. I think they are also just trying to do it as an exploratory thing because you obviously don’t want to advertise that you are figuring out future mutations.”

“You’re not supposed to do Gain-of-Function research with viruses. Regularly not. We can do these selected structure mutations to make them more potent. There is research ongoing about that. I don’t know how that is going to work. There better not be any more outbreaks because Jesus Christ,”

 

[Khanate]

Nå er det du som gjentar og gjentar den beskrivelsen som et stråmannsargument for å avfeie innvendinger mot innholdet i det du poster. Noen av figurene du linker til kan godt beskrives som høyreekstremister (f eks putin-vennen Tucker Carlson), andre mer som konspirasjonsteoretikere som blåses opp i alt-right-ekkokammeret og tjener godt på det (f eks Campbell, Malone).

Ellers mener jeg du nettopp skrev et uvanlig langt innlegg hvor du forklarte i noen detalj hva du mener om meg som person, selv om det neppe var veldig interessant for andre. Behøver du en link for å huske hva du selv skrev i går?

Det er ikke håp for deg. Sorry

 

[Dr_BASS]

Syns det er drøyt å kalle noen høyre ekstremister

 

[Disqutabel]

Jeg kan jo begynne å fortelle hva jeg mener om deg og andre i kosmos, men det er ikke så interessant for andre å lese om, så jeg lar det være. Mye av det vi diskuterer og krangler om i verden er realitetene. Et vanlig grep i disse diskusjonene og kranglene er at man begynner å henge merkelapper på de som forfekter et syn man ikke liker. Folk som ikke har muligheten til å forvare seg blir hengt ut som høyreekstremister. Jeg synes dette er noe svineri.

Som Asbjørn sier; du benytter det faktum at flere av dine sannhetsvitner tilhører ekstreme grupperinger som en form av ståmannsargumentasjon når dette påpekes. Men er det en sak historien har lært oss (eller i det minste burde ha lært oss), er det at ekstremisme innebærer stygge mangler i balanse og realitetsorientering. Og det gjelder uansett om ekstremismen er på venstre, høyre, religiøst, dyrevern, vegetarisme, etc., det gjenstår en masse hva angår faktasjekking og repeterbarhet i påstander som kastes ut uten nevneverdig hensyn til hvordan virkeligheten faktisk henger sammen.
Jeg forstår at det kan være vanskelig å se dette når man selv har valgt en ekstremistisk vinkling på virkeligheten, men når du oppdager at den absolutte majoriteten av folka omkring deg sliter med å akseptere det du sier, må du enten ha jævelig gode kort på hånda, eller du bør se deg dypt inn i øynene i speilet, for finne ut hvem du egentlig ser der inne.
Og det Asbjørn gjør, er å påpeke at de kortene du har på hånda ikke er det de utgir seg for å være.

 

[Disqutabel]

Syns det er drøyt å kalle noen høyre ekstremister

Det er drøyere å være ekstremist, enn å fortelle den åpenbare sannhet.

 

[Dr_BASS]

Høyreekstremisme forbindes gjerne med anti-demokratiske holdninger, rasisme, fremmedfiendtlighet, etnisk nasjonalisme, konspirasjonsteorier, autoritarianisme – og i noen tilfeller også politisk vold. De mest kjente ideologiske retningene innenfor høyreekstremisme er nazisme og fascisme. Noen forskere mener også at den såkalte kontrajihad-bevegelsen er høyreekstrem.

Begrepet er kontroversielt, blant annet fordi ingen vil assosieres med det, og fordi det gjerne brukes om holdninger og handlinger som enten er forbudt eller svært stigmatisert.

Jeg syns det er en uting og kalle noen dette

 

[Dr_BASS]

Men er vel typisk ekstremister å kalle andre for det samme

 

[Asbjørn]

Høyreekstremisme forbindes gjerne med anti-demokratiske holdninger, rasisme, fremmedfiendtlighet, etnisk nasjonalisme, konspirasjonsteorier, autoritarianisme – og i noen tilfeller også politisk vold. De mest kjente ideologiske retningene innenfor høyreekstremisme er nazisme og fascisme. Noen forskere mener også at den såkalte kontrajihad-bevegelsen er høyreekstrem.

Begrepet er kontroversielt, blant annet fordi ingen vil assosieres med det, og fordi det gjerne brukes om holdninger og handlinger som enten er forbudt eller svært stigmatisert.

Jeg syns det er en uting og kalle noen dette

Det er vel bare å sette seg ned med den listen du la frem her og en av Tucker Carlsons haranger, krysse av etterhvert, og rope «bingo» når du har krysset av alle. Noen ganger bør man kalle ting ved sitt rette navn heller enn å late som dette plutselig er helt normalt.

 

[Dr_BASS]

Du er helt på jordet hvis du tenker at de som ikke er enige med deg er høyre ekstreme.
Farlig holdning å ha

 

[Asbjørn]

Du er helt på jordet hvis du tenker at de som ikke er enige med deg er høyre ekstreme.
Farlig holdning å ha

Nei, jeg mener at de som oppfyller dine egne kriterier er høyreekstreme:

anti-demokratiske holdninger, rasisme, fremmedfiendtlighet, etnisk nasjonalisme, konspirasjonsteorier, autoritarianisme – og i noen tilfeller også politisk vold.

Har du noensinne sett en video av hva Tucker Carlson får seg til å si?
Eller GOP’s QAnon-falang i Kongressen?

 

[kasol]

Du er helt på jordet hvis du tenker at de som ikke er enige med deg er høyre ekstreme.
Farlig holdning å ha

Det som er farlig er vel å tikke av på nesten hele lista som Asbjørn sier og fortsatt ikke forstå at man er høyre ekstrem

 

[Dr_BASS]

Ja la oss gjøre for det alle da, feks alle de høyre ekstreme legene som roper varsko.

Det er ikke sånn at tikker man av en sak på denne listen (feks konspirasjonsteorier) så er man høyre ekstrem.
Veldig mange ligger vel kanskje til venstre hvis man ser på denne definisjonen:


Venstreekstremisme er en samlebetegnelse på ulike former for politisk radikalisme som har utspring i ideologier som ligger til venstre for den parlamentariske sosialismen.
Uttrykket brukes om alt fra retninger som forfekter ikkevolds-aksjoner til grupper som driver med terrorisme.
Felles for de fleste gruppene som er blitt kalt venstreekstreme, er et ønske om et brudd med det bestående; de er derfor i mange tilfeller revolusjonære.

 

[Asbjørn]

Ja la oss gjøre for det alle da, feks alle de høyre ekstreme legene som roper varsko.

Det er ikke sånn at tikker man av en sak på denne listen (feks konspirasjonsteorier) så er man høyre ekstrem.

Nå har ingen beskrevet folk som Campbell og Malone som høyreekstreme selv om de er konspirasjonsteoretikere for profit på youtube, annet enn i Khanates stadige stråmannsargumentasjon.

I følge deg kan folk som oppfyller kriteriene på din liste karakteriseres som høyreekstreme. Hvor mange kriterier behøver vi å krysse av? Alle, eller bare seks av sju siden du skriver «noen ganger» på det siste?

Kalibrer kompasset ditt, mann.

 

[Dr_BASS]

Det er jo akkurat det som skjer, enten er de selv høyre ekstreme eller så er nettstedet som publiserer høyre ekstreme eller så har de vært involvert i noe høyre ekstremt tidligere.
Det blir en tilbakestående debatt dersom man skal holde på sånn.

Det har egentlig ikke en dritt å si hvor på aksen man er, eller om man er utenfor hele aksen.
Det som betyr noe er hva man sier og hvorfor, de fleste som snakker ut om corona har vel ingen ønsker om hverken politikk eller vold.

 

[Disqutabel]

Nå har ingen beskrevet folk som Campbell og Malone som høyreekstreme selv om de er konspirasjonsteoretikere for profit på youtube, annet enn i Khanates stadige stråmannsargumentasjon.

I følge deg kan folk som oppfyller kriteriene på din liste karakteriseres som høyreekstreme. Hvor mange kriterier behøver vi å krysse av? Alle, eller f eks bare seks av sju siden du skriver «noen ganger» på det siste?

Kalibrer kompasset ditt, mann.

Dette er jo det utslitende med å debattere med folk som ikke nyanserer; "har du sagt noe om Carlson, så har du sagt det om alle", i stedet for å heller sjekke hva innvendingene i hver enkelt sak dreier seg om.
Det blir en uendelig runddans der en kontinuerlig må forsvare seg mot noe man aldri har ytret eller ment, samt gjentagende forklaringer om hvorfor det som fremlegges ikke holder som argument. Det er skyting på et ustanselig bevegelig mål.

 

[Disqutabel]

Det er jo akkurat det som skjer, enten er de selv høyre ekstreme eller så er nettstedet som publiserer høyre ekstreme eller så har de vært involvert i noe høyre ekstremt tidligere.
Det blir en tilbakestående debatt dersom man skal holde på sånn.

Det har egentlig ikke en dritt å si hvor på aksen man er, eller om man er utenfor hele aksen.
Det som betyr noe er hva man sier og hvorfor, de fleste som snakker ut om corona har vel ingen ønsker om hverken politikk eller vold.

Men finner du det ikke en anelse merkelig at såpass mange av de som nærer en dyp mistro til hele konseptet med en verdensomspennende panedmi, faktisk også har politiske synspunkter som treffer overraskende godt på definisjonen av høyreekstrem?

 

[Khanate]

Begrepet høyreekstrem er deilig for flokkdyrene. Flokkens voktere henger merkelappen på alle som sier noe de ikke liker, og flokken styrer lydig unna. Det å komme med slike merkelapper på folk er ikke noe argument for noe som helst, men det er effektivt og derfor svært populært å bruke i journalistikk og debatt. Dette er simpel stammemekanikk. Som Goebbels sa (fritt etter hukommelsen): "Om du kaster nok dritt på en person så må noe til sist bli sittende"

Noen kan man vel i anstendighetens navn ikke kalle for høyreekstremister, men ordboka har mange merkelapper, så de finner noe annet. Begrepet konspirasjonsteorietiker er jo svært populært i disse stammene. Bolsjevikene var vel de som drev denne teknikken lengst. Deres ordbok med nedrige merkelapper var stor. Jeg lurer litt på om flere i denne tråden bare er lakeier for overklassen Eller venstreekstremister? Eller er fascisme det rette begrepet når man gjør seg til korsfarer for en bedrift som Fiser?

Leste jeg at Tucker Carlson er en Putin-elsker? Det er ingen ende på galskapen

 

[Disqutabel]

Jeg er ikke en gang en smule overrasket.
Samtidig finner jeg mye spenning i å fundere over hvordan man kan selvanalysere seg ut av en jungel av misoppfatninger. Når kompasset virrer omkring uten anelse om hvor nord er, blir orientering en ganske vanskelig idrett.

 

[Khanate]

Men finner du det ikke en anelse merkelig at såpass mange av de som nærer en dyp mistro til hele konseptet med en verdensomspennende panedmi, faktisk også har politiske synspunkter som treffer overraskende godt på definisjonen av høyreekstrem?

Kom igjen Disqutabel, ta kampen mot høyreekstremismen NÅ

 

[Dr_BASS]

anti-demokratiske holdninger, rasisme, fremmedfiendtlighet, etnisk nasjonalisme, konspirasjonsteorier, autoritarianisme – og i noen tilfeller også politisk vold.

Hvilke av disse holdningene innehar de som mistror legemiddelindustrien og en opphypa pandemi?

 

[Asbjørn]

Det er jo akkurat det som skjer, enten er de selv høyre ekstreme eller så er nettstedet som publiserer høyre ekstreme eller så har de vært involvert i noe høyre ekstremt tidligere.
Det blir en tilbakestående debatt dersom man skal holde på sånn.

Det har egentlig ikke en dritt å si hvor på aksen man er, eller om man er utenfor hele aksen.
Det som betyr noe er hva man sier og hvorfor, de fleste som snakker ut om corona har vel ingen ønsker om hverken politikk eller vold.

Jeg mener det er helt fair å konstatere at avsenderen for en påstand er en høyreekstrem aktivist eller ditto webside, og bruke det i vurderingen av om dette er troverdig eller ikke.

I enkelte tilfeller (f eks putin, lavrov, peskov, Santos, Giuliani) vet vi at det lyves kontinuerlig og at påstander derfra stort sett kan ignoreres uten videre, i andre (f eks Carlson, Trump, MTG, Gaetz) er det mer i kategorien for at blind høne av og til kan finne et korn, og at man kanskje kan ta bryderiet med å sjekke hva i all verden de prater om denne gangen. Deretter er det en glidende skala hele veien over til fagfellevurderte forskningsartikler i The Lancet og NEJM som man kan anta er helt korrekte svar på det spørsmålet som ble stilt.

Kildekritikk. I noen kretser tydeligvis et helt ukjent konsept. Du vet, tenke selv.

kildekritikk – Store norske leksikon

Kildekritikk er å vurdere avsenderen av et stykke informasjon og hvor troverdig informasjonen er. Kildekritikk benyttes både av de som bruker medier og av de som lager medieinnhold.

snl.no

Det er vanlig å skille mellom kilden (avsenderen) og kildematerialet (det som formidles, enten det er et muntlig utsagn, en e-post, en nettside eller en video).

I kildekritikken er det ofte spørsmål knyttet til forholdet mellom kilden og kildematerialet som er sentralt. Hvordan påvirker kilden kildematerialet? Fire verdier nevnes ofte som kriterier for å vurdere informasjonens kvalitet og relevans:

• Troverdighet: Er kilden til å stole på?
• Objektivitet: Er kilden nøytral?
• Nøyaktighet: Finner du spor etter juks eller slurv?
• Egnethet: Finner du svarene du trenger?

 

[Dr_BASS]

Yes, og vi vet at alle som er til høyre hverken er troverdig eller særlig nøytrale.
Videre vet vi at alle som er sentrumsorientert eller heller litt mot venstre er nøytrale.
Dette ser vi jo hver dag i feks de etablerte mediene, det er ingen politiske bias eller lav troverdighet der. De har jo aldri blitt tatt i løgn heller.

Det er vel heller ingen forskere som har noen som helst meninger, de er bare objektive og lar ingenting farge meninger eller artikler.

La oss alle holde hender og synge små barn av regnbuen så går alt så bra.
Bare bli kvitt de jævla ekstremistene som prøver å forhindre at jeg får min 7ende boosterdose slik at jeg er sikker på at jeg overlever denne fæle pandemien.
Videre er det jo fint at de som tjener på dette har bestemt seg for å gi alt overskudd til veldedighet slik at ingen kan stille spørsmål om motivene deres. Det eneste de bryr seg om er jo å redde verden.
Tenk hvis fantes en mulighet for at vi alle kunne vaksineres mot å mene noe som helst.

 

[Dr_BASS]

Jeg mener det er helt fair å konstatere at avsenderen for en påstand er en høyreekstrem aktivist eller ditto webside, og bruke det i vurderingen av om dette er troverdig eller ikke.

I enkelte tilfeller (f eks putin, lavrov, peskov, Santos, Giuliani) vet vi at det lyves kontinuerlig og at påstander derfra stort sett kan ignoreres uten videre, i andre (f eks Carlson, Trump, MTG, Gaetz) er det mer i kategorien for at blind høne av og til kan finne et korn, og at man kanskje kan ta bryderiet med å sjekke hva i all verden de prater om denne gangen. Deretter er det en glidende skala hele veien over til fagfellevurderte forskningsartikler i The Lancet og NEJM som man kan anta er helt korrekte svar på det spørsmålet som ble stilt.

Kildekritikk. I noen kretser tydeligvis et helt ukjent konsept. Du vet, tenke selv.

kildekritikk – Store norske leksikon

Kildekritikk er å vurdere avsenderen av et stykke informasjon og hvor troverdig informasjonen er. Kildekritikk benyttes både av de som bruker medier og av de som lager medieinnhold.

snl.no

Jeg tror du har misforstått begrepet kildekritikk, det er ikke å kritisere kilden som du er så god på

 

[Asbjørn]

anti-demokratiske holdninger, rasisme, fremmedfiendtlighet, etnisk nasjonalisme, konspirasjonsteorier, autoritarianisme – og i noen tilfeller også politisk vold.

Hvilke av disse holdningene innehar de som mistror legemiddelindustrien og en opphypa pandemi?

I noen tilfeller, stort sett alt sammen, så vidt jeg kan se. Dessuten blatant hykleri.

Marjorie Taylor Greene: Twitter bans congresswoman over Covid misinformation

The congresswoman was suspended after tweeting falsely about high levels of vaccine related deaths.

www.bbc.com

‘Unvaccinated’ Marjorie Taylor Greene owns stock in three vaccine companies

Extremist congresswoman claims not to have been vaccinated and insists she will resist any mandate to receive her shot

sports.yahoo.com

I andre tilfeller, kanskje ikke like mange, mest konspirasjonsteorier og generell paranoia.

 

[Asbjørn]

Jeg tror du har misforstått begrepet kildekritikk, det er ikke å kritisere kilden som du er så god på

Leste du linken? Ønskereprise:

I kildekritikken er det ofte spørsmål knyttet til forholdet mellom kilden og kildematerialet som er sentralt. Hvordan påvirker kilden kildematerialet? Fire verdier nevnes ofte som kriterier for å vurdere informasjonens kvalitet og relevans:

• Troverdighet: Er kilden til å stole på?
• Objektivitet: Er kilden nøytral?
• Nøyaktighet: Finner du spor etter juks eller slurv?
• Egnethet: Finner du svarene du trenger?

Det er der man starter for å se om dette i det hele tatt er noe å bruke tid og kalorier på.

 

[Dr_BASS]

I noen tilfeller, stort sett alt sammen, så vidt jeg kan se. Dessuten blatant hykleri.

Marjorie Taylor Greene: Twitter bans congresswoman over Covid misinformation

The congresswoman was suspended after tweeting falsely about high levels of vaccine related deaths.

www.bbc.com

‘Unvaccinated’ Marjorie Taylor Greene owns stock in three vaccine companies

Extremist congresswoman claims not to have been vaccinated and insists she will resist any mandate to receive her shot

sports.yahoo.com

I andre tilfeller, kanskje ikke like mange, mest konspirasjonsteorier og generell paranoia.

Se der ja, jævla rasist hu der. Tror nok også hun støtter politisk vold spesielt mot seg selv (hun er selvskader siden hun ikke tar vaksinen)

 

[Dr_BASS]

Leste du linken? Ønskereprise:


Det er der man starter for å se om dette i det hele tatt er noe å bruke tid og kalorier på.

Historiker og professor Knut Kjeldstadli foreslår (1999) at kildegransking kanskje er et bedre begrep, siden man ikke kritiserer kilden, men gransker den for å se hva man kan finne i den (se historie, historieforskningens metode).

Du henger deg opp i kritikken, det er granskning du skal drive med. De betyr feks ikke å legge personlige synspunkter til grunn.
Trenger ikke lære meg om kildekritikk, jeg har det gått på skole jeg også.
Men klart kildekritikk er annerledes nå enn når du gikk på skole vil jeg tro. Da var det vel kun leksikon og fagmiljø som var godkjent kilde og det virker litt ut som du fortsatt er der.
Det har skjedd en revolusjon innenfor informasjonsdeling hvis du ikke har fått det med deg

 

[Asbjørn]

Jeg har vel fått med meg at internett er oppfunnet, ja…

 

[kasol]

Historiker og professor Knut Kjeldstadli foreslår (1999) at kildegransking kanskje er et bedre begrep, siden man ikke kritiserer kilden, men gransker den for å se hva man kan finne i den (se historie, historieforskningens metode).

Du henger deg opp i kritikken, det er granskning du skal drive med. De betyr feks ikke å legge personlige synspunkter til grunn.
Trenger ikke lære meg om kildekritikk, jeg har det gått på skole jeg også.
Men klart kildekritikk er annerledes nå enn når du gikk på skole vil jeg tro. Da var det vel kun leksikon og fagmiljø som var godkjent kilde og det virker litt ut som du fortsatt er der.
Det har skjedd en revolusjon innenfor informasjonsdeling hvis du ikke har fått det med deg

Er det mulig å bli mere kvalmende belæreende ? makan