Vel velMeningsløst. Uten arbeidsfolk og elektrikere + rørleggere etc måtte de ha levd på trygd....
Vi lever i et samfunn der alle er avhengige av hverandre. Folk må skattes etter evne ellers ryker samfunnslimet....
Så uten Rimi-Hagen og Rema-Reitan ville det ikke blitt solgt mat i Norge? Og alle arbeidsplassene i dagligvarenæringen ville ikke eksistert uten deres gigantkonsern? Beklager, men dette blir litt banalt. Arbeidsplasser skapes ikke ut av intet.Vel vel
Uten noe bedrifter som trenger arbeidsfolk og elektrikere+rørleggere hjelper det ikke så mye med avhengigheter og skatt etter evne. Der det ikke finnes inntekt og overskudd blir det ei heller noe skatt
Det er vel det jeg sier, arbeidsplasser skapes ut av et behov og betalingsevne og vilje.Så uten Rimi-Hagen og Rema-Reitan ville det ikke blitt solgt mat i Norge? Og alle arbeidsplassene i dagligvarenæringen ville ikke eksistert uten deres gigantkonsern? Beklager, men dette blir litt banalt. Arbeidsplasser skapes ikke ut av intet.
Hva med Sissener?^Spetalen er flink til å tjene penger. Da har jeg skrevet det positive som kan skrives om mannen.
Det er ikke bare her på sentralen dette er temaSå uten Rimi-Hagen og Rema-Reitan ville det ikke blitt solgt mat i Norge? Og alle arbeidsplassene i dagligvarenæringen ville ikke eksistert uten deres gigantkonsern? Beklager, men dette blir litt banalt. Arbeidsplasser skapes ikke ut av intet.
Det viser seg gang på gang at spåing ikke er lettWitzøe arvingen har feks uttalt at han ikke ser for seg en posisjon som aktiv eier i fikseindustrien på samme måte som sin far. Han vil heller være forvalter. Jeg vet ikke hvor han har adresse, men jeg tipper at det fort er i utlandet. Da vil nok overskuddet fra arven gå rett i nyinvesteringer og mest sannsynlig i utlandet, det blir lite nytt på Frøya..
Tja, det er jo ikke noe problem å selge seg ned i selskapet for å betale formuesskatt og for så vidt også å redusere sin skattbare formuesverdi. Og det er jo litt av poenget med formuesskatt; den er ment å begrense enkeltpersoners akkumulering av verdier. Om de må selge seg ned i selskapet er ikke det i mot hensikten med formuesskatt, tvert i mot vil jeg mene at det er helt i tråd med hensikten.Det blir ravgalt inntil kunst at eiere må ta opp banklån på huset for å betale formuesskatt for en fiktiv verdi av et selskap uten overskudd og utbytte... for det skjer også....
Formueskatten har ingen slik effekt, om noe så bremser den akkumuleringen bittelitt. Det der kan man fint ta ved generasjonsskiftet, altså en skikkelig arveavgift.Tja, det er jo ikke noe problem å selge seg ned i selskapet for å betale formuesskatt og for så vidt også å redusere sin skattbare formuesverdi. Og det er jo litt av poenget med formuesskatt; den er ment å begrense enkeltpersoners akkumulering av verdier. Om de må selge seg ned i selskapet er ikke det i mot hensikten med formuesskatt, tvert i mot vil jeg mene at det er helt i tråd med hensikten.
Med 1,06% formuesskatt vil man redistribuere 50% av akkumulerte verdier i løpet av 65 år, det er et relativt rett frem regnestykket (som dog forutsetter formuesskatt fra første krone).Formueskatten har ingen slik effekt, om noe så bremser den akkumuleringen bittelitt. Det der kan man fint ta ved generasjonsskiftet, altså en skikkelig arveavgift.
Det er vel ikke myndighetene som setter formuesverdien til et selskap, men markedet. Formuesverdi er samlet kursverdi.Merkelig resonnement.. hvis du bygger opp et lite selskap med -si 2-300.000 i aksjekapital, Aksjene er ikke notert, men basert på omsetning setter skattemyndighetene verdien av selskapet til noen mill.. selskapet er i oppbyggingsfase og går ca i null, uten utbytte, men kapitalen er intakt...
Da mener du mao at eieren(e) skal selge seg ut av selskapet for å betale formusskatt???
Et selskap med 300.000 i aksjekapital som går i null vil maks verdsettes til 300.000 antagelig mye mindre.Merkelig resonnement.. hvis du bygger opp et lite selskap med -si 2-300.000 i aksjekapital, Aksjene er ikke notert, men basert på omsetning setter skattemyndighetene verdien av selskapet til noen mill.. selskapet er i oppbyggingsfase og går ca i null, uten utbytte, men kapitalen er intakt...
Da mener du mao at eieren(e) skal selge seg ut av selskapet for å betale formusskatt???
Det skal betales snaut 40% skatt på utbytte for å betale de 550milliardene i formueskatt, hvor mye tok han til seg selv sa du?Et selskap med 300.000 i aksjekapital som går i null vil maks verdsettes til 300.000 antagelig mye mindre.
Det er ingen formuesskatt på eiendeler under 1.5 mill.
En relativt kjent laksearving tok ut 1.2 milliarder i utbytte og betalte 550 millioner i skatt.
Var det 550 millioner som tappet selskapet
Eller var det de 650 millionene han tok til seg selv som tappet selskapet?
Skattelistene:Det skal betales snaut 40% skatt på utbytte for å betale de 550milliardene i formueskatt, hvor mye tok han til seg selv sa du?
Omfordeling av akkumulerte formuer kan man fint gjøre ved generasjonsskifter, ved f.eks en veldig heftig arveavgift.
Og da er det jo klart at vi må ha solid formueskatt og arveskatt for galskapen MÅ finansieres.Luftslotteventyret har ingen ende ser det ut som.
– Vedtak som påvirker hele samfunnet, blir nå gjort uten vitenskapelig forankring eller økonomiske utredninger. Politiske beslutninger blir fremdeles tatt etter påvirkning fra sterke næringslivsinteresser, lobbyorganisasjoner, LO, NHO – ofte med en idealistisk baktanke eller en ønsketenkning."
Vis vedlegget 925679
Norge skal gi milliard-støtte til ulønnsomme prosjekter - slik at flere ulønnsomme fabrikker kan bygges (nettavisen.no)
"
Det er fortsatt en viss forskjell på å tenke akkurat så langt som nesa rekker, og det å se litt lenger fram enn til første faktura forfaller.Og da er det jo klart at vi må ha solid formueskatt og arveskatt for galskapen MÅ finansieres.
Men det begrenser jo ikke løpende akkumulering av ressurser. Den til enhver tid akkumulerte sum av verdier er det som heter formue. Om én person akkumulerer alle ressursene i et samfunn og gjør de utilgjengelige for alle andre, så vil ikke en arveavgift avhjelpe dette det minste før vedkommende faktisk dør. Mens en formuesskatt vil gjøre at en andel hvert år omfordeles til allmennheten (gitt av provenyet fra formuesskatten utbetales likt til alle). Så om man mener at tilgang til (en andel av) jordens ressurser er en menneskerett, så kan jeg ikke helt se at den floken, altså den iboende motsetningen mellom allmenn tilgang til ressurser og privat eiendomsrett, løses av en arveavgift.Omfordeling av akkumulerte formuer kan man fint gjøre ved generasjonsskifter, ved f.eks en veldig heftig arveavgift.
....mens ubegrensede ressurser prinsipielt er verdiløse.Papirverdier er jo ikke en begrenset ressurs
Det er jo ikke bare "papirverdier", har du en milliard i aksjeformue så kan du selge aksjer og kjøpe hva du vil av biler eller båter eller hva det måtte være innen dagen er omme. Og bedriften du eier har formodentlig produksjonsmidler, som bruker strøm, drivstoff og andre begrensede ressurser i stort monn.Papirverdier er jo ikke en begrenset ressurs
En bedrift jeg vet om hadde en regel i ledergruppen: Hvis noen kom i skade for å si «dette er strategisk viktig» skulle alle andre reise seg og si i kor «det har vi ikke råd til!»Luftslotteventyret har ingen ende ser det ut som.
Norge skal gi milliard-støtte til ulønnsomme prosjekter - slik at flere ulønnsomme fabrikker kan bygges (nettavisen.no)
Den galskapen skal vel finansieres over strømregninga.... alle skal med, må vite...Og da er det jo klart at vi må ha solid formueskatt og arveskatt for galskapen MÅ finansieres.