Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[OMF]

Det var snakk om 200k i året for en pensjonist basert på noen patenter som ikke genererte noe inntekt

Disse aksjene han eier er jo da verdsatt til 20 millioner - og det er gjerne en verdsettelsesrabatt også - så virkelig verdi er nok en del høyere.

 

[morbid]

Men det er fortsatt bare en ide som ikke generer inntekter.

 

[OMF]

Men det er fortsatt bare en ide som ikke generer inntekter.

Nei, han byttet disse patentene mot aksjer. Og aksjer er så vidt jeg vet ikke ideer.

 

[BT]

Viktig å ha et skatteregime som kveler nye bedrifter i fødselen. Ellers kan man jo risikere å få flere rikinger her i landet, og det er ikke ønsket av flertallet.

 

[tkr]

Nei, han byttet disse patentene mot aksjer. Og aksjer er så vidt jeg vet ikke ideer.

Da kan man vel sette spørsmålstegn ved prisingen av de aksjene.
Mvh

 

[JMM]

^ Flertallet? Er det derfor Stupdum gjør det så godt på meningsmålingene?

 

[OMF]

Da kan man vel sette spørsmålstegn ved prisingen av de aksjene.
Mvh

Generellt er jo den skattemessige verdsetting av unoterte aksjer en god del lavere enn virkelig verdi.

 

[morbid]

Nei, han byttet disse patentene mot aksjer. Og aksjer er så vidt jeg vet ikke ideer.

Men verdien er basert en kvalifisert gjetning på fremtidige inntekter/omsetning på patentet. Det er jo litt av problemet her, man bør skattes når det generes kronasjer, enten i form av utbytte eller f.eks overskudd.

 

[hogen]

Men verdien er basert en kvalifisert gjetning på fremtidige inntekter/omsetning på patentet. Det er jo litt av problemet her, man bør skattes når det generes kronasjer, enten i form av utbytte eller f.eks overskudd.

Nettopp, disse "verdiene" genererer jo ingen inntekter, og er sånn sett bare et av veldig mange eksempler på at skatt på formue er skadelig for næringsutvikling.

 

[Hønndjevelen]

Men verdien er basert en kvalifisert gjetning på fremtidige inntekter/omsetning på patentet. Det er jo litt av problemet her, man bør skattes når det generes kronasjer, enten i form av utbytte eller f.eks overskudd.

En rekke selskaper har generert enorme verdier på basis av framtidig inntjening, til tross for at de ikke har gått med overskudd.
Stjerne eksempel er Tesla som kun de siste årene har tjent penger.
Skulle Tesla eiere i Norge vært fritatt for skatt?

 

[OMF]

Men verdien er basert en kvalifisert gjetning på fremtidige inntekter/omsetning på patentet. Det er jo litt av problemet her, man bør skattes når det generes kronasjer, enten i form av utbytte eller f.eks overskudd.

Slik jeg tolker artikkelen har han hatt dette patentet en god stund og det har da vært verdsatt til null. Og han har ikke betalt en krone i formueskatt.
Så har han da valgt å realisere verdien og byttet dette patentet mot askjer i et selskap. Verdsettingen av dette aksjeselskapet vet jeg ikke - men hans andel er åpenbart skattemessig verdsatt til ca 20 millioner - og som nevnt før - det er gjerne en god rabatt i forhold til markedsverdi.

 

[hogen]

En rekke selskaper har generert enorme verdier på basis av framtidig inntjening, til tross for at de ikke har gått med overskudd.
Stjerne eksempel er Tesla som kun de siste årene har tjent penger.
Skulle Musk vært fritatt for skatt?

Musk skal betale skatt, det er nok alle enige om. Men Tesla hadde antakeligvis aldri kunnet ha blitt noe av i Norge med gjeldende formuesbeskatning.

 

[Aurora]

Hvis jeg registrerer et patent, - egentlig en ide, som ikke er i produksjon, - ingen vet om ideen er såpass interessant at den kan gi inntekter i form av lisens eller salg.... Det er faktisk fortsatt bare en ide.....
Har jeg da en formue, og hvem er kvalifisert til å verdisette ideen???

 

[Hønndjevelen]

Om

Hvis jeg registrerer et patent, - egentlig en ide, som ikke er i produksjon, - ingen vet om ideen er såpass interessant at den kan gi inntekter i form av lisens eller salg.... Det er faktisk fortsatt bare en ide.....
Har jeg da en formue, og hvem er kvalifisert til å verdisette ideen???

Om du selger halvparten av ideen for 20 mill, så kan man si ideen er verdt 40 mill

 

[Aurora]

Ponget er at eg har registrert en ide... den er ikke solgt, men er likefullt en ide....jeg vet bare ikke om den er noe verdt...

 

[OMF]

Ponget er at eg har registrert en ide... den er ikke solgt, men er likefullt en ide....jeg vet bare ikke om den er noe verdt...

Men det er ikke patentet han har betalt formueskatt av, det er aksjer . Når han hadde patentet betalte han ikke formueskatt.

 

[Roald]

Nok en gang solid arbeid av relevante etater

Forsker i Norge: Samarbeidet med våpenforskere fra kinesisk militæruniversitet

www.aftenposten.no

 

[tkr]

Men det er ikke patentet han har betalt formueskatt av, det er aksjer . Når han hadde patentet betalte han ikke formueskatt.

Er du sikker på det?

Mvh

 

[OMF]

Er du sikker på det?

Mvh

Ja, det står i artikkelen.

 

[BT]

En rekke selskaper har generert enorme verdier på basis av framtidig inntjening, til tross for at de ikke har gått med overskudd.
Stjerne eksempel er Tesla som kun de siste årene har tjent penger.
Skulle Tesla eiere i Norge vært fritatt for skatt?

Det er en grunn til at Tesla ikke er et norsk selskap.

 

[Jim I Hendriksen]

Sandelson pleier å ha noen gode kommentarer, denne gangen den evige helsa..

Kommentar: Kor mykje kostar du når du blir sjuk?

KOMMENTAR: Kor mykje kostar du, når du blir sjuk? Er det kanskje deg vi kan peika på, når pengar må sparast?

www.aftenbladet.no

 

[morbid]

Ja, det står i artikkelen.

Står vel ikke akkurat det i artikkelen.

Vi gründere ønsket da å overføre patentene til en ny bedrift, mot at bedriftene som ga fra seg patentrettighetene skulle motta aksjer i den nystartede bedriften til samme verdi som patentene man ga fra seg, forklarer Furu.
Men da slo Skatteetaten til. Reglene tilsier at man skal betale formuesskatt av verdien av de mottatte aksjene. At Furu & co. hadde gitt fra seg patenter til antatt lik verdi, hadde ingen betydning.

 

[tkr]

Står vel ikke akkurat det i artikkelen.

Det var akkurat det jeg lurte på. Det er vel fullt mulig å legge inn saksverdier i et aksjeselskap i stedet for penger, men i så fall må jo saksverdien (patentet) ha en verdi på forhånd. Som jo i teorien skulle vært formuebeskattet.

Mvh

 

[OMF]

Står vel ikke akkurat det i artikkelen.

Jo, det er jo akkurat det som står der.

 

[Dr Dong]

Står vel ikke akkurat det i artikkelen.

jeg forstår det slik at det som beskattes er aksjer. patentet hadde ingen verdi før den transaksjonen, det er den som etablerer skattbar verdi (aka aksjer). trur eg.

 

[morbid]

jeg forstår det slik at det som beskattes er aksjer. patentet hadde ingen verdi før den transaksjonen, det er den som etablerer skattbar verdi (aka aksjer). trur eg.

Den hadde vel en verdi for bedriften som ga fra seg patentrettigheten til det nye selskapet. Det viktige her at den verdien er basert på fremtidig realisering av patentet/ideen. Da er det tullete at man skal skatte av ideen før den er realisert i et produkt som gir omsetning og overskudd.

 

[OMF]

Den hadde vel en verdi for bedriften som ga fra seg patentrettigheten til det nye selskapet. Det viktige her at den verdien er basert på fremtidig realisering av patentet/ideen. Da er det tullete at man skal skatte av ideen før den er realisert i et produkt som gir omsetning og overskudd.

Det er altså aksjer i et aksjeselskap han betaler formueskatt av (Ikke en patent eller ide)

Før den ble byttet i aksjer var denne patenten åpenbart ikke registrert med noen betydelig formuesverdi. Jeg regner med at det ikke hadde vært en nyhetssak om han hadde betalt formueskatt av dette de siste årene. Formueskatten kommer fordi han nå eier aksjer i et aksjeselskap som er mye verdt.

 

[weld77]

Formueskatten kommer fordi han nå eier aksjer i et aksjeselskap som er mye verdt.

Det er vel realtivt klart at så er tilfelle. Innvendingen til fyren er primært at dette nye selskapet ikke har noen inntekter ennå og vil kanskje heller aldri få det. I denne noe spesielle konstruksjon har de mer eller mindre diktet opp en verdi på patentet og så sagt at de får aksjer av tilsvarende verdi i det nystartede selskapet. Hans reelle formue, om man kan kalle dette reelt i det hele er sånn sett lik før og etter. Før hadde han et patent, nå har han ikke et patent men aksjer i et nytt selskap for en verdi tilsvarende hva man på grunnlag av noe rimelig fluffy mener at dette patentet er verdt.

Hva disse aksjene i Affin, det nye selskapet faktisk er verdt, er det knapt noen som vet. Sik det fremstilles her har de vel mer eller mindre bare diktet opp en verdi, som da utløser formueskatteplikt. Så lenge ingen av disse aksjene i det nye selskapet er omsatt så er det jo ingen som aner hva den reelle verdien faktisk er.

Han betaler nå altså formueskatt for å ha funnet på noe som ikke en gang er kommrsialisert og kanskje aldri vil bli det heller.

 

[tkr]

Det er det som forvirrer meg aller mest: Hvis det er slik at mannen fastsetter verdien av patentet sitt ved å tenke på et tall, hvorfor tenke på et så stort tall at det utløser 200 KKr i formueskatt?

Mvh

 

[Dr Dong]

Den hadde vel en verdi for bedriften som ga fra seg patentrettigheten til det nye selskapet. Det viktige her at den verdien er basert på fremtidig realisering av patentet/ideen. Da er det tullete at man skal skatte av ideen før den er realisert i et produkt som gir omsetning og overskudd.

hvordan noe kan ha noen verdi før det blir omgjort til bytteverdi er uklart for meg. et jordbær jeg plukker, eller bilde jeg maler, har ingen verdi før noen vil bytte det til seg, selv om både bæret og bildet kunne ha en bruksverdi for meg. men en skatter vel ikke av det siste. fremtidig verdi er bare meningsfullt innen et marked som snakker om slikt. og det er vel dit han flyttet det åndelige arbeidet; inn i en bytteverdi.

jeg har vel litt problem med å se hvorfor en skal klage så voldsomt. at eier av aksjer ikke skal beskattes, fordi et selskaps inntjening er i det blå? jeg trodde aksjens verdi skulle reflektere den fremtidig inntjening…

 

[weld77]

En jeg kjenner hoppet av jobben for å starte som gründer. Han og et par-tre andre har laget en App som tydeligvis har dekket et behov i markedet. De har en del inntekter fra ymse ting knyttet til denne appen og etter et par år ble det, sammen med en liten finansieringsrunde såpass at de kunne ta ut en moderat lønn til de ansatte.

Hva denne greia fakisk kan antas å være verdt var lenge rimelig uklart. Man kan selvsagt lage noen analyser basert på inntekter, forventning om vekst eller mangel på sådann og så burtetter, men det er særdeles i det blå. For en tid tilbake kom det imidlertid inn noen profesjonelle og strategiske investorer som betalte X kroner for Y% av aksjene og da har man plutselig en verdsettelse man kan forholde seg til.

 

[weld77]

Det er det som forvirrer meg aller mest: Hvis det er slik at mannen fastsetter verdien av patentet sitt ved å tenke på et tall, hvorfor tenke på et så stort tall at det utløser 200 KKr i formueskatt?

Ja, det stusset jeg på også. Det rasjonelle fremstår umiddelbart som å bare poole patentene i et nytt selskap, dele ut aksjer til patenteierene men ikke verdsette det til noe særlig. Om ett eller flere av disse patentene faktisk skulle vise seg å få en verdi i fremtiden så får man uansett realisert den latente gevinsten før eller siden.

 

[OMF]

Nå finnes det jo regler for hvordan den skattemessige verdien av et unotert aksjeselskap skal fastslås.

Det synes rart at dette selskapet skattemessig verdsettes til 100 millioner om det bare er en ide!

 

[Elmer]

En av våre førende riksaviser "kulturavisen" Dagbladet med et .... . Har ikke lest det, på samme måte som jeg unngår frossenpizza .....

 

[weld77]

Nå finnes det jo regler for hvordan den skattemessige verdien av et unotert aksjeselskap skal fastslås.

Det synes rart at dette selskapet skattemessig verdsettes til 100 millioner om det bare er en ide!

Regnskapet for 2021 har i alle fall stort sett kun "immatrielle eiendeler" for 2.743.000 kroner. Og et resultat før skatt på -283.000. Og 0 kroner i driftsinntekter. Regnskapt for 2022 ligger så vidt jeg kan se ikke ute.

Om jeg har regnet korrekt på alle eierpostene så eier fyren i saken fra Finansavisen 42% av aksjene i selskapet gjennom ulike selskaper.

 

[tkr]

Regnskapet for 2021 har i alle fall stort sett kun "immatrielle eiendeler" for 2.743.000 kroner. Og et resultat før skatt på -283.000. Og 0 kroner i driftsinntekter. Regnskapt for 2022 ligger så vidt jeg kan se ikke ute.

Om jeg har regnet korrekt på alle eierpostene så eier fyren i saken fra Finansavisen 42% av aksjene i selskapet gjennom ulike selskaper.

Dette blir mer og mer mystisk.

Vel kan selskapet være tilført flere "immaterielle eiendeler" siste året, men hvordan i all verden kan dette føre til en formuesskatt på 200 KKr?

Mvh

 

[weld77]

Dette blir mer og mer mystisk.

Vel kan selskapet være tilført flere "immaterielle eiendeler" siste året, men hvordan i all verden kan dette føre til en formuesskatt på 200 KKr?

Mvh

Den mest opplagte forklaringen er at det har utløst skatt på kapitalavkastning / inntektsskatt og ikke formueskatt. Om han har solgt noe for rundt en million så kan jo det bli et par hundre frognertiere i skatt på den inntekten.

 

[Ingeniøren]

Apropos skatt. Om vi ikke får byttet ut denne regjeringen snart tror jeg det går til H....

Finansrådgiver: «Grønne» investorer har bedt om å få unngå Norge

EU-landene kutter behandlingstid på grønne industriprosjekter og USA legger milliarder på bordet i subsidier. Selv om «alt ligger til rette», oppleves Norge å gå i motsatt retning, mener finansrådgiver og advokat.

e24.no

 

[hogen]

Ingen er tjent med formuesskatten

Eierbeskatningen har økt med 108 prosent fra 2021 til 2023, og følgene er ifølge advokat Anders Heieren veldig dramatiske. +

www.finansavisen.no

 

[Roald]

Apropos skatt. Om vi ikke får byttet ut denne regjeringen snart tror jeg det går til H....

Finansrådgiver: «Grønne» investorer har bedt om å få unngå Norge

EU-landene kutter behandlingstid på grønne industriprosjekter og USA legger milliarder på bordet i subsidier. Selv om «alt ligger til rette», oppleves Norge å gå i motsatt retning, mener finansrådgiver og advokat.

e24.no

At det ikke blir lagt milliarder på bordet i subsidier som internasjonale kapitalister i skatteparadiser skal forsyne seg av må da være en bra ting