Synes ikke det var det aller minste uklart.
MQA - The awakening
- Trådstarter PeriodeLytter
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Synes ikke det var det aller minste uklart.
Og hvilken av disse tingene hadde ikke allerede blitt løst av FLAC før MQA kom på banen?
Husker jeg leste en del om dette når MQA ble annonsert. Mener bestemt at det som ble frontet var at MQA var en lossless-komprimering av inntil 24/192-filer til å ikke trenge større båndbredde enn CD-kvalitet. Dermed kunne det streames hi-res 24/192 uten tap av lydkvalitet og det gikk ikke ut over serverkapasiteten til Tidal da de allerede tilbød CD-kvalitet, og man kunne lytte til hi-res på farten uten at det spiste opp mobildataen til folk.
Men det viste seg jo etter hvert at det ikke var den hele og fulle sannheten.Sist redigert:Jeg har reagert på at MQA er blitt solgt som "high-res" og "Master-kvalitet" noe det ikke er.
At MQA har høyere båndbredde og forsøker å få gjennomført minimumfase-filter gjennom hele kjeden kan være en god ting og gi et annet resultat enn vanlig Flac. For de som har mulighet til å velge ulike filtre på dacene sine vet man at ulike impulsrespons i filteret kan gi anderledes lyd og at noen typer filtre passer preferansene bedre enn andre.
Å markedsføre dette som "bedre" og "masterkvalitet" ser jeg rett og slett på som å lure folk. De fleste mastere blir laget med lineære filtre så da vil minimumsfasefilter derimot være en farging bort fra master.
Jeg tror uannsett det er masteringen man høres mest forskjell på. Hvis MQA låter veldig mye bedre eller er det nok bare mastret bedre.
Vanligvis definerer vi båndbredde ut fra et nivå, gain eller dynamisk range-kriterium. Legger vi dynamisk range til grunn kan vi lett argumentere for at umodifisert CD-kvalitet har flere oktaver høyere båndbredde enn MQA. Jeg synes derfor argumentet om høyere båndbredde er påfallende spekulativt all den tid man også ofrer nesten 50dB dynamisk range i audioområdet.
Vi har skrevet en MQA-artikkel som forhåpentligvis gir litt innsikt, og som stiller noen kritiske spørsmål rundt og om MQA. Vi har også målt, forklart, linket og henvist for alle som vil gå enda litt mer i dybden. Det hadde også vært fint om noen kunne påpeke noen åpenbare feil slik at de kan bli rettet opp.
MQA for viderekomne - Stereo+
Med de diskusjonene som har gått på nettet det siste året eller noe, angående MQA, besluttet vi at vi skulle gjøre våre egne målinger og forske litt på egenhånd, for å se om vi kunne finne noen av de samme utfordringene med MQA som flere andre har
www.stereopluss.no
Ser ut som Tidal muligens ikke fjerner MQA, men at FLAC kommer i tillegg:
Tidal is introducing hi-res lossless FLAC but says the MQA catalogue will remain
Big news for the music streaming service
www.whathifi.com
Da kan det jo kanskje være noe usikkert hva man faktisk lytter til..
Det er ikke bare at det ser slik ut. Tidal svarer det samme på henvendelse fra oss i Stereo+. De MQA-filene som er der blir ikke fjernet, enten de streames eller allerede er lastet ned, og de kommer også til å tilby musikkfiler i hi-res Flac. Spørsmålet blir vel om det kommer særlig mye ny musikk i MQA. Når en stor del av øko-systemet rundt MQA (som Tidal jo er) faller bort, er det et åpent spørsmål om plate-selskapene gidder å bruke ressurser på MQA.Ser ut som Tidal muligens ikke fjerner MQA, men at FLAC kommer i tillegg:
Tidal is introducing hi-res lossless FLAC but says the MQA catalogue will remain
Big news for the music streaming service
www.whathifi.com
Da kan det jo kanskje være noe usikkert hva man faktisk lytter til..Det kan jo også være så enkelt (eller vanskelig) at det er avtaler i bunnen rundt rettigheter/krav/++ på musikk som nå er kodet i mqa som dermed må tilbys slik de er?
Ev at Tidal ikke direkte ønsker å sparke mqa når de ligger nede for telling.
Men at de rygger ut og tilbyr annet levedyktig format i tillegg er jo fair business.
Det kan jo være så enkelt som at Tidal har bulk-konvertert alt på egne servere og ikke er villige til å kjøpe originalfilene på nytt. Stuck, inntil de eller plateselskapet finner på en enda nyere og bedre re-re-remaster som forsvarer å bytte ut legacy-arkivet enda en gang og ta ekstra betalt for det.
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.746
- Antall liker
- 3.443
Det toget har allerede vært på skinner lenge nok til at selv små uavhengige studioer nå investerer i Atmos for å få musikken de produserer listet i Apple sine feeds.
For oss som ikke bryr oss særlig om å oppleve cabasa som spiller over hodet vårt kan det dessverre se ut som vi beveger oss mot et tid hvor hovedmiks og musikk skapes for Atmos og Apple Spatial. Hvor 2 kanaler stereo blir et nedmikset 2. valg. Der urban musikk som nå pushes av Apple og Tidal får enda enklere og færre akkorder med alt fokus dedikert til lyddesign og beats.
Tenkte akkurat på det samme her jeg satt og leste tråden mens jeg hørte på en CD av utmerket kvalitet. Ingen mellomliggende fremmede dikkedarer.
FWIW, så har Klaus Mäkelä uttalt seg veldig positivt til at EMI produserer han i Atmos:
Klaus Mäkelä interview: ‘You don’t have to play for the hall; you just have to seduce the microphones’
Still in his twenties, the Oslo Philharmonic’s Chief Conductor Klaus Mäkelä is remarkably clear-sighted about what he wants to achieve and how – even after lockdown required a different approach to recording his debut album of the Sibelius symphonies, writes Andrew Mellor. Photography by Marco...
www.gramophone.co.uk
Tidal ER mqa og hele fundamentet i Streamingbransjen er blitt en katastrofe når de nå prøver å redde sitt eget skinn.......
Alt handler om penger og dytte mest mulig av et produkt ut til flest mulig på en best mulig komprimert måte......
Du kjøper BIFF og får en HAMBURGER - lukk øynene, gap opp og NYT.......
"Streamingbransjen" fungerer betre for musikk enn film, sjølv om eg framleis føretrekk å ha musikken tilgjengeleg lokalt i eit ope format.Tidal ER mqa og hele fundamentet i Streamingbransjen er blitt en katastrofe når de nå prøver å redde sitt eget skinn.......
Alt handler om penger og dytte mest mulig av et produkt ut til flest mulig på en best mulig komprimert måte......
Du kjøper BIFF og får en HAMBURGER - lukk øynene, gap opp og NYT.......
For musikk har vi eit ganske breitt spekter leverandørar som i det store og heile leverer den same, enorme katalogen. Litt variasjonar i historisk materiale, men nye ting kjem stort sett alle plassar. Å velja mellom Spotify, Qubuz, Tidal, Presto og Apple handlar om kva vi ønskjer av brukargrensesnitt, integrasjon og format.
For film er det eit mareritt der distributørane også er produsentar, og du bør ha tre-fire ulike abonnement for å få med deg det du har lyst til å sjå, men du må passa på å sjå det i tide, for snart er det ute av katalogen.
Det fungerer ikke helt på denne måte. Tidal betaler ingen ting til selskap/artist før filene faktisk blir spilt av, og de bryter opphavsretten til artist/plateselskap hvis de konverter filene de har liggende på sine servere. Det er leveransen fra plateselskapet som bestemmer formatet for avspilling hos musikktjenestene.
Håvard
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.746
- Antall liker
- 3.443
Helt klart at Atmos kan gi forbrukere en helt ny opplevelse av musikk. Men spørsmålet Klaus Mäkelä m.fl. muligens kan tenkte litt på er om konsertpublikum i framtiden kan utebli fra deres konserter fordi albumutgivelsne gir en større musikkopplevele enn å høre dem spille fra en scene?
Nå har Atmos potensiale til å gjenskape opplevelsen av å sitte i konsertsal om man spiller inn med flere mikrofoner i salen. Men for Klaus Mäkelä eksempel virker det mer som man benytter potensialet med flere høytalere til instrumentplassering slik populærmusikk benytter formatet.
Det er ikke sant. Det ble sendt flere filer til Tidal fra ulike kilder som ikke var MQA, men som senere dukket opp som MQA uten at den som hadde levert fila noen sinne hadde bedt om det. Bare å lese denne tråden så finner du plenty med referanser til slike hendelser.
Det trur eg stemmer med slik Spotify gjer det, dei vil ha fila i FLAC eller WAV, og kodar til Ogg Vorbis og AAC med ulike bitrates sjølv (no finn eg sjølvsagt ikkje att den plassen det stod).
Det er vel ikke helt presist å si at TIDAL dropper MQA, i hvert fall ikke foreløpig. Det er uttrykt at de skal fortsette å ha MQA parallelt med FLAC, men at FLAC skal være TIDAL sitt foretrukne HighRes-format. Men på litt lengre sikt er det nærliggende å anta at MQA vil fases ut, i hvert fall for ny musikk som legges ut.
Jeg registrerte ellers at andelen MQA hadde en all time high sist jeg telte over, med ca. 25% av nyutgivelsene sist fredag. Det kan ha vært tilfeldig, men det har tidligere pleid å ligge på mellom 15 og 20%
Som sagt tror jeg også at de kommer til å fase ut MQA på nyutgivelser om en stund. Men det er ikke det de sier. Og det innlegget du siterte var et svar på dette spørsmålet:
Does this also mean that 44.1khz tracks which previously were only available in MQA (even if you did not have a hifi plus subscription or selected the non-master quality setting) will now be available in true lossless?Or will those remain as 'stealth MQA'?
Det er ellers en veldig god nyhet hvis TIDAL slutter helt med å konvertere filer fra MQA til 16/44.1 "lossless", i den grad dette har foregått tidligere. Det har vært en helt uakseptabel praksis uten at det har vært tydelig merket.
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.746
- Antall liker
- 3.443
Andre nyheter fra ryktebørsen. Spotify skal ha hengt seg på Apple sin spatial audio hysteri ved nå kreve Atmos mikser av nye utgivelser slik som Apple.
Jeg har ikke klart å bekrefte dette, men håper virkelig det ikke er sant da det er ødeleggende for uavhengige artister som allerede i dag sliter med å betale for en vanlig stereo master.
Nå ryktes det også at dette muligens knebles ved roten da de større plateselskapene allerede nå unnlater å betale ekstra for slike Atmos mikser. Hvor studioene i starten kunne kreve noen tusenlapper ekstra kiper nå plateselskapen inn som på sikt betyr at det blir færre som kan ta seg råd til å utføre slikt arbeid på skikkelig vis.
Allerede nå finner man at studioer sier de kan utføre Atmos, men i realiteten mikser de kun med minimalt kvasiutstyr, og da kun på hodetelefoner — som i bunn og grunn er hva Apple og Spotify's kundegruppe primært benytter likevel.
...så neste er vel en ny runde med True Stereo 2 Channel kampanje slik som man så medlemmer på ulike audioforum "sloss" mot 5:1Håper dette hysteriet holder seg til strømmetjenester.
Og at vinyl og CD (?) holdes rene.
På den andre siden berører ikke dette meg i noen som helst grad...så egentlig gir jeg vel en god faen
og humrer litt over alle som bukker og betaler for 'bedre lyd'.
Men - igjen - hva vet vel jeg om god lyd
Det er for sent for detHåper dette hysteriet holder seg til strømmetjenester.
Og at vinyl og CD (?) holdes rene.
På den andre siden berører ikke dette meg i noen som helst grad...så egentlig gir jeg vel en god faen
og humrer litt over alle som bukker og betaler for 'bedre lyd'.
Men - igjen - hva vet vel jeg om god lyd
CDJapan : Search result
www.cdjapan.co.jp
Nå virker det som om mange snakker forbi hverandre her, angående hhv MQA og Dolby Atmos. Motstand mot Atmos har vært bringt til torgs noen ganger, men hvis det skal videreføres bør det fortrinnsvis skje i en egen tråd.
Det er helt greit å ikke ha sansen for Dolby Atmos, men det har med personlige preferanser å gjøre, og bør ikke ha parallell til motstanden mot MQA. Jeg kan likevel støtte @PeriodeLytter i at det vil være feil av Spotify å tvinge plateselskap til å levere Atmos i tillegg til eventuell FLAC, HVIS de da gjennomfører ryktene de har satt ut om at de kanskje skal levere lossless FLAC en gang i tiden. Og en av grunnene til det er at 3D-miks bare blir bra når det er utført av noen med entusiasme og kompetanse, og ikke som en obligatorisk venstrehåndsøvelse diktert av markedsavdelingen.
Men å starte et korstog mot Atmos i strømmetjenester anser jeg som totalt overflødig og kontraproduktivt. Det er bare å velge stereovarianten. Atmos er uansett bitstream som krever kompatibel HW med dekoder.Sist redigert:
Eneste grunnen til at jeg har Tidal er fordi de har Dolby Atmos.Når det gjelder Spotify og ev Atmos, så vil jeg tro at siden Spotify ankommer hi-res markedet veeldig sent, så må de "henge" lanseringen på noe: Dolby Atmos.
Ganske rett frem det egentlig, mange produsenter har det alleredet ute (eks Tidal of Apple Music tilbyr det), så det blir en greie som ikke koster allverdens.
-Det at Spotify skulle tvinge noen til å levere Atmos, er nok bare internet-rykter/click-bait på diverse artikler der ute.
PS: Denne tråden burde kanskje endret navn, mqa er vel ikke akkurat awakening nå om dagen?
Gjerne det. Og så kan den selvfølgelig være såpass romslig at den gir plass for om Dolby Atmos - eller multikanal generelt - er egnet til gjengivelse av musikk. Men den diskusjonen har gjerne versert i egne tråder tidligere?
Den har jo det. Det er ikke veldig mange der ute med 5-kanals hifisystem, eller med Atmos-kapabelt system som samtidig er hifi nok for musikk alene. Dessuten er greia for tiden vinyl. 60 dB dynamikkområde i to kanaler uten noe subbass å snakke om. Vidunderlige nye verden, hehe.
Om de hekter på Atmos så håper jeg i alle fall de også legger til et valg i innstillingene hvor man kan velge å ikke se dem.
Enig med @Karl_Erik , selv om diskusjonen kan komme til å handle om at man kanskje ikke får velge annet enn Atmos-filer også for strømming i 2 kanaler så er det ikke relatert til MQA og bør derfor være et eget tema i en egen tråd.
Jo, jeg ser den, og det er vel den bekymringen som har vart bakteppet hos noen av dem som har formidlet motstand mot Atmos i denne tråden. Men jeg har problem med å se at dette skal kunne bli et scenario, så lenge Dolby Atmos er en bitstream som krever dekoding i kompatibel HW. Ingen strømmeselskap vil frivillig gi fra seg tilgangen til musikk for mer enn halvparten av brukerenhetene. Så jeg kan ikke forstå annet enn at Atmos vil være i tillegg til-, aldri i stedet for stereofiler. Da ville jeg sett større grunn til bekymring mot 360 Reality Audio, men det er ikke i nærheten av å få samme popularitet som Dolby Atmos.
Personlig tror jeg diskusjonen er basert på et høyst teoretisk scenario. Det er utallige millioner stereoinnspillinger der ute som man aldri vil få konvertert til flerkanals uten å gjøre dette via en automatisert prosess. Dersom denne prosessen skulle bli forsøkt benyttet for massekonvertering må man innhente tillatelser fra utallige tusener av artister, via hundrevis av rettighetsforvaltere, alt dette for å gjøre materialet kompatibelt med en ekstremt marginal utstyrskategori blant konsumentene. For nye innspillinger vil det å gjøre denne endringen, og samtidig redusere kvaliteten på tokanalsproduktet, være et ganske umulig valg. For det første vil man da kaste brorparten av sine konsumenter på båten, et valg som harmonerer dårlig med den praksisen musikkbransjen har ført i flere tiår nå (der de har stort fokus på å treffe folk via massemedier og å være mest mulig hørbare via relativt enkelt utstyr). For det andre gjøres mesteparten av alle innspillinger i forholdsvis enkle fasiliteter, enten hjemmestudioer eller mindre lokale studioer. Ikke at de store avanserte studioene står tomme og ubrukte, men de er så ekstremt få sammenliknet med alle småstudioene rundt omkring. Da må enten disse småstudioene og hjemmestudioene utstyre seg med full Atmos-monitoring, eller alle må produsere i det lille antallet med allerede Atmos-utstyrte studioer der ute.
Hele scenariet virker totalt usannsynlig. De markedskreftene man er avhengig av å styre for å få gjennom noe slikt er det ingen enkeltaktør eller gruppering av aktører som er i nærheten av å ha kontroll på. Spotify ville da risikert å ikke få tilgang på ny musikk i særlig grad, og å ikke få lov å konvertere det gamle. De kunne lagt hele sin forretning i grus om de hadde forsøkt på dette. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…