Grunnen til at jeg viser til Aristoteles er Kalvigs antydning om at kjønnets essens finnes mellom beina og i biologiens lærebøker om seksuell reproduksjon. Det er en påstand om verdens (begrepsmessige) inndeling og begrepenes/tingenes substans, og utgjør derfor en metafysisk påstand i seg selv. Aristoteles’ naturvitenskap har vel hatt sin glanstid, derimot.
her forstår jeg ikke helt hvor du vil. kalvig har vel ikke sagt noe om at kjønnets essens finnes mellom beina og biologiens lærebøker. jeg forstår heller ikke koblingen til aristotelisk tingontologi (substanser) at hans naturvitenskap er foreldet er vi vel enige om, og trenger ikke debatteres. men hvorfor en biologisk bestemmelse av kjønn plutselig skulle bli metafysikk/ontologi, er mer uklart for meg, spesielt hvorfor aristoteles og hans essensialisme skal trekkes inn.
det fins da så mange ontologier; platon mente at det var ideer som eksisterte, aristoteles at det var ting (substanser), og tradisjonen etter aristoteles snakket inn i en slik tingontologi evige essenser til tingen (jf. kristen eksemplarisme). descartes mente det bare var to ting som eksisterte (tre med gud), men var mest opptatt av lovmessighet som grunntrekk; det en søkte i den nye klassiske naturvitenskap. kant, via newton, mente at det fundamentale var funksjoner/lover, og ikke ting. darwin - antiessensialisten –, var ikke akkurat en aritoteliker, og snakket mer om populasjoners endringer, enn tings evige essenser. mange forskjellige ontologier altså. poenget er: det var vel ingen av dem som avskrev biologisk kjønn av den grunn, så det er uklart for meg hvorfor du knytter kalvig til aristotelisk ontologi.
så det vi snakker om her, er biologisk kjønn knyttet til reproduksjon og noen andre tilhørende markører (kromosoner), og som dagens biolgiske vitenskap operer med. hva som er essensialistisk med dette, er mer uklart, om en da ikke tar simone på ordet når hun svarer på på spørsmålet hva en kvinne er; jo en livmor. det er et godt ideologikritisk avsløringssvar, nemlig hva hun ble betraktet som. når simone derimot hevder, at en fødes ikke som kvinne, men blir det, så er det ikke noe som fornekter biologien eller biologisk vitenskap, men nettopp å få frem at en kvinne er mye mer enn bare biologisk kjønn. noen (forskjellige) egenskaper forutsetter en altså som nødvendige for at reproduksjonen skal finne sted. har lite med essensialisme å gjøre.
hva altså simone avslørte var i stor grad en ideologi som overså at sosialt kjønn ikke kan reduseres til biologisk kjønn. hva som er så problematisk ved dette, fatter jeg ikke. det er vel et skille kalvig ikke har noe problem med.
Jeg synes det er merkelig at en religionshistoriker antyder et skille mellom naturvitenskapelige og sosiale innsikter. Det er jo massevis av religiøse ontologier som ser biologiske og materielle beskrivelser og erfaringer, og religiøse uttrykk, som sider av samme sak. Det er også bra kunnskapssosiologisk grunnlag for å si at biologien formes sosialt også. Derfor er ideen om at en slags aksiomatisk versjon av biologien skulle ha epistemisk autoritet akkurat når det kommer til kjønn, uforståelig for meg.
Biologien støtter jo verken ideen om at det kun fins to kjønn (det er mer komplekst enn som så), eller at identitet er noe fundamentalt annet enn kropp (en idé Aristoteles delte men psykologien og biologien ikke har målbåret på flere tiår). Derfor synes jeg det virker som "kjønnsideologikritikken" Kalvig målbærer enten er et uttrykk for villeldelse eller mangel på innsikt i både ontologi og biologi. Nøytralt og objektivt er det i alle fall ikke.
Ja, jeg tror det er det hun legger til grunn, men det stemmer jo verken med teorien eller hvordan dette fungerer i praksis. Det begynner jo ikke med tilskrivingen og den er jo slett ikke frikoblet det biologiske.
hvorfor skulle ikke en religionshistoriker kunne skille mellom naturvitenskap og sosiale innsikter. greier ikke de fleste av oss det?
jeg har problemer med å se hva kunnskapssosiologien og religiøse erfaringer skulle ha å si når det gjelder å relativere innsikten i reproduksjonen knyttet til biologisk kjønn? hvor har du det fra at biologien ikke støtter ideen om at det kun fins to biologiske kjønn? det er det da ganske grei konsensus om innen biologien. (at kjønnsforskere gjerne hevder noe annet er så sin sak. de er ikke biologer.)
en norsk evolusjonsbiolog snakker greit om dette (første 10 min er nok)
Advarer mot at unge mennesker foretar irreversible valg som kan hindre dem i å få barn senere.
www.nettavisen.no
Yale School of Medicine har følgende greie redegjørelse hva angår det biologiske, helt i overenstemmelse med hva sætre sier.
As we pursue our work at Women's Health Research at Yale, it is particularly important to use language that captures the different concepts of sex and gender so
medicine.yale.edu
og jeg forstår fremdeles ikke hva som er så usaklig med artikkelen og kommentarene til forfatterne du lenket til.
