Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[4-string]

Sverige har ikke formuesskatt
Men arbeidsgiver avgiften er 31.42% av bruttolønn.
Norge hadde 28% bedriftsbeskatning den ble senket til 22%.
Norge ligger hverken høyt eller lavt på skattelegging, men omtrent midt i skiktet blant OECD landene.

Uten å være helt oppdatert på nåværende svensk skattepolitikk vet jeg at Astrid Lindgren gikk i strupen på sitt parti sossarna da hun dro i gang Pomperipossa-debatten. Hun mente hun betalte mer i skatt enn hun tjente.

 

[Hønndjevelen]

Uten å være helt oppdatert på nåværende svensk skattepolitikk vet jeg at Astrid Lindgren gikk i strupen på sitt parti sossarna da hun dro i gang Pomperipossa-debatten. Hun mente hun betalte mer i skatt enn hun tjente.

Hørte en gang et radio intervju med Johan Andresen, de ikke junior, da han hadde vært på repøvelse fikk de utbetalt skattepliktig godtgjørelse.
Han fikk beskjed om at med hans skatteprosent så skyldte han penger.

 

[Asbjørn]

Uten å være helt oppdatert på nåværende svensk skattepolitikk vet jeg at Astrid Lindgren gikk i strupen på sitt parti sossarna da hun dro i gang Pomperipossa-debatten. Hun mente hun betalte mer i skatt enn hun tjente.

Det gjorde hun. Hun betalte 102 % skatt det året. En fly forbannet Astrid Lindgren skulle ikke undervurderes.

Pomperipossa i Monismanien

I sagans form beskrev Astrid Lindgren hur hon som egenföretagare tvingades betala 102 procent i skatt. Läs hela det berömda debattinlägget här.

www.expressen.se

PS. I pressläggningsögonblicket nåddes Pomperipossa av en mera exakt uträkning från de vise männens räkneverk som sa att ingalunda skulle hon få några 5 000 kronor att förslösa i sus och rus. Nej, sa de, om du tjänar två millioner, så ska vi ha, halleluja: Kronor 2 002 000 kronor. Då beslöt Pomperipossa att gå ut på gator och torg och tigga ihop pengar så att hon kunde köpa sej en aldrig så liten kofot. Darra, vise män, tänkte hon, och skärp den nattliga bevakningen omkring era kassakistor! 5 000 ska jag ha i alla fall - kan ni stjäla fullständigt ohämmat så kan jag!

 

[I_L]

1. Forøvrig, legg merke til at en rekke av de utflyttede sutrende milliardærene, og antagelig de fleste av oss andre, ikke er uenig at man skal skatte. Det er nivået av skatt som er problemet, samt tid og type binær innføring med kort varsel.
2. Selv om man, av en eller annen grunn, ikke liker milliardærer, sutrende eller ei, så tilfører de samfunnet store verdier i form av all skatt.
3. Selv om de har stor Yacht eller hytte på Oppdal. Hytta på Oppdal spinner forøvrig en god del penger inn til fellesskapet i form av bygging, tjenester, kjøp av champagne, bruk av flyplass osv osv som det offentlige drar inn penger på.
4. Ta med sysselsettingen som milliardærene skaper, jeg klarer ihvertfall ikke å få til det de får til. Klarer ikke av min beste evne å skjønne gnæginga mot de, og skjønner godt at de flytter.
5. Hadde de bare medført negativitet i samfunnet, feks stjele en solbrille her eller der, jukse på pendlerboligen, reiseregninga, konemishandling, narkotika, osv osv hadde jeg nok skjønt det. Men skaping av sysselsetting og næringsliv????

1. I 18.857 regnet jeg ut at for å redistribuere 50% av akkumulerte verdier over et normalliv, så må formuesskatten være 1.06% per år. Er det fryktelig mye? Og er det fryktelig urimelig å legge til grunn at man over en livstid skal redistribuere halvparten av verdiene en milliardær akkumulerer? Han har i de fleste tilfeller fortsatt en milliardformue igjen, noe man skulle tro var mer enn rikelig for de aller fleste. Formuesskatt er en måte å direkte motvirke akkumulering av verdier på uten at man overstyrer eiendomsretten, så den sterke motviljen mot dette forstår jeg ikke.

2. "Tilfører samfunnet"? Så du mener at disse verdiene som skattelegges ikke hadde eksistert uten milliardærene? Uten Witzøe ville det ikke eksistert noen lakseoppdrett som kunne skattelegges, og uten Hagen og Reitan ville det ikke eksistert noen verdiskapning i dagligvaren som kunne skattelegges? Uten Henry Ford ville vi fortsatt brukt hest og kjerre? Du får det til å høres ut som milliardærene skaper verdier ut av løse lufta, men i realiteten gjør de vel som regel ikke annet enn å produsere varer og tjenester som uansett ville blitt produsert av noen andre, og i noen tilfeller har de tatt over markedet ved å gjøre ting inkrementelt bedre enn andre har fått til. Og det er jo egentlig "verre" enn det; i mange tilfeller produserer de ikke noe en gang, de bare videreformidler eller selger det (feks i dagligvarebransjen).

3. Det er da ikke noe mål i seg selv at det offentlige skal dra inn mest mulig penger. Målet er å begrense akkumulering av verdier på få hender, å begrense sosial ulikhet og i ytterste konsekvens, å unngå revolusjon og borgerkrig. Målet er å skape et stabilt og bærekraftig samfunn og da må man unngå at en svært liten andel av befolkningen akkumulerer en svært stor andel av samfunnets ressurser. Skatteinntektene hadde ikke trengt å gå til det offentlige en gang, de kunne bare blitt direkte overført til en lik årlig utbetaling til alle borgere uten at en eneste offentlig instans hadde vært involvert.

4. "Skaper".... Igjen, hvis jeg starter en bedrift og den etter noen år har 100 ansatte, så er ikke dette arbeidere som har dukket opp av løse lufta. De som jobber der har stort sett (alltid) kommet fra andre jobber og de ville hatt jobb uansett om jeg hadde startet bedriften eller ikke. Jeg har ikke "skapt" 100 arbeidsplasser, jeg har flyttet dem til min bedrift.

5. Det er mye i sekkebetegnelsen "narkotika" som slett ikke er negativt for samfunnet. Men det er en helt annen debatt.

 

[Bx]

Og selv om han skulle tatt med seg Rema så ville ikke det gjort så mye fra eller til heller. Det er en myte av bedriftseiere "skaper arbeidsplasser". Hvis jeg starter bedrift og den etter noen år har 100 ansatte, så er ikke dette arbeidere som har dukket opp av løse luften. De har stort sett (alltid) kommet fra andre jobber. Slik arbeidsplassene til Rema ville blitt tatt opp av Kiwi eller whatever dersom Rema én gang forsvant ut av landet.

Det vil være et tap for Norge dersom innovasjon, teknologiutvikling og den slags forsvinner, siden det vil være negativt for samfunnsutviklingen. Og det er sant at vi trenger risikovillige kapitalister for å investere i dette (siden statlige støtteordninger er tungrodde og er designet for å begrense risiko). Men disse rike sutrepavene som flytter til Sveits har stort sett bidratt veldig lite i så måte. Det er stort sett snakk om aksjespekulanter, hedgefondinvestorer og gamle rikinger som bygde opp formuer på 70-tallet og uansett ikke kommer til å gjøre noe annet enn å forvalte dem til de dør. Rema og Aker Solutions kommer til å forbli i Norge, tro meg.

Det er vanskelig å få en privat sektor til å blomstre uten privat risikokapital…

 

[ptb]

Da ville Norge bli et samfunn med sterkt akselererende forskjeller, med dårligere velferd, dårligere pensjonsordninger, dårligere sykehus, dårligere veier, dårligere politikere.

Det er vel en grei beskrivelse av AS Norge i dag.

 

[I_L]

Det er vanskelig å få en privat sektor til å blomstre uten privat risikokapital…

Så hvis dette er bestemt av disse skattene som milliardærene rømmer fra, hvorfor er ikke Sveits et fyrtårn for innovasjon og næringsliv? Hvorfor driver de stort sett med finans, luksusklokker og luksuseiendommer? Hvorfor blir ikke resten av Europa blåst av banen av sveitserne? Vi har jo ingenting å stille opp med mot dem, angivelig.

 

[I_L]

Når jeg tenker meg om er det vel i grunn ingen skatteparadiser som slår meg som spesielt fremragende på innovasjon og næringsliv, de fungerer vel heller mer som pensjonisthjem for verdens rikeste. Hvor er empirien?

 

[oen]

Når jeg tenker meg om er det vel i grunn ingen skatteparadiser som slår meg som spesielt fremragende på innovasjon og næringsliv, de fungerer vel heller mer som pensjonisthjem for verdens rikeste. Hvor er empirien?

Hvis det fortsatt er Sveits du beskriver her tror du bør lese deg opp litt før du poster mere tull her.

 

[weld77]

Når jeg tenker meg om er det vel i grunn ingen skatteparadiser som slår meg som spesielt fremragende på innovasjon og næringsliv, de fungerer vel heller mer som pensjonisthjem for verdens rikeste. Hvor er empirien?

Sveits har en stor legemiddelindustri. Roche og Novartis for eksempel. Google har betydelig engineering-Hub der. (5000 ansatte hos Google i Sveits). De driver med noe mer enn banker, sjokolade og gjøkur.

Om det er fremragende eller ikke kan man sikkert diskutere, men det er mye store selskaper som har sine europeiske hovedkontor i alpelandet. Sikkert fordi det er gunstig skattemessig forsåvidt og sikkert fint skattemessig for senior ansatte der også.

 

[OMF]

Jeg er ikke spesielt redd for noen ting, men spørsmålet er jo hva som vil skje på sikt dersom store formuer flyttes ut av landet og sannsynligvis på sikt ut av den norske økonomien?

Det er jo ikke det som skjer. Innlegget du siterer viser jo at det er det motsatte som skjer. Jeg tviler på at du greier å finne andre land i verden som har en tilsvarende økning i akkumulert formue som Norge har hatt de siste 10 årene.

 

[OMF]

Arveskatt ville nok vært et godt tiltak for disse familiedynastiene der man arver store verdier i selskaper som generer avkastning. For "vanlige folk" som arver hus og aksjefond, har jo endringen i arveavgiften mange tilfeller ført til høyere beskatning (man arver gratis, men beholder opprinnelig kostpris slik at gevinstbeskatningen blir betydelig).

Du er ikke redd for at folk ville flyttet til Sveits da - hvor det ikke er arveskatt?

 

[BT]

Det er jo ikke det som skjer. Innlegget du siterer viser jo at det er det motsatte som skjer. Jeg tviler på at du greier å finne andre land i verden som har en tilsvarende økning i akkumulert formue som Norge har hatt de siste 10 årene.

Sveits

 

[MML]

Det er jo ikke det som skjer. Innlegget du siterer viser jo at det er det motsatte som skjer. Jeg tviler på at du greier å finne andre land i verden som har en tilsvarende økning i akkumulert formue som Norge har hatt de siste 10 årene.

Hvordan var det med rammevilkårene 2011-2022 vs 2022-dd da utflytting virkelig er aktualisert? Hvordan har den generelle økonomien utviklet seg i samme periode?

Slike spørsmål om hvor rikingene skal bo, er det naturlig nok ingen fasit på eller man finner den fasiten man ønsker siden dette er så komplekst. Dersom det skulle vise seg at dette var dumt med kapitalflukt, er det uansett for sent. All statistikk tilsier jo også at vi har relativt tett med milliardær og har hatt det lenge, så jeg synes heller ikke synd på dem. Jeg tror imidlertid ikke det er lurt for Norge at de med størst kapital flytter verdiene ut av landet.

 

[Dr_BASS]

Jeg syns det er helt sjukt at man sitter og forsvarer at man skal miste formuen min sin gjennom et liv i form av skatter. Alt dette skal gå til et fellesskap som er styrt av korrupte griske jævler.
Er det ikke bedre at den som er såpass flink/heldig/kynisk at man opparbeider seg en formue, selv kan velge hvor og hva disse pengene skal brukes på?
Det finnes jo flust av eksempler på at slike penger blir brukt mere fornuftig enn hva pompøse politiker surrehuer klarer å få til.

Det finnes ikke et snev av rettferdig i det at staten skal presse deg for penger.. ingenting..

 

[Pink_Panther]

Det er vel bare eierskapet som flytter, ikke verdiene?

 

[BurntIsland]

Kunne postet i blåblå tråden, men syns det handler om mer enn det.

Mistillitsnormen

Høye beviskrav i straffesaker er en forutsetning for en fungerende rettsstat. En vesentlig lavere terskel for tap av tillit er en forutsetning for et fungerende demokrati.

www.dagsavisen.no

 

[I_L]

Sveits har en stor legemiddelindustri. Roche og Novartis for eksempel. Google har betydelig engineering-Hub der. (5000 ansatte hos Google i Sveits). De driver med noe mer enn banker, sjokolade og gjøkur.

Om det er fremragende eller ikke kan man sikkert diskutere, men det er mye store selskaper som har sine europeiske hovedkontor i alpelandet. Sikkert fordi det er gunstig skattemessig forsåvidt og sikkert fint skattemessig for senior ansatte der også.

Sveits ser ut til å være bedre på innovasjon og teknologi enn jeg trodde, bra for dem.

International Innovation Index - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Ellers ser det ut som Sveits har formuesskatt også, som er enda bedre for dem.

https://thepoorswiss.com/wealth-tax/

 

[weld77]

Ellers ser det ut som Sveits har formuesskatt også, som er enda bedre for dem.

https://thepoorswiss.com/wealth-tax/

Den er mye bare på papiret og en viktig grunn til at de store norske formuene stikker til nettopp Sveits

 

[I_L]

Jeg syns det er helt sjukt at man sitter og forsvarer at man skal miste formuen min sin gjennom et liv i form av skatter. Alt dette skal gå til et fellesskap som er styrt av korrupte griske jævler.
Er det ikke bedre at den som er såpass flink/heldig/kynisk at man opparbeider seg en formue, selv kan velge hvor og hva disse pengene skal brukes på?
Det finnes jo flust av eksempler på at slike penger blir brukt mere fornuftig enn hva pompøse politiker surrehuer klarer å få til.

Det finnes ikke et snev av rettferdig i det at staten skal presse deg for penger.. ingenting..

Pengene hadde ikke trengt å gå via noen stat eller politikere hvis du er så redd for det. Formuesskatten kunne i prinsippet blitt brukt til en flat utbetaling til alle, som en borgerlønn. Den hadde nok ikke blitt særlig stor, men det er heller ikke poenget.

 

[BT]

Forskjellen er at vår formueskatt er utformet for å bli kvitt investorene, mens den sveitsiske tiltrekker seg dem.

 

[Dr_BASS]

Hva med at den som har formuen selv bestemmer hva den skal gå til? Være seg fotballbane for kidsa eller ny vei til stedet der vedkommende vokste opp..

 

[I_L]

Den er mye bare på papiret og en viktig grunn til at de store norske formuene stikker til nettopp Sveits

Ja, grunnen er jo at de vil at formuene deres skal fortsette å vokse mest mulig og gi mest mulig avkastning. Som er nettopp det samfunnet bør prøve å motvirke hvis man vil unngå å til slutt ende i revolusjon/borgerkrig.

 

[BT]

Hva med at den som har formuen selv bestemmer hva den skal gå til? Være seg fotballbane for kidsa eller ny vei til stedet der vedkommende vokste opp..

Folk som ikke bygger formue synes ikke noe om det.

 

[Dr_BASS]

Pengene hadde ikke trengt å gå via noen stat eller politikere hvis du er så redd for det. Formuesskatten kunne i prinsippet blitt brukt til en flat utbetaling til alle, som en borgerlønn. Den hadde nok ikke blitt særlig stor, men det er heller ikke poenget.

Det er vel nesten verre, hva gjør at du og jeg har "rett" på en annens livsverk ?

 

[I_L]

Hva med at den som har formuen selv bestemmer hva den skal gå til? Være seg fotballbane for kidsa eller ny vei til stedet der vedkommende vokste opp..

Når Gini-indeksen har blitt 1,0 og én person eier absolutt alle ressursene i et samfunn sp kan vedkommende bestemme absolutt alt selv. Men i den virkelige verden vil det bli borgerkrig lenge før man kommer dit.

 

[Dr_BASS]

Folk som ikke bygger formue synes ikke noe om det.

Skjønner at ikke alle har like forutsetninger, men livet blir hva du gjør det til selv. All ære til de som får til noe, skulle bare mangle at de selv kan styre dette. Men mye i dag er styrt av misunnelse og en oppfatning om at alt mitt er ditt

 

[Dr_BASS]

Når Gini-indeksen har blitt 1,0 og én person eier absolutt alle ressursene i et samfunn sp kan vedkommende bestemme absolutt alt selv. Men i den virkelige verden vil det bli borgerkrig lenge før man kommer dit.

Hva hvis denne personen er et stat? Er jo dit det virker som om mange ønsker seg hen

 

[I_L]

Det er vel nesten verre, hva gjør at du og jeg har "rett" på en annens livsverk ?

At vi har rett til å leve, og derfor å ta del i jordens ressurser som er noe vi er avhengige av for å overleve. Dette er den mest grunnleggende menneskerett av alle. Libertarianisme er helt uforenlig med menneskerettighetene. Det tok meg litt tid å innse dette, men nå er det klart som dagen.

 

[I_L]

Hva hvis denne personen er et stat? Er jo dit det virker som om mange ønsker seg hen

Utgjør ingen forskjell om det er en privat eller en stat.

 

[Dr_BASS]

At vi har rett til å leve, og derfor å ta del i jordens ressurser som er noe vi er avhengige av for å overleve. Dette er den mest grunnleggende menneskerett av alle. Libertarianisme er helt uforenlig med menneskerettighetene. Det tok meg litt tid å innse dette, men nå er det klart som dagen.

På en måte er jeg enig med deg, men på en annen side er det noe som skurrer mellom det med frihet og det å ta fra noen eiendeler / ressurser med makt/trusler som skattesystemet er.
Men veldig interessant og tar gjerne i mot synspunkter / vinklinger rundt dette

Edit:
Hvis så, da burde man vel egentlig distribuere dette likt på alle klodens mennesker, ikke bare "lille Norge"

 

[Asbjørn]

Skjønner at ikke alle har like forutsetninger, men livet blir hva du gjør det til selv. All ære til de som får til noe, skulle bare mangle at de selv kan styre dette. Men mye i dag er styrt av misunnelse og en oppfatning om at alt mitt er ditt

Jada, men hvor står det at dine barn skal få all gevinsten fra ditt harde arbeid lagt i hendene og leve et luksusliv uten selv å løfte en finger? Rentesrente-effekten tilsier også at man kan gjøre nettopp det og deretter levere en enda større sum til neste generasjon om man ikke dummer seg ut altfor mye. Å legge til rette for en sosial klasse av «idle rich» med arvelig inngangsbillett er ikke i noen slags samfunnsinteresse. Fideikomisser er forbudt i grunnloven, og det var kanskje en grunn til det. Å inndra en passe stor andel i hvert generasjonsskifte er en grei motgift. Den som selv tjente pengene har ikke lenger noen glede av dem, og det er vanskelig å si at arvingene har «fått til noe» utover heldig valg av foreldre.

 

[BT]

At vi har rett til å leve, og derfor å ta del i jordens ressurser som er noe vi er avhengige av for å overleve. Dette er den mest grunnleggende menneskerett av alle. Libertarianisme er helt uforenlig med menneskerettighetene. Det tok meg litt tid å innse dette, men nå er det klart som dagen.

En ting tiden har lært meg er at når beslutningstakerne i næringslivet befinner seg langt unna kjenner de situasjonen mye dårligere, og de tar oftere beslutninger som er dramatisk dårligere, og følgene blir deretter. Det vil mange få merke i tiden som kommer.

 

[Dr Dong]

Utgjør ingen forskjell om det er en privat eller en stat.

hallo???????????

 

[Fivus]

Prøvde å ringe VY i dag for å få endret en togbillett, den var ikke mulig å endre i appen eller på web.

Kom ikke gjennom, var nummer ørten i køen så forsøkte meg på en mail i stedet. Her er svaret:

Hi

Thank you for contacting us!

Your registration number is #VY0303025.

Our response time for email is currently 3 weeks.

If your case is time-sensitive, or you need help to cancel your tickets before departure, we ask that you contact us via telephone +47 61 05 19 10.

Er det ikke fantastisk...!

Synd! I fjor sommer ringte jeg Vy angående mulig endring av togforbindelse pga solslyng på banen. Fikk raskt tak i et menneske som attpåtil ringte meg opp igjen med oppdatert informasjon. Sent på kvelden.

 

[Dr_BASS]

Jada, men hvor står det at dine barn skal få all gevinsten fra ditt harde arbeid lagt i hendene og leve et luksusliv uten selv å løfte en finger? Rentesrente-effekten tilsier også at man kan gjøre nettopp det og deretter levere en enda større sum til neste generasjon om man ikke dummer seg ut altfor mye. Å legge til rette for en sosial klasse av «idle rich» med arvelig inngangsbillett er ikke i noen slags samfunnsinteresse. Fideikomisser er forbudt i grunnloven, og det var kanskje en grunn til det. Å inndra en passe stor andel i hvert generasjonsskifte er en grei motgift.

Arveretten er vel også en regel jeg ikke er så fan av, men samtidig hvis man ikke tar seg bryderiet med å lage testamentet så må det jo være sånn.
Jeg liker best "self made men", så aller helst skulle det jo vært vanlig å donere sine eiendeler til veldige formål når man forlater denne verden

 

[BT]

Jada, men hvor står det at dine barn skal få all gevinsten fra ditt harde arbeid lagt i hendene og leve et luksusliv uten selv å løfte en finger? Rentesrente-effekten tilsier også at man kan gjøre nettopp det og deretter levere en enda større sum til neste generasjon om man ikke dummer seg ut altfor mye. Å legge til rette for en sosial klasse av «idle rich» med arvelig inngangsbillett er ikke i noen slags samfunnsinteresse. Fideikomisser er forbudt i grunnloven, og det var kanskje en grunn til det. Å inndra en passe stor andel i hvert generasjonsskifte er en grei motgift.

I prinsippet enig, men da blir det enda mindre relevant å få barn her, og fødselstaten er lav nok som den er.

 

[Dr Dong]

I prinsippet enig, men da blir det enda mindre relevant å få barn her, og fødselstaten er lav nok som den er.

trodde ikke fødselsraten var korrelert på den måten. gjør de fattige, så avler de som kaniner selv på beste vestkant.

 

[Dr_BASS]

Det er ikke noe problem å få til mere fødsler, man må bare gjøre slik at den som deler ut sperm slipper alt styret etterpå.
Det finnes tusenvis av menn som gladelig spruter i hva det måtte være

 

[BT]

Det er ikke noe problem å få til mere fødsler, man må bare gjøre slik at den som deler ut sperm slipper alt styret etterpå.
Det finnes tusenvis av menn som gladelig spruter i hva det måtte være

Det er nok ikke der skoen trykker, nei. Det er nok mottakerne som ikke er like ivrige, særlig når avsenderen ikke vil ta styret etterpå.