Sindres aktiviteter gjør inntrykk.
Vis vedlegget 958879
Det er når folk som Ingebjørn Bleidvin skal tømme seg for frustrasjoner det blir tydelig hvorfor detaljerte lister over Finnes handler ikke hører hjemme i media. Han er lege og har helt sikkert god innsikt i hvordan pandemien påvirket folks fysiske og psykiske helse, men har overhodet ingen innsikt i handel med verdipapirer. Skriveriene hans bærer preg av frustert ordgyteri med lite innsikt, men mye føleri hvor han blander hummer og kanari om hverandre. Som om Finnes shorthandel på børsen skulle ha noen sammenheng med folks lidelse under pandemien? Han veddet på at verdien av selskapene på Oslo børs skulle falle og de veddemålene hadde null påvirkning på det faktiske utfallet. Alle som satt på verdipapirer gjorde seg tanker om det på den tiden og prøvde å posisjonere seg best mulig ift. hvordan man trodde det ville utvikle seg. Det finnes ikke noe suspekt ved det. Og det fantes ingen sammenheng mellom slike handler og at folk ikke fikk besøke sine slektninger.
Jeg så tidligere i dag at Bleidvin sammenlignet det med at en "lungelege som «pusher» sigaretter". Forskjellen er bare at i hans tilfellet vil "lungelegen" påvirke resultatet. At Finnes shorter for 100.000 påvirket ikke utviklingen av pandemien.
Bleidvin skriver også at "Huitfeldt og Solberg har teke frå meg noko av det aller, aller flottaste med å bu i Noreg. Tilliten."
Jeg ville også slite med tillitten til fastlegen min dersom han skulle fjase i media om ting han så opplagt ikke har innsikt i.
Problemet med Finnes handel i verdipapirer, og Solberg sin resulterende inhabilitet, er ikke hvilke handler han gjorde når eller for hvor mye, men at han gjorde dem i det hele tatt.
Jeg vet ikke hvor tanken først dukket opp, men jeg ser mange fortsatt er opptatt av hvor mye han handlet for. Solberg har også selv sagt at habilitet avhenger av størrelsen på handelene, om det var 50.000 eller 100.000. Noen klar grense finnes derimot ikke. Noen har tilmed påstått det kan dreie seg om andel av selskapsverdien. Vi snakker om typisk størrelser for småsparere, i selskaper hvor de største institusjonelle eierne kan sitte på 5-10%. Hvor mange desimaler skal man bruke ? Hvilken forskjell gjør det om han kjøpte for 100.000 eller 50.000? For et par dager siden hørte jeg på nyheter på NRK radio hvor man gjorde et poeng av at Finnes hadde oppgitt verdien av en aksjeposisjon på et tidspunkt før flere år siden til å være 40.000 kroner, mens det rette viste seg å være 60.000 kroner. Det har jo absolutt null relevans. Det er et piss i havet og et fullstendig feilspor.
Jeg forstår fullstendig at Finnes og Solberg nå ikke vil bidra med ytterligere detaljopplysninger, men sier at det må være Økokrim sin oppgave dersom de bestemmer seg for å opprette sak. Da kan de bruke den tid og de eksperter som er nødvendig for å få fullstendig og korrekt datagrunnlag. (De såkalte ekspertene som påstår at fullstendig oversikt over alle handler med klokkeslett og verdi 10 år tilbake i tid kan hentes ut ved et par tastetrykk har fortsatt til gode å fortelle hvilken tast de snakker om.) Da kan også Økokrim bruke den tid og ekspertise som er nødvendig for å vurdere all data de finner. Slik det er nå er saken i et pokkers kaninhull hvor det hele tiden er noen som kommer opp med nye spørsmål, påstander og vinklinger som Finnes og Solberg skal måtte forholde seg til. Det er en umulig situasjon som kun media vinner på. Det vil i hvert fall ikke bidra til å konkludere saken. Av 3600 handler kan man holde på i et halvt år å komme opp med nye saker hvor han har kjøpt eller solgt et selskap i en periode da det var diskusjoner i media om potensielle positive eller negative hendelser. Det er naturlig. Det er slikt som utløser økt handel med aksjer. Etter hva jeg har fått med meg er det likevel til nå overhodet ingen holdepunkter for at Finnes har handlet på innsideinformasjon. Det er også sekundært i saken. Det påvirker ikke Solberg sin habilitet i de samme sakene. Dersom det skulle vise seg å være noen grove tilfeller vil det selvsagt være spørsmål om Solberg sin håndtering av sensitiv informasjon, men ikke hennes habilitet.
Igjen, - detaljer om Finnes sine handler er ikke problemet i denne saken. Problemet er at han gjorde det og at Solberg ikke hadde den nødvendige oversikt for å vurdere sin egen habilitet. DET er høyst problematisk og det jeg skriver er på ingen måte et forsvar for Solberg i det som er den faktiske problemstillingen.
Så til det rødgrønne hylekoret som runkekonkurranse hver gang det dukker opp en ny detalj i saken og er fra seg av fråde over at hun ikke har gått av som partileder, aller helst umiddelbart og før valget. Solberg håndterer det spørsmålet på samme måte som hun gjorde under pandemien. I motsetning til noen rasende skråsikre tastaturkrigere har hun forstått at det i store saker lønner seg å ha is i magen og ikke ta overilte valg bare fordi det står en gjeng og glefser etter deg. Dersom hun var sittende statsminister og i regjeringsposisjon ville saken stilt seg helt annerledes, men at hun per nå fortsatt er partiets leder er altså ikke et konstitusjonelt problem.
www.vg.no
