|
Det ville jeg synes var leit i så fall, diskusjonene som foregår her er åpne og ærlige, uten den generelle forsøpling som foregår de fleste steder ute på verdensveven. Reglene (inkl. egen religionsregel) er gode nok til å føre saklig debatt. Jeg håper vi fortsatt tillates å lufte våre holdninger også omkring alle mulige problematiske temaer, inkl. religion.
Selv er jeg noe usikker, det er ikke å unders over at denne typen terror utføres, med hele historien fra slutten av WW2 i mente. Det er ikke det samme som å akseptere eller forsvare grusomhetene, det er mer en påpekning av at om du holder folk i bur for lenge, så viskes grensene mellom rettferdig harme og pur galskap ut, og vi får resultater som det vi nå ser. Uansett årsakssammenheng, er det forkastelig, avskyelig og fullstendig brudd med alt vi har av internasjonal lovgivning, og det vil uten fnugg av tvil destabilisere hele regionen.Forøvrig er jeg enig med Mahmoud Farahmand.
Usmakelig beskrivelse av voldsbruken mot sivile israelere
Her hjemme blir terrorisme omtalt som frihetskamp. Mens israelere og jøder minnes på en grusom del av sin historie.www.nettavisen.no
Jeg vil vel egentlig hevde det motsatte, dyr vil aldri bedrive denne typen planlagt og grenseløs terror og tortur av uskyldige individer. Dyr dreper, men i utgangspunktet er det naturlig, instinktbasert handlingsmønster, mens vi mennesker har ondskap som iboende motivasjon til abnorme handlinger.
David Attenborough er nok uenig med deg. Han sa en gang at grusomhetene han har sett i dyreverden ikke stemmer med det romantiske og uskyldige bilde vi har av dyr. Og han har sett mye. Det finnes dyr som leker med sine ofre.
Jeg sier ikke at dyr er hyggelige med hverandre, og det er ikke særlig behagelig å se hvordan dyr piner hverandre i en slags abnorm lek før de dreper sitt bytte. Og ulvenes masseslakt av sau er heller ikke særlig "humant", for å bruke et slikt uttrykk. Dyr er nok mindre følelsesstyrt på godt og vondt, de bekymrer seg nok lite for smerten de påfører andre, samtidig som de neppe går rundt og gleder seg til å pine noen.
Opprettinga av den israelske staten i 1948 var temmeleg imponerande, same kva "side ein står på".
Syria var fransk protektorat.
Trump flyttet konsulatet til Jerusalem. Det likte ikke Palestinakommiteen. Kan være medvirkende årsak til terroren.
Jeg ser fortsatt ikke relevansen til det som skjer i Israel akkurat nå. Palestinakomiteen har neppe vært med på terroren mot Israel, heller, de sitter nok fortsatt i fred og fordragelighet i sine trygge lokaler på Tøyen i Oslo.
Med "islamsk stat" mener jeg et land hvor grunnlaget for nasjonsdannelsen bygger på religion. I utgangspunktet vil dette gjelde alle religiøse stater, inkludert den jødiske staten, men islamske stater er (imo) i denne sammenheng i en særstilling siden islam er den religionen som går desidert lengst i å faktisk beskrive rammene for lovverk og statsdannelse. Koranen beskriver verdslige lover og de islamske statene har egen islamsk strafferett, egne islamske lovskoler, islamske rettsinstanser osv. Dette er et utgangspunkt for en stat og en samfunnsdannelse som (igjen imo) er dømt til å gi enten totalt diktatur eller konstant borgerkrig hvor enn det blir innført. Man kan godt argumentere for at Israel som en jødisk apartheidstat er en illegitim stat, men da vil jeg mene at den samme logiske tankerekken vil lede til konklusjonen at en egen palestinsk stat også vil være illegitim. Pluss en lang rekke andre stater i regionen.
Ja, det du skildrar her er i stor grad fundamentet for Iran og Saudi-Arabia (og nokre av dei mindre statane på den arabiske halvøya), i tillegg til "staten" IS prøvde å etablera i Levanten.
Det er vel en gjengs oppfatning at mossad og idf er det hvite hus sin lange arm i regionen?
Det er alltid fleire dimensjonar og nivå.
De fleste landene som ble opprettet i de tidligere mandatområdene har lovverk som i hvert fall delvis bygger på Sharia (Wikipedia - Sharia by country). Og det er også hevet over en hver tvil at det er nettopp dette flertallet i disse landene ønsker (Pew Research - The World's Muslims: Religion, Politics and Society). Og det er heller ikke slik at den panarabiske nasjonalismen åpnet opp for en jødisk stat i midten av sitt arabiske rike, Jordan er det eneste landet på den arabiske halvøy som anerkjenner Israels rett til å eksistere.
Jeg tror heller ikke at Amerikanerne skal teppebombe Gaza og palestinske områder.
At lovene hentar legitimitet frå islamsk lovtradisjon, er openbert. Det same er at familielovgjevinga er privatisert/etnifisert (som er ein verkeleg dårleg ide). Men konstitusjonell lov og straffelov i desse landa er ikkje sharia.
Nei. Men den (pan-arabiske nasjonalismen) var heller ikkje spesifikt "muslimsk", og anerkjente at kristne var ei viktig religiøs gruppe. Det er ikkje tvil om at islam dominerer i Midt-Austen (døh), men det å forklara den relative fiaskoen desse statane har opplevd med islam, trur eg er å bomma på målet.
Har ingen grunn til å tvila på det. Men det seier aller mest om at PLO har mist veldig mykje av legitimiteten sin etter Oslo-avtalen, og det har vore ein enorm identietsbygging rundt islam i Midtausten dei siste tretti-førti åra.
Det er openbert det israelske dilemmaet.
Å blande inn Holocaust synes like unødvendig som å spekulere i hvorvidt Israel selv var innblandet i et terrorangrep mot egen befolkning. Så vi kan kanskje holde både Holocaust og konspirasjonsteoriene utenfor.
Det var da heller ikke det jeg skrev, og jeg har for øvrig langt fra nok kjennskap til ulike samfunn i den arabiske verdenen til å kunne årsaksforklare hvorfor den og den staten har gått i dass. Eller i hvilken grad det finnes én fellesnevner som forklarer at nesten alle har det.
Statene er der og en statsdannelse kan vanskelig reverseres, så spørsmålet du kanskje heller bør stille deg er om religiøse stater er legitime stater eller ikke. Og hvis svaret på dette er "nei", så er det en lang rekke stater du implisitt mener er illegitime, ikke bare Israel.
Israel en krigførende okkupasjonsmakt.
Jeg responderte bare på din post om konspirasjonsteorier.
Er enig i alt dette. Det er bare at Israel ikke kan slutte å være en okkupasjonsmakt uten å samtidig godta at de selv mest sannsynlig vil forgå. Så dagens situasjon vil nok bestå i all overskuelig fremtid.
Og da blir det heller ikke varig fred.
Aha, så ikke den setningen kunne slå den veien, men ser det nå. Beklager, helt enig at det ikke ser bra ut, og slett ikke slik den skulle oppfattes.
