Politikk, religion og samfunn Rus - rusmidler, ruspolitikk, rusproblematikk, medisin, rekreasjon og alt i mellom.

[Proffen]

Er det noe jeg motstander av så er det diskriminering i samfunnet
Så man skal altså kjøre seg så ned i grusen at man ikke har noe igjen og er nær ved døden før evt staten trår til?
Skal vi tenke det samme om sykdom også da, eller kreft? Ikke noe vits å hjelpe til før det er for sent.. men da skal du få smertelindring så du kan dø uten smerte

Det handler vel, ifht rusmidler, i vesentlig større grad om å avdekke og ta hensyn til utgangspunktet for og årsakene til at den enkelte havner i en gitt livssituasjon......

mvh
Proffen

 

[Dr_BASS]

Forøvrig så pusher staten allerede mye stoffer, relevant for denne debatten er feks metadon, sterke smertestillende som morfintabletter etc
Dette omsettes fritt på gata eller gjøres om til guffe du kan skyte rett i blodåra

 

[Dr_BASS]

Det handler vel, ifht rusmidler, i vesentlig større grad om å avdekke og ta hensyn til utgangspunktet for og årsakene til at den enkelte havner i en gitt livssituasjon......

mvh
Proffen

Det finnes mange grunner til at man havner i en livssituasjon, i denne sammenhengen er det ofte pga "miljø" og "venner", dette vil ikke eksistere i lik grad hvis det blir lovlig og grobunnen for dette miljøet blir borte.
Jeg tror du har blitt litt for farget av tiden din med pelle og filla når dere hang på oslo s

 

[Proffen]

Det finnes mange grunner til at man havner i en livssituasjon, i denne sammenhengen er det ofte pga "miljø" og "venner", dette vil ikke eksistere i lik grad hvis det blir lovlig og grobunnen for dette miljøet blir borte.
Jeg tror du har blitt litt for farget av tiden din med pelle og filla når dere hang på oslo s

Hvis du med "miljø" mener oppvekstmiljø, med de skader som kan oppstå der - så ja.
Hvis du med "venner" mener manglende evne til å stå opp, si nei og gjøre gode valg, pga feil type venner, med feil type prioriteringer - tilsvarende nei.
I det første tilfellet vil en enklere tilgang til både doser, oppfølging og hjelp være innafor, men ikke i det andre tilfellet.

mvh
Proffen

 

[Dr_BASS]

Hvis du med "miljø" mener oppvekstmiljø, med de skader som kan oppstå der - så ja.
Hvis du med "venner" mener manglende evne til å stå opp, si nei og gjøre gode valg, pga feil type venner, med feil type prioriteringer - tilsvarende nei.
I det første tilfellet vil en enklere tilgang til både doser, oppfølging og hjelp være innafor, men ikke i det andre tilfellet.

mvh
Proffen

Jeg tenkte mere på miljøet du må oppsøke dersom du skal handle stoff, jo sterkere varer du skal ha , jo verre er miljøet.
I forhold til venner så det mere venner som du får underveis som enten vil bruke deg fordi du har kontakter, tør å gjøre handler e.l eller venner du får som i form av kontakter du må omgås for å sikre deg varer.

Ift oppvekstmiljø så kan dette være en faktor, men ikke nødvendigvis. Men hvis man kommer skeivt ut i tidlig alder kan bære galt avsted.
Hørte intervju med lederen av b gjengen, hans karriere startet når han stjal sjokolade og godteri som 12 åring

 

[lars_erik]

Håpløs diskusjon, siden den er totalt snudd på hodet. Illegale rusmidler er Illegale, forbudt. Da er det de som vil legalisere som har bevisbyrden, overbevisningsansvaret. Vi som er i mot, har ingen slik.

 

[Proffen]

Jeg tenkte mere på miljøet du må oppsøke dersom du skal handle stoff, jo sterkere varer du skal ha , jo verre er miljøet.
I forhold til venner så det mere venner som du får underveis som enten vil bruke deg fordi du har kontakter, tør å gjøre handler e.l eller venner du får som i form av kontakter du må omgås for å sikre deg varer.

Ift oppvekstmiljø så kan dette være en faktor, men ikke nødvendigvis. Men hvis man kommer skeivt ut i tidlig alder kan bære galt avsted.
Hørte intervju med lederen av b gjengen, hans karriere startet når han stjal sjokolade og godteri som 12 åring

Da har vi avklart at miljø og venner kan være ganske så forskjellige referensepunkter i diskusjonen.

Og hvem sin skyld mente han fra b-gjengen at det var at han stjal sjokolade?.......

mvh
Proffen

 

[Disqutabel]

Håpløs diskusjon, siden den er totalt snudd på hodet. Illegale rusmidler er Illegale, forbudt. Da er det de som vil legalisere som har bevisbyrden, overbevisningsansvaret. Vi som er i mot, har ingen slik.

Før var det forbudt å være homo, også.
Godt underbygde argumentasjonsrekkefølger måtte til før fornuften seiret. Tilsvarende blir nå også presentert i denne debatten, og til slutt vil jo kunnskapen seire, men det tar nok en del år til.
Det som er interessant i en hver debatt der noen er motstandere av endringer fordi de føler de har retten på sin side, er den fullstendig manglende evne til å motta, vurdere og overveie ny kunnskap, uansett hvor godt den underbygges. Voldsomt steile holdninger, ingen substans, annet enn at "det er forbudt". Litt trist, egentlig.

 

[lars_erik]

Før var det forbudt å være homo, også.
Godt underbygde argumentasjonsrekkefølger måtte til før fornuften seiret. Tilsvarende blir nå også presentert i denne debatten, og til slutt vil jo kunnskapen seire, men det tar nok en del år til.
Det som er interessant i en hver debatt der noen er motstandere av endringer fordi de føler de har retten på sin side, er den fullstendig manglende evne til å motta, vurdere og overveie ny kunnskap, uansett hvor godt den underbygges. Voldsomt steile holdninger, ingen substans, annet enn at "det er forbudt". Litt trist, egentlig.

Nei, slike blir overhodet ikke presentert i denne debatten. Her blir romantisering presentert, samt egoistiske ønsker om legalisering. Slik at en kan dope seg uten frykt for hverken fordømmelse eller straff. Det er pinlig, rett og slett.

 

[BurntIsland]

Du er kjepphøy i kveld. lars-erik. Ikke bare bestemmer du hvilke regler som gjelder i denne debatten, og hva debatten handler om, du tar i tillegg på deg å skjære de fleste som skriver her over en kam, postulerer hva de mener og hva det betyr, og driter fullstendig i trådstarters intensjon. Det er pinlig, rett og slett.

 

[Proffen]

Før var det forbudt å være homo, også.
Godt underbygde argumentasjonsrekkefølger måtte til før fornuften seiret. Tilsvarende blir nå også presentert i denne debatten, og til slutt vil jo kunnskapen seire, men det tar nok en del år til.
Det som er interessant i en hver debatt der noen er motstandere av endringer fordi de føler de har retten på sin side, er den fullstendig manglende evne til å motta, vurdere og overveie ny kunnskap, uansett hvor godt den underbygges. Voldsomt steile holdninger, ingen substans, annet enn at "det er forbudt". Litt trist, egentlig.

Så selv når vi har mottatt, vurdert, overveid "kunnskap" som presenteres, og kommet til at vi ikke kjøper hele pakken som presenteres, ja, så skal vi likevel ikke ha lov til å være uenige, for da er vi "følere"? Dette til tross for at flere av oss også samtidig har erkjent at vi kan være med på visse unntak fra regelen, f eks rusmidler som legemidler, under gitte forutsetninger. Det var visst noen som snakket høyt om stalinisme tidligere......

Og hva er EGENTLIG problemet med å kunne klare å godta at noe bør og skal være forbudt?? Sånn reint bortsett fra egoisme, da..........

mvh
Proffen

 

[lars_erik]

Du er kjepphøy i kveld. lars-erik. Ikke bare bestemmer du hvilke regler som gjelder i denne debatten, og hva debatten handler om, du tar i tillegg på deg å skjære de fleste som skriver her over en kam, postulerer hva de mener og hva det betyr, og driter fullstendig i trådstarters intensjon. Det er pinlig, rett og slett.

Du, det er kanskje langt mer pinlig at en som har jobbet med rusmisbrukere mener at løsningen er avkriminalisering/legalisering. Vil de bli mindre misbrukere av det, tror du? Og vil det hjelpe dem at du, som jobber med de, forfekter slike holdninger? Vil skaden rusen gjør for de bli bedre av det? Neppe.

 

[Proffen]

Du er kjepphøy i kveld. lars-erik. Ikke bare bestemmer du hvilke regler som gjelder i denne debatten, og hva debatten handler om, du tar i tillegg på deg å skjære de fleste som skriver her over en kam, postulerer hva de mener og hva det betyr, og driter fullstendig i trådstarters intensjon. Det er pinlig, rett og slett.

Hvis man driter i intensjonen, deltar man gjerne ikke i diskusjonen.
At andre har problemer med å akseptere at f eks både l_e og undertegnede overhodet ikke er enige i ett og alt, sier gjerne mer om dem enn om oss som ikke gir oss på tørre møkka!

mvh
Proffen

 

[BurntIsland]

Du, det er kanskje langt mer pinlig at en som har jobbet med rusmisbrukere mener at løsningen er avkriminalisering/legalisering. Vil de bli mindre misbrukere av det, tror du? Og vil det hjelpe dem at du, som jobber med de, forfekter slike holdninger? Vil skaden rusen gjør for de bli bedre av det? Neppe.

Går det bra med deg?

 

[morbid]

Så selv når vi har mottatt, vurdert, overveid "kunnskap" som presenteres, og kommet til at vi ikke kjøper hele pakken som presenteres, ja, så skal vi likevel ikke ha lov til å være uenige, for da er vi "følere"? Dette til tross for at flere av oss også samtidig har erkjent at vi kan være med på visse unntak fra regelen, f eks rusmidler som legemidler, under gitte forutsetninger. Det var visst noen som snakket høyt om stalinisme tidligere......

Og hva er EGENTLIG problemet med å kunne klare å godta at noe bør og skal være forbudt?? Sånn reint bortsett fra egoisme, da..........

mvh
Proffen

Problemet er at du ikke har mottatt vurdert og overveid kunnskapen, du er ikke interesert i å diskutere forskningen og ny kunnskap, du er kun interessert i å diskutere din egen stråmann..

Men det illustrerer egentlig godt rusdebatten, rullegardina går fullstendig ned for det man må annta er oppegående folk så fort rus nevnes

 

[Proffen]

Problemet er at du ikke har mottatt vurdert og overveid kunnskapen, du er ikke interesert i å diskutere forskningen, du er kun interessert i å diskutere din egen stråmann..

Å joda, jeg har både mottatt, vurdert og overveid "kunnskapen", jeg har diskutert forskningen, men er fortsatt ikke spesielt enig med liberaliseringsfolket. At det for noen skal være så vanskelig å akseptere at jeg ganske enkelt ikke er enig og ikke bøyer av, og heller ikke nøler to sekunder med å si fra, ja, da er det noen som har problemer, og det er ikke meg. Men for all del, det ville jo blitt et friksjonsfritt samfunn, hvis alle var Ben Dovers..... Da er det jo bare å rope høyest

mvh
Proffen

 

[morbid]

Å joda, jeg har både mottatt, vurdert og overveid "kunnskapen", jeg har diskutert forskningen, men er fortsatt ikke spesielt enig med liberaliseringsfolket. At det for noen skal være så vanskelig å akseptere at jeg ganske enkelt ikke er enig og ikke bøyer av, og heller ikke nøler to sekunder med å si fra, ja, da er det noen som har problemer, og det er ikke meg. Men for all del, det ville jo blitt et friksjonsfritt samfunn, hvis alle var Ben Dovers..... Da er det jo bare å rope høyest

mvh
Proffen

Enten så lyver du eller så sliter du med hukommelsen. Fins ingen saklige innlegg hverken i denne eller den andre tråden hvor du faktisk diskuterer det som postes.

 

[lars_erik]

"Kunnskap" som presenteres, ja. Guruen her, er en som har prøvd en del selv. Illegale rusmidler, altså kriminelle handlinger. Vi får i tillegg presentert eventyrfortellinger om hvor forsterket feks sanser blir av disse kriminelle handlinger. Unnskyld, men forsterkede sanser er neppe det rusmisbrukere plages mest med.... Vi får i tillegg presentert "vitenskap". Jaha;

Har disse "vitenskapelige" avhandlinger tatt for seg dette;

* Rekruttering av nye rusmisbrukere ved legalisering. Færre, flere, like mange?
* Hvilke grupper rekrutteres ved forbud, kontra ved legalisering?
* Aldersgruppe ved forbud, kontra legalisering?
* Forskjell ved overgang til tyngre stoffer ved legalisering, kontra forbud?
* Kjønnsfordeling, hvordan er den ved forbud kontra legalisering?
* Lidelser, psykiske som fysiske, ved forbud -kontra legalisering?
* Konsekvenser for skolegang for den yngre gruppen. Forbud/legalisering?
* Jobbmessige konsekvenser. Forbud/legalisering?
* Hvor mange faller utenfor ved forbud, kontra legalisering?
* Antall langtidsbrukere, ved forbud/legalisering?

Gi meg overveldende positive svar på ALT dette, så kan vi snakkes.

 

[Disqutabel]

Du er kjepphøy i kveld. lars-erik. Ikke bare bestemmer du hvilke regler som gjelder i denne debatten, og hva debatten handler om, du tar i tillegg på deg å skjære de fleste som skriver her over en kam, postulerer hva de mener og hva det betyr, og driter fullstendig i trådstarters intensjon. Det er pinlig, rett og slett.

Det er jo som nevnt trist at forskning, jobberfaring, legevitenskap, erfaring fra medaljens bakside, udiskutable resultater fra land og områder der man har høstet full scale resultater, blir avfeid, mens seriøse debattanter tillegges motiver, og debatten preges av en endeløs rekke stråmenn, ad hominem og blank løgn.
Men vi kan stå ranke, det har alltid vært sånn at enkelte må rope høyest i mangel på argumenter. Hvilket fremkommer med all mulig tydelighet også i denne tråden. Enn så lenge har jeg ikke sett noen besvarelser av fremlagte undersøkelser, statistikker og kunnskapsoverføring, kun mantraet "det er forbudt". Sånn går nu dagan.

 

[Dr_BASS]

Hvis man ser objektivt på mye av det som er lovlig i dag så er det jo helt høl i huet.
Da blir det feil å ekskludere noe bare fordi det har vært ulovlig i 80år.
Det er rett og slett ingen grunn til å støtte opp om organisert kriminalitet, beslaglegge politi ressurser, skape grunnlag for korrupsjon, unndra skattepenger, ødelegge livet til folk og alt annet dritt som forbindes med forbud.

De eneste som ønsker forbud mistenker jeg for å sitte eksponert i alkohol aksjer og vil snakke opp sin egen posisjon.
Hvem er det som vil drikke råtten frukt når det finnes noe som gir deg alle fordelene men ingen bakdeler dersom det blir legalisert..

 

[Disqutabel]

"Kunnskap" som presenteres, ja. Guruen her, er en som har prøvd en del selv. Illegale rusmidler, altså kriminelle handlinger. Vi får i tillegg presentert eventyrfortellinger om hvor forsterket feks sanser blir av disse kriminelle handlinger. Unnskyld, men forsterkede sanser er neppe det rusmisbrukere plages mest med.... Vi får i tillegg presentert "vitenskap". Jaha;

Har disse "vitenskapelige" avhandlinger tatt for seg dette;

* Rekruttering av nye rusmisbrukere ved legalisering. Færre, flere, like mange?
* Hvilke grupper rekrutteres ved forbud, kontra ved legalisering?
* Aldersgruppe ved forbud, kontra legalisering?
* Forskjell ved overgang til tyngre stoffer ved legalisering, kontra forbud?
* Kjønnsfordeling, hvordan er den ved forbud kontra legalisering?
* Lidelser, psykiske som fysiske, ved forbud -kontra legalisering?
* Konsekvenser for skolegang for den yngre gruppen. Forbud/legalisering?
* Jobbmessige konsekvenser. Forbud/legalisering?
* Hvor mange faller utenfor ved forbud, kontra legalisering?
* Antall langtidsbrukere, ved forbud/legalisering?

Gi meg overveldende positive svar på ALT dette, så kan vi snakkes.

Du har ikke giddi å lese en eneste fremlagt dokumentasjon hittil, så det er vel ganske bortkasta. Begynn gjerne med å lese Fekjærs bok "Rus", om du har noen interesse for feltet.
Svaret på dine spørsmål på ovenstående punkter, er at ja, ALLE er tatt med i flere av undersøkelsene og resultatene fra steder liberalisering har blitt gjennomført.

 

[lars_erik]

Du har ikke giddi å lese en eneste fremlagt dokumentasjon hittil, så det er vel ganske bortkasta. Begynn gjerne med å lese Fekjærs bok "Rus", om du har noen interesse for feltet.
Svaret på dine spørsmål på ovenstående punkter, er at ja, ALLE er tatt med i flere av undersøkelsene og resultatene fra steder liberalisering har blitt gjennomført.

Tillater meg å betvile det sterkt at ALLE punkt jeg ramset opp, kommer ut med positive svar. Vitenskapelig bevist. Ellers har jeg jo selvsagt svært vanskelig for å ta "bevis" fra en som selv har innrømmet, skrytt av å benytte seg av illegale rusmidler (ikke deg) for god fisk.

 

[Disqutabel]

Tillater meg å betvile det sterkt at ALLE punkt jeg ramset opp, kommer ut med positive svar. Vitenskapelig bevist. Ellers har jeg jo selvsagt svært vanskelig for å ta "bevis" fra en som selv har innrømmet, skrytt av å benytte seg av illegale rusmidler (ikke deg) for god fisk.

Bombe.
Les:

Rus - bruk, motiver, skader, behandling, forebygging, historie

Kjøp «Rus - bruk, motiver, skader, behandling, forebygging, historie» av Hans Olav Fekjær til en god pris på ark.no. Bestill hjemlevering eller klikk&hent i din ARK-butikk.

www.ark.no

 

[lars_erik]

Bombe.
Les:

Rus - bruk, motiver, skader, behandling, forebygging, historie

Kjøp «Rus - bruk, motiver, skader, behandling, forebygging, historie» av Hans Olav Fekjær til en god pris på ark.no. Bestill hjemlevering eller klikk&hent i din ARK-butikk.

www.ark.no

Dersom jeg går til anskaffelse av den, så mener du altså at ALLE mine punkt kommer ut med positive svar? Ikke synsing, men matematiske svar? Målt over tid, slik at nedgang i misbruk kan dokumenteres, at langtidsbrukere minkes? Og alle de andre punktene? Jeg betviler det uhyre sterkt.

 

[I_L]

Jeg ble full som 16-åring. Det var ikke noe for meg. Men jeg har klart å komme over mine fobier, og nå tåler jeg å være ganske full ganske ofte.

Men da er du en kriminell, for lavalderen for alkohol er som kjent 18 år. Så det beste hadde selvfølgelig vært om politiet slengte deg på glattcelle og fratok deg alle fremtidsmuligheter. Så kunne du muligens fått hjelp et par tiår senere, dersom du da hadde blitt så alkoholisert at du ikke var i stand til å greie deg selv. Sånn tar man nemlig vare på de utsatte.

 

[Proffen]

Enten så lyver du eller så sliter du med hukommelsen. Fins ingen saklige innlegg hverken i denne eller den andre tråden hvor du faktisk diskuterer det som postes.

Tull og tøys!
At du og jeg ikke er enige, er en annen sak......

mvh
Proffen

 

[I_L]

Enten så lyver du eller så sliter du med hukommelsen. Fins ingen saklige innlegg hverken i denne eller den andre tråden hvor du faktisk diskuterer det som postes.

De prøver å få stengt tråden. Don’t take the bait.

 

[lars_erik]

Langt i fra noe forsøk på å stenge tråden. Heller gi motstand mot romantisering av illegale rusmidler. Det trengs sannelig.

 

[Proffen]

De prøver å få stengt tråden. Don’t take the bait.

Er det paranoiaen som gjør seg gjeldende? Jeg har jaffal aldri vurdert å foreslå tråden stengt. Til det er temaet for viktig!

mvh
Proffen

 

[lars_erik]

Jeg ramset opp en rekke med punkter. De punktene, alle, vil kunne avgjøre om legalisering/avkriminalisering er veien å gå. Absolutt ALLE må besvares positivt, med årelange vitenskapelige og matematiske bevis. Å synse, komme med eventyr, er en hån mot de som ikke klarer å motstå misbruk og dets følger. At noen "stakkars" brukere som klarer å kontrollere sitt misbruk vil få aksept for å gjøre dette lovlig, er noe jeg overhodet ikke gidder legge noe som helst vekt på.

 

[Dr_BASS]

Problemet er at ingen med noen særlig betydning i samfunnet vil ta eierskap pga stigma, men det er mange brukere, mange flere enn du tror.
I alle samfunnslag og i alle landsdeler

 

[morbid]

Tull og tøys!
At du og jeg ikke er enige, er en annen sak......

mvh
Proffen

then show me

 

[Proffen]

Problemet er at ingen med noen særlig betydning i samfunnet vil ta eierskap pga stigma, men det er mange brukere, mange flere enn du tror.
I alle samfunnslag og i alle landsdeler

At det er mange som misbruker, er vel ingen bombe.
Men det i seg selv er et meget svakt argument for legalisering og liberalisering......

En ting jeg av og til funderer litt på, er hvordan det er mulig at så mange foreldre så til de grader glipper i jobben sin.
Det er jo tross alt ganske mange unge og unge voksne som per faktum ikke har fått med seg den bagasjen de trenger for å kunne være trygge nok i seg selv og å gjøre gode valg. Livet er fullt av fristelser. Noen er harmløse, andre skadelige og farlige. Da blir det jo desto viktigere at foreldre er påkoblet, følger med og hjelper til. Men vi ser dessverre at det er for mange foreldre som har mer enn nok med å realisere seg selv og sine behov, på bekostning av de unge.
Når man så i tillegg vet at der også er en del foreldre som kanskje aldri skulle fått sette barn til verden, fordi de rett og slett ikke er skikket til å være foreldre, eller som verken har den humane eller økonomiske kapital som kreves, ja da blir det etter hvert en del barn og unge som ender i risikogrupper....

mvh
Proffen

 

[Proffen]

then show me

What`s the point? Vi kommer jo uansett aldri til å bli enige.
Og når jeg kommer med noe som stemmer, vil du mest sannsynlig uansett bare føyse det under teppet, fordi det ikke passer din agenda!

Men jeg skal gjøre et forsøk på å rekapitulere, slik at hukommelsen din får en aldri så liten dytt. Det får imidlertid bli en annen gang, for nå er det snart over og ut for i kveld.

mvh
Proffen

 

[MML]

Dersom jeg går til anskaffelse av den, så mener du altså at ALLE mine punkt kommer ut med positive svar? Ikke synsing, men matematiske svar? Målt over tid, slik at nedgang i misbruk kan dokumenteres, at langtidsbrukere minkes? Og alle de andre punktene? Jeg betviler det uhyre sterkt.

Det finnes åpenbart ingen matematisk udiskutabel sannhet i slik type forskning, noe jeg regner med at du er klar over. Uansett virker det å være et godt tips om å sette seg inn i hva som faktisk er undersøkt rundt disse temaene. Det er åpenbart fra din "argumentasjon" at du ikke har spesiell kunnskap om dette. Det er selvfølgelig mulig å være uenig, men det er en fordel om det fremkommer av argumentasjonen at uenigheten faktisk er basert på noe annet enn magefølelsen.

Og så er det litt pussig å se din konforme linje til gjeldende lovverk på dette feltet, når man har din holdning til pandemihåndteringen frisk i minnet.

 

[lars_erik]

Det finnes åpenbart ingen matematisk udiskutabel sannhet i slik type forskning, noe jeg regner med at du er klar over. Uansett virker det å være et godt tips om å sette seg inn i hva som faktisk er undersøkt rundt disse temaene. Det er åpenbart fra din "argumentasjon" at du ikke har spesiell kunnskap om dette. Det er selvfølgelig mulig å være uenig, men det er en fordel om det fremkommer av argumentasjonen at uenigheten faktisk er basert på noe annet enn magefølelsen.

Og så er det litt pussig å se din konforme linje til gjeldende lovverk på dette feltet, når man har din holdning til pandemihåndteringen frisk i minnet.

Pandemihåndteringen var tuftet på hysteri, og bortimot alt hva jeg og andre påpekte har i ettertid vist seg å stemme. Hysteri kan ikke være bestemmende for påtvugne regler.

 

[MML]

Pandemihåndteringen var tuftet på hysteri, og bortimot alt hva jeg og andre påpekte har i ettertid vist seg å stemme. Hysteri kan ikke være bestemmende for påtvugne regler.

Håper du selv selv ser ironien i dette?

 

[lars_erik]

Håper du selv selv ser ironien i dette?

Nei, det gjør jeg nok ikke. Illegale rusmidler har vært Illegale i svært lang tid. De medfører svært alvorlige konsekvenser for en stor andel av brukerne. Det vil da si at legalisering er en veldig betenkelig vei å gå, hvor alle samfunnsmessige og personlige konsekvenser må være svært grundig kartlagt. En smule mer kartlagt, enn å stenge barn ute fra skolen i hysteri...

 

[Disqutabel]

Jeg ramset opp en rekke med punkter. De punktene, alle, vil kunne avgjøre om legalisering/avkriminalisering er veien å gå. Absolutt ALLE må besvares positivt, med årelange vitenskapelige og matematiske bevis. Å synse, komme med eventyr, er en hån mot de som ikke klarer å motstå misbruk og dets følger. At noen "stakkars" brukere som klarer å kontrollere sitt misbruk vil få aksept for å gjøre dette lovlig, er noe jeg overhodet ikke gidder legge noe som helst vekt på.

Det du gjør er å raske sammen en rekke spørsmål inneholdende dine premisser, og ditt mål er at samtlige av dine punkter skal gi de binære svarene du mener er positive, ellers er hele komplekset bevist falsifisert. En slik måte å forsøksvis sette premissene for en hel debatt blir ganske tåpelige, når du viser deg helt ute av stand til å besvare det enkle spørsmålet som viser om du ønsker minst mulig skade på samfunn og individ som mål for narkotikapolitikken.

Så i denne debatten vil jeg herfra neglisjere deg, inntil du har vist at du har satt deg inn i de grunnleggende sidene ved saken som diskuteres, som ved at du f.eks. leser Fekjærs bok, som var mitt "gateway drug" til kunnskap om disse temaer.

 

[Disqutabel]

Og hva er EGENTLIG problemet med å kunne klare å godta at noe bør og skal være forbudt?? Sånn reint bortsett fra egoisme, da..........

mvh
Proffen

Jeg godtar så absolutt forbudet, samtidig som jeg påpeker hvilke individuelle og samfunnsmessige svakheter et slikt regime har. I tillegg har undertegnede, I_L (ikke minst!!) m.fl. underbygget disse standpunktene med gode, vitenskapelige artikler og statistikker, som åpenbart ikke sjekkes ut på overfladisk nivå, en gang.

Det er med andre ord lov til å jobbe for endring av lover som viser seg å være kontraproduktive for de problemene som de er ment å løse.

I denne tråden finner du opplyst aktivisme, du finner erfaring, fagkunnskap og flere vinklinger på årsak, virkning og motivasjon for hvorfor lovverket ønskes endret. ALT dette neglisjerer du, basert på din magefølelese. På lik linje med lars_erik, vil jeg herfra også neglisjere dine innlegg i denne tråden, inntil du viser et minstemål av argumentasjonsevne.
Jeg har ikke noe problem med uenighet, så lenge den er saklig basert. Det er føleriet og ekstremismen i den indre, substansløse overbevisningen som gjør at videre utveksling av standpunkter ikke gir noen mening.