Nå handler det vel først og fremst om å unngå fengsel. Og hevn selvsagt.
Ikke så imponert over hvordan det ligger an, men vi får se.
Ikke så imponert over hvordan det ligger an, men vi får se.
|
Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)
- Trådstarter Høvdingen
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
De er heldigvis ikke så mange - men bekymringsfullt ja. Selvsagt. Men når "Greed is good" er mantraet som gjennomsyrer store deler av en nasjon så kan en ikke vente noe annet. Begrepet "nok" eksisterer ikke hos en god del av værstingene. Konseptet "rik nok" finnes ikke.
Hevn er sikkert et av målene, unngå fengsel klarer han glatt (fikk fikset høyesterett sist han var president). Men neppe bare dette. Han liker nok makt, spille spillet sitt (trekke i tråder, styre marionetter, sette folk opp mot hverandre, skinne i solen, gi folk følelsen av å få det de vil ha.) I tillegg vil selvsagt forretningsmannen Trump ha lavest mulig skatter, tollmurer og proteksjonisme, svake fagforeninger. Han er tidligere erklært ateist, men har klart det kunststykket å få konservative kristne til å flokke seg rundt ham, han har fått de rikeste òg de fattigste til å gjøre det samme. Han fikk store deler av Europa til å øke forsvarsbudsjettene til 2% av BNP. Han er livsfarlig, og desverre uhyre smart. Han oppnår akkurat det han vil.Prump 19:10 i videoen:
"En ting mange ikke vet; elektriske biler er 2,5 ganger tyngre enn vanlige biler, så vi vil måtte bygge nye bruer over hele landet hvis man går over til elektriske biler."
Åja. Javel....
Det var mange løgner og rare påstander under den "pressekonferansen". Scaramucci sa "it's as if the child of Fidel Castro and Benito Mussolini held a speech".
Det ble rart da han ble spurt om oppmøtet på samlingene til Harris bekymret ham. "Oh, give me a break."
Så begynte han å sammenligne "crowds", og påstod at det var 88000 som kom for å se ham i South Carolina. Jeg måtte sjekke, og han refererer til Palmetto Bowl, som er den årlige rivaliseringskampen mellom USC og Clemson universitetenes fotballag, med 88000 tilskuere som skal se fotballkamp. Trump hadde ingen offisiell rolle og ble invitert av guvernøren:
CNN — Former President Donald Trump attended a highly anticipated rivalry football game in South Carolina on Saturday as he campaigns in the key early-nominating state ahead of next year’s Republican presidential primary. The Palmetto Bowl is an annual matchup between the University of South Carolina and Clemson University, the two largest universities in the state, and is taking place this year in the state capital of Columbia. Gov. Henry McMaster, a University of South Carolina alumnus who has endorsed Trump, recently said that the former president had a “standing invitation” to attend the game.
MEN - det aller rareste: da han hevdet at hans oppmøte 6. januar var større enn Martin Luther Kings, i 1963.
.
The 1963 March on Washington
On August 28, 1963, about 260,000 people participated in the March on Washington, when Dr. Martin Luther King, Jr. delivered his exalted “I Have a Dream” speech
naacp.org
Sikkert innertier for å få sorte amerikanere til å stemme på ham.
Selv Fox stusser.
Nemlig. Et samlet pressekorps møter lydig opp til Trumps hjemmebane, hører på den ene løgnen etter den andre, og ingen av dem
er i stand til å utfordre ham. Ikke en eneste gang.
Løgnene er så åpenbare og så idiotiske, han svarer ikke på ett eneste spørsmål, det burde være enkelt for en hvilken som helst
journalist å ta tak i dette.
Sist redigert:
IQ rundt 155, formodentlig i topp 2 % av befolkningen, men ikke noe eksepsjonelt. Kombinert med en nokså ekstrem personlighet blir det likevel nok til å være litt farlig.
En lang pressekonferanse krever et langt tilsvar. Verdt å lese.
En del humor, noe av det utilsiktet.
Er det noen som vet hvordan amerikansk høyesterett fungerer? Er det virkelig slik at tidligere dommer alltid kan revurderes uten spesiell grunn? Det betyr jo at alle dommer kun er midlertidige til man kikker på det igjen med annen sammensetning og kan komme til annen konklusjon. Dette fremstår jo i så fall veldig rart.
Jeg tror det er enkelt. Han er en bortkjemt narsisist, som elsker oppmekrsomhet og som har kun ja-mennesker rundt seg. Omtrent som Musk.Sist redigert:
Det er ikke riktig å si at de revurderes "uten spesiell grunn", dommerne bruker mange sider på å forklare hvorfor en dom revurderes, og da som regel i lys av en fortolkning av grunnloven, hvor man også går så langt som å tankelese hva grunnlovsforfatterne opprinnelig mente, i forhold til hva som faktisk står. Dette skjedde, for eksempel, med retten til å ha våpen, som i utgangspunktet er krystallklar og som ble tolket meget restriktivt -- inntil høyesterett gradvis begynte å tolke den utfra individets rett og ikke samfunnets. (Enkelt sagt: 2. Amendment om The right to bear arms:
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
Første ledd handler om retten til å etablere et heimevern, for å bruke et norsk uttrykk, og andre ledd handler om hvorfor. For å kunne ha et slikt heimevern skal man ikke båndlegge folks rett til å inneha og gå med våpen. Men målet er altså for å sikre at den ny despotisk hersker ikke har rett til å beslaglegge våpen og brutalt straffe innehav.
Dette gjorde nemlig britiske overherrer under kolonitiden, og var også vanlig praksis i føydal-Europa: plebes, massen, fikk utdelt våpen når landet skulle forsvares, og disse ble inndratt og forvart i våpenkamre når stridighetene var over, slik at de ikke kunne brukes mot egne makthavere.
Mange amerikanske delstater vi idag forbinder med cowboyfilmer hadde ekstremt restriktive våpenlover, med absolutt forbud mot at personlige våpen skulle kunne bæres blant andre, de måtte innleveres når man ankom byen og kunne hentes når man forlot den.
På grunn av stort påtrykk fra våpenlobbyen, fikk man etterhvert en nye fortolkning av det andre grunnlovstillegget, der nest siste ledd fikk betydning over det opprinnelige formålet om å etablere et effektivt heimevern, og de to siste leddene er nå hva som gjelder i mange amerikaneres oppfatning.
Politiseringen av høyesterett er ikke noe nytt. Dommer som Dredd Scott er nesten vanskelige å tro. Sorte er ikke beskyttet av grunnloven:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dred_Scott_v._Sandford>
Her er et lite utvalg meget politiske beslutninger:https://www.findlaw.com/legalblogs/supreme-court/13-worst-supreme-court-decisions-of-all-time/
Nå er det seks katolikker i Høyesterett og de har tankelest seg til nye beslutninger på imponerende vis.
Og Bush v. Gore fikk utfallet man fikk fordi Sandra Day O'Connor ønsket å kunne gå av, og ikke ville sitte gjennom to perioder med Gore før hun kunne gjøre det, påstår enkelte. Selv har hun denne forklaringen, som også gir innblikk i hvordan retten arbeider:
Justice O’Connor Regrets
By Jeffrey ToobinMay 6, 2013
Sandra Day O’Connor, who retired from the Supreme Court seven years ago, made some news the other day. In an interview with the editorial board of the Chicago Tribune, she expressed misgivings about one of the signature decisions of her judicial career: Bush v. Gore. “Maybe the Court should have said, ‘We’re not going to take it, goodbye.’ ” The case, she said, which effectively awarded the 2000 Presidential election to George W. Bush, “stirred up the public” and “gave the Court a less than perfect reputation.”
It was not a full-fledged denunciation of the Court’s opinion, but it was a decided shift in O’Connor’s views. Ever since the decision in 2000, in which a five-Justice majority ended a recount of votes that had been ordered by the Florida Supreme Court, O’Connor has defended the result publicly. (She did so on “The Daily Show.”) I have heard O’Connor defend Bush v. Gore any number of times, at events ranging from law-school convocations to small dinner parties.
So what changed? The Republican Party—O’Connor’s Republican Party.
The Court, in its history, has had many Justices who formerly held elective office—Earl Warren, a former Governor of California; William Howard Taft, who’d been President; Hugo Black, a onetime Senator—but O’Connor was last to have done so. (She was a state senator in Arizona.) That experience has always been crucial to understanding her judicial philosophy. Temperamentally as well as politically, she was a Republican, to be sure, but she was a moderate conservative; even more than Ronald Reagan, the President who appointed her, George H. W. Bush was O’Connor’s ideal President. In the ballot box as well as on the Supreme Court, O’Connor voted for George W. Bush thinking that he would be a President much like his father. (The story of O’Connor’s election-night rooting for Bush in 2000 is well-known; I’ve told it in two books.)
As for the Presidency of the younger Bush, O’Connor was disappointed, to put it mildly. The story of the last decade or so of her life is the story of her increasing alienation from the modern Republican Party. The key moment for her was the Terri Schiavo case, in 2005, when the President and congressional Republicans mobilized overnight to intervene in the case of a Florida woman who was in a persistent vegetative state, and attempted to overrule her husband’s request to remove her feeding tubes. O’Connor, who was at that moment dealing with the descent of her own husband into Alzheimer’s disease, was appalled at the fanaticism on display. But largely because of her husband’s condition, O’Connor nevertheless announced her departure from the Court later that year—and gave George W. Bush the chance to put his stamp, and that of the modern Republican Party, on her beloved Court.
In the past seven years, O’Connor has been increasingly clear about her disenchantment with the work of her successors, especially Chief Justice John G. Roberts and Samuel A. Alito, Jr., (who took her seat). She has been harshly critical of the Court’s decision in Citizens United, which revolutionized the law of campaign finance. Indeed, her major outside activity since retiring has been to try to persuade states to have a system of appointed, as opposed to elected, judges. A primary reason why O’Connor opposes judicial election is because of the influence of campaign contributions—which is, of course, precisely the kind of spending allowed by Citizens United.
It may be that O’Connor chose this moment to speak out because she knows (or suspects) that the Court is about to demolish one of her most important achievements. In 2003, O’Connor wrote the majority opinion in Grutter v. Bollinger, which allowed the use of affirmative action in admissions in higher education. The decision was a classic O’Connor compromise: she supported diversity but not quotas; she embraced racial preferences but put a time limit on their use—twenty-five years. But now, just a decade later, the Court appears poised to undo, or at least limit, O’Connor’s decision. In the next month or so, the Justices will decide Fisher v. University of Texas, which is a direct challenge to Grutter. The prospect of a thwarted legacy focusses any retired Justice’s mind.
And O’Connor was not alone as a Republican Justice looking on with horror at what her party has become. The two Justices who left the Court after O’Connor were also Republicans who departed aghast at the modern Republican Party. David Souter and John Paul Stevens were so repulsed by the party of George W. Bush that they gave the most precious gift any Justice can proffer to his successor, Barack Obama—their seats on the Court. There is no more eloquent testimony to the evolution of the Republican Party than the ideological fate of the last three Justices to leave the Supreme Court: O’Connor, Souter, and Stevens. In this way, O’Connor’s apostasy on Bush v. Gore is a surprise—but perhaps only because it took so long.
Hvordan retten fungerer avhenger åpenbart, i lys av nylige avgjørelser, av hvorvidt de som besitter den er honest brokers eller ei. I utgangspunktet *skal* det være en spesiell grunn til å gjenoppta en tidligere avgjørelse, som f.eks Roe vs Wade, men når flertallet av dommerne har en politisk agenda, noe de absolutt ikke skal ha, så hjelper jo det lite. Tross alt er det ingen lover som regulerer høyesteretts gjøren og laden, kun tradisjon og common sense. USA har et common law system, der loven blir til etterhvert som den konstrueres gjennom dommer som avsies, ikke et civil law system der lovene er utarbeidet og skrevet ned på forhånd. Et fullstendig idiotisk system i et moderne land med 300 millioner innbyggere og semi-uavhengige stater, men sånn er det nå en gang.
Fyren rotet fælt. Blander sammen personer, juger så det renner av ham, og er pisseredd.
Trump expressed fear in that helicopter ride in California with Jerry (not Willie) Brown
Trump’s press conference today featured a tale about riding in a helicopter with California politician Willie Brown feeding him dirt about Kamala Harris, whom he formerly dated. Trump said, “Well, I know Willie Brown very well. In fact, I went down in...www.dailykos.com
Sist redigert:Det som er uforståelig for en lekmann er jo at en dom i den høyeste rettsinstansen åpenbart allikevel ikke er endelig. Alle forstår jo at en sak i en domstol sjelden er krystallklar og at en avgjørelse i bunn og grunn er en magefølelse der man vurderer forskjellige forhold opp mot hverandre. Når heller ikke avgjørelser i den høyeste domstolen er endelige, blir man jo litt i limbo uansett utfall.
Er ikke det maktfordelingsprinsippet, ingen instans har det endelige ord.
Lovendringer og grunnlovsendringer vil påvirke hvordan høyesterett dømmer. Da Johnson underskrev Civil Right's Act falt flere høyesterettsavgjørelser, samtidig som Johnson sa: We have lost the South for a generation.
Han tok feil, Demokratene har tapt Sydstatene til nå. (Han fryktet for at Sørstatene ville vende seg mot Demokratene og den avgjørelsen snudde de politiske vindene i Syd. Det var en republikansk president som ledet borgerkrigen mot Sydstatene).
Tilbakevisningen av Roe v. Wade handler like mye om at beslutningen gikk over hodet på Kongressen, som ikke selv hadde vedtatt abortrettigheter, men der dommen tilsidesatte abortrestriksjoner på delstatsnivå. https://en.wikipedia.org/wiki/Roe_v._Wade
Dommen etablerte abort som en fundamental rettighet, og det er dette fem av seks katolikker i høyesterett har tilbakevist. Roberts, justitiarius, stemte mot, selv om han er katolikk. Han mente prinsippet måtte råde over ideologien:
"“Surely we should adhere closely to principles of judicial restraint here, where the broader path the Court chooses entails repudiating a constitutional right we have not only previously recognized, but also expressly reaffirmed applying the doctrine of stare decisis,” he wrote."
Som du skriver, burde en beslutning stå, men da burde også Dredd Scott og andre merkelige beslutninger få stå.
Stare decisis means “to stand by things decided” in Latin. When a court faces a legal argument, if a previous court has ruled on the same or a closely related issue, then the court will make their decision in alignment with the previous court's decision.
Fundamentalistene i høyesterett er villige til å vri og vende på lovverket som det passer deres agenda, som er å reetablere religiøst styre i USA.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.549
- Antall liker
- 11.517
Det er jo en nokså merkelig praksis, som også er nokså lite i tråd med både rettssikkerhet og et velfungerende maktfordelingsprinsipp. Det nærmeste vi kommer i Norge er jo Gjenopptakelseskommisjonen, men denne er tross alt ment som enda et trinn på rettssikkerheten, selv om det har vist seg meget, meget vanskelig å få saken gjenopptatt, selv når det foreligger sterke momenter som taler for.
Innenfor maktfordelingsprinsippet vil veien bety lovendring, i fall noen er veldig uenig i en avsagt dom, og på mange måter er det vel den oppgaven Høyesterett i USA har utført i tilfellet med omstøtelse av den velkjente "Roe vs. Wade", der "Jane Roe" (alias for Norma McCorvey) var en gravid kvinne som ble nektet abort, mens Wade var statsadvokaten i Texas. I praksis har dermed denne dommen dannet presedens for en lov. Nå får neppe omstøtelsen av dommen få konsekvens for "Jane Roe", men for alle fremtidige abortplaner i USA, vil det tross alt ha stor påvirkning.
I Norge har jo bl.a. KrF ivret for å endre loven om abortrettigheter, mens SV på den andre siden ønsker å utvide retten. Uansett vil dette måt gå via Stortinget, deretter til en foreslått lovtekst som må ut til høring, før den eventuelt blir banket igjennom i det politiske maktapparatet. Deretter vil det være opp til rettsapparatet å fortolke denne loven, i fall noen trekker en spesiell situasjon til retten.
Min påstand er at så vel rettssikkerhet som demokrati er bedre sikret i et nødvendig samspill mellom parlamentarisme og maktfordelingsprinsippet, enn den noe mer lemfeldige varianten vi ser i USA.
- Ble medlem
- 13.05.2006
- Innlegg
- 2.393
- Antall liker
- 1.911
Litt farlig? Fyren ser ut som å ha som sin eneste oppgave og nøre opp under enhver konflikt han kommer over for tiden. Nå er det Storbritannia sin tur.
@Disqutabel «Min påstand er at så vel rettssikkerhet som demokrati er bedre sikret i et nødvendig samspill mellom parlamentarisme og maktfordelingsprinsippet, enn den noe mer lemfeldige varianten vi ser i USA.»
Her bortser du fra det opplagte: I USA kjempes det for å hindre at «feil» velgere får delta i valg, mens man i Norge arbeider iherdig for å tilrettelegge for størst mulig deltakelse.
Politiseringen av amerikansk høyesterett handler om å forsøke å kompensere for at GOPs politikk ikke tiltrekker velgerne, man flytter beslutningene til en høyesterett man har fylt med ultrakonservative, slik at ultrakonservativ politikk får juridisk støtte, når den ikke får tilstrekkelig velgerstøtte.
Så slik sett ikke sammenlignbart med Gjenopptakelseskommisjonen, som ikke har en politisk rolle.
Norge var rimelig puritansk på 1950-tallet og Riksadvokaten gikk til felts mot Sangen om den røde rubin. Politiet fikk ordre om å beslaglegge boken og trykksatsen til denne. Politiet gikk til samtlige bokhandler, samt Narvesenkiosker, og beslagla boken.
Dommen i Byretten ble anket og gikk til Høyesterett. Forsvaret mente at beslutningen var i strid med grunnlovsbeskyttet ytringsfrihet.
Her valgte norsk Høyesterett å stå på prinsippet. Den mente at Straffelovens paragraf 211, som var blitt brukt mot Jægers Fra Kristianiabôhemen og Kroghs Albertine, nå var blitt en sovende paragraf og at den ikke kunne anvendes mot Mykle.
"Riksadvokat Andreas Auli fremholdt at formålet med tiltalen hadde vært å utforske hvor grensene for krenkende skrifter gikk. Mykles skildringer av seksualakten var pornografiske og måtte underlegges samme lovregler som kommersiell pornografi. Aulies kriterier for hva som var pornografi var: kikkeraspektet, variasjonsbredden i den seksuelle aktiviteten, måten sexscenene var ordnet på og ikke minst fokuseringen på kvinnelig begjær.
Høyesterett, som behandlet saken i plenum, kom i dommen 9.mai 1958 til at boka i sin helhet ikke var utuktig, selv om isolerte avnitt kunne kvalifisere til det. Den internasjonale liberaliseringsprosessen var trukket inn i vurderingen. Gyldendal ble frifunnet for inndragingskravet."
Hva om "den internasjonale liberaliseringsprosessen" IKKE var trukket inn i vurderingen? Høyesterett skal reflektere Grunnloven og lovverket og være siste vurderingsinstans, men det betyr ikke at instansen er upolitisk, men vi skal være glade for at landets høyeste domstol i det store og det hele klarer å finne frem til upartiske og prinsipielle beslutninger.
I USA kjemper Høyesterettens dommere en politisk kamp, og det skyldes de store indre motsetningene i et land som forsøkte å utrydde sin urbefolkning, forsvarte slaveri, utkjempet en borgerkrig, og først ut på 1960-tallet begynte å se på den sorte befolkningen som verdige til fulle borgerrettigheter.
IQ oppgis for tiden med standardavvik på 15, så 3,7 standardavvik over snittet er ganske bra.
Han vil sannsynligvis være smarteste mann i rommet om han var sammen med 100 mensamedlemmer.
Men han er en dust.
- Ble medlem
- 27.03.2003
- Innlegg
- 3.697
- Antall liker
- 6.452
Høy IQ er ikke noen garanti mot å bli manisk, psykotisk eller å utvikle andre personlighetsforstyrrelser. Snarere tvert i mot.
- Ble medlem
- 24.08.2018
- Innlegg
- 4.584
- Antall liker
- 2.972
Han er blitt helt dust ja, men at han er en dyktig iverksetter, uredd og flink til å få ting til å skje er det absolutt ingen som helst tvil om.
- Ble medlem
- 27.03.2003
- Innlegg
- 3.697
- Antall liker
- 6.452
Ikke uten en underliggende lidelse. Musk har asperger og bør sikkert være forsiktig med hva han både røyker og drikker. Trump på sin side er som kjent avholdsmenneske og har utviklet sine kraftige personlighetsforstyrrelser helt uten noe inntak av rusmidler.
Trump har nok dessuten utviklet sine personlighetsforstyrrelser uten underliggende høy IQ.
Om amerikansk Høyesterett og merkelige beslutninger. I denne diskusjonen ser man på de mange søksmålene delstater har igangsatt mot oljeselskapene, og på hvilke anklager disse kan risikere.
Mot slutten diskuteres hvordan Høyesterett "has begun making up laws out of whole cloth", ca 26 minutter ut.
Could You Really Charge Oil Companies with Murder? Plus: Supreme Court Climate Update
Spill · Episode
open.spotify.com
Ansiktsuttrykkene til ungene sier vel alt. Og påkledningen.
Interessant. Det ser ut til at konspi-segmentet padler vekk fra Trump. Forutsigbart nok går de til RFK jr i stedet.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 19.927
- Antall liker
- 10.441
Dette begynner å se bra ut. RFK og DT kan dele de stemmene KH ikke får. Perfekt.
Eller, er samarbeidsregjering et alternativ i USA?
Det ser jaggu ut til at Trump er i ferd med å miste neonazi-segmentet også.
Synd, han som satset alt på nettopp de segmentene som stikker fra ham nå.
Trump Has Started to Piss Off White Supremacists
Donald Trump’s campaign strategy has shockingly lost support with a key part of his voter base.
newrepublic.com
Trump Is Going All in on Weird, Lonely Young Dudes Who Hate Women
His interview with influencer Adin Ross earlier this week is part of a broader effort to answer Kamala Harris’s nomination with an unabashed courtship of too-online misogynists.
newrepublic.com
Sist redigert: -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…