Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)

[erato]

https://www.wsj.com/opinion/kamala-harris-dnc-barack-obama-joe-biden-policy-2024-election-donald-trump-78bacd86?st=0qhxxkcylszrf53&reflink=desktopwebshare_permalink

"Perhaps Ms. Harris has qualities of leadership we haven’t observed. Vice Presidents called on unexpectedly have sometimes risen to the occasion, as Harry Truman and Gerald Ford did. Perhaps, too, she will show some of those qualities in Thursday’s speech or in the campaign to come. But so far she is a vessel for the triumph of hope over experience, whom Americans are expected to embrace mainly because she isn’t Donald Trump."

Joda, og når erfaring er det absolutt aller viktigste, ender man uunngåelig opp med 80 årige presidenter. WSJ er vel så vidt jeg vet en Murdoch blekke.

 

[Asbjørn]

Godt hjulpet av folk som George Conway også. Han redegjør greit for hvorfor han mener Trump åpenbart lider av et par ikke
ubetydelige personlighetsforstyrrelser.

Donald Trump is a narcissist and a sociopath. Here's the proof. - Anti-Psychopath Political Action Committee

Hey friends, I’ve been saying it for years: Donald Trump is a sociopath. It’s obvious when you listen to him speak for five minutes, or watch the deranged way he treats the people around him. But let’s take the time to go over, step by step, how Trump fits the established medical criteria, just...

www.psychopac.org

Grei sjekkliste der. På øyemål vil jeg score ham som 7/7+9/9.

 

[Sluket]

7/7 - 9/9 her også. Letteste testen jeg kan huske på lenge....

 

[hogen]

Joda, og når erfaring er det absolutt aller viktigste, ender man uunngåelig opp med 80 årige presidenter. WSJ er vel så vidt jeg vet en Murdoch blekke.

Følger du WSJ? De som gjør det vil se at den faktisk er ganske objektiv, absolutt ikke en Trump-avis. Men de kommer også med kritikk av demokratene, noe som er ganske fraværende i norsk media.

 

[erato]

Nei, leser bare tidvis enkelte artikler jeg kommer over. Og ja, jeg er enig i at med mer tid (dvs en Biden som ikke stilte til gjenvalg) kunne demokratene kommet opp med noe bedre enn Harris, selv om mitt poeng står seg. Jo eldre man er, jo mer erfaring har man (og ikke minst; jo mere nettverk blant donorer har man).

Aftenposten har en bra artikkel om hvorfor det synes umulig å diskutere politikk i USA:

Kamala Harris trengte en kult. Det har hun fått. (aftenposten.no)

Håper den ikke er bak mur. Den peker på noe av det samme.

Kapittelet om Murdoch i denne boken er ganske opplysende for interesserte:



Det betyr ikke at alt han tar i et dritt nødvendigvis, men dog.

 

[PeriodeLytter]

Donald Trump Accused of Committing 'Massive Crime' With Reported Phone Call

Donald Trump has been accused of violating federal law by the American Muckrackers PAC after allegations were made he called Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu to discuss the ceasefire deal the U.S. is helping negotiate between Israel and Hamas.

The former president allegedly made the call on August 14, according to Axios, and repeated in Reuters, which cited two unnamed "U.S. sources who were briefed on the call."

This claim was reported again by PBS host Judy Woodruff on Tuesday, who said, "the reporting is that former President Trump is on the phone with the PM of Israel urging him not to cut a deal right now because it's believed that would help the Harris campaign."

--https://www.msn.com/en-us/news/politics/donald-trump-accused-of-committing-massive-crime-with-reported-phone-call/ar-AA1pb03m

 

[Hardingfele]

Donald Trump Accused of Committing 'Massive Crime' With Reported Phone Call

The Logan Act (1 Stat. 613, 18 U.S.C. § 953, enacted January 30, 1799) is a United States federal law that criminalizes the negotiation of a dispute between the United States and a foreign government by an unauthorized American citizen. The intent behind the Act is to prevent unauthorized negotiations from undermining the government's position.https://en.wikipedia.org/wiki/Logan_Act

 

[erato]

Og Biden har jo immunitet for å håndtere dette som president så han trenger jo uansett ingen lovhjemmel. Dette er definitivt innenfor det arbeidsområde som immuniteten gjelder for, dvs ivareta USAs utenrikspolitikk i rollen som president.

 

[4-string]

Severdig video om de fredelige turistene på omvisning, og Trumps rolle den 6. januar.

 

[PeriodeLytter]

"They're such NPCs" — Why Elon Musk thinks you're not real

There's little doubt Musk is a narcissist and a sociopath, but his ramped up use of NPC makes me suspect he's a solipsist, too. He's the protagonist in a world where others are simply programmed responses, not thinking, feeling individuals. This fits neatly with his belief that our universe is a computer simulation. Musk happens to be the only character in the game with a mind. And since he's got the high score, who can argue?

--https://boingboing.net/2024/08/14/theyre-such-npcs-why-elon-musk-thinks-youre-not-real.html

 

[Sevald]

Donald Trump største fan han selv. Rart ikke de blir drita lei av å høre dette.

 

[Hardingfele]

RawStory - "You’re going to have a hard time believing this, but so help me, I triple-checked it,” Clinton said in the speech. “Since the end of the Cold War in 1989, America has created about 51 million new jobs. I swear I checked this three times. Even I couldn’t believe it. What’s the score? Democrats 50, Republicans one.”

Washington Post fact checker Philip Bump decided to fact check Clinton's claim and found that it was 100 percent correct.

"There have been six presidents since 1989, three from each party," wrote Bump. "Under the three Democrats — Clinton, Barack Obama and Joe Biden — there was a cumulative increase of 50 million more people working between the starts of their terms and the ends. Under the three Republicans — George H.W. Bush, George W. Bush and Donald Trump — the cumulative total was, in fact, only 1 million.

 

[weld77]

RawStory - "You’re going to have a hard time believing this, but so help me, I triple-checked it,” Clinton said in the speech. “Since the end of the Cold War in 1989, America has created about 51 million new jobs. I swear I checked this three times. Even I couldn’t believe it. What’s the score? Democrats 50, Republicans one.”

Washington Post fact checker Philip Bump decided to fact check Clinton's claim and found that it was 100 percent correct.

"There have been six presidents since 1989, three from each party," wrote Bump. "Under the three Democrats — Clinton, Barack Obama and Joe Biden — there was a cumulative increase of 50 million more people working between the starts of their terms and the ends. Under the three Republicans — George H.W. Bush, George W. Bush and Donald Trump — the cumulative total was, in fact, only 1 million.

Det er jo et artig faktum, men det passer fint med å begynne etter Reagan-epoken hvor det var svært god jobbvekst og så glemme å nevne at de tre store resesjonene i USA dette årtusen har vært med republikanske presidenter (.com-sprekken, finanskrien og covid) uten at det er spesielt lett å påstå at noen av de var presidentens ansvar at skjedde når de faktisk skjedde.

 

[noruego]

Det er jo et artig faktum, men det passer fint med å begynne etter Reagan-epoken hvor det var svært god jobbvekst og så glemme å nevne at de tre store resesjonene i USA dette årtusen har vært med republikanske presidenter (.com-sprekken, finanskrien og covid) uten at det er spesielt lett å påstå at noen av de var presidentens ansvar at skjedde når de faktisk skjedde.

Vel, hvis man først skal se på perioden etter den kalde krig passer det nok best å begynne etter Reagan.

Forøvrig litt usikker på om jeg vil frifinne GWB for noe politisk ansvar for en finanskrise som kom etter åtte år med republikansk presidentskap, uavhengig av hva han personlig måtte ha forstått av de underliggende drivkreftene.

 

[weld77]

Vel, hvis man først skal se på perioden etter den kalde krig passer det nok best å begynne etter Reagan.

Forøvrig litt usikker på om jeg vil frifinne GWB for noe politisk ansvar for en finanskrise som kom etter åtte år med republikansk presidentskap, uavhengig av hva han personlig måtte ha forstått av de underliggende drivkreftene.

Jeg tipper vel valget om å starte etter den kalde krigen gir mest dramatic effect siden "republikanske" jobber i tidsrommet blir nesten null.

Uskyldig neppe, men det som gjerne regnet som den mest vesentlige forgjengeren til den er vel at Glass-Segall ble opphevet og det ble signert av Bill Clinton samt generel slack bank- og kredittregulering og altfor lave renter altfor lenge uten noen større politisk vilje fra noen til å gjøre veldig mye med noen av delene. Sentralbanksjef Greenspan sin tro på bankers evne til å regulere seg selv var nær religiøs.

Poenget var uansett at selv om det nok er en underliggende sannhet i hva Clinton sa, altså at det absolutt ikke er slik at USA boomer under republikanere og stagnerer under deomkrater, så er en veldig stor del av denne forskjellen i denne perioden forklarbar med eksterne faktorer fremfor brilijant politikk eller mangel på sådan.

 

[HasseBasse]

Og "The Orange menace" fortsetter med å skyte seg selv i foten..... Bombardere halve beinet er
vel rettere uttrykt.....

https://wapo.st/4fYh2K0

 

[weld77]

Og "The Orange menace" fortsetter med å skyte seg selv i foten..... Bombardere halve beinet er
vel rettere uttrykt.....

https://wapo.st/4fYh2K0

WaPo er paywalled så legg i det minste ut høydepunkter fra saken

 

[HasseBasse]

WaPo er paywalled så legg i det minste ut høydepunkter fra saken

EDIT: Var ikke klar over, at man måtte registrere seg for å lese.

 

[weld77]

Om du ikke var så ignorant, så kunne du prøvd å klikke på lenken???
Det kalles "Gift Article" (for dummies).

Må opprette konto for å kunne lese den. Det er ikke så vanskelig å klippe og lime none nøkkelsvsnitter, er det vel?

 

[BurntIsland]

Det står det er en gift article, men man må registrere en epostadresse og logge inn for å lese den.

 

[noruego]

Jeg tipper vel valget om å starte etter den kalde krigen gir mest dramatic effect siden "republikanske" jobber i tidsrommet blir nesten null.

Uskyldig neppe, men det som gjerne regnet som den mest vesentlige forgjengeren til den er vel at Glass-Segall ble opphevet og det ble signert av Bill Clinton samt generel slack bank- og kredittregulering og altfor lave renter altfor lenge uten noen større politisk vilje fra noen til å gjøre veldig mye med noen av delene. Sentralbanksjef Greenspan sin tro på bankers evne til å regulere seg selv var nær religiøs.

Poenget var uansett at selv om det nok er en underliggende sannhet i hva Clinton sa, altså at det absolutt ikke er slik at USA boomer under republikanere og stagnerer under deomkrater, så er en veldig stor del av denne forskjellen i denne perioden forklarbar med eksterne faktorer fremfor brilijant politikk eller mangel på sådan.

Mitt poeng var at skal man se på en historisk periode så må man jo starte et sted som gir mening. Om ikke ved slutten på den kalde krigen så ville det jo vært veldig rart å starte med Reagan, og ikke gå tilbake til slutten av WWII.

Og da ville naturligvis noen innvendt, men hvorfor der og ikke fra FDRs New Deal?

 

[HasseBasse]

Det står det er en gift article, men man må registrere en epostadresse og logge inn for å lese den.

WOW..... den var ny for meg.
Har tidligere blitt bedt om å poste en artikkel som "Gift", da jeg abbonerer på WaPo.
Det har aldrig vært et problem før.
Skal ikke si, om de har endret på dette, da jeg av ukjennte årsaker ikke sender "Gift"-artikler til meg selv.
Kanskje forskjellen består i måten, man tilgår lenken på, fra web-browser i stedet for mailprogram.
I så fall, sorry til @weld77 . Var ikke klar over at dette har blitt endret.

Bare for å bli klar over, om jeg spilder tiden med disse lenkene, kanskje en av dere vil kopiere lenken inn
i en mail, sende til seg selv og så prøve å åpne den derfra og se, om det gjør en forskjell??

EDIT:
Sjekkede WaPo for å se. De skriver:



What is a gift article?

All Washington Post subscribers can now gift up to 10 free articles a month to anyone who does not have a Washington Post subscription. This new benefit is intended to help subscribers easily and securely share articles with friends, family, and colleagues that are not subscribers.

The recipient of a gift article can read it for free for up to 14 days, without having to subscribe The Post. Gift article recipients will need to register for a Washington Post account.

Det fremhevde har jeg ikke sett før.
Så om ingen er interesserte i å registrere seg på WaPo, da spring lenkene over i fremtiden.

 

[weld77]

Mitt poeng var at skal man se på en historisk periode så må man jo starte et sted som gir mening. Om ikke ved slutten på den kalde krigen så ville det jo vært veldig rart å starte med Reagan, og ikke gå tilbake til slutten av WWII.

Og da ville naturligvis noen innvendt, men hvorfor der og ikke fra FDRs New Deal?

Jeg tar selvkritikk for ikke umiddelbart å hive meg på hallelujakoret og beklager å ha kommet med noen saksopplysninger som kunne slumpe til å være relevante i konteksten.

 

[otare]

Det spenner jo over de siste 35 årene (1989 - 2024), og det er vel mer relevant i dagens situasjon å se på den nærmeste fortiden enn lenger bakover? Hva har republikanerne og demokratene greid i det siste, og ikke hva greide de for 50 - 100 år siden? Hvor likt er dagens republikanske parti me det republikanske partiet for 50 år siden?

 

[noruego]

Jeg tar selvkritikk for ikke umiddelbart å hive meg på hallelujakoret og beklager å ha kommet med noen saksopplysninger som kunne slumpe til å være relevante i konteksten.

Ikke noen grunn til å «beklage» eller ta «selvkritikk».

Ingen vil betvile dine relevante saksopplysninger om at bildet vil endre seg om man også tar med Reagan-perioden.

Men hvorfor skulle det være mer relevant å starte med Reagan, om man først skulle se på en historisk periode, og ikke Truman eller andre presidenter etter WWII, eller for den del før, om du mener det å starte med slutten av den kalde krig som tidsskille ikke gir et godt nok historisk bilde til å underbygge Clintons poeng?

Det var spørsmålet.

 

[weld77]

Ikke noen grunn til å «beklage» eller ta «selvkritikk».

Ingen vil betvile dine relevante saksopplysninger om at bildet vil endre seg om man også tar med Reagan-perioden.

Men hvorfor skulle det være mer relevant å starte med Reagan, om man først skulle se på en historisk periode, og ikke Truman eller andre presidenter etter WWII, eller for den del før, om du mener det å starte med slutten av den kalde krig som tidsskille ikke gir et godt nok historisk bilde til å underbygge Clintons poeng?

Det var spørsmålet.

Man kan vel starte der man vil og jeg tipper tidspunktet er valgt for maksimal dramatisk effekt, ikke fordi det er et opplagt steg å starte.

hovedpoenger er uansett at den omtalte forskjellen er drevet av resesjoner eller mangel på sådan i perioden og ikke hvem som er president først og fremst. Det er fremfor alt der poenget hennes om ikke forsvinner så blir betydelig mindre juicy. Flytt på tidspunktet for en resesjon et år eller to hit eller dit og ting ser fort ganske annerledes ut.

da med mindre man mener at presidentens innflytelse på noe så stort og komplekst som amerikansk økonomi er nær total. Det antar jeg kun er Trump som tror om seg selv.

jeg heier på Harris fremfor Trump eller hvemsomhelst republikanere måtte komme opp med like mye som noen, men det er ikke nødvendig å slutte å tenke av den grunn.

 

[tkr]

På et litt annet spor.....får kanskje kalle det et kontrastprogram til DJT:

x.com

x.com

Har sansen for både lyrikken og dama.

Mvh

 

[noruego]

jeg heier på Harris fremfor Trump eller hvemsomhelst republikanere måtte komme opp med like mye som noen, men det er ikke nødvendig å slutte å tenke av den grunn.

Ok, så hovedpoenget med dette var du også støtter Harris over Trump, men i motsetning til trådens andre deltakere ikke har sluttet å tenke av den grunn. Greit nok.

 

[weld77]

Ok, så hovedpoenget med dette var du også støtter Harris over Trump, men i motsetning til trådens andre deltakere ikke har sluttet å tenke av den grunn. Greit nok.

Herregud så vanskelig dette skal være da. Er meningen at ethvert utspill fra den demokratiske leiren kun skal hylles eller er det lov å komme med noen innvendinger i rosenes by?

jeg påpeker kun at partiet presidenten kommer fra ikke forklarer en diff på 50 mill jobber, som er hva man kan avlede fra den snutten fela la ut. Korrelasjon og kausalitet er ikke det samme.

gjenopprettingen etter finanskrisen, altså Obamas første periode er kjent som «Jobless recovey» da det tok flere år før sysselsettingen var tilbake på nivåer før krisen. For øvrig en viktig årsak til at galne—Bernanke insisterte på nullrente og svært kreativ pengepolitikk.

 

[xerxes]

Trenden er der - ser det er stadig flere republikanere som innser galskapen og faktisk gjør noe med det aktivt. Det finnes selvsagt mange ryddige og oppegående republikanere som nå ser hvilken vei dette går. Tror det var Washington Post som hadde en liste med "konvertitter" i en omtale for en tid tilbake, skulle vært gøy å sett en oppdatert liste nå!

Hadde det funnes mange ryddige og oppegående republikanere så hadde Trump aldri blitt valgt.

Du trengte ikke se lenge på The aprentice for å skjønne hva slags person han var.
Disse menneskene valgte også Reagan. Heller ingen solskinnshistorie.

 

[4-string]

Så skal de fredelige patriotene hedres. Igjen noe som går rett hjem hos MAGAerne, men neppe hjelper med å hanke inn de stemmene som trengs fra mer normale velgere.

Vil anta dette heller støter mer moderate fra seg, men jeg kan ta feil selvsagt.

https://meidasnews.com/news/trump-will-host-january-6th-awards-gala-in-september

 

[4-string]

Clinton snakker jo i det minste sant, og han påpekte vel bare de fakta slik jeg forstår det.

Det har ikke all verdens interesse hvorvidt perioden er cherrypicked eller ikke, når motparten er en lystløgner som ustanselig skryter og juger på seg all verdens greatest numbers.

 

[tkr]

Ann Coulter måtte slette denne Tweeten.Snakk om ondskapsfullt. MAGA på sitt absolutt verste. :

x.com

x.com

Hun fikk mer motbør enn hun forventet. Det beste svaret synes jeg var dette:

x.com

x.com

Mvh

 

[noruego]

Herregud så vanskelig dette skal være da. Er meningen at ethvert utspill fra den demokratiske leiren kun skal hylles eller er det lov å komme med noen innvendinger i rosenes by?

jeg påpeker kun at partiet presidenten kommer fra ikke forklarer en diff på 50 mill jobber, som er hva man kan avlede fra den snutten fela la ut. Korrelasjon og kausalitet er ikke det samme.

gjenopprettingen etter finanskrisen, altså Obamas første periode er kjent som «Jobless recovey» da det tok flere år før sysselsettingen var tilbake på nivåer før krisen. For øvrig en viktig årsak til at galne—Bernanke insisterte på nullrente og svært kreativ pengepolitikk.

Ikke vanskelig i det hele tatt.

Du gjør et poeng ut av at regnestykket til Clinton ville sett annerledes ut om man også inkluderer Reagan. Fett nok, det vil ingen betvile.

Men du svarer jo fortsatt ikke på hvorfor man burde starte med Reagan, bortsett fra at det vil gi et annet bilde, men ikke hvorfor man da burde starte der og ikke tidligere. Har intet med om man helst ser Harris og ikke Trump innta det hvite hus igjen.

Det var det hele fra min side, og skal til og med la være å kommentere din siste relevante saksopplysning om at det er forskjell mellom korrelasjon og kausalitet.

 

[weld77]

Clinton snakker jo i det minste sant, og han påpekte vel bare de fakta slik jeg forstår det.

Det har ikke all verdens interesse hvorvidt perioden er cherrypicked eller ikke, når motparten er en lystløgner som ustanselig skryter og juger på seg all verdens greatest numbers.

Jada, påstanden hennes er korrekt den - tallene for året frem til mar-24 ble riktig nok revidert ned med i overkant av 800.000 jobber i går uten at det endrer det store bildet. Jeg blir ikke spesielt overrasket om Trump sier at aldri har det blitt skapt flere jobber enn i hans presidentperidoe selv om det korrekte er at det er den største "jobbødeleggelsen" både nominelt og prosentuelt siden Hoover i 1929-33 (den store depresjonen altså). Faktisk er det enste presidentperioden med negativ jobbvekst siden nevnte depresjon så det er ganske unikt sånn sett. Det har imdlertid nok betydelig mer med Covid enn med Trumps politikk eller mangel på sådan å gjøre.

For å gi en liten illustrasjon på effekten av Covid så ble det i Trumps periode frem til Covid skapt i overkant av 7 millioner jobber i USA. I mars og april 2020 derimot så forsvant 22 millioner(!) jobber i USA i løpet av disse to månedene. Mye av jobbene skapt i Bidens periode må først og fremst ses som disse forsvunnede jobbene som gradvis kom tilbake. Ved starten av Bidens periode var ca fortsatt ca 9 millioner færre sysselsatt enn hva tilfellet var rett før Covid.

Reallønnsveksten i Trumps periode (ca 9%) var enormt mye bedre enn hva som har vært tilfelle i Bidens periode (ca minus 3%) , og dersom han klarer å fokusere (lite trolig) så er det vel dette som ville være hans store fanesak i valgkampen skulle jeg tro.

Jeg tviler på at Hillary Clinton mener at det er Biden og Harris sin feil at USA har hatt den høeste inflasjonen siden begynnelsen av 80-tallet og at det er nevnte presidentpar, subsidiært demokratene, sin feil at reallønnsutviklingen har vært rimelig laber for den gjennomsnittelige amerikaner. Analysert ved stirremetoden ser Trump-perioden ut til å representere den største reallønnsøkningen for en medianlønn i USA i noenlunde moderne tid, eneste i nærheten er Clintons 2. periode. Så det er ikke akkurat gitt at arbeidsmarked, lønn & sånn er det demokratene bør fronte mest i valgkampen, der kan Trump-leiren finne ganske kurante motargumenter endatil uten å dikte eller lyve, noe han helt sikkert vil gjøre uansett, men det er en annen sak.

 

[Hardingfele]

Jada, påstanden hennes er korrekt den ...

Bill Clinton, ikke Hillary. Men fortsett, du ... poenget er vel at både jobbskaping og økonomien generelt går bra under Demokratene (det siste har du selv vist til nylig).

 

[weld77]

Bill Clinton, ikke Hillary. Men fortsett, du ...

Oki, jeg trodde det var Hillarys tale og ikke Bills (snippen din sa bare Clinton uten å presisere hvem av de). Men om du synes det var det mest vesentlige her så be my guest.

 

[weld77]

poenget er vel at både jobbskaping og økonomien generelt går bra under Demokratene (det siste har du selv vist til nylig).

Det er det neppe noen andre enn hardbarka republikanere som vil betvile, rimelig nok da det opplagt er i strid med faktiske forhold. Ditto for budsjettunderskudd, opptak av statsgjeld og annen som styggedom om man ikke er replublikaner men som de selv er flinkest av alle til. IOKIYAR osv.

Uansett så hadde den jevne arbeidstaker i USA svært mye bedre reallønnsutvikling i Trump-perioden enn hva som har vært tilfelle etterpå. Jeg tipper det henger ganske mye sammen med store handouts fra staten ifm Covid og liten til ingen inflasjon i perioden. Det var mye lettere å kjøpe seg en bolig både grunnet prisene og antall tilgjengelig, man kunne finansiere den mye rimeligere og så burtetter. Dette burde være ganske enkle poenger å score for Trump-leiren uansett hvor lite hans eller republikanerenes fortjeneste noe av dette var og ditto hvor lite skyld etterfølgerene måtte ha for det som skjedde årene etterpå.

Salg av amerikanske bruktboliger de siste 10 årene


Ukentlig medianlønn for fulltidsansatte, inflasjonsjustert historikk (Grå felt er resesjoner, for øvrig).

 

[HasseBasse]

Denne var morsom....... Selv Fox må kutte/snakke over

 

[Armand]

Kraftfull tale av Kamala på DNC. Med dette kommer avstanden til Trump til å bare øke fremover. Du skal være rimelig korka når du kjøper hans latterlige påstander om at den dama er dum.