Jeg har vært EU-tilhenger så lenge jeg kan huske om det skulle ha noen betydning. Allikevel mener jeg sikkerhetspolitikken alene bør være god grunn for å knytte seg nærmere Europa. Om man tror NATO vil være en relevant organsisasjon uten USA, så vet jeg ikke helt hvor man skal begynne.
|
Politikk, religion og samfunn Er det på tide med Norsk EU-medlemsskap?
- Trådstarter bambi
- Startdato
Nettopp, "så lenge jeg kan huske". Da har det intet som helst med Putin og Trump å gjøre, de er kun nyttige i stedfortredende argumentasjon.
Hvorfor skal den ikke det?? NATOs styrende organer og staber består av diplomater og offiserer fra allle medlemsland.. at SACEUR vel alltid har vært en amerikansk general er en annen sak.. Med dagens rabiatstyre i USA er det kanskje bare en fordel og flere av sjefsstillingene blir besatt av europeere..
Uten at jeg har sjekka, så er vel også alle EU-land NATO-medlemmer
Pussig måte å se det på. Jeg tenker at sikkerhetspolitikken som ikke var utslagsgivende tidligere, nå er blitt enda et argument for å knytte seg tettere mot Europa.
Stab og diplomater er nå en ting, men når det kommer til reell slagkraft er USA i en helt annen liga enn resten av NATO. Om dette er overraskende så er det noe merkelig. USA er landslaget, mens resten av Europa er kretslaget, med UK som stjernespilleren.
Vi er knyttet sterkt sikkerhetspolitisk til Europa, gjennom NATO. EU er ingen forsvarsorganisasjon, så det er jo et argument som slett ikke holder vann. Og EU er så opphengt i markedskreftene, at enkelte land der presterte kunststykket å gjøre seg avhengig av russisk gass og korn. Det vitner ikke akkurat om hverken stort intellekt eller evne til å vurdere sikkerhetspolitiske risiki.
Sist redigert:
Man kan velge å vurdere verden som en stivna betongkloss og at intet skjer, vel bekomne. For min del skjer det når 6fotern inntrer
i et sikkerhetsperspektiv har USA garantert vært der sammen med europa siden ca ww2. Nå er det slett ikke sikkert at det er så sikkert lenger.
Dermed blir Europa det nærmeste for Norge i nær fremtid. Jeg har ingen tru på at europeerne tror så veldig godt om oss at de ikke kan leve uten oss, eller stå opp for oss på frivillig basis.
Litt på samme måte for meg som brannforsikring og innbruddsalarm. Ikke har det brent og ikke har jeg hatt innbrudd. Masse penger bort, men det gir en xtra sikkerhet mht noe hjelp dersom en stressa situasjon skulle oppstå f.eks. når man er i EU på ferie..
i et sikkerhetsperspektiv har USA garantert vært der sammen med europa siden ca ww2. Nå er det slett ikke sikkert at det er så sikkert lenger.
Dermed blir Europa det nærmeste for Norge i nær fremtid. Jeg har ingen tru på at europeerne tror så veldig godt om oss at de ikke kan leve uten oss, eller stå opp for oss på frivillig basis.
Litt på samme måte for meg som brannforsikring og innbruddsalarm. Ikke har det brent og ikke har jeg hatt innbrudd. Masse penger bort, men det gir en xtra sikkerhet mht noe hjelp dersom en stressa situasjon skulle oppstå f.eks. når man er i EU på ferie..
Du har forandret standpunkt, og det er for deg en følge av hva du vurderer sikkerhetspolitisk. Det er noe helt annet, enn når de som alltid har vært tilhengere av EU argumenterer på samme måte. Da er det "hva er dagens argumenter, som lettest vinner gehør?"
Nettopp. De store politiske linjene blir åpenbare i ettertid. Det er jo rimelig unison enighet om hendelser som ledet opp til verdenskrigene. Det var jo ikke åpenbart da de skjedde? Det er klart at man burde sett Russlands planer lenge før det kulminerte i Ukraina. Det er like klart at Europa ikke skulle basert seg på å gjøre seg avhengig av Russland på vesentlige samfunnsområder. Jeg tror at ettertiden vil vise at NATO er over storhetstiden, godt hjulpet av en gal amerikansk president. Man vil derfor se en gradvis eller plutselig svekkelse i hva denne sikkerhetsgarantien egentlig betyr, noe som gjør det nødvendig å se etter andre allianser. Jeg tror derfor at en EU-styrke vil vokse frem og at dette vil være et selvstendig argument for å være en fullverdig del av Europa.
Her er jeg mye enig med deg, og dersom NATO blir varig svekket vil saken stille seg anderledes. Foreløpig har Trump sittet under en uke, så vi får se.
Nå har vel Eu passert sin storhetstiden og om man ikke legger om politikken vil Europa synke betraktelig lengre ned. Enn så mye man snakker om samarbeid over landegrenser så følger ikke resten av verden i samme fotspor og nasjoner som kina, India, USA m flere vil parkere Europa på økonomisk utvikling.
Underlig argumentasjon: Et Nato uten USA er altså så dårlig at det gjør norsk EU-medlemskap helt nødvendig. Der altså EU forsvarsmessig da for alle praktiske formål tilsvarer nettopp Nato uten USA, men på magisk vis likevel er et mye bedre alternativ?!
Man kan se for seg et nytt Nato uten USA, basert på at USA enten melder seg ut eller blir en så ustabil partner at samarbeidet like gjerne kan opphøre. Hvis Europa organiserer sin forsvarsallianse kun gjennom et EU 2.0 med et nedlagt Nato er nok norsk medlemskap nødvendig. EU bør i såfall benytte anledningen til å revidere organisering og formål med hele unionen.
En politikk som er basert på å smøre de økonomiske kreftene på bekostning av menneskelige behov er et dårlig utgangspunkt for en forsvarsallianse. Den interne tilrivingskampen i EU er stor og solidaritets prosjektet er mest til festbruk. De fire friheter og Euroen har potensiale til å kjøre hele land og regioner ned i knestående og drive folk permanent bort fra demokratiet og over til den sterke mann. Sånt blir det både dårlig forsvarsvilje og -evne av. Dessverre er det utrolig mange som ikke vil se dette.
Man kan se for seg et nytt Nato uten USA, basert på at USA enten melder seg ut eller blir en så ustabil partner at samarbeidet like gjerne kan opphøre. Hvis Europa organiserer sin forsvarsallianse kun gjennom et EU 2.0 med et nedlagt Nato er nok norsk medlemskap nødvendig. EU bør i såfall benytte anledningen til å revidere organisering og formål med hele unionen.
En politikk som er basert på å smøre de økonomiske kreftene på bekostning av menneskelige behov er et dårlig utgangspunkt for en forsvarsallianse. Den interne tilrivingskampen i EU er stor og solidaritets prosjektet er mest til festbruk. De fire friheter og Euroen har potensiale til å kjøre hele land og regioner ned i knestående og drive folk permanent bort fra demokratiet og over til den sterke mann. Sånt blir det både dårlig forsvarsvilje og -evne av. Dessverre er det utrolig mange som ikke vil se dette.
Sist redigert:
Amen! - Ogsåi den grad at EU så langt ikke har eller er et forsvarsmessig alternativ - så langt...Et felleseuropeisk forsvarsalternativ har værtluftet og diskutert, men er enn så lenge et luftslott ..... På samme måte som et felles nordisk forsvarssamearbeid har vært diskutert og faktisk bør komme veldig mye nærmere.... og det bør komme fort som faen, spør du meg..... men også dette under NATO-hatten, da jeg ikke kan se at dette skal by på noen motsetninger...
- Ble medlem
- 27.03.2003
- Innlegg
- 3.846
- Antall liker
- 6.825
Et NATO uten USA er et luftslott, men det nærmeste vi kommer noe sånt er faktisk EU.
Jeg tror ikke at Norge ville blitt fattigere av å melde seg inn i EU, men jeg mener også at dersom Norge ble fattigere av å melde seg inn i EU, så ville det fortsatt være den riktige tingen å gjøre. Det er et spørsmål om moral og verdier, og ikke om materiell rikdom.
Jeg tror ikke at Norge ville blitt fattigere av å melde seg inn i EU, men jeg mener også at dersom Norge ble fattigere av å melde seg inn i EU, så ville det fortsatt være den riktige tingen å gjøre. Det er et spørsmål om moral og verdier, og ikke om materiell rikdom.
Sist redigert:
Virkelig, moral….. Nå må jeg nesten spørre hva du har røyka for å komme dragende med moralposering i Eu debatt
- Ble medlem
- 27.03.2003
- Innlegg
- 3.846
- Antall liker
- 6.825
Jeg røyka dessverre ingenting i går. Og jeg skriver om hvorfor jeg er en tilhenger av EU. For meg handler det først og fremst om at den demokratiske og rettsbaserte verden må finne sammen og løse sine problemer i fellesskap, og stå samlet mot kreftene, både indre og ytre, som vil rive den ned. Og at rike og bortskjemte Norge ikke kan betrakte internasjonalt samarbeid som en buffé hvor vi forsyner oss der vi har lyst og stenger dørene ellers. Og som sagt, at jeg mener at Trump 2.0 langt på vei betyr at USA ikke lenger tilhører vår del av verden. Andre står så klart fritt til å gjøre sine egne vurderinger, vi bor jo i Europa hvor det er både ytrings- og meningsfrihet.Virkelig, moral….. Nå må jeg nesten spørre hva du har røyka for å komme dragende med moralposering i Eu debatt
Sist redigert:
"EU er ingen forsvarsorganisasjon" ? EU er også det !!
Store Norske Leksikon;
Operation Atalanta er EUs første maritime militære operasjon, iverksatt fra desember 2008 for å bekjempe piratvirksomhet utenfor kysten av Somalia, i Adenbuka og Det indiske hav. EU-styrken, EU Naval Operation Against Piracy (EU NAVFOR Somalia – Operation Atalanta) har bestått av fartøyer fra de fleste av EUs medlemmer samt enkelte andre land, inkludert Norge.
Norge sendte fregatten KNM Frithjof Nansen i 2009. Den var underlagt EU-styrken. IKKE Nato-styrken som f.eks danskene. Hvorfor ? Det kan du spørre SV om, som satt i regjering da.
Jeg vet det detaljerte svaret.
EDIT: EUs militære komite (EUMC). The EUMC was established in December 2000 by the European Council of Nice.
Joda igjen, EU er også en forsvarsorganisasjon. Og den vil øke.
General vil ha europeiske soldater på Grønland
Sist redigert:
Til de som ikke kun tru at nokon kunne..
www.dn.no
Sveriges tidligere statsminister Carl Bildt: – Danmark må gjøre seg klare for en seriøs konfrontasjon | DN
Donald Trump sier han tror USA kommer til å få Grønland. Nå advarer Sveriges tidligere statminister Carl Bildt om faren for militær konfrontasjon.
hvilken vei mener du Sverige og Danmark valgte etter krigen?
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.174
- Antall liker
- 14.722
Du har vel skjønt nå at amerikanske velgere som mener at man bør sette USA først et stupdumme mens dersom man mener at Norge vor alles i Norge så er man en av de som virkelig har innsikt.
- Ble medlem
- 27.03.2003
- Innlegg
- 3.846
- Antall liker
- 6.825
Og spørsmålet nå er jo om man egentlig også burde begynne å tenke på samme måten om USA. Å være avhengig av et land med en leder som Trump kan bli skjebnesvangert.
Norsk EU-medlemskap er uunngåelig. Spørsmålet er når?
Globaliseringen lar seg ikke reversere. Den har kommet for langt. Det samhandles allerede mht innvandring, økonomi, klima, energi, etc. (Hva er det egentlig som IKKE allerede er samkjørt med EU)?
Vi må dele på fiskekvoter og noen av våre bønder vil jamre seg, men EU har en generøs distriktspolitikk og gir masse støtte til landbruket. Tilbake får vi bl.a. mulighet til.å bygge opp en gedigen fiskeforedlingsindustri, med norske flagg på produktemballasjen, liggende i alle Europas frysedisker.
Som forbruker er gevisten betydelig forbedret kjøpekraft, med rimeligere forbruksvarer og reiser. Vi får også adgang til rimeligere lån fra EU-banker.
Kanskje maxe olje/gassinntektene litt til, og så inn i EU om 10-15 år?
Globaliseringen lar seg ikke reversere. Den har kommet for langt. Det samhandles allerede mht innvandring, økonomi, klima, energi, etc. (Hva er det egentlig som IKKE allerede er samkjørt med EU)?
Vi må dele på fiskekvoter og noen av våre bønder vil jamre seg, men EU har en generøs distriktspolitikk og gir masse støtte til landbruket. Tilbake får vi bl.a. mulighet til.å bygge opp en gedigen fiskeforedlingsindustri, med norske flagg på produktemballasjen, liggende i alle Europas frysedisker.
Som forbruker er gevisten betydelig forbedret kjøpekraft, med rimeligere forbruksvarer og reiser. Vi får også adgang til rimeligere lån fra EU-banker.
Kanskje maxe olje/gassinntektene litt til, og så inn i EU om 10-15 år?
Sist redigert:
Ja, EU har nok løsningen på det meste etter deres eget syn.
Men det høres jo ut som at det er mer enn nok problemer innad i EU, med diverse land.
Ser at fiskeforedling nevnes over her. Det er vel ca. 60% eksport av uforedlet fisk nå pga trusler med ekstra toll hvis EU ikke får foredle den. Og det blir ikke noe mindre foredling hvis medlemskap, og da skal de antagelig fiske den selv også.
Gassen betalte jo EU nesten ingenting for tidligere, helt til avtalen gikk ut og de måtte betale markedspris. Da ble det ramaskrik og plutselig ble Norge ansett som griske.
Det ble jo påstått at Storbritannia ville gå rett til blokksberg når de meldte seg ut.
Arbeidsledigheten er faktisk lavere enn Frankrike og Italia, og den økonomiske veksten er større en de 3 største EU landene i 2021 og 2022. Iflg. IMF sin spådom vil Storbrittania fra 2026-28 ha større vekst enn Tyskland, Frankrike og Italia.
Høre ikke ut som at det er EU stemning i Island heller, da det er mer motstand en for. Men de skal ha folkeavstemning senest 2027.
Og den EØS avtalen som Norge betaler 97% av og Island og Lichtenstein resten, burde strengt tatt bare blitt sagt opp. Da hadde vi fått orden på vår egen energipolitikk og sikkert resten også. For da kunne jo politikerne faktisk fått gjort noe, uten den evinnelige innblandingen fra brussel.
Er sikker på at været også hadde blitt bedre.
Men det høres jo ut som at det er mer enn nok problemer innad i EU, med diverse land.
Ser at fiskeforedling nevnes over her. Det er vel ca. 60% eksport av uforedlet fisk nå pga trusler med ekstra toll hvis EU ikke får foredle den. Og det blir ikke noe mindre foredling hvis medlemskap, og da skal de antagelig fiske den selv også.
Gassen betalte jo EU nesten ingenting for tidligere, helt til avtalen gikk ut og de måtte betale markedspris. Da ble det ramaskrik og plutselig ble Norge ansett som griske.
Det ble jo påstått at Storbritannia ville gå rett til blokksberg når de meldte seg ut.
Arbeidsledigheten er faktisk lavere enn Frankrike og Italia, og den økonomiske veksten er større en de 3 største EU landene i 2021 og 2022. Iflg. IMF sin spådom vil Storbrittania fra 2026-28 ha større vekst enn Tyskland, Frankrike og Italia.
Høre ikke ut som at det er EU stemning i Island heller, da det er mer motstand en for. Men de skal ha folkeavstemning senest 2027.
Og den EØS avtalen som Norge betaler 97% av og Island og Lichtenstein resten, burde strengt tatt bare blitt sagt opp. Da hadde vi fått orden på vår egen energipolitikk og sikkert resten også. For da kunne jo politikerne faktisk fått gjort noe, uten den evinnelige innblandingen fra brussel.
Er sikker på at været også hadde blitt bedre.
Sist jeg så tall på dette i etterkant av Brexit, hvor jo den seiglivede myten florerte om hvor mange millioner av overbetalte "eurocrats" i EU britene måtte betale for, så var vel de reelle tallene rundt 35K for EU og 400K for UK.At EU har enorme mengder informasjon skulle bare mangle med tanke på hvor mange byråkrater de har.
"EU har et utall komitéer og rundt 60.000 byråkrater. Mange kaller EU for et omreisende sirkus, med henvisning til at møter foregår i flere ulike byer; Brüssel, Strasbourg, Frankfurt og Luxembourg"
Det er også mulig å lese seg opp på neitileu.no for de som er så kåte på Ursula, for kanskje å nyansere synet sitt bitte litt.
Berlin by alene har eller i alle fall hadde langt flere byråkrater enn EU.
Da kan det være en mulighet for deg å flytte dit.
Så hvis en mener noe som andre ikke er enige i så skal en bli oppfordret til å flytte ut av landet?
Klart, om man bruker Nei til EU sin nettside som hovedkilde til faktabasert informasjon om EU, så er det vel ikke så rart om man har gått glipp av de ellers mye publiserte tall den siste måneden over hvor mange hundrevis av milliarder pund britene har tapt på Brexit.
Eller at i følge de siste meningsmålingene så er det bare knapt 30 prosent som nå mener Brexit var det riktige valget.
Brexit-folkeavstemmingen står ellers som et kroneksempel på ett av demokratiets mange dilemma.
En kvalitativ tilnærming til demokrati tilsier at de som blir mest direkte truffet av konsekvensene av en beslutning må være blant de første til å bli konsultert og gis mulighet til å ta del i dens utforming.
Hadde alder for stemmerett blitt senket til 16 for folkeavstemmingen hadde Brexit aldri skjedd. I stedet lot man tungt geriatriske velgere avgjøre fremtid for alle yngre enn seg selv, og da særlig den oppvoksende generasjon som faktisk må leve med konsekvensene av de gamles valg på deres vegne.