Jeg har vært EU-tilhenger så lenge jeg kan huske om det skulle ha noen betydning. Allikevel mener jeg sikkerhetspolitikken alene bør være god grunn for å knytte seg nærmere Europa. Om man tror NATO vil være en relevant organsisasjon uten USA, så vet jeg ikke helt hvor man skal begynne.
Politikk, religion og samfunn Er det på tide med Norsk EU-medlemsskap?
- Trådstarter bambi
- Startdato
Nettopp, "så lenge jeg kan huske". Da har det intet som helst med Putin og Trump å gjøre, de er kun nyttige i stedfortredende argumentasjon.
Hvorfor skal den ikke det?? NATOs styrende organer og staber består av diplomater og offiserer fra allle medlemsland.. at SACEUR vel alltid har vært en amerikansk general er en annen sak.. Med dagens rabiatstyre i USA er det kanskje bare en fordel og flere av sjefsstillingene blir besatt av europeere..
Uten at jeg har sjekka, så er vel også alle EU-land NATO-medlemmer
Pussig måte å se det på. Jeg tenker at sikkerhetspolitikken som ikke var utslagsgivende tidligere, nå er blitt enda et argument for å knytte seg tettere mot Europa.
Stab og diplomater er nå en ting, men når det kommer til reell slagkraft er USA i en helt annen liga enn resten av NATO. Om dette er overraskende så er det noe merkelig. USA er landslaget, mens resten av Europa er kretslaget, med UK som stjernespilleren.
Vi er knyttet sterkt sikkerhetspolitisk til Europa, gjennom NATO. EU er ingen forsvarsorganisasjon, så det er jo et argument som slett ikke holder vann. Og EU er så opphengt i markedskreftene, at enkelte land der presterte kunststykket å gjøre seg avhengig av russisk gass og korn. Det vitner ikke akkurat om hverken stort intellekt eller evne til å vurdere sikkerhetspolitiske risiki.
Sist redigert:
Man kan velge å vurdere verden som en stivna betongkloss og at intet skjer, vel bekomne. For min del skjer det når 6fotern inntrer
i et sikkerhetsperspektiv har USA garantert vært der sammen med europa siden ca ww2. Nå er det slett ikke sikkert at det er så sikkert lenger.
Dermed blir Europa det nærmeste for Norge i nær fremtid. Jeg har ingen tru på at europeerne tror så veldig godt om oss at de ikke kan leve uten oss, eller stå opp for oss på frivillig basis.
Litt på samme måte for meg som brannforsikring og innbruddsalarm. Ikke har det brent og ikke har jeg hatt innbrudd. Masse penger bort, men det gir en xtra sikkerhet mht noe hjelp dersom en stressa situasjon skulle oppstå f.eks. når man er i EU på ferie..
i et sikkerhetsperspektiv har USA garantert vært der sammen med europa siden ca ww2. Nå er det slett ikke sikkert at det er så sikkert lenger.
Dermed blir Europa det nærmeste for Norge i nær fremtid. Jeg har ingen tru på at europeerne tror så veldig godt om oss at de ikke kan leve uten oss, eller stå opp for oss på frivillig basis.
Litt på samme måte for meg som brannforsikring og innbruddsalarm. Ikke har det brent og ikke har jeg hatt innbrudd. Masse penger bort, men det gir en xtra sikkerhet mht noe hjelp dersom en stressa situasjon skulle oppstå f.eks. når man er i EU på ferie..
Du har forandret standpunkt, og det er for deg en følge av hva du vurderer sikkerhetspolitisk. Det er noe helt annet, enn når de som alltid har vært tilhengere av EU argumenterer på samme måte. Da er det "hva er dagens argumenter, som lettest vinner gehør?"
Nettopp. De store politiske linjene blir åpenbare i ettertid. Det er jo rimelig unison enighet om hendelser som ledet opp til verdenskrigene. Det var jo ikke åpenbart da de skjedde? Det er klart at man burde sett Russlands planer lenge før det kulminerte i Ukraina. Det er like klart at Europa ikke skulle basert seg på å gjøre seg avhengig av Russland på vesentlige samfunnsområder. Jeg tror at ettertiden vil vise at NATO er over storhetstiden, godt hjulpet av en gal amerikansk president. Man vil derfor se en gradvis eller plutselig svekkelse i hva denne sikkerhetsgarantien egentlig betyr, noe som gjør det nødvendig å se etter andre allianser. Jeg tror derfor at en EU-styrke vil vokse frem og at dette vil være et selvstendig argument for å være en fullverdig del av Europa.
Her er jeg mye enig med deg, og dersom NATO blir varig svekket vil saken stille seg anderledes. Foreløpig har Trump sittet under en uke, så vi får se.
Nå har vel Eu passert sin storhetstiden og om man ikke legger om politikken vil Europa synke betraktelig lengre ned. Enn så mye man snakker om samarbeid over landegrenser så følger ikke resten av verden i samme fotspor og nasjoner som kina, India, USA m flere vil parkere Europa på økonomisk utvikling.
Underlig argumentasjon: Et Nato uten USA er altså så dårlig at det gjør norsk EU-medlemskap helt nødvendig. Der altså EU forsvarsmessig da for alle praktiske formål tilsvarer nettopp Nato uten USA, men på magisk vis likevel er et mye bedre alternativ?!
Man kan se for seg et nytt Nato uten USA, basert på at USA enten melder seg ut eller blir en så ustabil partner at samarbeidet like gjerne kan opphøre. Hvis Europa organiserer sin forsvarsallianse kun gjennom et EU 2.0 med et nedlagt Nato er nok norsk medlemskap nødvendig. EU bør i såfall benytte anledningen til å revidere organisering og formål med hele unionen.
En politikk som er basert på å smøre de økonomiske kreftene på bekostning av menneskelige behov er et dårlig utgangspunkt for en forsvarsallianse. Den interne tilrivingskampen i EU er stor og solidaritets prosjektet er mest til festbruk. De fire friheter og Euroen har potensiale til å kjøre hele land og regioner ned i knestående og drive folk permanent bort fra demokratiet og over til den sterke mann. Sånt blir det både dårlig forsvarsvilje og -evne av. Dessverre er det utrolig mange som ikke vil se dette.
Man kan se for seg et nytt Nato uten USA, basert på at USA enten melder seg ut eller blir en så ustabil partner at samarbeidet like gjerne kan opphøre. Hvis Europa organiserer sin forsvarsallianse kun gjennom et EU 2.0 med et nedlagt Nato er nok norsk medlemskap nødvendig. EU bør i såfall benytte anledningen til å revidere organisering og formål med hele unionen.
En politikk som er basert på å smøre de økonomiske kreftene på bekostning av menneskelige behov er et dårlig utgangspunkt for en forsvarsallianse. Den interne tilrivingskampen i EU er stor og solidaritets prosjektet er mest til festbruk. De fire friheter og Euroen har potensiale til å kjøre hele land og regioner ned i knestående og drive folk permanent bort fra demokratiet og over til den sterke mann. Sånt blir det både dårlig forsvarsvilje og -evne av. Dessverre er det utrolig mange som ikke vil se dette.
Sist redigert:
Amen! - Ogsåi den grad at EU så langt ikke har eller er et forsvarsmessig alternativ - så langt...Et felleseuropeisk forsvarsalternativ har værtluftet og diskutert, men er enn så lenge et luftslott ..... På samme måte som et felles nordisk forsvarssamearbeid har vært diskutert og faktisk bør komme veldig mye nærmere.... og det bør komme fort som faen, spør du meg..... men også dette under NATO-hatten, da jeg ikke kan se at dette skal by på noen motsetninger...
- Ble medlem
- 27.03.2003
- Innlegg
- 3.840
- Antall liker
- 6.818
Et NATO uten USA er et luftslott, men det nærmeste vi kommer noe sånt er faktisk EU.
Jeg tror ikke at Norge ville blitt fattigere av å melde seg inn i EU, men jeg mener også at dersom Norge ble fattigere av å melde seg inn i EU, så ville det fortsatt være den riktige tingen å gjøre. Det er et spørsmål om moral og verdier, og ikke om materiell rikdom.
Jeg tror ikke at Norge ville blitt fattigere av å melde seg inn i EU, men jeg mener også at dersom Norge ble fattigere av å melde seg inn i EU, så ville det fortsatt være den riktige tingen å gjøre. Det er et spørsmål om moral og verdier, og ikke om materiell rikdom.
Sist redigert:
Virkelig, moral….. Nå må jeg nesten spørre hva du har røyka for å komme dragende med moralposering i Eu debatt
- Ble medlem
- 27.03.2003
- Innlegg
- 3.840
- Antall liker
- 6.818
Jeg røyka dessverre ingenting i går. Og jeg skriver om hvorfor jeg er en tilhenger av EU. For meg handler det først og fremst om at den demokratiske og rettsbaserte verden må finne sammen og løse sine problemer i fellesskap, og stå samlet mot kreftene, både indre og ytre, som vil rive den ned. Og at rike og bortskjemte Norge ikke kan betrakte internasjonalt samarbeid som en buffé hvor vi forsyner oss der vi har lyst og stenger dørene ellers. Og som sagt, at jeg mener at Trump 2.0 langt på vei betyr at USA ikke lenger tilhører vår del av verden. Andre står så klart fritt til å gjøre sine egne vurderinger, vi bor jo i Europa hvor det er både ytrings- og meningsfrihet.Virkelig, moral….. Nå må jeg nesten spørre hva du har røyka for å komme dragende med moralposering i Eu debatt
Sist redigert:
"EU er ingen forsvarsorganisasjon" ? EU er også det !!
Store Norske Leksikon;
Operation Atalanta er EUs første maritime militære operasjon, iverksatt fra desember 2008 for å bekjempe piratvirksomhet utenfor kysten av Somalia, i Adenbuka og Det indiske hav. EU-styrken, EU Naval Operation Against Piracy (EU NAVFOR Somalia – Operation Atalanta) har bestått av fartøyer fra de fleste av EUs medlemmer samt enkelte andre land, inkludert Norge.
Norge sendte fregatten KNM Frithjof Nansen i 2009. Den var underlagt EU-styrken. IKKE Nato-styrken som f.eks danskene. Hvorfor ? Det kan du spørre SV om, som satt i regjering da.
Jeg vet det detaljerte svaret.
EDIT: EUs militære komite (EUMC). The EUMC was established in December 2000 by the European Council of Nice.
Joda igjen, EU er også en forsvarsorganisasjon. Og den vil øke.
General vil ha europeiske soldater på Grønland
Sist redigert:
Til de som ikke kun tru at nokon kunne..
www.dn.no
Sveriges tidligere statsminister Carl Bildt: – Danmark må gjøre seg klare for en seriøs konfrontasjon | DN
Donald Trump sier han tror USA kommer til å få Grønland. Nå advarer Sveriges tidligere statminister Carl Bildt om faren for militær konfrontasjon.
hvilken vei mener du Sverige og Danmark valgte etter krigen?
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.174
- Antall liker
- 14.721
Du har vel skjønt nå at amerikanske velgere som mener at man bør sette USA først et stupdumme mens dersom man mener at Norge vor alles i Norge så er man en av de som virkelig har innsikt.