Nato -sjefen vil ha mer penger til forsvar
Natos generalsekretær Mark Rutte jobber på spreng for å få europeiske Nato-land til å øke forsvarsbudsjettene sine.
www.vg.no
|
Politikk, religion og samfunn Norge hva nå ? Forsvar. Beredskap. Sikkerhet.
- Trådstarter Elmer
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
www.vg.no
ting på gang
Go Britannia
Forsvarsministre signaliserer sterk Nato-allianse: – Vi er på vakt, vi trygger Norge
Norge og Storbritannia søker til hverandre når verdensbildet blir mer ustabilt. En ny og omfattende forsvarsavtale vil være på plass til sommeren, sier den britiske forsvarsministeren.
www.nrk.no
Oljefondet kan finansiere Europas opprustning | DN
Mens resten av verden har gjeld og er illikvid, sitter Norge på verdens største reservoar av likvide midler. Det kan brukes til å styrke forsvaret av Norge og Europa.www.dn.no
Nei, se hva jeg fant i en gammel stresskoffert. Husker vi denne mon tro?
EDIT: Jeg ser nå at det er en gruppe jeg ikke vil bli forbundet med som bruker det slagordet jeg viste i fb med noe som synes som en milits-bevegelse her til lands. Sletter derfor bildet. Lar dette stå dersom noen lurer på hvorfor innlegget plutselig forsvant/ ble endret.Sist redigert:
Norge burde investere tungt (oljefondet) i britisk forsvarsindustri. Landet trenger investeringer og UK er definitivt et av de bedre landene i så måte. Forbilledlig tydelig i hva som er rett og galt i Ukraina, uredde i internasjonal diplomati. Lav Scholtz-faktor, indeed.ting på gang
Go Britannia
Forsvarsministre signaliserer sterk Nato-allianse: – Vi er på vakt, vi trygger Norge
Norge og Storbritannia søker til hverandre når verdensbildet blir mer ustabilt. En ny og omfattende forsvarsavtale vil være på plass til sommeren, sier den britiske forsvarsministeren.
www.nrk.no
- Ble medlem
- 10.10.2008
- Innlegg
- 5.730
- Antall liker
- 1.539
Har vi noen amerikanske atomvåpen i en fjellhall her eller der?
Hvis ikke, hvor raskt skaffer vi, Sverige, Finland og Danmark oss nok atomvåpen til at Putin ikke får så lyst?
Må Stoltenberg tenke på handlingsregelen her, eller er dette typisk slikt som dekkes over andre poster?
Det vert litt for avansert spelteori for meg, men eg er usikker på i kva grad «noen» atomvåpen vil fungera preventivt mot eit land med presumptivt enorm anslagsevne?
Liten mot liten/null: ja, stor mot stor: ja. Men å svara på ein Ukraina-22-invasjon av Norden med taktiske atomvåpen vil vel utløysa ei massiv gjengjelding, ikkje berre mot Noreg, men mot alle våre allierte (om vi då har nokon). Skal Russland først fyra opp ICBMs, er det neppe grunn til å berre skyta opp halvparten.
(Min påstand er ein ekstrapolering av @Asbjørn sitt resonnement om Ukraina som trugsmål mot Russland)
- Ble medlem
- 10.10.2008
- Innlegg
- 5.730
- Antall liker
- 1.539
Min teori er at dersom Ukraina hadde hatt atomvåpen hadde ikke Russland gått inn. Med andre ord blir det ikke noe invasjon å svare på.
Min påstand er at straks tre år med Russland i Ukraina viser oss at Russland bruser med fjærene, drar på med forbrytelser mot menneskeheten, men alle røde linjer som etterhvert har blitt krysset har visst ikke vært så røde linjer og point of no return allikevel.
Det har vi ikke. De nærmeste er i Belgia.
Poenget med egne atomvåpen er avskrekking og sisteslagskapasitet. Hvis nasjonen er på randen av utryddelse og en motpart holder på å vinne kan man se til at den «seieren» blir ytterst dyrekjøpt, såpass at det ikke vil være verdt det. Hva som skjer etter det er ikke så veldig interessant. Israel kaller det «the Samson option» - rive ned tempelet over hodet på en angriper.
Jeg er enig i at putin neppe ville prøvd seg mot et Ukraina som hadde egne atomvåpen. Forsøket hans på å slå ut landets ledelse i 2022 ville vært eksakt et slikt scenarie hvor presidenten ville trykket på knappen som det siste han gjorde i live. Å «lykkes» med tredagersoperasjonen ville kostet ham moskva, st pete og et dusin andre byer.
Norge hadde nok muligheten til å bygge egne atomvåpen ca 1970, men har stengt ned reaktorene og forskningsmiljøene. Det vil være ta flere ti-år å bygge det opp igjen, og «noen» vil se seg tjent med å piske opp opposisjon mot et slikt program i ethvert kommentarfelt. Eksempelvis vil jeg tro at «motvind» veldig fort diversifiserer fra kamp mot vindmøller til å bli atomkraftmotstandere.
Så vidt jeg vet har ikke Danmark den kapabiliteten og har aldri hatt den. Sverige har fortsatt kompetansen, men er i ferd med å stenge ned kjernekraft. Finland er nok nærmest til å kunne gjøre det, men ville også få en risikabel periode fra et slikt program settes i gang til våpnene er operative. «Noen» kan se seg tjent med å slå ut reaktorer og sentrifuger, og det er litt kort avstand til denne «noen».
I stedet har Finland skaffet seg såpass langtrekkende cruisemissiler at de kan gjøre dumheter riktig kostbare med konvensjonelle midler. Et konvensjonelt angrep av nordiske F-35 med JASSM og JSM missiler mot muskovias strategiske ubåtflåte på kola vil også være en OK pistol mot muskovias tinning. Det er også en mer fleksibel respons mot mer begrensede angrep enn total utryddelse av nasjonen.
Men vi bør tenke gjennom også de mulighetene nå. Seriøst.
Nå er ikke dette akkurat atomvåpen men det blei vurdert av Nammo (da Raufoss Ammunisjonsfabrikk) på 70-tallet å utvikle/produsere "pilammunisjon" av utarmet uran (depleted uranium), til våre stridsvogner i anti-tank rollen. Det er det beste materialet til slike prosjektil. Normalt benyttes legeringer med svært høyt innhold av wolframkarbid.
Men tanken blei forlatt for bare ordet uran var for kontroversielt og dermet uspiselig i opinionen og blant politikere. Men utarmet uran er ikke spesielt farlig bortsett fra å puste inn støv av det. Grenseverdiene for maks innhold i drikkevann er høyere enn for sink.
Etter krigen i Jugoslavia ble i det gjort omfattende undersøkelser av flere instanser (bla WHO) i områder hvor slik ammo hadde blitt benyttet. Det var amerikanske A-10 Warthog fly som hadde brukt denne type ammo til 30mm kanonen for panserbekjempelse. Man fant ingen økte helseplager forbundet med dette i etterkant.
Men avisen Klassekampen hadde overskriften" Jugoslavia forvandlet til en atomørken ". Ingen overraskelse fra den kanten...... . Putin var jo også ute og beskrev dette som atomvåpen, da UKR skulle få slik ammo av Britene. Ingen overraskelse fra den kanten heller.
… men muskovittenes egen bruk av tilsvarende ammunisjon er det ingen fredshissere som protesterer mot. Så rart.
How Russia has used depleted uranium shells
Moscow claimed there was a "nuclear component" to depleted uranium munitions, which are used by the armed forces of countries including Russia.
www.newsweek.com
Her jeg befinner meg nå er det forresten en del uran i berggrunnen (granitt). Mengden uran i drikkevannet fra egen brønn er uproblematisk, men jeg måtte sette inn en radonavskiller for ikke å puste inn for mye sånt i dusjen. De høyeste radonnivåene i Norge er vel på morenegrunn langs raet i Østfold, tror jeg. Nokså mange Bq.Sist redigert:De nye ubåtene. Canada har også fått tilbud om å bli med.
“An increase from four to six submarines takes higher priority than an increase from four to six frigates.”
Norway’s New Submarines Will Be Game Changers, says Navy Chief - Naval News
Type 212CD submarine - Wikipedia
Bra, men det er lenge til 2030-35.
Mjo. Eg er forståvidt einig i at ukrainske a-våpen hadde gjort Russlands krig mindre sannsynleg, rett og slett fordi sjølv ein konvensjonell krig mellom atommakter alltid vil medføra ein risiko for at ei side finn at her går det så dårleg at det er eksistensielt, og då kan dei like godt brenna opp all plutoniumen samtidig.
Difor har atommakter ekstra tryggheit, men eg er ikkje sikker på at verda vert proporsjonalt tryggare av å ha så mange atommakter som mogleg. Det må jo målast opp mot auka risiko for at ein stat vil meina at «no er det eksistensielt her» etter ein konvensjonell konflikt som går litt skeis. Samtidig er det openbert taparposisjon å vera siste pulje med atomvåpen dersom alle skal ha.
Så er det paradokset med «sisteslag», der effekten ikkje ligg i bruken, men ikkje-bruken, avskrekkinga. For at det skal funka, må fienden tru på at du kjem til å trykka på knappen om det vert eksistensielt, men samtidig tru på at du ikkje vil gjera det før det vert eksistensielt. Viss dei trur du har ein veldig liberal forståing av når eksistensen er trua, så er jo det eit argument for å slå til først.
Vi må gjerne diskutera om det hadde vore klokt å verta ei sjølvstendig a-våpenmakt, men eg meiner det er nokre veldig store paradoks der, mykje større enn med konvensjonell opprusting.
Eg meiner bestemt at eg har sett oppslag om auka kreftførekomstar knytt til DU i Irak?Da er den politiske kampen om fregatter igang, og den følger, surprise, kjente politiske skillelinjer.
Jeg tror man bør unngå usa og heller satse på europeisk for å sikre tilgang på det som behøves etter anskaffelsen ift. vedlikehold, oppgradering og ikke minst kuler og kruttSV ber Norge droppe fregatter fra USA
Norge bør ikke velge USA som leverandør når Forsvaret skal kjøpe nye fregatter, mener SV, som i stedet peker på Storbritannia. – Ufornuftig, mener Høyre.www.bt.no
Jeg tror at den politiske splittelsen vi ser i usa vil vedvare i mange, mange år, og det hele blir altfor usikkert og uforutsigbart for et Forsvar med lang levetids materiell
Enig. Atomvåpen er ikke noe man vil bruke, nesten ikke noe man kan bruke. Det er mer et psykologisk våpen, og muskovittenes angrep mot Kyiv i 2022 er et godt eksempel på hva det er ment å avskrekke mot.
Det skal være en ganske bråtøff norsk forsvarsminister for å beordre å nuke murmansk som respons på et begrenset angrep mot Svalbard og Finnmark. En sverm av droner og cruise-missiler mot olenya-basen for å ødelegge så mange bombefly som mulig vil være langt mer troverdig gjengjeldelse på dumskap fra den kanten.
Når det er sagt finnes det rom for å spille hardball fra norsk side her. Man kunne for eksempel:
- Utsette dekommisjoneringen av Halden-reaktoren med diffuse begrunnelser om «endrede omstendigheter» eller lignende, for i stedet å begynne utbedringer og oppgraderinger av div infrastruktur der.
- Endre designet på kommende ubåter for å inkludere noen vertikale missil-celler (som de tyske søsterfartøyene).
- La noen forstå at det norske atomvåpenprogrammet i sin tid ble avviklet på grunn av amerikanske sikkerhetsgarantier, og at mye må vurderes på nytt hvis man ikke kan stole på slike garantier.
- Besvare alle spørsmål i offentligheten med «Ingen kommentar.»
Atomeventyret
Det ble aldri produsert norske atombomber. Men det sto ikke på viljen.
klassekampen.no
Fikk A-våpen-hjelp av Norge
ZAGREB (VG) Både Israel, India og Pakistan fikk i årevis glimrende drahjelp av norske atomfysikere og politikere til å lage sine bomber, hevder den kroatiske fysikeren og fredsaktivisten Ivan Supek til VG.
www.vg.no
Sist redigert:
Kilde ?
Har ikke sett noe dokumentasjon på at de tyske søsterubåtene skal ha vertikale missilceller/launchere. Men er åpen på den. De missilene det er snakk om er trådstyrte IDAS (rekkevidde 40 km) som bygger på IRIS-T luftvernmissiltech. Disse vil skytes direkte ut fra torpedorørene uten s.k. "swim out canister". Et torpedorør kan ta fire slike missiler i en clustermodul.Enig. Atomvåpen er ikke noe man vil bruke, nesten ikke noe man kan bruke. Det er mer et psykologisk våpen, og muskovittenes angrep mot Kyiv i 2022 er et godt eksempel på hva det er ment å avskrekke mot.
Det skal være en ganske bråtøff norsk forsvarsminister for å beordre å nuke murmansk som respons på et begrenset angrep mot Svalbard og Finnmark. En sverm av droner og cruise-missiler mot olenya-basen for å ødelegge så mange bombefly som mulig vil være langt mer troverdig gjengjeldelse på dumskap fra den kanten.
Når det er sagt finnes det rom for å spille hardball fra norsk side her. Man kunne for eksempel:
- Utsette dekommisjoneringen av Halden-reaktoren med diffuse begrunnelser om «endrede omstendigheter» eller lignende, for i stedet å begynne utbedringer og oppgraderinger av div infrastruktur der.
- Endre designet på kommende ubåter for å inkludere noen vertikale missil-celler (som de tyske søsterfartøyene).
- La noen forstå at det norske atomvåpenprogrammet i sin tid ble avviklet på grunn av amerikanske sikkerhetsgarantier, og at mye må vurderes på nytt hvis man ikke kan stole på slike garantier.
- Besvare alle spørsmål i offentligheten med «Ingen kommentar.»
Atomeventyret
Det ble aldri produsert norske atombomber. Men det sto ikke på viljen.
klassekampen.no
Fikk A-våpen-hjelp av Norge
ZAGREB (VG) Både Israel, India og Pakistan fikk i årevis glimrende drahjelp av norske atomfysikere og politikere til å lage sine bomber, hevder den kroatiske fysikeren og fredsaktivisten Ivan Supek til VG.
www.vg.no
OK, da lærte jeg noe i dag også. Det er tydeligvis storebroren 216 som har vertikale celler av noe slag.
IDAS (missile) - Wikipedia
en.wikipedia.org
Det underliggende poenget var at hvis man skulle ha en slik «Samson option» behøver man også en leveringsmetode, og da helst uavhengig av F-35 og USA. Gjenoppta utviklingen av NSM-missiler fra ubåt kunne også fungere.Type 216 submarine - Wikipedia
en.wikipedia.org
Neh, dette er berre avisoppslag eg har registrert i forbifarten, så eg måtte googla.
Denne gjennomgangen av status ser ut som gjev eit greit oversyn over antatte måtar DU kan skada på, og gjennomgang av status. Det ser ut til å vera «inconclusive», på den måten at det finst undersøkingar som peikar i den retninga, men det er ikkje sterke/breie nok undersøkingar. Det kjem delvis at det er vanskeleg å måla effekt i samfunn som i fleire tiår har vore plaga av krig og fattigdom. Mykje som kan gje helseplagar.
Depleted Uranium, Devastated Health: Military Operations and Environmental Injustice in the Middle East
"Militaries should not use depleted uranium if research shows that it harms human health."
hir.harvard.edu
Så, svaret med to strekar under ser ut til å vera: «kanskje».
Eg meiner vel også at krava (moralsk) til å ikkje påføra denne type folkehelseproblem er sterkare når ein driv angrepskrig med humanitær argumentasjon (jf USA/Nato i Irak, Afghanistan, Libya)
Man får håpe at Norge ikke enda en gang kommer opp med så mange særnorske krav og spesifikasjoner at man må bygge enda en etasje med kontorer for å få plass til den utvidede anskaffelsesorganisasjonen - for så å ende opp uten et fungerende produkt 10-15 år senere.
Norway in talks to buy British helicopters to combat Russian subs
Oslo considering purchase as it grapples with Moscow’s increasingly assertive navywww.telegraph.co.uk
AgustaWestland AW101 - Wikipedia
en.wikipedia.org
Sist redigert:
Her har visst noe gått meg hus forbi... har man ikke blitt enige om å kjøpe Seahawk??
Her er en artikkel som går langt i å hevde at det amerikanske forsvaret er en Potemkin kulisse, og at uvanen med å endre på planlagte prosjekt etter at de er igangsatt snarere er regelen enn unntaket. Når vi kritiserer norske helikopter og fregatt prosjekt kritiserer vi noen som har lært av "de beste". Partneren som vi har vært avhengig av har kanskje ikke så mye å tilby, selv når de oppførte seg "vennligsinnet".
America’s National Security Wonderland - American Affairs Journal
While America is battling exhaustion and political polarization at home, it is now facing something it’s never faced abroad: it is locked into a security competition against multiple opponents who, when taken together, are in fact vastly superior to America in terms of industrial capacity. This...
americanaffairsjournal.org
"What actually needs to be explained here is how this situation even occurred in the first place, and that requires some very serious questions about the nature of the Navy as an institution. If the Navy is habitually doing something that so obviously flies in the face of the logic that supposedly drives it (fighting and winning wars), and that problem seems so obviously and easily fixable, why isn’t the impetus for reform coming from inside the institution itself?"vel, la oss ta noen enkle observasjoner:
- i det offentlig, også i usa, er det utrolig vanskelig å stoppe prosjekter som burde vært stoppet, feks i Forsvaret. Man skal ikke jobbe lenge i et offentlig prosjekt FØR man kommer over terskelen til no return
- forsvarsmateriell tar utrolig lang tid å komme til konkret resultat, her må man også huske på utvikling av ny (forsvars)teknologi som også var/er en stor pådriver innenfor nær sagt all annen industri(utvikling)
- et forsvars konsept, feks i marinen, utvikles, implementeres og operasjonaliseres gjerne over meget lang tid, 50 år + (det samme kan sies om elektrisitetsforsyning) Dvs at de som igangsatte gjerne kan være long gone før operasjonalisering er igangsatt. På den tiden kan hele systemet ha endret seg; internt gjennom (ukontrollerte) kravsendringer, teknologi endringer (som idag foregår meget hurtigere ift tidlig etterkrigstid), og fiendebildet
Det er de store linjer, appliser det på dagens samfunns og politikk utvikling:
- norges politikere beslutte ifjor en meget stor endring, økning av forsvaret, men
- personellmidlene (stillinger) kommer ikke før i 2026, altså et 2 års etterslep gift initiell beslutning; tenk på hvordan verden allerede har endret seg siden beslutningen, og det er enda et år igjen før personellmidlene kommer
- og bare tenk på helseplattformen, eller NAV reformen; implementeringen av disse teknologien tar tid, og går man for fort frem vil de kunne ha meget uheldige utilsiktede konsekvenser (som vi nok vil få se i usa om litt)
- det er et stort underskudd på industri fagfolk i Vesten; Europa, Norge, USA, og likevel fokuserer vi på å stoppe, og gjerne hive ut, innvandrere (spørsmålet til alle som vil stoppe eller hive ut innvandrere er om de vil ta på seg samfunnets nær sagt laveste lønnede jobber, flytte til distriktene for å ta på seg jobb som sveiser, forskaler, industrielektriker, platearbeider, støyper, jernbinder etc etc)
-- har nettopp vært på fabrikkbesøk i Frankrike, de får inn folk på arbeide, de blir gjerne et par uker også forsvinner, det samme skjer i industrien i stor skala i hele Europa; alle vil gjerne jobbe med en app eller aksjespekulasjon for å bli rik i en fei, men det blir ikke fisk, hus, kuler og krutt, marinefartøy, olje og gass, bare ved en app eller aksjespekulasjon
- når forsvarsindustrien i hele Europa nå skal skalere opp (gjenstår å se) vil de konkurrere om de samme få fagfolkene/industriarbeiderne. Forskjellen er at forsvarsindustrien kan betale for seg og kan på den måten konkurrere ut annen industri, kan være god match i Tyskland hvor bilindustrien må omstille og skal si opp masse arbeidere, som kan gå rett inn? i forsvarsindustrien
-- oppskalering av forsvaret i så stor skal vil selvsagt medføre endel sløsing, da kommer
-- hylekoret
-- kommisjonen
-- rapportene
-- hylekoret igjen
-- strengere oppfølging
-- mer detaljstyring
---> altså enda lenger tid, og enda vanskeligere å stoppe
Ballen er rund, balansen er vanskelig og tidsfaktoren (altså åresvis; man kan si at planleggingen for norges NÅ nye fregatter begynte da dagens fregattprosjekt ble avlevert til operativ bruk) er utfordrende, spesielt i en tid da alt skal gå kjapt og beslutningtagerne gjerne har en horisont på 4 årSist redigert:
Vel, det er på sett og vis gjort. Man har laget en egen organisasjon for anskaffelser/innkjøp i Forsvaret. Problemet her er at man må få inn spesifikke fagfolk for det som skal anskaffes. Det er dessverre ikke alle rene siviløkonomer fra HH/BI eller sivilingeniører fra NTH/NTNU/Universitet som vet eksakt mye om en fregatt, ubåt, jagerfly, helikopter til bruk i en kampsituasjonMan får håpe at Norge ikke enda en gang kommer opp med så mange særnorske krav og spesifikasjoner at man må bygge enda en etasje med kontorer for å få plass til den utvidede anskaffelsesorganisasjonen - for så å ende opp uten et fungerende produkt 10-15 år senere.
Norway in talks to buy British helicopters to combat Russian subs
Oslo considering purchase as it grapples with Moscow’s increasingly assertive navy
AgustaWestland AW101 - Wikipedia
en.wikipedia.org
(I spesifikasjonene for dagens fregatter slet vi blant annet litt med hva som skulle stå øverst i masten. Dersom alle krav om plassering øverst i masten hadde blitt etterkommet hadde det nok blitt vel topptungt...)
Utfordringen da er at de som har spesifikk kompetanse gjerne er (ombord eller på land) i viktige operative stillinger og der vil man gjerne ha de.
Prosjektgjennomføring var, og er vel fremdeles, ikke akkurat karrierefremende..
Jeg har ingen tro på at folk som er satt til å kjøpe inn sko, uniform, fregatt, ubåt, jagerfly, tanks håndvåpen etc blir særlig god til det dersom de
- ikke har erfaring på dette
- ikke har med den spisskompetansen på det som skal anskaffes
gitt at ingen kan alt
Det var en grunn til at man engang fikk hhv Hærens-, Luftforsvaret-, og Sjøforsvarets Forsynings Kommando, som man senere slo sammen til FLO og deretter tok ut anskaffelse og plassert det et annet sett
Det sagt, dersom man kjøpe "ferdig vare" er den største utfordringen bemanningskonseptet, dette gjelder kanskje i større grad for marine fartøyer
Amerikanerne har større bemanning på Fregatt en Norge (og som @Elmer peker på har det sine konsekvenser)Sist redigert:
Snakket med en forsvarsansatt i går.... er vel i praksis stillingsstopp i Forsvaret, - i alle fall ved operative avdelinger.. Det er jo nokså interessant, gitt dagens situasjon...
og gitt det som står i artikkelen,Her er en artikkel som går langt i å hevde at det amerikanske forsvaret er en Potemkin kulisse, og at uvanen med å endre på planlagte prosjekt etter at de er igangsatt snarere er regelen enn unntaket. Når vi kritiserer norske helikopter og fregatt prosjekt kritiserer vi noen som har lært av "de beste". Partneren som vi har vært avhengig av har kanskje ikke så mye å tilby, selv når de oppførte seg "vennligsinnet".
America’s National Security Wonderland - American Affairs Journal
While America is battling exhaustion and political polarization at home, it is now facing something it’s never faced abroad: it is locked into a security competition against multiple opponents who, when taken together, are in fact vastly superior to America in terms of industrial capacity. This...
americanaffairsjournal.org
"What actually needs to be explained here is how this situation even occurred in the first place, and that requires some very serious questions about the nature of the Navy as an institution. If the Navy is habitually doing something that so obviously flies in the face of the logic that supposedly drives it (fighting and winning wars), and that problem seems so obviously and easily fixable, why isn’t the impetus for reform coming from inside the institution itself?"
hvordan i all verden tror våre (i denne settingen Europas) politikere (de har nok ikke, i stort, lest dette) og våre militære fagfolk at USA skal svare på §5, det er jo ren utopi med mindre det skulle stå om usas eksistens
og da blir det øyeblikkelig mer interessant for europa å pøse inn investeringsmidler til europeisk forsvarsindustri
det må jo være rene galskapen å bruke disse midlene i usa, gitt usas nåværende, og for min del kommende, politisk ståsted og usikkerhet
Altså er usas nå-situasjon mht marinen en skikkelig gavepakning til europas ledere om å bruke midlene lokalt (i europa)
Interessant vurdering vedrørende Constellation Program/Class Fregatt, selv om det er mot Kina hurtig produksjon, og gir samtidig god bakgrunn for å forstå trumps kategoriske beskjed til europa mht eget forsvar og sikkerhet
Igjen, nå gjelder det at de europeiske politikerne og lederne skjønner at de er mottakere av trumps meldinger og gjør noe med det på egen hånd; det er helt åpenbart at Pappa usa har forlatt huset og kommer nok ikke tilbake på en god stund
akkurat det samme som jeg hører,
alle venter på 2026, hvor mange har gått av med pensjon da?
En stor del som alle har god restarbeidskapsitetsevne (hvilket vakkert ord på slutte av arbeidslivet), noen av disse går rett in til norsk (forsvars)industri så det behøver ikke være så gale, tvert imot. God spesifikk militær teknisk og operativ forståelse vil kunne bygge bedre produktet til ForsvaretSist redigert:Norge bør avstå krigsgevinsten sin til Ukraina
EDINBURGH/TRONDHEIM – I stedet for å lytte til kritikken, går den norske regjeringen i forsvarsposisjon.e24.no
Det er skammelig hvor lite vi gir, gitt hvor enormt mye vi har tjent på Ukrainas ulykke og lidelse. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…