Politikk, religion og samfunn Ja til juridisk bindende folkeavstemninger i Norge

Spiralis

Æresmedlem
Ble medlem
13.03.2005
Innlegg
19.817
Antall liker
8.288
Torget vurderinger
0
.....et eller annet må gjøres for og få noe gjort.
Vi kan jo finne vår norske Trump og stemme på ham? Da vil det garantert skje noe! 😂

@ Rudi. dette var ikke et angrep på dine argumenter, men en lissepasning jeg bare ikke kunne la være å benytte. Jeg er "litt oppgitt " på grunn av
denne orange bavianen i Wasington og det renner over stundimellom.
 

Rudi

Hi-Fi freak
Ble medlem
06.05.2004
Innlegg
8.480
Antall liker
10.947
Sted
Ute i skauen i Østfold.
Torget vurderinger
39
Vi kan jo finne vår norske Trump og stemme på ham? Da vil det garantert skje noe! 😂

@ Rudi. dette var ikke et angrep på dine argumenter, men en lissepasning jeg bare ikke kunne la være å benytte. Jeg er "litt oppgitt " på grunn av
denne orange bavianen i Wasington og det renner over stundimellom.

Du er neppe den eneste :cool:
 

4-string

Hi-Fi freak
Ble medlem
29.01.2011
Innlegg
7.272
Antall liker
13.602
Sted
Interiore Simplicitate
Det burde være pålagt minimum 15 år i arbeidslivet før man i det hele tatt er kvalifisert som politiker. Fjern pressestøtten i samtidig og minister postene bør kun styres av dem med relevant erfaring innenfor det det gjelder. Se på klovnen Vedum, listen er lang ………………..
Så ungdomspolitikere vil vi ikke ha, og vi med 15+ års erfaring fra arbeidslivet har best forutsetninger til å ivareta unges interesser? Det er jo en måte å se det på kanskje.
 

Skipnes

Hi-Fi freak
Ble medlem
26.11.2013
Innlegg
2.985
Antall liker
1.763
Sted
Sætre
Så ungdomspolitikere vil vi ikke ha, og vi med 15+ års erfaring fra arbeidslivet har best forutsetninger til å ivareta unges interesser? Det er jo en måte å se det på kanskje.
Du har vel vært ung en gang du også ?

Skal du være finansminister skal du ha en utdannelse innen finans. Man kan fint kombinere arbeid og ungdomspolitikk.
 

Snickers-is

Bransjeaktør
Ble medlem
05.02.2004
Innlegg
18.645
Antall liker
17.381
Sted
Østfold
Norsk politikk er jo veldig annerledes enn amerikansk, heldigvis. Men vi har en ting til felles med amerikanerne som jeg synes er skikkelig trist. Nemlig det faktum at folk avgir sin stemme basert på noe de innbiller seg at den de stemmer på står for, eller noe de innbiller seg at den de ikke stemmer for står for. Hvis dette i mer enn 50% av tilfellene er fullstendig galt betyr det at demokratiet potensielt kan være det reneste terningkast.

Når vi ser hva medienes makt over opinionen er så må man spørre seg hvor den reelle makten ligger. For en del år siden kjørte VG en artikkel der de hadde statistikk over antall lovbrudd fordelt etter partitilhørighet. Imidlertid var det lagt vekt på alvorlighetsgraden. FRP toppet statistikken, ikke spesielt klart, men de lå høyest på dette tidspunktet. I en fotnote var imidlertid de ulike sakene listet opp. For AP sin del var det snakk om en del alvorlige saker, deriblant drapsforsøk og vold i nære relasjoner. For FRP sin del var det blant annet tatt med en "mistanke om å være passasjer i pirattaxi" og "passasjer i bysentrum uten å bruke sikkerhetsbelte". Greit nok, vi har lover, eller i det minste forskrifter, mot de tingene. Nå burde kanskje ikke mistanke telle som lovbrudd, og det sitter for min del langt inne å sidestille det å ikke ha på seg sikkerhetsbelte med vold i nære relasjoner. Men det gir en følelse av at man ønsker å skape et narrativ, og at det holder så lenge folk primært leser overskrifter og ingress, og skummer raskt gjennom artikkelen, noe forskning viser at er nettopp det som skjer.

I USA dreier en stor del av symbolpolitikken seg om å håndtere gjeld. USA har i dag omkring 37 billioner dollar i statsgjeld, og dette er forventet å doble seg de neste ti årene. I 2023 hadde USA et BNP på 27,72 billioner dollar, så man forventer altså å pådra seg en gjeldsøkning tilsvarende nær 15% av BNP pr år. Dette betyr at alle grunnleggende skatteordninger må dobles bare for å kunne tilby helt grunnleggende tjenester til befolkningen. Ved å få 40 000 offentlig ansatte til å si opp jobben, noe man mener å ha utsikter for, så tilsvarer det 6 milliarder dollar pr år. Dette tilsvarer gjeldsøkningen man pådrar seg på en enkelt dag pr år. En annen sak som har vært oppe er å trekke føderale subsidier av større idrettsarenaer. Her kan man spare inn ca 7 sekunder med akkumulert gjeld pr år.

Det at folk ser på disse tingene og hører snakk om milliarder gjør at folk tror på det, men samtidig har de ikke noen fullstendig forståelse av hva de faktisk stemmer på og for. Samtidig vet vi at i perioden fra Trumps innsettelse til noen uker senere hadde de tre rikeste menneskene i USA økt sin formue tilsvarende mer enn 10% av den årlige økningen i amerikansk statsgjeld. Verdens rikeste mann hadde ikke eid noe som helst hadde det ikke vært for subsidiene fra den amerikanske staten.

I likhet med i USA så har Norge et skille mellom hva som er transparent, og hva som ikke er fullt å transparent. Det USA trenger, og det vi trenger, er informasjonskanaler som lar oss forstå hva vi stemmer på, og hvorfor. Vi trenger å få innblikk i konfliktene våre ledere trenger å løse, hvilke hestehandler som er involvert, hva hver enkelt politiker gjør, og ikke minst hva man må ofre for å få noe annet.

Dersom vi kunne klare å informere folk i tilstrekkelig grad kunne vi også ha nytte av å høre deres mening. Dersom et representativt utvalg hadde vært gjennom en informasjonsdel der de ikke ville komme videre om de bare skippet gjennom uten å få med seg noe som helst, så kunne vi gjerne fått høre deres mening til slutt. Og hvilken politiker ville fortsatt hatt en karriere dersom et representativt utvalg, godt informerte om dilemmaet, hadde sagt et rungende nei til den tredje utenlandskabelen, og man allikevel hadde trosset folkets mening. Da skulle vedkommende i det minste fått svare godt for seg. Mediene hadde grafset som gribber i realpolitikk og alle shady avtaler hadde dukket opp på overflaten med både tilbyder, mottaker, beløp og det hele.

Om noen lurer på hvorfor amerikanere er desperate etter endring, med god grunn, så se denne:
 

Aurora

Æresmedlem
Ble medlem
04.06.2004
Innlegg
16.650
Antall liker
13.319
Sted
Ytterst i havgapet...
Nå stemmer vi da ikke på personer som ministre, unntatt statsministeren.. vi stemmer på partier og deres programmer.. at programminnholdet ofte ikke stemmer med det som blir virkeligheten, er baksida av den medaljen.....
 

Snickers-is

Bransjeaktør
Ble medlem
05.02.2004
Innlegg
18.645
Antall liker
17.381
Sted
Østfold
Implisitt at det politikerne foretar seg ikke påvirker hvordan folk stemmer? Det er vel ikke urimelig å påpeke at det er en smule naivt.
 

Aurora

Æresmedlem
Ble medlem
04.06.2004
Innlegg
16.650
Antall liker
13.319
Sted
Ytterst i havgapet...
Det gjør det jo - stor grad... Problemet er at vi i de ca siste 50 år kun har hatt koalisjonsregjeringer, og da blir det ofte motstridende ønskers kompromisser som blir resultatet.... Det er en påstand om at kamelen er et resultat av en politisk komite som skulle lage en hest.... dessverre er det ofte det som ender opp som politikkens sanne ansikt...
 

Tweedjakke

Hi-Fi freak
Ble medlem
29.01.2008
Innlegg
5.274
Antall liker
5.609
Sted
Sunnmøre
Nemlig det faktum at folk avgir sin stemme basert på noe de innbiller seg at den de stemmer på står for, eller noe de innbiller seg at den de ikke stemmer for står for. Hvis dette i mer enn 50% av tilfellene er fullstendig galt betyr det at demokratiet potensielt kan være det reneste terningkast.
Det er mange grunnar til at folk røyster på eit parti.

- Det som står, svart på kvitt i programmet. Her står partia for så utruleg mykje rart, gjerne ikkje heilt konsistent (Stortinget må ha inndekning for gode tiltak, eit partilandsmøte må ikkje det).

- Det partiet frontar i debattar og kampanjar før landsmøtet. Sjølv om dette vanlegvis har dekning i programmet, er det verkeleg ikkje sikkert at dette i praksis er den saka partiet vil leggja mest innsats i å få gjennom. Ein del år har Unge Venstre køyrd legalisering av cannabis som hovudsak fram mot valet, så massivt at den jamne 18-åring må ha trudd at kvar einaste V-representant ville ha avslutta alle innlegg med det.

- Det dei oppfattar som «partiets sjel» og grunnleggjande verdiar. Det er som ei ganske subjektiv vurdering, genialt formulert av Halfdan Hegtun som «Naboen min og je er begge venstrefolk, og vi står følgelig langt fra hverandre politisk». Altså kan Per og Pål røysta på ganske ulikt parti, sjølv om dei puttar same setelen i urna.

- Tillit til lokale representantar (som dei faktisk røyster på), eller til dei mest profilerte politikarane i partiet (som dei opplever at dei indirekte røystar på).
 
  • Liker
Reaksjoner: KJ

Snickers-is

Bransjeaktør
Ble medlem
05.02.2004
Innlegg
18.645
Antall liker
17.381
Sted
Østfold
Dere oppsummerer jo i stor grad det jeg forsøker å peke på. Vi trenger å vite hva politikerne gjør, og hvorfor. Og det får vi ikke med dagens ordning. Det gjør det lett for politikere å skille ganske kraftig mellom liv og lære.
 

KJ

Æresmedlem
Ble medlem
10.10.2004
Innlegg
11.444
Antall liker
4.962
Torget vurderinger
1
...
Om noen lurer på hvorfor amerikanere er desperate etter endring, med god grunn, så se denne:
De ferreste av oss har noe fornuftig grep om hva en milliard kroner i klingende mynt er (4 350 tonn kronestykker). Det er tre tusen milliarder kroner i utgifter på statsbudsjettet (13,05 millioner tonn kronestykker), og tjue tusen milliarder nedsyltet i oljefondet (87 millioner tonn kronestykker). Det er stort sett uforståelige størrelser for de fleste av oss, og mange av de som skal forholde seg til dette blir så fartsblind at det er fort gjort å bomme med +/- tre kommaplasser.

mvh
KJ
 
Sist redigert:

4-string

Hi-Fi freak
Ble medlem
29.01.2011
Innlegg
7.272
Antall liker
13.602
Sted
Interiore Simplicitate
Du har vel vært ung en gang du også ?

Skal du være finansminister skal du ha en utdannelse innen finans. Man kan fint kombinere arbeid og ungdomspolitikk.
Ehh, joa, selv om det for mine barn er vanskelig å se for seg.

Fremtiden er for de unge, så selvsagt skal de få påvirke. Kanskje vi andre heller burde miste stemmeretten når vi nådde en viss alder og/eller et visst inntekts- og formuesnivå. Slik kunne nok mange idiotiske beslutninger og farlige situasjoner vært unngått.
 

Tweedjakke

Hi-Fi freak
Ble medlem
29.01.2008
Innlegg
5.274
Antall liker
5.609
Sted
Sunnmøre
Dere oppsummerer jo i stor grad det jeg forsøker å peke på. Vi trenger å vite hva politikerne gjør, og hvorfor. Og det får vi ikke med dagens ordning. Det gjør det lett for politikere å skille ganske kraftig mellom liv og lære.
Dagens ordning med valdistrikt (ca. fylka) og utjamningsmandat er kanskje noko av det som gjer oppdraget til ein stortingspolitikar litt ullent? Det gjev politikarane våre dobbelt mandat: Både lokalt/regionalt, og til parti(program).

Her kunne vi sett føre oss å dra glidebrytaren heilt til eine eller andre sida:

- Heile landet som eitt valdistrikt, og direkte-proporsjonal mandatfordeling. Eg trur Israel og Nederland har eit slike system. Fordelen er at du kan halda politikarane meir direkte ansvarlege etter valprogrammet.

- Einmannskrinsar, og lausare partitilknytning (USA). Då står representantane iallfall direkte ansvarlege andsynes veljarane, og har mindre rom for å fråskriva seg ansvaret for korleis dei røystar. Ulempa er at partia i mindre grad utgjer eit fast haldepunkt.

Noko eg saknar, er kanskje i det minste å kunne gje litt meir finstemt uttrykk for preferansar. Mekanismen for mandatfordeling gjer at det alltid er «bortkasta røyster», særleg for småparti i dei minste valdistrikta. Utjamningsmandat bidreg, på ein noko kaotisk måte, til å bøta litt på dette, men det hadde vore fint å i det minste kunne angje sekundærpreferanse ved val.
 

Snickers-is

Bransjeaktør
Ble medlem
05.02.2004
Innlegg
18.645
Antall liker
17.381
Sted
Østfold
Dersom en politiker står til rette for en regional sak og stemmer deretter vil dette være et forståelig kompromiss. Det at enkelte partier er helt avhengige av tjenester fra First House er en helt annen sak. Selve problemet er at folks manglende interesse for å tilegne seg kunnskap om det som faktisk foregår i politikken gjør det for lett å løse problemer med svært udemokratiske grep. Sånn som da ny regjering skulle dannes etter krigen.

Folk har antakelig en veldig god grunn til å føle at det er nytteløst å sette seg inn i politikk. Vi kan finne ut av hva hver enkelt politiker mener over tid, men det gir oss ikke nødvendigvis innblikk i hvem som i realiteten sitter med makt. For folket er det ofte diffust hvem som påvirker hvem, hvordan dette gjøres, hvilke interesser som ligger i bunnen for et politisk ståsted, hvilke partier som er topptunge osv.
 
Topp Bunn