Nå skjønner jeg lite. Var sikker på at Convolver ikke kunne brukes i WMP i Vista. Har drever og fiklet litt med video avspilling i dag og plutselig ser jeg at Convolver ligger i WMP. Huker den av og henter en korreksjons fil. Funker jo fint!
Vet ikke om det har sammenheng med at jeg først lastet ned Vista Codec Package fra Shark007. Har tidligere aldri sjekket om Convolver var i WMP under Vista.
Er du sikker på at filtrene er aktive, Bjørn? For i Vista så ser alt ut som det fungerer. Men filtrene blir ignorert. Slik har det i alle fall vært fram til nå.
Er du sikker på at filtrene er aktive, Bjørn? For i Vista så ser alt ut som det fungerer. Men filtrene blir ignorert. Slik har det i alle fall vært fram til nå.
Lyden endrer seg slik jeg er vant med og db nivået faller med samme nivå. Kan ikke skjønne noe annet at dette virker, men skal teste litt mer i morgen.
Måtte teste litt mere med WMP og Vista nå. Den oppfører seg annerledes enn den gjorde for noen måneder siden. Sålangt har jeg bare fått til grøtlyd med filtrene påslått, men det er klare indikasjoner på at Convolver gjør det den skal gjøre. Nå skal jeg en tur til shark007.
Det har blitt lite tid til å teste de siste dagene, og jeg har til gode å komme i mål med en skikkelig target kurve. Men med det lille jeg har fått prøvd, så virker det ut som om convolver i WMP fungerer brillefint. Er riktig nok forkjølet og tett i kanalene, men noe direkte grøtlyd er i det i alle fall ikke her.
Noen spørsmål:
Den convolver pluginen til Foobar, fungerer den like bra som Pavel Convolveren?
Så angående diffusjon. Du har vel sagt noe om de før, men det har gått i glemmeboken...
Diffusjon kan man si fungerer på tre områder. Den endrer retningen på lydbølgene (sprer), tidsdomene blir endret og intensiteten til bølgene svekkes. Resultatet er at lyden blir vanskeligere å lokalisere og man lurer da hjernen til å tro at lydbilde er større.
Hvordan blir det med diffusjon når Audiolense brukes? Mister man denne effekten?
Ellers så må jeg bare si at dette er morro. Må nok jobbe mye mer target kurven, men allerede nå så låter det bedre totalt sett. Rommet mitt er ganske bra akustisk behandlet, men alikevel har Audiolense fjernet en god del artifakter og ubehagelig lyd. Låter rett og slett mye mer behagelig, men med mindre imponator faktor. Dessuten får jeg nå ICE modulene til å matche høyttalerne mye bedre (har også AB effektrinn).
Det er slike tilbakemeldinger som dette Orso som gjør det vanskelig å ikke prøve Audiolense etterhvert
Moro å høre at det faktisk er merkbare forskjeller i akustikk/artifakter i rommet. Jeg skjønner ikke at det ikke er mer fokus rundt dette med romkorreksjon, men det vil vel sikkert komme mer og mer?
Mulig du har nevnt det før Orso, men kan jeg spørre hvilkert lydkort du har?
Jeg har for øyeblikket et EMU 0404 USB lydkort. Det var litt tilfeldig at jeg kjøpte det. Var ute etter noe som kunne gi fantom mating til en målemikrofon og så dukket EMUen opp på Finn.no og jeg handlet. Så viste det seg at den også hadde en meget habil DAC. AMK 4396 heter den og er den samme som sitter Logitech sin Transporter. I direkte sammenligning med en Marantz SA-11, så var lydkortet helt på høyde på flere områder. Men jeg opplever at den låter noe hardt og kornete i det øvre frekvensområde som sikkert skyldes noen snarveier i hardwaren. Så dersom man ikke selv kan modifisere, så vil jeg egentlig ikke anbefale den. Jeg bruker den som en midlertidig løsning.
Er du etter noe rimelig og bra og klarer deg med to kanaler, så har ESI Juli@ godt rykte på seg. Den har dessuten både balanserte og ubalanserte utganger. I tillegg har den directwire funksjonen som Man har vært inne på. Sitter forresten en AKM 4395 DAC i den.
Kunne vært flott med en oversikt over forskjellige lydkort i forskjellige prisklasser, kanskje både til bruk i 2 kanaler og til multikanal? Noen som har nok innsikt til å raskt rable ned dette?
Ser for meg personlig at jeg ikke starter med et lydkort til 10K med en gang, men at det går ann å eksprimentere litt og også ha noe å "vokse" på.
Hyggelig å høre at du begynner å få sving på sakene. Nå som du har forsterkere med kraftig fraspark tilkoplet så kan du sikkert få akkurat så mye/lite imponatoreffekt som du måtte ønske. hvis du vil ha mer rocka lyd så skal du f.eks. lage en kurve som er omtrent helt flat fra ca 200 Hz til 5 kHz og deretter runder pent av. Og så skal du øke på 2-4 dB (gradvis) under 200 Hz. Ta blir snerret i Fenderen litt sintere og vokalisten et par nummer større enn i virkeligheten - slik det ofte høres ut på konsert. Dog litt forbehold om hva som er mulig med de høyttalerne du har i dag ;-)
Hvis man har tunet anlegg og sideflater for å få økt dybde, bredde og høyde på lydbildet med drahjelp fra (mer eller mindre diffuse) refleksjoner så risikerer man å miste noe av det man har jobbet for å få til. Bidragene fra tidligrefleksjoner har en tendens til å forsvinne i lydbildet, og man står i mye større grad enn før igjen med en opplevelse av at all lyden kommer direkte fra høyttalerne.
En slik sound stage effekt er også et tveegget sverd. Tørre opptak kan nyte godt av det, men der det er god akustikk i selve opptaket, vil bidraget fra tidligrefleksjoner kunne maskere den egentlige størrelsen på lydbildet. Særlig i bassen mener jeg Audiolense er i stand til å gjøre store ting på sound-stage området; Ofte så er bassen belemret med at rommet er for lite for de store bølgelengdene - og man får ikke den luften rundt bassnotene som man vil få i et stort konsertlokale. En vellykket group delay korreksjon har potensiale til å gi lytterommet økt "akustisk størrelse".
Men mye av dette er teori. Her er det erfaringer som teller, og jeg ser fram til å høre hva du og andre får til på dette området framover.
Etter noen velvillige svar fra Sentralmedlemmer har overgangen til PC og Audiolense plutselig gått fra å være en langsiktig ambisjon til en konkret plan. Planen er:
1. Skaffe en dedikert PC, kjøpe og installere Audiolense, drive effekttrinnet direkte fra lydkort med dac som allerede sitter i pc (low end).
2. Kjøpe et lydkort med dac som kan drive minst 4 kanaler (med tanke på digital deling mellom hovedhøyttaler og sub).
3. Bygge passive trykkammer-sub(er), gi denne/disse et kraftig effekttrinn og drive denne/diise også rett fra PCen uten pre eller ekstern dac. Digital deling mellom hovedhøyttaler og sub, skjære av hovedhøyttaler i overkant av der den ruller av for å spare den for å forsøke å kjøre +10 (?) dB i dyp-dyp-bassen. Passivt delefilter i hovedhøyttaler beholdes.
Til slutt skal det da være 1 PC med Audiolense som deler digitalt, romkorrigerer og EQer, og ett lydkort som DACer alle 4 kanaler og kontrollerer volumet. + selvsagt effekttrinn og høyttalere.
Til spørsmål:
-Lar dette seg gjøre og er det en god ide?
-Valg av Lydkort: Kan Lynx 2B gjøre alt dette?
Spørsmål 2 er kanskje litt på siden av tråden, men nærme nok.
xbitlabs mente også at Emu 1212m låter mer eller mindre som om Lynx2, og bedre enn Juli@. (ulempen med Juli@ er jo at den bruker en 8 kanals dac, men jeg liker kortet ganske godt) Nå vet jeg ikke hvordan Lynx låter, men Emu'en vil jeg ikke kalle for "bra". Ta ting du leser med en klype salt før du har anledning til å teste selv.
Det oppsettet du skisserer kommer til å fungere bra. Jeg anbefaler at du installerer XP i tillegg til Vista hvis du har muligheter for det. XP gir et bra supplement til datasikkerhet og fleksibilitet.
Takk for raskt og oppbyggelig svar.
-Hva er kravet til PCen med tanke på klokkefrekvens, RAM og slikt? (Jeg tenkte å kovertere en 2 år gammel hjemmekontormaskin til å begynne med)
-Jeg vil helst ha kun XP. Klarer jeg meg greit uten Vista?
-Nok et spørsmål litt på siden: Hvordan kan den digitale volumkontrollen i Lynxkortene klare seg så godt som skytet tilsier? Hva gjør denne annerledes en bitreduksjonskontrollen i en vanlig CD-spiller?
Kravet til PC-en er svært moderat med mindre du skal i gang med ekstreme samplerater (>96kHz), korrigere svært mange kanaler (>6) og/eller kombinere med hirez video. Hvis det sitter en normal intel eller AMD prosessor i maskinen så holder den i lange baner.
XP holder i lange baner og anbefalees på det varmeste. Mange som kjører Vista plundrer med å få oppsettet til å fungere.
Forskjellen på en digital CD-volumkontroll og Lynx mixeren er at sistnevnte kjører med 24 bit oppløsning. Dac'en har en dynamic range på 117 dB og S/N på 117 dB. Dette er man uansett ikke i nærheten av i lytteposisjonen. De bitsene som blir droppet ut etterhvert som man skrur ned lyden vil være god under høregrensen når det skjer. Og kanskje 30-40 dB under S/N ratioen som man har i lytteposisjonen.
Jeg skal ikke påstå at det er en perfekt volumkontroll. Men det er en veldig bra volumkontroll også når man sammenligner med stepped attenuatorer. Jeg hører den ikke. Og det er en befrielse å slippe klikkene fra en stepped attenuator som jeg ellers har benyttet. Digital demping har også en force i form av perfekt fasegang og perfect tracking. Toppen av kransekaka er at man slipper å ha en lydforringende forforsterker eller tilsvarende senere i signalkjeden. Det er utrolig hvor transparent lyd det er i en god DAC når man får anledning til å kjøre den rett i effekttrinnet. Den eneste ulempen jeg kan komme på i farta er at XP av og til setter volumkontrollen på max ved påslag av PC-en. Da smeller det godt i høyttalerne hvis effekttrinnet allerede står påslått.
Takk for svar. Pedal svarte det samme ca samtidig i en annen tråd (Man bør sikkert ikke legge ut samme spørsmål flere steder, men det var null respons til og begynne med i den andre tråden, så..)
Da gjelder det bare å få satt opp en egnet "komme i gang-PC".
Bx: Jeg forsøker meg med samme problemstilling som i post 104 og 108 da jeg ikke er tilstrekkelig teknisk kompetent til å fullt ut forstå svarene....
Jeg ønsker på sikt å benytte Audiolense i et korreksjon/digital XO/hjemmekinoløsning. Jeg funderer mye på hvordan jeg skal kunne implementere dette best mulig og kommet til at det for min del vil være det desidert beste å kjøre korreksjonsløsningen og mediabiblioteket seperat. Grunnen til dette er at jeg etterhvert begynner å få et stort musikk/film/bilde-bibliotek som fungerer meget bra med Apple sine løsninger (brukervennlighet og multirom) og er egentlig ikke så lysten på å bytte ut dette. Om en slik løsning jeg skisserer ikke er mulig og heller aldri vil bli mulig pga problemer jeg ikke har kunnskap til å forstå, må jeg selvfølgelig revurdere dette....
Slik ser jeg for meg min drømmeløsning (klikk på miniatyrbildet):
Kilden vil for det meste da være en Apple TV. Dette er en enhet som kan spille av musikk, bilder, og film som ligger i iTunesbiblioteket på en annen maskin på nettverket. Den har digital optisk ut og jeg tenkte da å sette opp Audiolense PCen slik at den står på optisk inngang på lydkortet, detekterer signalet, korrigerer korrekt og sender ut 2*3 analoge lydsignaler til effektforsterkerne.
Når jeg så velger en film burde denne PCen automatisk forstått at den mottok 5.1 signal (på samme måte som en hjemmekinoreciever) og slått seg i rett modus ift dette. Jeg vil nok ikke kjøre noe mer enn 2 surroundhøyttalere, de to vanlige subbene (gjerne boosta litt i filmmodus) og helt uten senterkanal. Dvs i surround vil jeg fortsatt ha vanlig korrigering og XO i front og korrigering av to bakhøyttalere uten XO.
Apple TV kan ikke regulere volumet digitalt på optisk utgang så dette må gjøres på "Audiolense-PCen". I tillegg må jeg ha en mulighet for å bytte inngang mellom optisk og platespiller.
Er dette noe som er/vil bli mulig? Dette hadde vært optimalt for meg da jeg hadde sluppet å forandre noe i mitt etablerte GUI og infrastruktur. I tillegg kunne jeg plassert denne PCen i en reol eller lignende sammen med alle effekttrinnene slik at jeg i praksis ikke kåler med dette til daglig.
Edit: Om det ikke kom klart frem så er det selvfølgelig en målsetning at denne PCen ikke skal behøve å benyttes til daglig. Dvs helst bortgjemt og behøve like lite vedlikehold som passive filtre....
Skissen er gjennomførbar. Og mange benytter liknende oppsett, dvs de har alt med lydkorreksjon i en dedikert PC, som er plassert foran DAC eller foran effekttrinn alt etter som. Jeg kan med en gang si at det som skjer fra PC-en og videre ut til høyttalerne vil være rimelig brukervennlig og svært stabilt. Noen ting du bør være ekstra oppmerksom på er:
1) Volumkontroll. Pass på at du har en adekvat volumkontroll tilgjengelig på nedsiden av Audiolense.
2) Lip sync. For å være sikker på god synkronisering trenger du en manuell lipsync ett eller annet sted. Lydkoreksjonen vil forsinke lyden, og denne forsinkelsen vil være usynlig for Apple-TV-en.
3) Brukervennlighet ved switching mellom ulike kilder. Om du ikke finner på noe lurt må du være forberedt på å kople om manuel inngrep når du switcher mellom LP og Apple. Hvis du har et lydkort med nok innganger til ethvert formål er det mulig du kan få satt opp en automatikk med et oppsett som er litt utenfor allfarvei.
Men i forhold til dine spesielle ønsker er det flere hensyn å ta. Det følger nedenfor.
Kilden vil for det meste da være en Apple TV. Dette er en enhet som kan spille av musikk, bilder, og film som ligger i iTunesbiblioteket på en annen maskin på nettverket. Den har digital optisk ut og jeg tenkte da å sette opp Audiolense PCen slik at den står på optisk inngang på lydkortet, detekterer signalet, korrigerer korrekt og sender ut 2*3 analoge lydsignaler til effektforsterkerne.
Når jeg så velger en film burde denne PCen automatisk forstått at den mottok 5.1 signal (på samme måte som en hjemmekinoreciever) og slått seg i rett modus ift dette. Jeg vil nok ikke kjøre noe mer enn 2 surroundhøyttalere, de to vanlige subbene (gjerne boosta litt i filmmodus) og helt uten senterkanal. Dvs i surround vil jeg fortsatt ha vanlig korrigering og XO i front og korrigering av to bakhøyttalere uten XO.
Da regner jeg med at du ser for deg å ta inn et kodet 5.1 signal inn i PC-en og foreta dekoding der. Du må da ha en codec koplet til en inngang som dekoder filmlyd før denne prosesseres av Audiolense. Dette er ikke en løsning som befinner seg på den smale sti, og jeg vet ikke hvor gjennomførbart dette er per idag. Hvis du ønsker å utforske denne biten kan du lete etter VST-plugins som gjør slik dekoding.
Apple TV kan ikke regulere volumet digitalt på optisk utgang så dette må gjøres på "Audiolense-PCen". I tillegg må jeg ha en mulighet for å bytte inngang mellom optisk og platespiller.
Det er uansett ikke ønskelig å regulere lydnivået før lydkorreksjonen. Med eksempelvis et Lynx-kort kan du bruke den innebygde volumkontrollen. Den vil da operere i 24 bit etter lydkorreksjonen. Dette er IMO tett på en ideell løsning.
Inngangsvelger slik vi kjenner det fra forforsterkere er ikke noe du får som standard på et lydkort. Det er mulig det lar seg gjøre å sette opp en softwareløsning for dette, men når du skal spille LP må du uansett ut av godstolen, så da går det kanskje an å gjøre et manuelt håndgrep samtidig?
Jeg kan forøvrig røpe at muligheten for RIAA-korreksjon kommer i Audiolense i løpet av året. Jeg forventer at dette blir RIAA korreksjon av meget høy kvalitet - i hvert fall om man kjører LP-ene inn på en høy samplingrate
Er dette noe som er/vil bli mulig? Dette hadde vært optimalt for meg da jeg hadde sluppet å forandre noe i mitt etablerte GUI og infrastruktur. I tillegg kunne jeg plassert denne PCen i en reol eller lignende sammen med alle effekttrinnene slik at jeg i praksis ikke kåler med dette til daglig.
Det du skisserer er enkelt å få til med et vanlig stereo-oppsett. Men automatisk switching mellom kodet multikanals filmlyd og dekodet stereolyd og platespiller - det er neppe umulig - men jeg er redd vi snakker om pionerarbeid. Jeg har ikke sett en slik løsning beskrevet hittil.
Edit: Om det ikke kom klart frem så er det selvfølgelig en målsetning at denne PCen ikke skal behøve å benyttes til daglig. Dvs helst bortgjemt og behøve like lite vedlikehold som passive filtre....
Ut fra det du har beskrevet tror jeg det er enklere å få til en "usynlig" lydkorreksjonsløsning i MAC-en. Det har vært en positiv utvikling i det siste hva angår lydfiltrerings-software for mac, så jeg tror tiden arbeider for deg. Men hvis du skal implementere dette i morgen så må du være forberedt på å drive pionerarbeid - uansett om det blir i en egen PC eller i Mac-en.
Det er muligens letter å lage et slikt oppsett som du har skissert om filmlyden blir dekodet i Mac-en. Men da må du ha et multikanalslydkort i begge maskiner for å kjøre alle sporene over i hver sin kanal. Merkostnaden kan eksempelvis være ett (ekstra) LynxAES16 kort som du plasserer i Mac'en. Men det vil fortsatt være pionerarbeid...
Jeg forstår ikke helt dette med codeker for filmlyd. Det er jo ingen form for prossesering på denne løsningen jeg skisserer? Om jeg forstår det rett, er denne prosseseringen allerede gjort ved ripping av DVDen. Dvs om denne Apple TV kobles opp mot en hjemmekinoreciever, vil denne recieveren automatisk merke at det optiske signalet forandres fra musikk til film og switche fra 2.0 til 5.1 på filmavspilling uten at man må gjøre noe annet enn å velge filmen i menyen på Apple TV. Det er slik jeg også ønsker at en Audiolenseløsning skal fungere.
Det blir jo slik sett akkurat det samme som om man hadde koblet opp en DVD-spiller. 2-kanals lyd ut på CD-platene og full surround på DVD-filmene. Jeg forstår derfor ikke helt hvor denne prosseseringen er og hvorfor den skal være nødvendig.
Noe av poenget med denne løsningen med Apple TVer å slippe å ha Macen i samme rom. Det blir derfor ikke aktuelt å gjøre noe ombygging av Macen, men vil bygge alt inn i en ny PC dedikert til dette formålet.
Ellers så synes jeg det høres ut som en grei løsning med Lynxkortene. Har lest mye bra om dem selv om jeg ikke har hørt dem selv.
Men må nok forbrede meg på litt pioneerarbeid ellers da ser det ut til... Da kan det jo være greit at utstyret etterhvert skal opp i et nybygd hus i Stavanger og at det derfor kanskje kan være mulig å leie deg inn som ekspertkonsulent...?
PS: Takket være byråkratene i kommunen skjer det ikke "i morgen" for å si det slik...
Jeg forstår ikke helt dette med codeker for filmlyd. Det er jo ingen form for prossesering på denne løsningen jeg skisserer? Om jeg forstår det rett, er denne prosseseringen allerede gjort ved ripping av DVDen. Dvs om denne Apple TV kobles opp mot en hjemmekinoreciever, vil denne recieveren automatisk merke at det optiske signalet forandres fra musikk til film og switche fra 2.0 til 5.1 på filmavspilling uten at man må gjøre noe annet enn å velge filmen i menyen på Apple TV. Det er slik jeg også ønsker at en Audiolenseløsning skal fungere.
Hvis du skal sende et multikanals signal gjennom en optisk forbindelse så vil dette være kodet som AC3, DTS eller tilsvarende. I så fall må det dekodes på den andre siden. Alternativet er å dekode det før det oversendes. Da blir det en multikanals overføring der du trenger 6 utganger og 6 innganger.
PS: Hvis du går for en Lynx løsning på begge sider så blir det AES/EBU + klokkesynkronisering - med galvanisk skille i stedet for optisk. Det finnes smartere protokoller for dataoverføring men ytelsen fra en slik løsning blir tett på as good as it gets.
Men må nok forbrede meg på litt pioneerarbeid ellers da ser det ut til... Da kan det jo være greit at utstyret etterhvert skal opp i et hus i Stavanger og at det derfor kanskje kan være mulig å leie deg inn som ekspertkonsulent...?
PS: Takket være byråkratene i kommunen skjer det ikke "i morgen" for å si det slik...
Hvis du har en ekstra PC for hånden har du mye av det du trenger for å sette igang med integrasjon og integrasjonstesting. Du kan generere dummy filtere med Audiolense demoen og laste ned demoer av Console / Bidule. Mye av det øvrige som er aktuelt å sjekke ut er gjerne demonstrabelt eller gratis.
Hvis du føler behov for bistand utover den vanlige support (som er inkludert og av og til kan være ganske omfattende) så får vi komme tilbake til saken
Da forstår jeg surround problemet. Jeg har da tidligere misforstått deg og trodd at det også satt en AC3/DTS dekoder i Audiolense. Nå forstår jeg det slik at det ikke gjør det, men at Audiolense kan korrigere 6 kanaler samtidig forutsatt at disse er dekodet et annet sted?Har du i så fall planer/mulighet om å inkludere noe slik? Jeg tror terskelen for dette er mye lavere om man kun trenger et program og GUI å forholde seg til.
Audiolense filtrene jobber på samme ukodete formatet som DAC'ene gjør vanligvis: PCM.
Hvis man spiller av en film fra eksempelvis WMP så lar man en codec der gjøre jobben.
Brukervennligheten kan bli bedre, men det står ikke SÅ ille til - vel og merke for de som følger produsentens anbefalinger
Har du forresten sett grundig på mulighetene for å benytte Audiolense filtre i OSX? Et par alternativer er omtalt tidligere i tråden.
Jeg håper å komme med noen klare forbedringer fra egen hånd på det som har med daglig avspilling å gjøre. Forhåpentligvis i løpet av året. Da kommer jeg også til å skjele til OSX konvertering under utviklingen.
Er det greit å bruke Audiolense på XP installert på en Mac via BootCamp-programvaren (http://www.apple.com/no/macosx/features/bootcamp.html), altså å bruke to operativsystemer på Mac-en? Hvis jeg går for Audiolense, vil jeg lempe sluttfilene inn i Inguz og Squeezebox på OSX-området av maskinen. Dette må da være som å gjøre det på en separat PC først?
Det er en som gjør noe lignende med VMWare. Jeg har ikke testet ut akkurat den varianten du beskriver her. Det kan være lurt å teste at alt fungerer før man eventuelt iverksetter tunge investeringsbeslutninger.
Har startet en annen tråd også på datahjørnet, men benytter muligheten til å gå direkte til kilden her:
Tanken er full korrigerer og XO i et treveis system - men mulighet til å kjøre høyoppløste signaler. Planen er muligens Firewire ut til en Lynx Aurora.
Hva er det anbefalte operativsystemet for maksimal lydkvalitet? Vista..?
Er det en fordel at PCen har minst mulig annet tull installert og i bruk, eller kan man like gjerne bruke "kontorPCen"?
Så vidt jeg har forstått har det beste avspillingsprogrammet (XXHE) ikke mulighet til å plugge inn filtrene dine. Vet du om feks Lynx Aurora har muligeht til å kjøre disse filtrene i en eller annen for digital loop? Noen annen mulighet for å få kjørt disse filtrene...?
Hva skjer hvis man går tom maskinkraft (6 kanalser, 24 bit, 192kHz, med GDC) - hakker det eller kraksjer det....funker det inntil man går tom for kraft...? (Altså kan man kjøre 96kHz hvis man har nok til det, også slutter det å virke først når man begynner å fore på med 192?)
Jeg så tråden din. Det er sikkert bare et tidsspørsmål før man kan få trådløs overføring av multikanals lyd som fungerer. Kanskje er det også innen rekkevidde for de mer PC-kyndige allerede i dag. I så fall kan man tenke seg en fjern PC som sender korrigert multikanals lyd til en periferienhet som så bare videresender dette til DAC'en.
Inntil videre tror jeg den beste og enkleste løsningen er en PC som står i anlegget og fungerer som transport, bibliotek og forforsterker. Hvis du kjører operativsystemet på en SSD kan du få en PC som er minst like stillegående som en transport.
En kontor-PC brukt på nøkternt vis vil gjøre nytten. Jeg er heller ikke redd for nøktern surfing på mediespilleren. Men spill + musikk er en dårlig kombinasjon. Man skal også være obs på at noe av den skiten som man blir bedt om å installere når man ferdes på www. legger beslag på maskinressurser, og kan ha en negativ effekt på stabiliteten i lydprosesseringen og generell stabilitet. Til virusbeskyttelse anbefaler jeg Theshield Deluxe. Det er en god pakke som gjør sin jobb ganske så stille i bakgrunnen og synes å benytte betydelig mindre maskinressurser enn eksempelvis Norton.
Lynx Aurora har muligheter for å kjøre filtreringen i en digital loop. Denne loopen vil typisk foregå i Asio og vil være helt transparent - bortsett fra filtreringen fra Audiolense filtrene da. Det samme kan sies om mange profesjonelle multikanals løsninger. Du bør ha et slikt oppsett uansett hva slags spiller du velger. Per i dag kreves det et manuelt grep for å endre samplingfrekvensen i et slikt oppsett. Man har da to alternativer: a) lagre ulike korreksjonsoppsett for ulike sampling frekvenser, b) la Windows eller avspilleren resample alt til en fast frekvens, eksempelvis 88,2. Jeg vil anta at Vista gjør en bedre resampling enn XP her.
Jeg er ikke overbevist om at xxhe er det mest saliggjørende for alle. Må nok si jeg stusser litt på noe av det som PeterSt har skrevet både om XXHE spesielt og lydprosessering generelt. Både Foobar og JRiver blir benyttet av mange entusiaster og jeg har også sett tester som viste at direct sound og mme gir bitperfekt avspilling om man tar de rette grep.
Jeg har en selvlaget, noe primitiv spiller (den som ligger til grunn for målemodulen i Audiolense) - der jeg kan sammenligne Asio, direct sound, mme og kernel streaming. Det lille jeg har gjort av sammenliknende lytting på den tilsier at man bør velge avspillingsmetode med ørene. Jeg er ikke sikker på at jeg hørte forskjeller - men jeg tror det. Og det jeg hørte var ikke det jeg forventet.... Det kan være mange faktorer også utover de rent psykologiske som påvirker sluttresultatet her. Så min enkle anbefaling er at man rigger seg til slik at man har muligheter for å prøve de ulike alternativene selv.
Hvis man ønsker å teste ut potensialet i XXHE fullt ut, så behøver man Vista eller Windows 7. Men det er flere ting som fungerer på XP, og det er enklere å komme i gang på XP. XP bruker også mindre maskinressurser på samme jobben. Det kan være en god ide å ha begge operativsystemene installert på maskinen. Da har man lav komme-i-gang terskel der de fleste ingrediensene er behørig testet og debugget (XP), tilgang til det siste (Vista eller Windows 7) - og en nødinngang om den ene booten skulle krasje. Når man så har bestemt seg for hvordan man vil kjøre musikken kan man evt benytte den andre booten uten selvpålagte restriksjoner. Pass i så fall på å installere XP først.
6 kanaler på 44,1 eller 48 kHz er plankekjøring. Da tar vi utgangspunkt i et filter med 65000 koeffisienter som gir en frekvensoppløsning på ca 0,7 Hz. Oppløsningen sier noe om hvor finmasket korreksjonen er på lave frekvenser. Jo dypere man skal korrigere og jo større fluktuasjoner det er i den ukorrigerte responsen jo bedre oppløsning kreves det. Jeg har ikke foretatt grundige lyttetester for å etablere hva som er tilstrekkelig her. 65000 filterlengde er nok mer enn nok i de fleste sammenhenger - og en triviell last for PC-en.
Hvis man skal ha tilsvarende korreksjon ved 96 kHz så behøver man dobbelt så lange filtre (for å få samme varighet) - og disse skal prosesseres dobbelt så ofte. Alt i alt gir det ca en 4x økning i CPU-belastningen. Dette er innenfor rekkevidde med en Core2Duo eller kraftigere. Hvis man skal opp på 192 kHz så tilsier max filterlengde i Audiolense at man korrigerer med en frekvensoppløsning på maksimalt 1,4 Hz. 1,4 Hz er i hvert fall nok til å få en finmasket korreksjon ned til 15 Hz. Men de store bølgedaler og topper vil som regel være på oppsiden av denne frekvensen, så den vil nok være ganske presis hele veien ned. Et slikt filter vil gi 9x økning i CPU-belastning i forhold til plankekjøringen. Da tror jeg vi nærmer oss taket for en liten core2duo og man bør nok gå for noe kraftigere maskin og/eller gå mer systematisk til verks for å gi lydfiltreringen best mulig ressurstilgang på PC-en. Nå tror ikke jeg det er noe å hente på å sample opp et signal til 192kHz på dette stadiet. Det beste er IMO å kjøre signalet fram til DAC'en uten resampling.
Hvis man går litt tom for maskinkraft så hakker det. Da må man over på kortere filtre eller lavere sampling frekvens.
Er det mulig å få tak i denne i Norge? Ser jo ut som den har det meste men det fins kanskje billigere og like gode alternativer der ute?
Holder på å bygge nytt hus og der vil jeg ha lagring av data på nettverket på et teknisk rom, ønsker å unngå å ha en pc ved anlegget. Og da holder det vel ikke å bruke en Nas som lagring? Alternativet er en liten og helt stille pc som kan stå i et skap ved anlegget og kjøre korreksjonsfilterene og squeezecenter. Blir kablet nett med cat 6.
Noen tips?
Jeg er ikke overbevist om at xxhe er det mest saliggjørende for alle. Må nok si jeg stusser litt på noe av det som PeterSt har skrevet både om XXHE spesielt og lydprosessering generelt. Både Foobar og JRiver blir benyttet av mange entusiaster og jeg har også sett tester som viste at direct sound og mme gir bitperfekt avspilling om man tar de rette grep.
Jeg er heller ikke sikker på kvaliteten til XXHighEnd. Scarlatti upsampleren jeg bruker fungerer ikke sammen med det som kalles #3 Engine og dermed får jeg ikke prøvd den potensielt beste løsningen basert på Windows Audio Sessions API (WASAPI). Derimot fungerer Foobar 0.9.6.1 (med ASIO4ALL) aldeles utmerket. Som et eksperiment har jeg lastet ned software til denne spilleren hvor WASAPI er brukt. Vedkommende har laget APIer mot WASAPI og jeg tenkte å eksperimentere litt med den i et forsøk på å finne ut av det som hevdes i sammenheng med XXHE. .sln filen som følger er VS2008. Mvh.
Det er en spiller som flere skryter veldig av og mange mener låter bedre foobar. Det er cPlay, og dersom jeg har forstått det riktig så skjer avspillingen fra RAM. http://www.audioasylum.com/cgi/vt.mpl?f=pcaudio&m=31286
Jeg har prøvd den så vidt og opplever det flere andre bemerker: At diskanten er glattere og mykere. Jeg vil tippe at dette skyldes at den upsampler og det kan være noe man foretrekker i enkelte anlegg. Men jeg tror uansett ikke den kan brukes sammen med Audiolense verken med Console eller på andre måter.
Hos meg virker ikke wasapi i foobar. Ikke Asio heller.
Det er en spiller som flere skryter veldig av og mange mener låter bedre foobar. Det er cPlay, og dersom jeg har forstått det riktig så skjer avspillingen fra RAM.
Hvis man ønsker å teste ut potensialet i XXHE fullt ut, så behøver man Vista eller Windows 7. Men det er flere ting som fungerer på XP, og det er enklere å komme i gang på XP.
xxhe benytter en ny audio API som heter wasapi. Denne eksisterer ikke i XP.
Det kan hende at noe av lydforskjellen med xxhe og cPlay som orso nevnte skyldes oppsampling, og da særlig den lavpassfiltreringen som gjøres i forbindelse med oppsampling. Jeg må innrømme at jeg slites mellom to kanter her; Pålitelige kilder som påstår at A låter bedre en B, og kunnskap om hva man kan og ikke kan oppnå ved oppsampling.
I forbindelse med dac'en så skjer det ofte en eller annen form for oppsampling eller oversampling.
Og vanligvis - i forbindelse med en oppsampling - så må man foreta en lavpassfiltrering ved opprinnelig FS/2. Og til slutt så må det i forbindelse med dac'en foregå en ny lavpassfiltrering ved den resamplede FS/2 frekvensen.
I den grad en oppsamplende spiller låter annerledes så er kan det skyldes at lavpsassfiltreringen i spilleren låter annerledes enn lavpassfiltreringen i dac'en.
Hvis man ønsker å teste ut potensialet i XXHE fullt ut, så behøver man Vista eller Windows 7. Men det er flere ting som fungerer på XP, og det er enklere å komme i gang på XP.
Så har jo jeg planer om å bruke XXHE som avspiler - som da ikke kan kjøre filtrene fra Audiolence.
Vil disse 2 PCI AES kortene kunne kjøre disse filtrene internt - før man involverer en ekstern konverter..?
Altså at lyden går fra XXHE (2 kanaler) til PCI kort (2 kanaler), filteret prosesseres i kortet og sendes til ekstern dac via AES/EBU (6 kanaler)...?
(Det jeg ble litt nervøs for var at lyden måtte først sendes til til RME ADI 8 (ekstern konverter) og prosesseres i en ekstern digital loop der - men da blir det mye frem og tilbake med signalet - og ikke minst så blir det ikke nok med 8 kanaler...
Har Rme Aes kortet og adi-8 dac selv og det fungerer fint måten du beskriver på her. Man kan ta det internt i kortet slik at en ikke trenger å gå innom adi-8. Du kan da route feks utgang 15+16 til inngang 15+16. Du vil da fortsatt ha 14 ledige inn og 14 ledige ut som kan brukes til dacen. For å bruke filterne kan du bruke feks console.
