Diverse 10 nye Hifi-myter er avlivet

Eirik84

Hi-Fi freak
Ble medlem
01.06.2011
Innlegg
6.446
Antall liker
9.954
Sted
Drammen
Torget vurderinger
13
I podcast-serien med Hifi-myter som avlives, så er nå 3. runde kommet. Flere interessante poenger, så kan anbefales hvis man er heldig å ha litt ledig tid i helgen 👍

Personen som avliver mytene er denne gang Eelco Grimm. Litt bakgrunninfo om han:
Eelco Grimm is lecturer and researcher at HKU Music and Technology. In the Studio Technology course he covers topics such as acoustics, analogue and digital audio, microphone techniques in stereo and surround. He also coaches graduate students. Eelco's research focuses on loudness normalisation of sounds in the context of television and radio broadcast, internet music and video, personal media players and smart phones and the cinema. For these projects he sits in the P/LOUD committee of the EBU and the Technical Committee on Sound for Digital Cinema & Television of the AES and he chairs the Dutch Broadcasting Loudness Committee. He is member of a small group of industry leading sound engineers such as Bob Ludwig and Bob Katz, gathered under the name 'Music Loudness Alliance', that promotes the use of loudness normalisation toward leading companies in the consumer electronics and software world.

Mytene som avlives er følgende:
1. Reality is the reference
2. A loudspeaker should look like a loudspeaker
3. A driver is ‘firing’ somewhere
4. A toe-in setup of loudspeakers gives a blurred stereo image
5. Room EQ can improve a great system
6. Vinyl sounds better than digital
7. Ripped CDs sound better than lossless streaming
8. High sample rates are necessary for imaging
9. The DSD format has magical benefits
10. Carefully balancing separate components from various specialist manufacturers offers the greatest chance of high sound quality.

Podcasten kan høres på Spotify og mange andre podcast-tilbydere.

Kan også høres direkte her:
https://soundcloud.com/johnhdarko%2F10-hi-fi-myths-busted-by-eelco-grimm
 
Sist redigert:

Eirik84

Hi-Fi freak
Ble medlem
01.06.2011
Innlegg
6.446
Antall liker
9.954
Sted
Drammen
Torget vurderinger
13
Myte nr 1 er interessant synes jeg 💡

Mange snakker jo om at referansen er å høre det samme stykket live på en scene, og da helst uforsterket uten bruk av mic/PA.

Som det sies i podcasten så er jo det 1 punktkilde dersom en musiker står på scenen med en gitar og synger.

Når det gjelder avspilling på en hifi-anlegg hjemme så skjer jo med (minst) to kilder - altså høyttalerne. Lyden kommer da fra to forskjellige punkter, og det er stereo-illusjonen som setter dette sammen til ett lydbilde inne i hodet vårt.

Derfor blir det vanskelig å ha «virkeligheten» som referanse, når vi alle har forskjellig hjerne til å sette sammen lydbildet fra høyttalerne.
 

Skipnes

Hi-Fi freak
Ble medlem
26.11.2013
Innlegg
2.974
Antall liker
1.750
Sted
Sætre
Myte nr 1 er interessant synes jeg 💡

Mange snakker jo om at referansen er å høre det samme stykket live på en scene, og da helst uforsterket uten bruk av mic/PA.

Som det sies i podcasten så er jo det 1 punktkilde dersom en musiker står på scenen med en gitar og synger.

Når det gjelder avspilling på en hifi-anlegg hjemme så skjer jo med (minst) to kilder - altså høyttalerne. Lyden kommer da fra to forskjellige punkter, og det er stereo-illusjonen som setter dette sammen til ett lydbilde inne i hodet vårt.

Derfor blir det vanskelig å ha «virkeligheten» som referanse, når vi alle har forskjellig hjerne til å sette sammen lydbildet fra høyttalerne.
Jeg trodde referansen var å få det mest mulig likt slik det låter i studio der det ble spilt inn 😵
Da er kanskje studio monitorer veien å gå med en del akustiske tiltak
 

Atlerovik

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.08.2019
Innlegg
3.697
Antall liker
12.120
Sted
Oslo
Torget vurderinger
20
Jeg har jobbet i studio mye av mitt voksne liv. Kan love deg at jeg ikke ønsker meg at det låter slik det gjør i de fleste studioer. Dessuten er det håpløst å sikte mot - de fleste studioinnspillinger er gjort med separate opptak av de ulike sporene. Man hører ikke på et ferdig produkt når man gjør opptak i studio. Hvis du mener slik det låt i studio da miksen var ferdig, er det en litt annen ting, men fremdeles ikke det ferdige produktet.
 

JMM

Slava Ukraini!
Ble medlem
27.11.2016
Innlegg
8.451
Antall liker
9.484
Sted
Fredrikstad
Torget vurderinger
4
Jeg tenker absolutt at virkeligheten er, og må være, referansen. Da tenker jeg overhode ikke på at det skal låte som det gjorde i studio, men bare at det bør låte naturlig og som om man hadde musikerne på besøk i stua i nedskalert form.
 

Eirik84

Hi-Fi freak
Ble medlem
01.06.2011
Innlegg
6.446
Antall liker
9.954
Sted
Drammen
Torget vurderinger
13
Så nr. 1 er myte? Good grief.
Vi som lyttere bruker gjerne virkeligheten som referanse, det er det ikke tvil om. Men som det sies i podcasten så er det mange parametre som gjør at et opptak via en mikrofon og avspilling via to høyttalere ikke kan klare å gjenskape den eksakt samme lyden som om du satt foran denne personen/bandet som opptrer.

Direktelink til kapitlet her:

Det er på ingen måte feil å ønske seg så nære virkeligheten som mulig, men rent teknisk er det en umulig øvelse - iflg påstanden.
 

Valentino

J. Brünnhilde
Ble medlem
23.04.2008
Innlegg
31.069
Antall liker
26.674
Sted
Ottestad
Torget vurderinger
1
At det er teknisk umulig å gjenskape den gjør vitterligen ikke virkeligheten til en myte.

Det er en på Sentralen som har et sitat i signaturen sin som tilskrives Siegfried Linkwitz: Two channel stereo is like Alice in Wonderland.
Peter Aczel skrev Please, kids, listen to unamplified live music just once! Den står i signaturen min.

Virkeligheten er referansen. Det sagt så er vi et fåtall som bryr oss om virkeligheten.
 

parafinoksen 2.0

Overivrig entusiast
Ble medlem
29.04.2024
Innlegg
1.125
Antall liker
3.373
Sted
Polen
Hvems virkelighet skal være referansen, da? Vi opplever jo sågar virkeligheten forskjellig.

Og dette med at det kun er akustisk livemusikk som skal være referansen, mener jeg er bullshit. Hvorfor skal Mahler på full pupp eller en strykekvartett, eksempelvis, være idealet hvis det er elektronika eller sørstatsrock, eksempelvis, en liker?
 

Valentino

J. Brünnhilde
Ble medlem
23.04.2008
Innlegg
31.069
Antall liker
26.674
Sted
Ottestad
Torget vurderinger
1
Hvems virkelighet skal være referansen, da? Vi opplever jo sågar virkeligheten forskjellig.

Og dette med at det kun er akustisk livemusikk som skal være referansen, mener jeg er bullshit. Hvorfor skal Mahler på full pupp eller en strykekvartett, eksempelvis, være idealet hvis det er elektronika eller sørstatsrock, eksempelvis, en liker?
Kan vi være enige om at vi, dersom vi er på samme sted til samme tid, utsettes for den samme virkeligheten?

Som tidligere nevnt i tråden: "Slik det låt i studio" skjer nesten ikke.
Ta en klassiker som Get Back der vi har plassering av musikere, forsterkere og mikrofoner på film, eller The Trinity Sessions der vi vet at musikerne og forsterkerne var plassert i sirkel omkring en dobbel 8-tallsmikrofon. Det ser ikke ut slik det høres ut. Og begge er "live i studio".
Dersom et anlegg fikser Mahler på full pupp er ikke elektronika vanskelig i det hele tatt. Sørstatsrock er enda enklere.
1737962488598.png
 
Sist redigert:

Powercon

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.09.2022
Innlegg
1.991
Antall liker
1.903
Sted
Horten
Tema er vel ikke om virkeligheten er en myte eller ikke.
Påstand om myte er om det kan gjenskapes i stereo-anlegget nøyaktig samme lyd/opplevelse som man har, om man hører en kassegitar spilles foran seg.
Ev et orkester i en gymsal.

Hvis et opptak av akustiske instrumenter er basert på egenskapene til ulike mikrofoner, plasseringer, opptaksutstyr,, antall/oppsett, inklusive personlige egenskaper(les kunstneriske friheter/erfaringer/overbevisninger) i folkene, for så bli viderere bearbeidet for ulike distribusjonsmedier; hvordan kan man da ha en formening om at det er det typiske stereo avspillings-utstyret (les hifi-anlegget til folket) som avgjør om det låter slik det låt i virkeligheten?

Poenget er vel mere at en 2 kanals stereolyd er en skapt (av noen) illusjon/opplevelse.
Så er personlige preferanser det som oftest avgjør suksessfaktoren.
At man synes det låter naturlig og ekte, betyr jo ikke at det låt slik der det ble tatt opp. Eller burde låte. :cool:
 

Eirik84

Hi-Fi freak
Ble medlem
01.06.2011
Innlegg
6.446
Antall liker
9.954
Sted
Drammen
Torget vurderinger
13
Tema er vel ikke om virkeligheten er en myte eller ikke.
Påstand om myte er om det kan gjenskapes i stereo-anlegget nøyaktig samme lyd/opplevelse som man har, om man hører en kassegitar spilles foran seg.
Ev et orkester i en gymsal.

Hvis et opptak av akustiske instrumenter er basert på egenskapene til ulike mikrofoner, plasseringer, opptaksutstyr,, antall/oppsett, inklusive personlige egenskaper(les kunstneriske friheter/erfaringer/overbevisninger) i folkene, for så bli viderere bearbeidet for ulike distribusjonsmedier; hvordan kan man da ha en formening om at det er det typiske stereo avspillings-utstyret (les hifi-anlegget til folket) som avgjør om det låter slik det låt i virkeligheten?

Poenget er vel mere at en 2 kanals stereolyd er en skapt (av noen) illusjon/opplevelse.
Så er personlige preferanser det som oftest avgjør suksessfaktoren.
At man synes det låter naturlig og ekte, betyr jo ikke at det låt slik der det ble tatt opp. Eller burde låte. :cool:
Bingo!
Ditt svar vitner om at du faktisk har lyttet til det som blir sagt om påstanden, og ikke kun lest påstanden's fire ord før man kaster seg over tastaturet.

I tillegg til det du skriver, så påvirker også hvordan hver enkelt sine ører plukker opp lyden og hvordan hjernen til hver enkelt prosesserer og gjenskaper "originalen" basert på stereolyden det lyttes til. Så selv om vi kanskje oppfatter lyden som det vi vil kalle akustisk korrekt, så kan vi umulig vite om det er 100% identisk med den akustiske opplevelsen av lydbildet om man var tilstede når opptaket ble gjort.
 

Valentino

J. Brünnhilde
Ble medlem
23.04.2008
Innlegg
31.069
Antall liker
26.674
Sted
Ottestad
Torget vurderinger
1
Hipp hurra for tabloide overskrifter.
Å trekke innholdet i episoden ut til den overskriften og å kalle virkeligheten en nyte er reinspikka oksemøkk og degraderer med det også innholdet i episoden.
 

parafinoksen 2.0

Overivrig entusiast
Ble medlem
29.04.2024
Innlegg
1.125
Antall liker
3.373
Sted
Polen
Ingen har vel sagt at virkeligheten er en myte? Heller settes det spørsmål ved hvor nyttig det er å bruke virkeligheten som referanse i og med at det er umulig å gjenskape den, kun noe som minner om virkeligheten. Ellers enig i at å bruke ordet myte blir litt tabloid. Mangler bare Akkurat nå, Sjokk eller Mitt liv med mikropenis.
 

Valentino

J. Brünnhilde
Ble medlem
23.04.2008
Innlegg
31.069
Antall liker
26.674
Sted
Ottestad
Torget vurderinger
1
Klart, om du sitter i kontrollrommet og konstruerer et lydfelt er det fullt mulig å få til noe uvirkelig, f.eks. Hackney Diamonds og Cowboy Charter, eller Oh Mercy for den saks skyld.
 

Powercon

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.09.2022
Innlegg
1.991
Antall liker
1.903
Sted
Horten
Klart, om du sitter i kontrollrommet og konstruerer et lydfelt er det fullt mulig å få til noe uvirkelig, f.eks. Hackney Diamonds og Cowboy Charter, eller Oh Mercy for den saks skyld.
Poenget er nok mere at det hver eneste gang skapes en "virkelighet" i lydopplevelsen.
Den er og har aldri vært sann.;)
 

BeetleBug

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.06.2009
Innlegg
6.997
Antall liker
14.546
Sted
Sørlandet
Hi-fi - High Fidelity - Høy Troverdighet. Vi har flere eksempler på produsenter som velger å sminke lyden i sine produkter til noe dem mener er nærmere virkeligheten. Eller for å si det på en annen måte, dem tilfører forvregning som igjen endrer signalet/lyden i en retning dem mener er korrekt.
 
Sist redigert:

Valentino

J. Brünnhilde
Ble medlem
23.04.2008
Innlegg
31.069
Antall liker
26.674
Sted
Ottestad
Torget vurderinger
1
Poenget er nok mere at det hver eneste gang skapes en "virkelighet" i lydopplevelsen.
Den er og har aldri vært sann.;)
Skal man kaste ethvert forsøk på å reproduserre en musikalsk hendelse overbord så er den tilnærmingen adekvat ja. Jeg blir ikke med.
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.979
Antall liker
3.505
At det er teknisk umulig å gjenskape den gjør vitterligen ikke virkeligheten til en myte.

Det er en på Sentralen som har et sitat i signaturen sin som tilskrives Siegfried Linkwitz: Two channel stereo is like Alice in Wonderland.
Peter Aczel skrev Please, kids, listen to unamplified live music just once! Den står i signaturen min.

Virkeligheten er referansen. Det sagt så er vi et fåtall som bryr oss om virkeligheten.
En referanse på virkeligheten som alle har et bunnsolid forhold til, er vokal, den menneskelige voice. Noe som kan være vanskelig nok å få gjengitt som virkeligheten, via hermetisert lyd. Målet mitt er at vokal skal låte mest mulig som virkeligheten, i den grad kjeden mellom mikrofon og høyttalere tillater det.

Pkt 9. om de magiske fordelene ved DSD. Ingenting magisk her. I hvor stor grad man eventuelt kan leve med brick wall filter i toppen (Pcm) i bytte mot noe mer høyfrekvent støy på DSD, det får hver enkelt avgjøre ved lytting. Men ingen magi her, verken den ene eller andre veien, kun preferanser.
 

na_X

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.09.2013
Innlegg
5.043
Antall liker
4.541
Torget vurderinger
1
En referanse på virkeligheten som alle har et bunnsolid forhold til, er vokal, den menneskelige voice. Noe som kan være vanskelig nok å få gjengitt som virkeligheten, via hermetisert lyd. Målet mitt er at vokal skal låte mest mulig som virkeligheten, i den grad kjeden mellom mikrofon og høyttalere tillater det.

Pkt 9. om de magiske fordelene ved DSD. Ingenting magisk her. I hvor stor grad man eventuelt kan leve med brick wall filter i toppen (Pcm) i bytte mot noe mer høyfrekvent støy på DSD, det får hver enkelt avgjøre ved lytting. Men ingen magi her, verken den ene eller andre veien, kun preferanser.
Når stemmene er ihjelkomprimerte på opptaket, så er det jo litt vanskelig å få til imot referansen man har om man har hørt stemmen irl. Dette er noe man spesielt merker på tale på filmer.
Hva med instrumental da? Der man ikke har "tale".
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.979
Antall liker
3.505
Når stemmene er ihjelkomprimerte på opptaket, så er det jo litt vanskelig å få til imot referansen man har om man har hørt stemmen irl. Dette er noe man spesielt merker på tale på filmer.
Hva med instrumental da? Der man ikke har "tale".
De fleste har en akustisk hukommelse på hvordan instrumenter låter, man har i ulike sammenhenger opp gjennom livet opplevd det, uforsterket. I hvertfall en akustisk gitar og et trekkspell :)
 

Powercon

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.09.2022
Innlegg
1.991
Antall liker
1.903
Sted
Horten
De fleste har en akustisk hukommelse på hvordan instrumenter låter, man har i ulike sammenhenger opp gjennom livet opplevd det, uforsterket. I hvertfall en akustisk gitar og et trekkspell :)
Jeg stilte dette spørsmålet i innlegg 15 lengre opp, innspill?:
Hvis et opptak av akustiske instrumenter er basert på egenskapene til ulike mikrofoner, plasseringer, opptaksutstyr,, antall/oppsett, inklusive personlige egenskaper(les kunstneriske friheter/erfaringer/overbevisninger) i folkene, for så bli viderere bearbeidet for ulike distribusjonsmedier; hvordan kan man da ha en formening om at det er det typiske stereo avspillings-utstyret (les hifi-anlegget til folket) som avgjør om det låter slik det låt i virkeligheten?
 

na_X

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.09.2013
Innlegg
5.043
Antall liker
4.541
Torget vurderinger
1
De fleste har en akustisk hukommelse på hvordan instrumenter låter, man har i ulike sammenhenger opp gjennom livet opplevd det, uforsterket. I hvertfall en akustisk gitar og et trekkspell :)
Hva med stemmer som er overkomprimerte i opptaket da?

En akustisk gitar er det jo også stor nok forskjell på.
Hva er ditt syn på mikrofoner, tror du det er store forskjeller der?
 

Valentino

J. Brünnhilde
Ble medlem
23.04.2008
Innlegg
31.069
Antall liker
26.674
Sted
Ottestad
Torget vurderinger
1
My greatest disappointment after six decades as an audio journalist is about today’s teenagers and twentysomethings. Most of them have never had a musical experience! I mean of any kind, not just good music. Whether they are listening to trash or Bach, they have no idea what the music sounds like in real life. The iPods, iPads, iPhones, and earbuds they use are of such low audio quality that what they hear bears no relationship to live music. And if they think that going to an arena “concert” to hop around in one square foot of space with their arms raised is a live-music experience, they are sadly deluded. It’s the most egregiously canned music of all. (To think that I used to question the fidelity of those small dormitory-room stereos of the 1960s!) Please, kids, listen to unamplified live music just once!
—Peter Aczel
 

Flageborg

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.02.2005
Innlegg
6.893
Antall liker
3.374
Torget vurderinger
0
En referanse på virkeligheten som alle har et bunnsolid forhold til, er vokal, den menneskelige voice.
Vi kan forholde oss til en artist sin vokal på en skive.
Vokalen til en artist endrer seg med tiden.

Kan en vokal være forskjellig på samme skive?
Hvis du hører forskjell.....hva kan årsaken være?

Eksempel:
Chris Rea - Auberge
#2 - Gone Fishing vs
#3 - You're Not a Number

Det er bare fint hvis dere som er i tråden gir et uttrykk for opplevelsen (y)
 

na_X

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.09.2013
Innlegg
5.043
Antall liker
4.541
Torget vurderinger
1
Vi har vel to ører, har vi ikke ? Dermed blir to-kanals mest korrekt.
Og derfor fokuserer man heller på surround foran stereo. Da får man lyden fra over alt istedet for de "illusjonene". Det er også endel opptak på musikk som er i flerkanals, ørene klarer også å høre lyd fra andre steder enn foran til høyre og foran til venstre. :)
 

Eirik84

Hi-Fi freak
Ble medlem
01.06.2011
Innlegg
6.446
Antall liker
9.954
Sted
Drammen
Torget vurderinger
13
Vi har vel to ører, har vi ikke ? Dermed blir to-kanals mest korrekt.
To ører, to høyttalere - men lyd artist med instrument på en scene kommer fra ett punkt. Så det er opp til illusjonen og hjernen vår å gjenskape artisten som er én punktkilde.
 

Valentino

J. Brünnhilde
Ble medlem
23.04.2008
Innlegg
31.069
Antall liker
26.674
Sted
Ottestad
Torget vurderinger
1
...dersom lokalet er lyddødt.
Misforstå meg rett: Man kan få til svært mye med flere enn to kanaler, spesielt dersom man vil konstruere en akustisk begivenhet heller enn prøve å rekonstruere en.
Men Bergen FO og Gardner i Mahler 8 på Atmos-kino var ganske formidabelt livaktig. (Bortsett fra solistene da. Jeg skjønner ikke hvorfor man er så redd for å skru ned de nærmikrofonene.)
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.979
Antall liker
3.505
Jeg stilte dette spørsmålet i innlegg 15 lengre opp, innspill?:
Hvis et opptak av akustiske instrumenter er basert på egenskapene til ulike mikrofoner, plasseringer, opptaksutstyr,, antall/oppsett, inklusive personlige egenskaper(les kunstneriske friheter/erfaringer/overbevisninger) i folkene, for så bli viderere bearbeidet for ulike distribusjonsmedier; hvordan kan man da ha en formening om at det er det typiske stereo avspillings-utstyret (les hifi-anlegget til folket) som avgjør om det låter slik det låt i virkeligheten?
Jeg vil snu saken på hodet. Og da trekker vi inn en lyttestest her.

I 1959 holdt Harry Belafonte en konsert i Carnegie Hall. Et enkelt 3-spors opptak fra Rca. Hvis vi lytter til sporet «Jamaica Farewell» fra «Belafonte at Carnegie Hall», hva er årsaken tror du at mange drar frem dette som er eksempel på naturlig vokal i et naturlig akustisk rom og lett drar en konklusjon om at dette opptaket sannsynligvis er i nærheten av hvordan publikum i salen hørte Belafonte. Og det uten at noen av oss faktisk var der i 1959 eller har hørt Belafonte live?

Michael Fremer er en av dem som ofte har dratt frem dette opptaket.
 

na_X

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.09.2013
Innlegg
5.043
Antall liker
4.541
Torget vurderinger
1
Jeg vil snu saken på hodet. Og da trekker vi inn en lyttestest her.

I 1959 holdt Harry Belafonte en konsert i Carnegie Hall. Et enkelt 3-spors opptak fra Rca. Hvis vi lytter til sporet «Jamaica Farewell» fra «Belafonte at Carnegie Hall», hva er årsaken tror du at mange drar frem dette som er eksempel på naturlig vokal i et naturlig akustisk rom og lett drar en konklusjon om at dette opptaket sannsynligvis er i nærheten av hvordan publikum i salen hørte Belafonte. Og det uten at noen av oss faktisk var der i 1959 eller har hørt Belafonte live?

Michael Fremer er en av dem som ofte har dratt frem dette opptaket.
Mikrofonene har endret seg litt de også de siste 70 årene.
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.979
Antall liker
3.505
Mikrofonene har endret seg litt de også de siste 70 årene.
Selvfølgelig. Men til det bedre? Til det dårlige? Eller bare litt annerledes?
Det er mixen og gitt type mikrofon til gitt sted og tid som gjør at en lydtekniker er en god lydtekniker.

Imo, alle instrumentene på scenen til Belafonte låter også klang-riktig.
 

Valentino

J. Brünnhilde
Ble medlem
23.04.2008
Innlegg
31.069
Antall liker
26.674
Sted
Ottestad
Torget vurderinger
1
It’s live music, but amplified…
 
Sist redigert:

na_X

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.09.2013
Innlegg
5.043
Antall liker
4.541
Torget vurderinger
1
Selvfølgelig. Men til det bedre? Til det dårlige? Eller bare litt annerledes?
Det er mixen og gitt type mikrofon til gitt sted og tid som gjør at en lydtekniker er en god lydtekniker.

Imo, alle instrumentene på scenen til Belafonte låter også klang-riktig.
Man har et mye større utvalg idag enn på 50-tallet.
Fortsatt, det er mye komprimering i studio. Selv av stemmer. Så at man lett kan bruke stemmer for å høre om en stereo er god eller ikke er ikke en etablert sannhet det heller.
Når man spiller av noe, så kommer man liksom ikke bort fra mikrofoner på innspillingen.
 
Topp Bunn