9/11 fiksjon eller fakta?? (911 Loose Change)

[mfafa]

Det er parafin, virker merkelig på meg om hele drivstofflasten (tankene var fulle) skulle eksplodere på utsiden?

Størrelsen på eksplosjonen tatt i betraktning, virker det for meg usannsynlig at deler av drivstoffet forble uantent ved sammenstøtet.

 

[Slabbedask]

Det er parafin, virker merkelig på meg om hele drivstofflasten (tankene var fulle) skulle eksplodere på utsiden?

Størrelsen på eksplosjonen tatt i betraktning, virker det for meg usannsynlig at deler av drivstoffet forble uantent ved sammenstøtet.

Du har sett mange slike eksplosjoner da?

 

[Kaare G. Opsahl]

jeg vet ikke hvor mange tonn drivstoff det er i tankene til disse flytypene. det er uansett en betydelig mengde. jeg er INGEN ekspert på området. jeg antar at hvis den mengden drivstoff hadde eksplodert. ved sammenstøt ville de umiddelbare skadene på byggningene vært langt større... det er uansett spekulativt av meg å påstå noe som helst om disse forholdene. langt mere spekulativt er det å antyde at den sittende presidenten skulle ha noe med dette å gjøre. hvorfor?

 

[HC]

Det er parafin, virker merkelig på meg om hele drivstofflasten (tankene var fulle) skulle eksplodere på utsiden?

Størrelsen på eksplosjonen tatt i betraktning, virker det for meg usannsynlig at deler av drivstoffet forble uantent ved sammenstøtet.

Men du aner egentlig ikke om drivstoffet brant opp ved sammenstøtet, du aner ikke hvor fort 38.000 liter parafinbasert drivstoff brenner opp. Du aner heller ikke hva som skal til for å sprenge en bygning som wtc, hvor mye sprengstoff som skal til, hvor mange ladninger som må plasseres. Du aner ikke om det i det ville være mulig å rigge til noe slikt uten at det var synelig for de som arbeidet i bygninge.

Det du kanskje kunne ha sjekket ut var om det fantes en eneste ekspert på kontrollert rivning som mente det så ut som wtc ble revet ved sprengning. Du kunne også sjekke ut om det fantes en eneste bygningsingeniør som mente at wtc ikke falt pga. flyene og den påfølgende brannen.
Dette kunne du gjort men du har i steden valgt å satse på egen kunnskap og synsing som legmann samt en sinnsvak "dokumentar" laget av 22 år gammel klovn på et 2000$ budsjett.

 

[mfafa]

Den siste timen gikk med på å skrive svar på tiltale. I det jeg skal trykke "Legg inn innlegg" så skrur Windows seg av helt uten videre, og alt går tapt. For øyeblikket er jeg så demotivert at jeg ikke orker tanken på å reformulere det jeg skrev :-[ PS! Nei, det er ikke en konspirasjon ;D

 

[Slabbedask]

Den siste timen gikk med på å skrive svar på tiltale. I det jeg skal trykke "Legg inn innlegg" så skrur Windows seg av helt uten videre, og alt går tapt.

Det kan jo være et tegn på at også Bill Gates er med på den store konspirasjonen.

 

[Kabeldragern]

Bill Gates ER med. Når jeg gikk inn på denne siden:
http://educate-yourself.org/ct/
fikk jeg automatisk sikkerhetsvarsel med Windows Vista og anbefaling om å ikke gå inn på siden.
Fant ikke spor av virus, men mye lesbart stoff ;D

 

[Kabeldragern]

Eh......forresten, når kommer det neste 9/11?

 

[Gjestemedlem]

Eh......forresten, når kommer det neste 9/11?

3/15 i dag så det blir omtrent akkurat et halvt år.

 

[Kabeldragern]

Eh......forresten, når kommer det neste 9/11?

3/15 i dag så det blir omtrent akkurat et halvt år.

Ikke det jeg mente.....men ;D ;D ;D

 

[mutz]

Morsom dokumentar.
Temmelig far out, meeeen noen poenger var det dog.
Tenker spesielt på dette hullet i pentagon som var en del mindre enn jeg hadde forestilt meg det, tatt i betraktning flytypen. WTC 7 fallt litt for perfekt til at det ble truffet indirekte.
Tror jeg må få forklaringen på disse forholdene inn med teskje for å fortså

 

[Slabbedask]

Tenker spesielt på dette hullet i pentagon som var en del mindre enn jeg hadde forestilt meg det, tatt i betraktning flytypen.

Hvor syns du det er lite?

 

[mutz]

Tenkte mer på bildene før kollapsen.
Uansett, har ikke bestemt meg for om jeg synes det er merkelig. Trenger bare å overbevises om at det er et så stort fly som ble konsumert i en tilsynelatende hel vegg(før kollapsen). WTC 7 da?

 

[OMF]

Det er parafin, virker merkelig på meg om hele drivstofflasten (tankene var fulle) skulle eksplodere på utsiden? Om du kjører en bil med bensinmotor rett inn i en betongvegg i 200 km i timen vil den ikke eksplodere. den kan antennes ved at bensin renner ut og blir antent.

Jeg antar at du ikke har jetmotor på bilen....
En gassturbin er i det store og hele en åpen forbrenning - hvor man først har en kompressor, så et forbrenningskammer så en turbin. Ved en "slik kollisjon" - så vil temperaturen og forbrenningen i stor grad opprettholdes (så lenge turbinhuset er helt), og det vil være et enormt sug inn i turbinen som suger opp brennstoff som blir slynget ut i luften. Så at dette kan se litt spektakulært ut er vel ikke så rart....

Det er vel også relativt vanlig at fly tar fly når de styrter.....

Flybensin kan ikke eksploderet....dette har med forbrenningshastighet å gjøre. Det er mindre energi i en kg med TNT en det der er i en kg med parafin - men TNT forbrenner så fort at energien blir forløst på et blunk - derav eksplosjonen.


Det er veldig mye rart i denne saken som er rart....For meg er nok det som er rarest at at alle tre byggene falt rett ned - 2 stk truffet av hvert sitt fly, og et ikke truffet av noe...alt falt rett ned uten motstand.

Hvis det brenner i heissjaktene - så er vi vel alle enig om at flybensin i en heissjakt havner i bunnen. Da skulle det også bli utviklet mest varme i bunnen - hvorfor begynner da kollapsen omtrent i toppen...? Og hvorfor faller WTC7? Det er en bygning i mur og stål - hvordan kollapser den pga brann...?

Mvh
OMF

 

[Morpheus]

Jeg er ikke så ofte enig med deg OMF, (men det hadde ikke vært interessant å være her om alle var enig) men stiller meg bak resonementet og spørsmålene du stiller i ditt siste innlegg.

For de som mener/tror at det er utenkelig at en regjering kan utvikle planer for å konspirere mot sin egen befolkning bør lese seg opp på "Operation Northwood".

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods.

Dette er valid og etterprøvbar dokumentasjon!

 

[HC]

Det er veldig mye rart i denne saken som er rart....For meg er nok det som er rarest at at alle tre byggene falt rett ned - 2 stk truffet av hvert sitt fly, og et ikke truffet av noe...alt falt rett ned uten motstand.

Hvordan ville det tatt seg ut hvis de hadde tippet over til siden ? Det ville mildt sagt sett rart ut, at de falt som de falt er naturlig i følge alle ekspertuttalelser jeg har sett.
De falt heller ikke rett ned uten motstand. Frittfall påstandene til Avery er bare tull, hvorfor i det heletatt ta noe denne dotten sier på alvor ? Avery er ekspert på nøyaktig ingenting.

 

[vredensgnag]

Kanskje greit å ta en kikk på denne siden - lese gjennom grundig, og så gjøre seg en mening. Forholdsvis nøytral gjennomgang, med mengder av linker. WTC7 falt fordi bygningen fikk betydelige skader da nordtårnet gikk ned, bl.a. et ti etasjer langt skår i siden, som ødela bærestrukturen.

Men det stilles spørsmål ved omfanget av brannen.

http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center

 

[OMF]

Det er veldig mye rart i denne saken som er rart....For meg er nok det som er rarest at at alle tre byggene falt rett ned - 2 stk truffet av hvert sitt fly, og et ikke truffet av noe...alt falt rett ned uten motstand.

Hvordan ville det tatt seg ut hvis de hadde tippet over til siden ? Det ville mildt sagt sett rart ut, at de falt som de falt er naturlig i følge alle ekspertuttalelser jeg har sett.

Tja - hva som ser rart ut er vel ikke så lett å fastslå, all den tid dette er de 3 første slike bygningene som har kollapset.

Men - noen ting er jo ikke så veldig vanskelig å fastslå
Bygget begynte å rase omtrent der flyet traff.
Skaden som flyet påførte bygget har trolig svekket det, men var ikke den utslagsgivende faktoren.
Det må altså ha skjedd en ytterligere svekkelse før tårnet kollapser nesten 2 timer senere.
Flybensinen - som flyet hadde med seg ganske mye av - må ha rent ut/ned ganske snart.
Det var også betydelige åpninger i vinduene (etter flyet, og trolig knuste brannen en del også - slik at det ikke var et lukket rom for brannen å bygge opp varmen - prøv å steke noe med døren oppe).
Litt synsing kan man også tilltate seg - det er ikke spesiellt pent eller praktisk med store stålbjelker åpent (vanskelig å henge opp bilder ;D). Disse er derfor ofte kapslet inn med betong/gips - noe som også gjør at de er delvis isolert fra brannen.

Jeg vil også anta at sikkerhetsfaktorene her er såpass gode (30% ?) at flere bjelker faktisk kunne bli dramatisk svekket uten at dette skulle kollapse. En må altså anta at det flere steder i denne etasjen har blitt så varmt på disse bjelkene har blitt tilstrekkelig svekket av varmen.

Så....når denne brannen har brent i en time. Så har det fremdeles ikke kollapset. Da vil jeg tro at mesteparten av jetfuelen er brent opp. Varmen slipper ut av alle de knuste vinduene, og mye av det brennbare inventarer skulle vært brent opp. Alikevel - så skal det nå brenne såpass der opp at man oppnår en ytterligere svekkelse av stålkonstruksjonen....?temepraturen tundt stålbjelkene må være høyere enn denne kritiske temperaturgrensen - ellers blir de jo avkjølt igjen...

Også synes jeg det er j.... rart at det skjer akkurat det samme med det andre bygget - helt uavhengig av det første. De traff ikke samme etasjer, eller på samme sted i bygget....alikevel kollapser de på akkurat samme måte....

Litt paranoia er sunt!

Mvh
OMF

 

[HC]

Jeg vil også anta at sikkerhetsfaktorene her er såpass gode (30% ?) at flere bjelker faktisk kunne bli dramatisk svekket uten at dette skulle kollapse. En må altså anta at det flere steder i denne etasjen har blitt så varmt på disse bjelkene har blitt tilstrekkelig svekket av varmen.

Mitt poeng er at man ikke behøver å anta noe som helst. Det er bare å lese rapportene. Dette er vel den mest studerte hendelse av denne sorten noen sinne og hendelsesforløpet er meget nøye kartlagt. Likevel støtter man seg heller til "Loose Change" for informasjon, en tendensiøs og ekstremt dårlig dokumentar laget av folk som har like lite peiling som mannen i gata.
Dette betinger selvsagt at man ikke tror på konspirasjonsteorien. Tror man på konspirasjon så er det ikke så mye mer å diskutere, da kan man like gjerne sette sin lit til "teoriene" den 22 år gamle Dylan Avery og hans high school buddies har kokt i hop.

 

[vredensgnag]

OMF:
Også synes jeg det er j.... rart at det skjer akkurat det samme med det andre bygget - helt uavhengig av det første. De traff ikke samme etasjer, eller på samme sted i bygget....alikevel kollapser de på akkurat samme måte....

Hva mener du egentlig?

Bygget er skapt som moduler, hver etasje lik i konstruksjonen, bæreevnen identisk.

To fly som nettopp har tatt av, som skulle krysse USA, og som er fylt med drivstoff, flys rett inn i bygningene, med motorene gående på maks hastighet.

Og du forundres over at det fikk samme utfall? Identiske bygg; tilsvarende fly; tilsvarende forutsetninger. Det du henger deg opp i er at de ikke traff samme etasje?

;D

 

[OMF]

Jeg vil også anta at sikkerhetsfaktorene her er såpass gode (30% ?) at flere bjelker faktisk kunne bli dramatisk svekket uten at dette skulle kollapse. En må altså anta at det flere steder i denne etasjen har blitt så varmt på disse bjelkene har blitt tilstrekkelig svekket av varmen.

Mitt poeng er at man ikke behøver å anta noe som helst. Det er bare å lese rapportene. Dette er vel den mest studerte hendelse av denne sorten noen sinne og hendelsesforløpet er meget nøye kartlagt. Likevel støtter man seg heller til "Loose Change" for informasjon, en tendensiøs og ekstremt dårlig dokumentar laget av folk som har like lite peiling som mannen i gata.
Dette betinger selvsagt at man ikke tror på konspirasjonsteorien. Tror man på konspirasjon så er det ikke så mye mer å diskutere, da kan man like gjerne sette sin lit til "teoriene" den 22 år gamle Dylan Avery og hans high school buddies har kokt i hop.

Da har jeg vært inne på denne siden:
http://www.9-11commission.gov/report/

Og har bladd kjapt i rapporten.
Kan ikke finne et ord om det du nevner her - det står heller ingen ting om at WTC7 kollapset.

Bildet viser de ulike byggene:
WTC5 og 6 ble kraftig skadet når tårnene raste, men falt ikke sammen. Det gjorde altså WTC 7 - som står på baksiden.

mvh
OMF

 

[mfafa]

OMF:
Også synes jeg det er j.... rart at det skjer akkurat det samme med det andre bygget - helt uavhengig av det første. De traff ikke samme etasjer, eller på samme sted i bygget....alikevel kollapser de på akkurat samme måte....

Hva mener du egentlig?

Bygget er skapt som moduler, hver etasje lik i konstruksjonen, bæreevnen identisk.

To fly som nettopp har tatt av, som skulle krysse USA, og som er fylt med drivstoff, flys rett inn i bygningene, med motorene gående på maks hastighet.

Og du forundres over at det fikk samme utfall? Identiske bygg; tilsvarende fly; tilsvarende forutsetninger. Det du henger deg opp i er at de ikke traff samme etasje?

;D

Og flere bomber som ble detonert i rekke og orden..

 

[HC]

Jeg vil også anta at sikkerhetsfaktorene her er såpass gode (30% ?) at flere bjelker faktisk kunne bli dramatisk svekket uten at dette skulle kollapse. En må altså anta at det flere steder i denne etasjen har blitt så varmt på disse bjelkene har blitt tilstrekkelig svekket av varmen.

Mitt poeng er at man ikke behøver å anta noe som helst. Det er bare å lese rapportene. Dette er vel den mest studerte hendelse av denne sorten noen sinne og hendelsesforløpet er meget nøye kartlagt. Likevel støtter man seg heller til "Loose Change" for informasjon, en tendensiøs og ekstremt dårlig dokumentar laget av folk som har like lite peiling som mannen i gata.
Dette betinger selvsagt at man ikke tror på konspirasjonsteorien. Tror man på konspirasjon så er det ikke så mye mer å diskutere, da kan man like gjerne sette sin lit til "teoriene" den 22 år gamle Dylan Avery og hans high school buddies har kokt i hop.

Da har jeg vært inne på denne siden:
http://www.9-11commission.gov/report/

Og har bladd kjapt i rapporten.
Kan ikke finne et ord om det du nevner her - det står heller ingen ting om at WTC7 kollapset.

Bildet viser de ulike byggene:
WTC5 og 6 ble kraftig skadet når tårnene raste, men falt ikke sammen. Det gjorde altså WTC 7 - som står på baksiden.

mvh
OMF

Sjekk denne: http://wtc.nist.gov/

 

[mutz]

Kanskje greit å ta en kikk på denne siden - lese gjennom grundig, og så gjøre seg en mening. Forholdsvis nøytral gjennomgang, med mengder av linker. WTC7 falt fordi bygningen fikk betydelige skader da nordtårnet gikk ned, bl.a. et ti etasjer langt skår i siden, som ødela bærestrukturen.

Men det stilles spørsmål ved omfanget av brannen.

http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center

I følge denne linken er vel den endelige rapporten om hva som forårsaket kollapsen av WTC7 enda ikke avsluttet. Den midlertidige NIST rapporten nevner at den mest sansynlige årsaken til kollapsen var ukontrollerte branner som herjet byggningens nedre etasjer. Samtidig som sprinkelanlegget hadde dårlig vanntrykk. Bærebjelkene i bygningens nedre del var blitt svekket kraftig av brannene. Det blir spesifikt nevnt i den midlertidige NIST rapporten at brannene var den egentlige årsaken til at byggningen fallt. Ikke den strukturelle svekkelsen av fallende materialer. Helt konkret blir det nevnt at supportbjelke 79 (av 84 bærebjelker totalt) var vesentlig svekket av brann og den utløsende faktoren til hele kollapsen. Dette er vertikale bærepåler, ikke horisontale liggende bjelker. Deretter ga samtlige 84 bjelker i en domineffekt etter for brannene. Hele tidsforløpet er 8 sekunder.

Spørsmålet jeg har til ekspertene i forhold til akkurat denne kollapsen er da følgende.

Kan brennende dieselolje (dette er brennmaterialet som står nevnt i rapporten) svekke samtlige supportbjelker av stål like mye på samme tid og dermed forårsake en slik "perfekt" kollaps.

Dette gir jo såklart grobunn for diverse konspirasjoner ;D

Men jeg kan jo fortsatt overbevises av kvalifisert ekspertise.

 

[HC]

Dette gir jo såklart grobunn for diverse konspirasjoner ;D

Men jeg kan jo fortsatt overbevises av kvalifsert ekspertise.

Tidligere i denne tråden er det er linket (av Slubbert) til arbeid gjort av Sergei Dudarev. Dudarevs matematiske modeller er verifisert ved hjelp av data fra wtc kollapsen. Er dette bare tilfeldigheter eller er Dudarev også en del av konspirasjonen ?

 

[mutz]

Dette gir jo såklart grobunn for diverse konspirasjoner ;D

Men jeg kan jo fortsatt overbevises av kvalifsert ekspertise.

Tidligere i denne tråden er det er linket (av Slubbert) til arbeid gjort av Sergei Dudarev. Dudarevs matematiske modeller er verifisert ved hjelp av data fra wtc kollapsen. Er dette bare tilfeldigheter eller er Dudarev også en del av konspirasjonen ?

Syns bare at denne bygningen fallt på en måte som trosser logikk.
Må nesten lese hva Sergei Dudarev skriver før jeg konkluderer.

 

[JackX]

911 for dummies

http://www.911blogger.com/node/19631

 

[mfafa]

hahaha ;D

 

[mutz]

Dette gir jo såklart grobunn for diverse konspirasjoner ;D

Men jeg kan jo fortsatt overbevises av kvalifsert ekspertise.

Tidligere i denne tråden er det er linket (av Slubbert) til arbeid gjort av Sergei Dudarev. Dudarevs matematiske modeller er verifisert ved hjelp av data fra wtc kollapsen. Er dette bare tilfeldigheter eller er Dudarev også en del av konspirasjonen ?

Syns bare at denne bygningen fallt på en måte som trosser logikk.
Må nesten lese hva Sergei Dudarev skriver før jeg konkluderer.

Jeg kan ikke finne konkrete meninger fra Sergei Dudarev angående WTC7 ???

 

[lomt]

I følge denne linken er vel den endelige rapporten om hva som forårsaket kollapsen av WTC7 enda ikke avsluttet. Den midlertidige NIST rapporten nevner at den mest sansynlige årsaken til kollapsen var ukontrollerte branner som herjet byggningens nedre etasjer. Samtidig som sprinkelanlegget hadde dårlig vanntrykk. Bærebjelkene i bygningens nedre del var blitt svekket kraftig av brannene. Det blir spesifikt nevnt i den midlertidige NIST rapporten at brannene var den egentlige årsaken til at byggningen fallt. Ikke den strukturelle svekkelsen av fallende materialer. Helt konkret blir det nevnt at supportbjelke 79 (av 84 bærebjelker totalt) var vesentlig svekket av brann og den utløsende faktoren til hele kollapsen. Dette er vertikale bærepåler, ikke horisontale liggende bjelker. Deretter ga samtlige 84 bjelker i en domineffekt etter for brannene. Hele tidsforløpet er 8 sekunder.

Spørsmålet jeg har til ekspertene i forhold til akkurat denne kollapsen er da følgende.

Kan brennende dieselolje (dette er brennmaterialet som står nevnt i rapporten) svekke samtlige supportbjelker av stål like mye på samme tid og dermed forårsake en slik "perfekt" kollaps.

Dette gir jo såklart grobunn for diverse konspirasjoner ;D

Men jeg kan jo fortsatt overbevises av kvalifisert ekspertise.

Det stilles spørsmål om hvordan WTC7 kunne kollapse samtidig med de to tårn.
Ingen fly traff her. Hvorfor begynte det plutselig å brenne samtidig, og kollapse på samme måte?
Klart det er fornuftig å stille disse spørsmål, når vi i etterkant får vite at nettopp denne bygningen var lagerplass for enorme mengder sensitive dokumenter omhandlene blant annet statshemmeligheter og økonomi (rouge economy blant dem).
Selv D.Toska har forstått at når noe er oppbrent er det vanskelig å etterforske i.
Kvalifisert ekspertise vil nok komme på banen etterhvert, selvom kanskje mesteparten av bevisene gikk tapt i WTC7.
Forutsatt at noen stiller spørsmål til hvordan det bortimot umulige er blitt mulig, istedetfor å bare akseptere uten spørsmål.

Den offisielle historien er laget for å hemmeligholde.
Ta for eksempel finanskrisen. Dokumentasjonen for denne er ikke brent opp, og viser hvor dyktige finansakrobatene er. Note 8 på side 164 i AIGs årsrapport for 2007 forteller alt til de som er i stand til å tolke innholdet riktig. De som satte sammen dette kalles endog finansgenier. For ytterligere fordypning, les tirsdagens DN side 28 og 29.

At konspirasjoner er og har vært gjennomført er allerede nevt i denne tråden, ref. Operation Northwoods. Men det er altså like utenkelig at det har skjedd igjen? Av de samme folka?
Det er på tide å ta av skylappene og i det minste forsøke å forstå, ikke bare godta blindt den offisielle historien.
Det er nesten så man får følelsen at om USA offisielt gikk ut og sa at en stein var Gud, så ville der heller ikke være en skygge av tvil om at dette var fakta…
Et noe dustete eksempel men litt elastisk fantasi må man ha ;D

 

[BT]

Her er mannen som står bak:

 

[lomt]

Her er mannen som står bak:

Mener du at å stille spørsmål ved ting automatisk kvalifiserer til paranoia?

Er du voldsomt religiøs? (Uten egentlig å ønske å henge ut dem som tror uten å stille spørsmål, bare at det er et så godt eksempel)
Eller bare inspirert av min lille anekdote? ;D

 

[mfafa]

Det stilles spørsmål om hvordan WTC7 kunne kollapse samtidig med de to tårn.
Ingen fly traff her. Hvorfor begynte det plutselig å brenne samtidig, og kollapse på samme måte?
Klart det er fornuftig å stille disse spørsmål, når vi i etterkant får vite at nettopp denne bygningen var lagerplass for enorme mengder sensitive dokumenter omhandlene blant annet statshemmeligheter og økonomi (rouge economy blant dem).

 

[HC]

Dette gir jo såklart grobunn for diverse konspirasjoner ;D

Men jeg kan jo fortsatt overbevises av kvalifsert ekspertise.

Tidligere i denne tråden er det er linket (av Slubbert) til arbeid gjort av Sergei Dudarev. Dudarevs matematiske modeller er verifisert ved hjelp av data fra wtc kollapsen. Er dette bare tilfeldigheter eller er Dudarev også en del av konspirasjonen ?

Syns bare at denne bygningen fallt på en måte som trosser logikk.
Må nesten lese hva Sergei Dudarev skriver før jeg konkluderer.

Jeg kan ikke finne konkrete meninger fra Sergei Dudarev angående WTC7 ???

Han har ikke uttalt seg om WTC7 så vidt jeg vet. Han har laget en modell uten noen relasjon til wtc. Det viser seg imidlertid at modellen hans valideres (matematisk) av hva som skjedde med tårnene.

 

[JackX]

Med hensyn til WTC-7, så har NIST nå innrømmet at bygningen i noen sekunder av fallet foregikk i fritt fall.

Once NIST invited comments on its draft report, it was more or less forced to accept the indisputable explanations based on the publicly available videos proving that freefall had occurred. David Chandler, a high school physics teacher and AE911Truth researcher, provided the most compelling argument in a video seen widely on YouTube.

Jaha, og hva for signifikans har denne innrømmelsen?

The NIST report did not state the significance of a freefall drop. The significance is that during that period of freefall, all of the gravitational energy (also known as potential energy) is converted to energy of motion (also known as kinetic energy). There is no energy available for doing other work, such as breaking up structural columns or hurling structural pieces out of the way.

http://www.ae911truth.org/info/49

Dette er vitenskap. Eller sagt med andre ord: Sannhet. Tenk på det som et startsted for din egen søken etter hva som skjedde .... og ikke minst hva som skjer.


http://www.ae911truth.org/flashmov13.htm
http://www.ae911truth.org/flashmov14.htm
http://www.ae911truth.org/flashmov15.htm

============

Ønsker du mer vitenskapelig informasjon? Etterprøvbare sannheter? Klikk denne linken og finn svakheter ..... Jeg tror du ikke er i stand til det.
http://www.ae911truth.net/ppt_web/slideshow.php



JackX

 

[mutz]

Once NIST invited comments on its draft report, it was more or less forced to accept the indisputable explanations based on the publicly available videos proving that freefall had occurred. David Chandler, a high school physics teacher and AE911Truth researcher, provided the most compelling argument in a video seen widely on YouTube.

Hehe.
Dette er altså NIST sin pressekonferanse.
De må skjerpe seg så ikke flere går over til den andre siden
Man må nok se forbi denne rapporten om man skal forstå denne kollapsen.

 

[lomt]

Hehe.
Dette er altså NIST sin pressekonferanse.
De må sjerpe seg så ikke flere går over til den andre siden
Man må nok se forbi denne rapporten om man skal forstå denne kollapsen.

Slubbert hvor er du?
Vi trenger nye linker til professorer som kan dementere dette utsagnet!
;D

 

[JackX]

<sic!> hvor er du?
Vi trenger nye linker til professorer som kan dementere dette utsagnet!

Tja ... hva med å kikke litt her?

http://heiwaco.tripod.com/nist7.htm

The only conclusion is that WTC 7 was destroyed by clever controlled demolition at say floors 6 and 13 by perpetrators with access to latest energetic materials and components available 2001!

 

[lomt]

Tja ... hva med å kikke litt her?

http://heiwaco.tripod.com/nist7.htm

The only conclusion is that WTC 7 was destroyed by clever controlled demolition at say floors 6 and 13 by perpetrators with access to latest energetic materials and components available 2001!

Joda, det er greit det, jeg er med. Men det dementerer ikke utsagnet, det understøtter.

"die hard" amerikavennene er jo 100% sikker på at dette er utført av Al-quaida, alt annet er HELT umulig

 

[Slabbedask]

Tja ... hva med å kikke litt her?

http://heiwaco.tripod.com/nist7.htm

Heiwa Co - European Agency for Safety at Sea.

Med en hjemmeside hosted på Tripod. Veeeeldig tillitsvekkende.

Face it, dette er enda en dust som skal prøve å gjøre noen kroner på boksalg. Oppgjørsform: €10 in cash in an envelope.