Alfa Romeo med feilprosent på 77% !!

[Vidar P]

Endel årsmodeller av etterfølgeren etter W124 dvs W210 rustet noe infernalsk. Det gjorde forresten ingenting fordi ingen har noensinne ønsket å kjøpe de siden de ikke brakte noe nytt på banen for MB annet enn rust og et dårlig rykte, og de så mildest talt helt forferdelige ut. Paradoksalt nok så begynner det å bli flere W124 å se på veiene enn W210. For å være litt på spissen da.

 

[noruego]

Forøvrig var jeg heller ikke klar over at Mercedes har hatt så store rustproblemer det siste tiåret som det rapporteres om her, så jeg skal jaggu sjekke bedre etter på min 2001 modell om det er problemer jeg ikke har vært klar over...

Faren til samboeren min var trofast Merce-kjører i mange år, men sluttet med det da han mente at det begynte å bli for mye feil med de. Var også utsatt for rustsakene, mener å huske ha sa at det var noe rundt dørene som rustet på veldig mange biler - en eller annen feilkonstruksjon som kostet Mercedes en middels formue å fikse, særlig i Norge hvor salting på veiene neppe hjalp på sakene.

Vel, den skal inn for regelmessig service i morgen, så jeg skal sannelig be dem titte ekstra godt etter. Satser på at den leveres tilbake med "null hull" denne gangen også, for den planlegges lagt ut på markedet i neste måned...

 

[Valentino]

... W210 ...så mildest talt helt forferdelige ut.

Hva fanden var det de spiste i designavdelingen til DB? Fra stram eleganse i W124 til W210 som så ut som noe unger kunne klæsset sammen i plastilina. Huff og atter huff.

Min mor hadde en A-klasse av 1. generasjon. Den fikk nye dører på DB sin regning. Fullstendig oppspist av rust.

 

[Trondmeg]

... W210 ...så mildest talt helt forferdelige ut.

Hva fanden var det de spiste i designavdelingen til DB? Fra stram eleganse i W124 til W210 som så ut som noe unger kunne klæsset sammen i plastilina. Huff og atter huff.

Hmmm, turte ikke skrive det engang jeg, men kan ikke være annet enn enig i dette. Jeg har nok alltid synes W124 har sett tung og traust ut, men læll. W210 er en liten katastrofe. Husker jeg så en skolert designer på TV slakte W210 som dårlig fagmessig utførelse da den ble introdusert på messe. Dette var også en bil som merke-entusiastene i stor grad måtte "venne seg til". Jeg synes den ser akkurat likedan ut nå som da den kom. Det triste er at jeg opplever at tendensen i stor grad har fortsatt. Se på SLK, SLR, A, B, C etc. SLK gen I var litt fin å se på da den kom, dessverre levde ikke egenskapene opp til det. Ei heller gen II formmessig.

 

[noruego]

Selv som Merce-eier må jeg si meg enig i at de fra W210 ikke akkurat har levert særlig mange estetiske designperler. Det samme gjelder i mine øyne også for BMW, som har mistet mye av den elegante linjeføringen de hadde tidligere.

 

[Vidar P]

W210 er en designmessig katastrofe ja, idag som dengang den var ny; især som etterfølger etter den (på den tiden) suverene W124 og det nybråttsarbeidet som lå bak både design og tekniske attributter ved bilen.
Så helt enig med dere, og MB har her nådd et nivå av skrekkelig designuttrykk (subjektivt fra min side) som ingen av konkurrentene engang er i nærheten av å hinte til. Selv om noen av de med sine SUV'er (BMW, Audi, Porsche etc) har gjort redelige forsøk. Så det at de i det hele tatt har solgt noen av disse bilene sier mye om hva merkenavnet er verdt.

... W210 ...så mildest talt helt forferdelige ut.

Hva fanden var det de spiste i designavdelingen til DB? Fra stram eleganse i W124 til W210 som så ut som noe unger kunne klæsset sammen i plastilina. Huff og atter huff.

Min mor hadde en A-klasse av 1. generasjon. Den fikk nye dører på DB sin regning. Fullstendig oppspist av rust.

 

[noruego]

W210 er en designmessig katastrofe ja, især etter den (på den tiden) suverene W124 og det nybråttsarbeidet som lå bak både design og tekniske attributter ved bilen. Så helt enig med dere, og MB har her nådd et nivå av skrekkelig designuttrykk (subjektivt fra min side) som ingen av konkurrentene engang er i nærheten av å hinte til. Så det at de i det hele tatt har solgt noen av disse bilene sier mye om hva merkenavnet er verdt.

Jepp, både Mercedes og BMW har levert sin del av direkte stygge biler de siste årene, det er ikke til å komme fra.

Men for mange, inkludert undertegnede, så har det viktigste designet vært det man ser og bruker når man faktisk kjører. Her ligger både Mercedes og BMW foran de aller fleste av de biler jeg har prøvd, i alle fall i mellomleder/direktør-skiktet.

 

[Vidar P]

Man er i toppskiktet av kjøreegenskaper blant biler fra sin tid, derom hersker ingen tvil. De skal stå tidlig opp om morgenen de bilprodusenter som skal lage biler med bedre kjøreegenskaper (og totalegenskaper) enn BMW og Mercedes i samme bilsegment. Såvidt jeg vet så har de vel ikke våknet ennå engang.

 

[Voff]

Man er i toppskiktet av kjøreegenskaper blant biler fra sin tid, derom hersker ingen tvil. De skal stå tidlig opp om morgenen de bilprodusenter som skal lage biler med bedre kjøreegenskaper (og totalegenskaper) enn BMW og Mercedes i samme bilsegment. Såvidt jeg vet så har de vel ikke våknet ennå engang.

Når det gjelder BMW har du rett. Når det gjelder Mercedes tar du feil.

 

[Vidar P]

Det er vel få som kan matche totalpakken av høy komfort, eleganse, reell og opplevd kvalitet som MB tradisjonelt har tilbudt i rundt 80 år. Riktignok må man se bort fra noen mindre vellykkede modeller dog. Kjøreegenskaper er for noen mer enn veigrep og kurvebalanse, styrerespons og rundetider; for mange handler kjøreglede også om komfort, velbefinnende og liknende.

 

[Voff]

Hva fantastiske nye ting W124 kom med vites ikke. Den var sikker, stor og traust, men ikke nyskapende. 500e var den spenstigste til opplysning. 8)

Den kjørte veldig godt og var vel state-of-the-art sånn kjøremessig for klassen i 1985.

 

[Voff]

W210 er en designmessig katastrofe ja, idag som dengang den var ny;

Det er en av de få bilene som aldri har sett moderne ut.....

 

[Holmium]

Forøvrig var jeg heller ikke klar over at Mercedes har hatt så store rustproblemer det siste tiåret som det rapporteres om her, så jeg skal jaggu sjekke bedre etter på min 2001 modell om det er problemer jeg ikke har vært klar over...

Det var gjort en feil i forbindelse med grunning/ lakkering av dørene. Disse ble (skulle bare mangle) byttet gratis som garantisak. Tror ikke det har vært noe trøbbel med chassis forøvrig.

 

[Holmium]

W210 er en designmessig katastrofe ja, idag som dengang den var ny;

Det er en av de få bilene som aldri har sett moderne ut.....

Kan ikke nekte for det. Men veldig gode biler å kjøre, imo.
Og fantastisk bagasjeplass og fint å sitte i baksetet. Noe trangere foran enn forgjengeren.

Personlig synes jeg etterfølgeren har et fint design jeg da.

 

[Anonym]

Forøvrig var jeg heller ikke klar over at Mercedes har hatt så store rustproblemer det siste tiåret som det rapporteres om her, så jeg skal jaggu sjekke bedre etter på min 2001 modell om det er problemer jeg ikke har vært klar over...

Det var gjort en feil i forbindelse med grunning/ lakkering av dørene. Disse ble (skulle bare mangle) byttet gratis som garantisak. Tror ikke det har vært noe trøbbel med chassis forøvrig.

Den ruster overalt.

 

[Holmium]

Forøvrig var jeg heller ikke klar over at Mercedes har hatt så store rustproblemer det siste tiåret som det rapporteres om her, så jeg skal jaggu sjekke bedre etter på min 2001 modell om det er problemer jeg ikke har vært klar over...

Det var gjort en feil i forbindelse med grunning/ lakkering av dørene. Disse ble (skulle bare mangle) byttet gratis som garantisak. Tror ikke det har vært noe trøbbel med chassis forøvrig.

Den ruster overalt.

Den som i den ene bilen?
De jeg har vært borti har det ikke vær noen probemer med foruten dørene, men mulig det har vært heldige eksemplarer.
Uansett er det utrolig at de kom på markedet i den tilstanden.

 

[Anonym]

Den som den modellen. Har sett noen ganske rustne og shabby eksemplarer av det karosseriet.

 

[Trondmeg]

Kjøreegenskaper er for noen mer enn veigrep og kurvebalanse, styrerespons og rundetider; for mange handler kjøreglede også om komfort, velbefinnende og liknende.

Akkurat DET er et veldig godt poeng som jeg også touchet innom på forrige side. Jeg mener og tror at altfor mange velger sportchassis der de sannsynligvis egentlig ønsker og vil ha komfortchassis. Jeg foretrekker selv et stivt og direkte chassis, men storkoser meg også i Citroën. Ah, den hydrauliske fjæringen . . . Det morsomme er at man skifter ham sammen med bilen. Ingen råkjører med CX. I hovedsak skyldes vel dette kanskje at de fleste er levert til huggeren . . . Liker gamle citroner jeg. Og det er morsomt å se at de nye ofte kommer godt ut av slike feilstatistikker også selv om noen av de ser ut som en Opel.

 

[noruego]

Det er vel få som kan matche totalpakken av høy komfort, eleganse, reell og opplevd kvalitet som MB tradisjonelt har tilbudt i rundt 80 år. Riktignok må man se bort fra noen mindre vellykkede modeller dog. Kjøreegenskaper er for noen mer enn veigrep og kurvebalanse, styrerespons og rundetider; for mange handler kjøreglede også om komfort, velbefinnende og liknende.

Amen. Kjøreglede over ditto egenskaper handler om langt mer enn å ikke vokse fra den senpubertale gleden over å kunne smette fortest inn og ut av filer med en Golf GTI.

 

[Voff]

Amen. Kjøreglede over ditto egenskaper handler om langt mer enn å ikke vokse fra den senpubertale gleden over å kunne smette fortest inn og ut av filer med en Golf GTI.

Mercedes scorer jo ikke her heller. Markedets kanskje dårligste seter har jo ingenting med komfort eller velbefinnende å gjøre. Jeg husker jeg leide en Mercedes 190E i 1986 for en 45mils biltur + retur. Jeg var øm i ræva i to uker etterpå.....

 

[Stereo_Mono]

Amen. Kjøreglede over ditto egenskaper handler om langt mer enn å ikke vokse fra den senpubertale gleden over å kunne smette fortest inn og ut av filer med en Golf GTI.

Trives godt i GTIen min jeg. Dog kostet den meg nærmere en halv million (avgifts Norge) i fjor høst, så kan vel ikke akkurat ta det som senpubertale gleder ;D Heller en praktisk 5 dørs bil, som går bra og tro det eller ei er ganske så komfortabel med sin adaptive chassis i 3 moduser og gode kroppformende seter som passer min fysikk helt utmerket. 70 mil tur tidligere i sommer var lekende lett uten øme muskler

 

[Brasse]

Eg har bolta fast ein OMP rør-rammebøttestol i førerposisjon — så får vi sjå kor komfortabelt det blir på tur til trivselsfylket førstkommande helg. ;D

 

[noruego]

Amen. Kjøreglede over ditto egenskaper handler om langt mer enn å ikke vokse fra den senpubertale gleden over å kunne smette fortest inn og ut av filer med en Golf GTI.

Mercedes scorer jo ikke her heller. Markedets kanskje dårligste seter har jo ingenting med komfort eller velbefinnende å gjøre. Jeg husker jeg leide en Mercedes 190E i 1986 for en 45mils biltur + retur. Jeg var øm i ræva i to uker etterpå.....

Og dette baserer du på en erfaringer med/i leiebil i 1986? Sikker på at du husker rett og at dette ubehaget ikke skyltes turkamerat og ikke bilen?

 

[noruego]

Amen. Kjøreglede over ditto egenskaper handler om langt mer enn å ikke vokse fra den senpubertale gleden over å kunne smette fortest inn og ut av filer med en Golf GTI.

Trives godt i GTIen min jeg. Dog kostet den meg nærmere en halv million (avgifts Norge) i fjor høst, så kan vel ikke akkurat ta det som senpubertale gleder ;D Heller en praktisk 5 dørs bil, som går bra og tro det eller ei er ganske så komfortabel med sin adaptive chassis i 3 moduser og gode kroppformende seter som passer min fysikk helt utmerket. 70 mil tur tidligere i sommer var lekende lett uten øme muskler

Var ikke ment som noen kritikk mot Golf GTI (eller senpubertale gleder generelt, naturligvis), det er veldig mange gode grunner til at Golf-klassen fortsatt omtales som akkurat det.

 

[norcad]

Kjøreegenskaper er for noen mer enn veigrep og kurvebalanse, styrerespons og rundetider; for mange handler kjøreglede også om komfort, velbefinnende og liknende.

Akkurat DET er et veldig godt poeng som jeg også touchet innom på forrige side. Jeg mener og tror at altfor mange velger sportchassis der de sannsynligvis egentlig ønsker og vil ha komfortchassis. Jeg foretrekker selv et stivt og direkte chassis, men storkoser meg også i Citroën. Ah, den hydrauliske fjæringen . . . Det morsomme er at man skifter ham sammen med bilen. Ingen råkjører med CX. I hovedsak skyldes vel dette kanskje at de fleste er levert til huggeren . . . Liker gamle citroner jeg. Og det er morsomt å se at de nye ofte kommer godt ut av slike feilstatistikker også selv om noen av de ser ut som en Opel.

Mitt tidligere innlegg i tråden kommer ikke av at jeg har noe som helst hatforhold til Alfa eller andre Italienere, Trondmeg.
Missforstå meg rett. Poenget var bare å påpeke at min oppfattelse av dine videre innlegg ga et helt annet inntrykk enn hva du selv skrev i ditt første.
Jeg synes det er et merkelig fenomen at entusiaster alltid må frem (gang på gang) og prøve å bortforklare rene fakta, eller i hvertfall det som virker som rene fakta for oss andre.
Det gjelder absolutt ikke bare deg og Alfa. Jeg selv har en Cadillac i garasjen og vet jo at den både går billigere og har bedre kjøreegenskaper enn enhver Italiener ikke sant? : ;D
Og jo, jeg møter stadig på folk i Amcar miljøet som faktisk hele tiden forsøker å bortforklare det greie faktum, som alle andre vet om Amerikanske biler........ Altså kjøreegenskaper, forbruk og kollisjonssikkerhet.

At Alfa innehar helt andre kvaliteter som du og andre entusiaster setter pris på har jeg ikke noe problemer med å forstå. Men det bortforklarer ikke at HVIS en bil har 77% feil, så er kvaliteten dårlig.

Forøvrig morsomt at du nevner Citroen kontra Alfa.
På slutten av 80 tallet hadde to kompiser av meg GTV; en 2 liter og en V6.
Selv hadde jeg Citroen CX25GTI Turbo ll. Alle tre var 87 modeller, og det var jeg som skrudde på alle tre.
Savner fortsatt den Franskmannen jeg! ;D

 

[Trondmeg]

Men det bortforklarer ikke at HVIS en bil har 77% feil, så er kvaliteten dårlig.

Ja hvis EN bil har 77% feil så er den i meget dårlig forfatning og trenger restaurering . Men hva betyr egentlig 77% feil? Jeg har problemer med å forholde meg til innholdet i dette tallet på samme måte som forbrukerprogrammer på TV for meg er meningsløse. Det presenteres konklusjoner uten at man kan vurdere hva som ligger til grunn.

Når du skriver det slik ser det ut som 77% av en bil er i stykker. Sannheten er i dette tilfellet at 77% av bilene trengte reparasjon. Men hvilke type reparasjon? Sprekk i blinklysglass? Motorras? Omfattende rust? Løst hanskeromlokk? Defekt bremselyspære?
Og hvor mange biler? Av 50.000 er kanskje 1% Alfaer, dvs 500 biler og av disse er hvor mange en GTV? 34stk? 12stk? Hva da med statistisk signifikans?
Ser du poenget?

Det jeg reagerer på er dine bastante konklusjoner uten at jeg tror du heller kjenner grunnlaget for tallene.

Jeg har ingen ide om å bortforklare Alfa's elendige resultat (repbehov på 47%) i denne undersøkelsen, men vil gjerne vite hva som ligger bak tallene før jeg uttaler meg om de. Side de 3 tyske statusmerkene som er opplest og vedtatt toppkvalitet kom såpass dårlig ut med 28%/28%/31% er det vel flere grunner til å stille spørsmål ved hva tallene egentlig forteller?

På what car's hjemmesider finner jeg ingen ting som forteller hva slags type feil de har registrert. Slike undersøkelser viser sikkert en tendens, men jeg ville ikke trukket bastante konklusjoner.

En ting må du forklare meg. Du skriver at entusiaster som meg har så stort behov for å bortforklare det andre mener er fakta? Hvilke fakta har jeg bortforklart? Jeg har lest gjennom hele tråden og forstår ikke hva du mener. Det jeg skriver er da vitterlig det motsatte? Leser ikke med skylapper vel



Så du hadde en CX 25GTI II du

 

[noruego]

Men det bortforklarer ikke at HVIS en bil har 77% feil, så er kvaliteten dårlig.

Ja hvis EN bil har 77% feil så er den i meget dårlig forfatning og trenger restaurering . Men hva betyr egentlig 77% feil?

Kjapt forklart skulle det vel bety noe sånt som tre av fire GTV-eiere rapporterte feil på sine nyerhvervelser. Og det kommer fra en gjeng som tydeligvis har vondt for å erkjenne at det hefter noe som helst ved Alfa Romeo. Fornektelse av realitetene fører som kjent til statistisk underrapportering...

 

[erato]

Amen. Kjøreglede over ditto egenskaper handler om langt mer enn å ikke vokse fra den senpubertale gleden over å kunne smette fortest inn og ut av filer med en Golf GTI.

Mercedes scorer jo ikke her heller. Markedets kanskje dårligste seter har jo ingenting med komfort eller velbefinnende å gjøre. Jeg husker jeg leide en Mercedes 190E i 1986 for en 45mils biltur + retur. Jeg var øm i ræva i to uker etterpå.....

Og dette baserer du på en erfaringer med/i leiebil i 1986? Sikker på at du husker rett og at dette ubehaget ikke skyltes turkamerat og ikke bilen?

Kjørte 237 mil på 27 timer i min S320 i 2008 og hadde no problems at all.....



Har hatt mange 15-20 timer lange kjøreøkter med den og få problemer med setene gitt....

 

[Trondmeg]

Men det bortforklarer ikke at HVIS en bil har 77% feil, så er kvaliteten dårlig.

Ja hvis EN bil har 77% feil så er den i meget dårlig forfatning og trenger restaurering . Men hva betyr egentlig 77% feil?

Kjapt forklart skulle det vel bety noe sånt som tre av fire GTV-eiere rapporterte feil på sine nyerhvervelser. Og det kommer fra en gjeng som tydeligvis har vondt for å erkjenne at det hefter noe som helst ved Alfa Romeo. Fornektelse av realitetene fører som kjent til statistisk underrapportering...

Nå klippet du vekk mitt svar som var det samme som ditt. Det var et retorisk spørsmål . . .
Men hvem er disse du snakker om som fornekter realitetene? Hvem er disse eierne du nevner som ikke erkjenner at det er feil på Alfa Romeo? Og hva i alle dager har dette med nyervervelser å gjøre? Les f.eks. denne tråden så er det lite fornektelser av at det er feil (også) på Alfa. Passer ikke realitetene med forutinntattheten? Jeg kjenner ingen Alfa-eiere som påstår at bilene er feilfri. Det jeg imidlertid synes er vanskelig er å trekke så bastante konklusjoner som du gjør da jeg ikke finner underlag på hva som regnes som feil i denne undersøkelsen, hvor alvorlige de er og hvor mange biler som faktisk er med (bortsett fra totalen). Du unnlot forresten å svare på hvor jeg hadde fornektet realitetene. . . .

Toppkvalitetsbiler som Mercedes har i følge denne statistikken feil i snitt på ca hver tredje bil, men feilkonstruert skrot som Alfa har feil på ca annenhver bil. Alfa ligger likt (eg ørlitt bedre) med Mercedes S-klasse i andel feil og en gjennomsnittlig Mercedesreparasjon koster litt mer enn for Alfa. Dette er også en vurdering ut fra de sparsomme data som er presentert av denne statistikken. Det er vel neppe slik at man da skal konkludere med at Alfa holder samme kvalitet som Mercedes S-klasse? Jeg bare undrer . . . .

 

[Trondmeg]

Amen. Kjøreglede over ditto egenskaper handler om langt mer enn å ikke vokse fra den senpubertale gleden over å kunne smette fortest inn og ut av filer med en Golf GTI.

Mercedes scorer jo ikke her heller. Markedets kanskje dårligste seter har jo ingenting med komfort eller velbefinnende å gjøre. Jeg husker jeg leide en Mercedes 190E i 1986 for en 45mils biltur + retur. Jeg var øm i ræva i to uker etterpå.....

Og dette baserer du på en erfaringer med/i leiebil i 1986? Sikker på at du husker rett og at dette ubehaget ikke skyltes turkamerat og ikke bilen?

Kjørte 237 mil på 27 timer i min S320 i 2008 og hadde no problems at all.....



Har hatt mange 15-20 timer lange kjøreøkter med den og få problemer med setene gitt....

Dette med seter er nok også litt individuelt. Gamle Mercedeser passer ikke meg da den bananformede divanen ikke er forenlig med min kropp, men andre kan godt trives i de likevel. Nyere Mercedeser har betraktelig bedre seter. I -09 kjørte jeg 156 mil i løpet av 20 timer på snø, is og slaps i min 156 uten å på noen som helst måte slite med det. Det var en morsom tur for å hente en nydelig platespiller i København

 

[noruego]

Men det bortforklarer ikke at HVIS en bil har 77% feil, så er kvaliteten dårlig.

Ja hvis EN bil har 77% feil så er den i meget dårlig forfatning og trenger restaurering . Men hva betyr egentlig 77% feil?

Kjapt forklart skulle det vel bety noe sånt som tre av fire GTV-eiere rapporterte feil på sine nyerhvervelser. Og det kommer fra en gjeng som tydeligvis har vondt for å erkjenne at det hefter noe som helst ved Alfa Romeo. Fornektelse av realitetene fører som kjent til statistisk underrapportering...

Nå klippet du vekk mitt svar som var det samme som ditt. Det var et retorisk spørsmål . . .
Men hvem er disse du snakker om som fornekter realitetene? Hvem er disse eierne du nevner som ikke erkjenner at det er feil på Alfa Romeo? Og hva i alle dager har dette med nyervervelser å gjøre? Les f.eks. denne tråden så er det lite fornektelser av at det er feil (også) på Alfa. Passer ikke realitetene med forutinntattheten? Jeg kjenner ingen Alfa-eiere som påstår at bilene er feilfri. Det jeg imidlertid synes er vanskelig er å trekke så bastante konklusjoner som du gjør da jeg ikke finner underlag på hva som regnes som feil i denne undersøkelsen, hvor alvorlige de er og hvor mange biler som faktisk er med (bortsett fra totalen). Du unnlot forresten å svare på hvor jeg hadde fornektet realitetene. . . .

Har ikke trukket noen andre konklusjoner i denne tråden enn at hvis (det er riktig som What Car har rapportert) 77 per hundre biler som ruller av samlebåndet i moderne tid er beheftet med feil, så kan ikke dette bortforklares med uflaks og nespresso. Dette tyder på at problemene går dypere enn som så. Forøvrig, jeg har heller ikke sett rådata fra undersøkelsen, men jeg vil da formode at de har brukt samme metodologi for alle merker og modeller.

 

[Trondmeg]

Men det bortforklarer ikke at HVIS en bil har 77% feil, så er kvaliteten dårlig.

Ja hvis EN bil har 77% feil så er den i meget dårlig forfatning og trenger restaurering . Men hva betyr egentlig 77% feil?

Kjapt forklart skulle det vel bety noe sånt som tre av fire GTV-eiere rapporterte feil på sine nyerhvervelser. Og det kommer fra en gjeng som tydeligvis har vondt for å erkjenne at det hefter noe som helst ved Alfa Romeo. Fornektelse av realitetene fører som kjent til statistisk underrapportering...

Nå klippet du vekk mitt svar som var det samme som ditt. Det var et retorisk spørsmål . . .
Men hvem er disse du snakker om som fornekter realitetene? Hvem er disse eierne du nevner som ikke erkjenner at det er feil på Alfa Romeo? Og hva i alle dager har dette med nyervervelser å gjøre? Les f.eks. denne tråden så er det lite fornektelser av at det er feil (også) på Alfa. Passer ikke realitetene med forutinntattheten? Jeg kjenner ingen Alfa-eiere som påstår at bilene er feilfri. Det jeg imidlertid synes er vanskelig er å trekke så bastante konklusjoner som du gjør da jeg ikke finner underlag på hva som regnes som feil i denne undersøkelsen, hvor alvorlige de er og hvor mange biler som faktisk er med (bortsett fra totalen). Du unnlot forresten å svare på hvor jeg hadde fornektet realitetene. . . .

Har ikke trukket noen andre konklusjoner i denne tråden enn at hvis (det er riktig som What Car har rapportert) 77 per hundre biler som ruller av samlebåndet i moderne tid er beheftet med feil, så kan ikke dette bortforklares med uflaks og nespresso. Dette tyder på at problemene går dypere enn som så. Forøvrig, jeg har heller ikke sett rådata fra undersøkelsen, men jeg vil da formode at de har brukt samme metodologi for alle merker og modeller.

Dette er da biler som er inntil 10 år gamle og ikke nye biler som du insinuerer. Jeg vet ikke om det var det du mente, men det er vitterlig det du skriver. Metoden er selvfølgelig den samme for alle merker, noe annet ville vært utenkelig, men grunnlaget i omfang er forskjellig for de forskjellige merker og som kanskje kjenner til blir den statistiske usikkerheten større for små utvalg.

Og du unngår nok en gang elegant å svare på hvem som benekter realitetene slik som du påsto lenger opp. . . . Du hinter og påstår flere ganger at det er noen entusiaster som benekter virkeligheten, blant annet jeg, men du vil ikke vise til hvor jeg har skrevet det. Noe jeg kan forstå da så ikke er tilfelle. Det er dessuten naturlig å innta et forsvar i og med at åpningsinnlegget er så provoserende og tendensiøst. Det er enkel psykologi.

 

[norcad]

Mulig jeg leste mer mellom linjene enn jeg burde Trondmeg, men for meg virket det som du først sier at du ikke har problemer med å innse at Alfa har dårlig kvalitet, for deretter å skrive at du betviler denne undersøkelsen, at kvalitet kan bety kvaliteter, at Alfa ikke har flere feil enn andre merker, og at din bil starter å går hver gang. I tillegg mente jeg å erindre en del lignende bortforklaringer og fornektelser i andre tråder, med utsagn som at lav kvalitet på Alfa er en myte.

Som sagt er jeg ikke ute etter å disse Alfa eller Italienere, bare påpeke at mange andre leser et sånt resultat som fakta, og har erfaring som sammenfaller med resultatet i undersøkelsen. Derfor ser jeg ikke poenget med at entusiaster aldri vil godta fakta, eller godta hva andre mener er fakta utfra egne erfaringer.

Jeg understreket også i begge innlegg at HVIS 77% av et produkt har feil, er det dårlig kvalitet og således greit med trådstarters spørsmål om det er feilprodusert.

Jeg har som nevnt eid Citroen CX25GTI Turbo ll, Citroen GSA X3, Fiat Croma ie og Fiat Croma Turbo ie. Ingen av de kjent for særlig god kvalitet, og to av dem faktisk Italienske. Både jeg, min bror og min far hadde forøvrig Croma i flere år, og ingen av oss hadde så mye feil og trøbbel med bilene som "alle andre" påstod. Men du verden som de rustet etter noen år!

Alfa vant aldri mitt bilhjerte for å si det sånn, jeg var mer Fransk enn Italiensk i så henseende.

Nå har jeg forøvrig nettopp kjøpt min andre Skoda, noe som er så kjedelig og langt fra en entusiastbil man omtrent kan komme. Men etter 255000 (billige) km med Octavia har den overbevist meg hva kvalitet og driftsikkerhet angår.

 

[Trondmeg]

Konklusjon:
Vi kommuniserer dårlig, ca 27%.

 

[noruego]

Men det bortforklarer ikke at HVIS en bil har 77% feil, så er kvaliteten dårlig.

Ja hvis EN bil har 77% feil så er den i meget dårlig forfatning og trenger restaurering . Men hva betyr egentlig 77% feil?

Kjapt forklart skulle det vel bety noe sånt som tre av fire GTV-eiere rapporterte feil på sine nyerhvervelser. Og det kommer fra en gjeng som tydeligvis har vondt for å erkjenne at det hefter noe som helst ved Alfa Romeo. Fornektelse av realitetene fører som kjent til statistisk underrapportering...

Nå klippet du vekk mitt svar som var det samme som ditt. Det var et retorisk spørsmål . . .
Men hvem er disse du snakker om som fornekter realitetene? Hvem er disse eierne du nevner som ikke erkjenner at det er feil på Alfa Romeo? Og hva i alle dager har dette med nyervervelser å gjøre? Les f.eks. denne tråden så er det lite fornektelser av at det er feil (også) på Alfa. Passer ikke realitetene med forutinntattheten? Jeg kjenner ingen Alfa-eiere som påstår at bilene er feilfri. Det jeg imidlertid synes er vanskelig er å trekke så bastante konklusjoner som du gjør da jeg ikke finner underlag på hva som regnes som feil i denne undersøkelsen, hvor alvorlige de er og hvor mange biler som faktisk er med (bortsett fra totalen). Du unnlot forresten å svare på hvor jeg hadde fornektet realitetene. . . .

Har ikke trukket noen andre konklusjoner i denne tråden enn at hvis (det er riktig som What Car har rapportert) 77 per hundre biler som ruller av samlebåndet i moderne tid er beheftet med feil, så kan ikke dette bortforklares med uflaks og nespresso. Dette tyder på at problemene går dypere enn som så. Forøvrig, jeg har heller ikke sett rådata fra undersøkelsen, men jeg vil da formode at de har brukt samme metodologi for alle merker og modeller.

A) Dette er da biler som er inntil 10 år gamle og ikke nye biler som du insinuerer. Jeg vet ikke om det var det du mente, men det er vitterlig det du skriver.

B) Metoden er selvfølgelig den samme for alle merker, noe annet ville vært utenkelig, men grunnlaget i omfang er forskjellig for de forskjellige merker og som kanskje kjenner til blir den statistiske usikkerheten større for små utvalg.

C) Og du unngår nok en gang elegant å svare på hvem som benekter realitetene slik som du påsto lenger opp. . . . Du hinter og påstår flere ganger at det er noen entusiaster som benekter virkeligheten, blant annet jeg, men du vil ikke vise til hvor jeg har skrevet det. Noe jeg kan forstå da så ikke er tilfelle. Det er dessuten naturlig å innta et forsvar i og med at åpningsinnlegget er så provoserende og tendensiøst. Det er enkel psykologi.

A) Vet ikke hvor gammel du er, men jeg er i alle fall gammel nok til å regne også de siste ti år som i "moderne tid"

B) Jobber med statistikk til dagen, så jeg er fullt ut klar over sammenhengen mellom feilmarginer og n. Forskjellen er at jeg henviser til resultater fra What Car i den tro at de ikke baserer seg på n=håndfull. Du synes derimot å betvile riktigheten av at GTVen kunne komme så stakkarslig ut i sammenlikningen, i den tro at det jo kunne hende at What Car har vært lemfeldige med både utvalg og metode, uten å underbygge en slik spekulasjon på noen måte.

C) I mitt daglige virke bruker jeg en del tid på å prøve å forklare stridende parter at man fortsatt kan velge respons, selv om man skulle føle seg provosert. Men hvis du føler det er så dypt provoserende med et åpningsinnlegg som stiller spørsmålstegn ved konstruksjonskvaliteten til en bilmodell av et såpass profilert merke som Alfa (når 77 av 100 ruller av samlebåndet med feil) at det blir naturlig for deg å gå i forsvarsposisjon for en modell jeg formoder du ikke en gang eier selv, da er det vel ikke noen vits å ta dette videre.

Selv har jeg ikke sett noen grunn til å forsvare min W210 mot de karakteristikker den har blitt til del i denne tråden. Den er intet smykke, og 1850 kilo stasjonsvogn egner seg heller ikke spesielt godt til en overdrevent sportslig kjørestil, selv om den har plenty med tyske hester under panseret. Men hva så, det er jo fortsatt bare en bil? Forøvrig har jeg bare blitt enda mer fornøyd med den etter servicen i dag. Ni år gammel nå, 200.000km på alt fra Autobahn til grus og gjørme, fra tett oppunder 50 varme til slaps og salt, og knapt en natt under tak. Ikke en feil, eller fnugg av rust å spore noe sted. Så hvis det er tilfelle at W210 har hatt store problemer med rust og andre feil, så har jeg sannelig vært griseheldig med min. Såpass griseheldig at det nok ville være i overkant optimistisk å håpe på en feil- og problemfri Alfa som neste bil...

Så det vi jo ser ut til å ha til felles er å være strålende fornøyde med våre respektive valg av bil, til tross for hva mange andre måtte mene. Og det burde vel være greit nok, eller hva?

 

[Trondmeg]

Mulig jeg leste mer mellom linjene enn jeg burde Trondmeg, men for meg virket det som
A) du først sier at du ikke har problemer med å innse at Alfa har dårlig kvalitet,
B) for deretter å skrive at du betviler denne undersøkelsen,
C) at kvalitet kan bety kvaliteter,
D) at Alfa ikke har flere feil enn andre merker,
E) og at din bil starter å går hver gang.

A) jeg sier at jeg kjenner merkets styrker og svakheter ja, at det er synonymt med dårlig kvalitet er din påstand
B) jeg betviler ikke denne undersøkelsen på annen måte enn at jeg gjerne skulle sett utvalgets størrelse og hva de egentlig har målt
C) her forstår jeg ikke hva du mener, men jeg har sagt at begrepet kvalitet har mange aspekter
D) jeg har sagt at jeg ikke tror nye Alfa har flere feil enn andre merker
E) eh, ja? Burde ikke jeg vite det best som bruker den daglig og kjører 30k pr år?

Skal jeg forstå det som det er dette som er ditt grunnlag for å påstå at jeg benekter at Alfa har kvalitetsproblemer? Det jeg sier er at jeg kjenner godt til Alfas styrker og svakheter. Og videre at det er helt andre aspekter jeg legger til grunn for å velge en Alfa enn slike statistikker som dette her viser.
Vi har et kommunikasjonsproblem.

 

[Trondmeg]

A) Vet ikke hvor gammel du er, men jeg er i alle fall gammel nok til å regne også de siste ti år som i "moderne tid"

B) Jobber med statistikk til dagen, så jeg er fullt ut klar over sammenhengen mellom feilmarginer og n. Forskjellen er at jeg henviser til resultater fra What Car i den tro at de ikke baserer seg på n=håndfull. Du synes derimot å betvile riktigheten av at GTVen kunne komme så stakkarslig ut i sammenlikningen, i den tro at det jo kunne hende at What Car har vært lemfeldige med både utvalg og metode, uten å underbygge en slik spekulasjon på noen måte.

C) I mitt daglige virke bruker jeg en del tid på å prøve å forklare stridende parter at man fortsatt kan velge respons, selv om man skulle føle seg provosert. Men hvis du føler det er så dypt provoserende med et åpningsinnlegg som stiller spørsmålstegn ved konstruksjonskvaliteten til en bilmodell av et såpass profilert merke som Alfa (når 77 av 100 ruller av samlebåndet med feil) at det blir naturlig for deg å gå i forsvarsposisjon for en modell jeg formoder du ikke en gang eier selv, da er det vel ikke noen vits å ta dette videre.

Selv har jeg ikke sett noen grunn til å forsvare min W210 mot de karakteristikker den har blitt til del i denne tråden. Den er intet smykke, og 1850 kilo stasjonsvogn egner seg heller ikke spesielt godt til en overdrevent sportslig kjørestil, selv om den har plenty med tyske hester under panseret. Men hva så, det er jo fortsatt bare en bil? Forøvrig har jeg bare blitt enda mer fornøyd med den etter servicen i dag. Ni år gammel nå, 200.000km på alt fra Autobahn til grus og gjørme, fra tett oppunder 50 varme til slaps og salt, og knapt en natt under tak. Ikke en feil, eller fnugg av rust å spore noe sted. Så hvis det er tilfelle at W210 har hatt store problemer med rust og andre feil, så har jeg sannelig vært griseheldig med min. Såpass griseheldig at det nok ville være i overkant optimistisk å håpe på en feil- og problemfri Alfa som neste bil...

Så det vi jo ser ut til å ha til felles er å være strålende fornøyde med våre respektive valg av bil, til tross for hva mange andre måtte mene. Og det burde vel være greit nok, eller hva?

A) Så bekreftet du det jeg skrev at jeg ikke trodde det var dette du mente.

B) Jeg betviler ikke riktigheten av dommen over GTV sett fra utgivers ståsted. Jeg har stilt spørsmål om hva den dommen egentlig innebærer. What car skriver ingenting om sine metoder og grunnlagsdata. Jeg sier at jeg ikke kan trekke bastante konklusjoner basert på manglende opplysninger. Jeg kjenner heller ikke What car's metoder i andre sammenhenger eller kjennskap til statistiske metoder generelt. Jeg skrev videre at jeg trodde utvalget GTV var lite pga at biltypen har meget liten markedsandel. Det gir større feilmarginer. Det eneste jeg vet sikkert er at det må minst 13 biler til for å kunne få feilandelen 77%.

C) Det er fremdeles ikke 77 av 100 Alfa som ruller av samlebåndet med feil som du nå skriver. Dette er feil rapportert på en modell i bruk som er 4-10 år gamle (utgikk i 2006) i ukjent antall. Det er for meg naivt å svelge slike resultater uten å stille spørsmål ved dem. Jeg har dessuten skrevet at dette er trist lesning og at jeg derfor gjerne skulle visst mer om grunnlaget for undersøkelsen. Hvis du skal fortelle meg hva jeg sier og mener er det veldig prisverdig å være balansert i sin fremstilling.

Selvfølgelig kan man velge respons, men hvis du ikke ønsker å provosere, hvorfor velge en provoserende spissformulering som denne som du nå sier "stiller spørsmålstegn ved konstruksjonskvaliteten til en bilmodell av et såpass profilert merke som Alfa" :
"Man kommer vel ikke stort sett nærmere avskrive en bil som en feilkonstruksjon..."
For meg er dette en retorisk spissformulering med en klar negativ undertone, ikke en undring eller å stille spørsmålstegn.

Jeg er nok langt mindre provosert enn du tror, men liker ikke å la misforståelser, feilsiteringer og selektive delsitater med grove mistolkninger stå uimotsagt.

Konklusjonen står: Vi kommuniserer fortsatt dårlig.

 

[noruego]

A) Vet ikke hvor gammel du er, men jeg er i alle fall gammel nok til å regne også de siste ti år som i "moderne tid"

B) Jobber med statistikk til dagen, så jeg er fullt ut klar over sammenhengen mellom feilmarginer og n. Forskjellen er at jeg henviser til resultater fra What Car i den tro at de ikke baserer seg på n=håndfull. Du synes derimot å betvile riktigheten av at GTVen kunne komme så stakkarslig ut i sammenlikningen, i den tro at det jo kunne hende at What Car har vært lemfeldige med både utvalg og metode, uten å underbygge en slik spekulasjon på noen måte.

C) I mitt daglige virke bruker jeg en del tid på å prøve å forklare stridende parter at man fortsatt kan velge respons, selv om man skulle føle seg provosert. Men hvis du føler det er så dypt provoserende med et åpningsinnlegg som stiller spørsmålstegn ved konstruksjonskvaliteten til en bilmodell av et såpass profilert merke som Alfa (når 77 av 100 ruller av samlebåndet med feil) at det blir naturlig for deg å gå i forsvarsposisjon for en modell jeg formoder du ikke en gang eier selv, da er det vel ikke noen vits å ta dette videre.

Selv har jeg ikke sett noen grunn til å forsvare min W210 mot de karakteristikker den har blitt til del i denne tråden. Den er intet smykke, og 1850 kilo stasjonsvogn egner seg heller ikke spesielt godt til en overdrevent sportslig kjørestil, selv om den har plenty med tyske hester under panseret. Men hva så, det er jo fortsatt bare en bil? Forøvrig har jeg bare blitt enda mer fornøyd med den etter servicen i dag. Ni år gammel nå, 200.000km på alt fra Autobahn til grus og gjørme, fra tett oppunder 50 varme til slaps og salt, og knapt en natt under tak. Ikke en feil, eller fnugg av rust å spore noe sted. Så hvis det er tilfelle at W210 har hatt store problemer med rust og andre feil, så har jeg sannelig vært griseheldig med min. Såpass griseheldig at det nok ville være i overkant optimistisk å håpe på en feil- og problemfri Alfa som neste bil...

Så det vi jo ser ut til å ha til felles er å være strålende fornøyde med våre respektive valg av bil, til tross for hva mange andre måtte mene. Og det burde vel være greit nok, eller hva?

A) Så bekreftet du det jeg skrev at jeg ikke trodde det var dette du mente.

B) Jeg betviler ikke riktigheten av dommen over GTV sett fra utgivers ståsted. Jeg har stilt spørsmål om hva den dommen egentlig innebærer. What car skriver ingenting om sine metoder og grunnlagsdata. Jeg sier at jeg ikke kan trekke bastante konklusjoner basert på manglende opplysninger. Jeg kjenner heller ikke What car's metoder i andre sammenhenger eller kjennskap til statistiske metoder generelt. Jeg skrev videre at jeg trodde utvalget GTV var lite pga at biltypen har meget liten markedsandel. Det gir større feilmarginer.

C) Det er fremdeles ikke 77 av 100 Alfa som ruller av samlebåndet med feil som du nå skriver. Dette er feil rapportert på en modell i bruk som er 4-10 år gamle (utgikk i 2006) i ukjent antall. Det er for meg naivt å svelge slike resultater uten å stille spørsmål ved dem. Jeg har dessuten skrevet at dette er trist lesning og at jeg derfor gjerne skulle visst mer om grunnlaget for undersøkelsen. Hvis du skal fortelle meg hva jeg sier og mener er det veldig prisverdig å være balansert i sin fremstilling.

Selvfølgelig kan man velge respons, men hvis du ikke ønsker å provosere, hvorfor velge en provoserende spissformulering som denne som du nå sier "stiller spørsmålstegn ved konstruksjonskvaliteten til en bilmodell av et såpass profilert merke som Alfa" :
"Man kommer vel ikke stort sett nærmere avskrive en bil som en feilkonstruksjon..."
For meg er dette en retorisk spissformulering med en klar negativ undertone, ikke en undring eller å stille spørsmålstegn.

Jeg er nok langt mindre provosert enn du tror, men liker ikke å la misforståelser, feilsiteringer og selektive delsitater med grove mistolkninger stå uimotsagt.

Konklusjonen står: Vi kommuniserer fortsatt dårlig.

B) La oss for diskusjonens skyld anta at du har rett i dine spekulasjoner om at antallet GTV (n) var lavt og dermed gir relativt høye statistiske feilmarginer. Jeg kan ikke se at du i så tilfelle har uttrykt forståelse for at disse feilmarginene da betyr at det er like stor sannsynlighet for over- som underrapportering. Altså, det er like stor sannsynlighet for at enda flere enn 77 av hundre GTV-kjøpere ville ha rapportert feil, som færre. Uansett, antallet GTVer i utvalget må være forsvinnende lite skal det være noen som helst statistisk sannsynlighet for at den i virkeligheten en gang er i nærheten av gjennomsnittet, for ikke å snakke om den øvre halvdel av tabellen.

C) Riktig, det har blitt rapportert feil ved 77 av 100 solgte GTVer, så vi kan jo bare spekulere i feilprosenten til de GTVene som forlot samlebåndet men ikke ble solgt og/eller tilbakerapportert på.

Konklusjon: verken du eller jeg kjenner n eller metode forøvrig. Det er statistisk sett like stor sannsynlighet for at vi med større n ville sett enda flere, eller færre, feil rapportert. Med mindre vi faktisk snakker om bare en håndfull mandagsbiler i What Cars materiale, så er den teoretiske muligheten for at et større utvalg ville ha plassert GTV over nederste kvartil fremdeles tilnærmet null.

Og med mindre du eller andre kan bringe til torgs nye fakta, så kan jeg fortsatt ikke se hva som skulle være så dypt provoserende med å stille følgende spørsmålstegn basert på de fakta vi sålangt har, nemlig:

Hvis det rapporteres feil på 77 av 100 modeller av et bilmerke, mens de beste har klart å holde dette tallet under ti, så kan det knapt skyldes annet enn feil i konstruksjonsprosessen av denne bilmodellen. Eller: "Man kommer vel ikke stort sett nærmere å avskrive en bil som en feilkonstruksjon..."

 

[Trondmeg]

B) La oss for diskusjonens skyld anta at du har rett i dine spekulasjoner om at antallet GTV (n) var lavt og dermed gir relativt høye statistiske feilmarginer. Jeg kan ikke se at du i så tilfelle har uttrykt forståelse for at disse feilmarginene da betyr at det er like stor sannsynlighet for over- som underrapportering. Altså, det er like stor sannsynlighet for at enda flere enn 77 av hundre GTV-kjøpere ville ha rapportert feil, som færre. Uansett, antallet GTVer i utvalget må være forsvinnende lite skal det være noen som helst statistisk sannsynlighet for at den i virkeligheten en gang er i nærheten av gjennomsnittet, for ikke å snakke om den øvre halvdel av tabellen.

C) Riktig, det har blitt rapportert feil ved 77 av 100 solgte GTVer, så vi kan jo bare spekulere i feilprosenten til de GTVene som forlot samlebåndet men ikke ble solgt og/eller tilbakerapportert på.

Konklusjon: verken du eller jeg kjenner n eller metode forøvrig. Det er statistisk sett like stor sannsynlighet for at vi med større n ville sett enda flere, eller færre, feil rapportert. Med mindre vi faktisk snakker om bare en håndfull mandagsbiler i What Cars materiale, så er den teoretiske muligheten for at et større utvalg ville ha plassert GTV over nederste kvartil fremdeles tilnærmet null.

Og med mindre du eller andre kan bringe til torgs nye fakta, så kan jeg fortsatt ikke se hva som skulle være så dypt provoserende med å stille følgende spørsmålstegn basert på de fakta vi sålangt har, nemlig:

Hvis det rapporteres feil på 77 av 100 modeller av et bilmerke, mens de beste har klart å holde dette tallet under ti, så kan det knapt skyldes annet enn feil i konstruksjonsprosessen av denne bilmodellen. Eller: "Man kommer vel ikke stort sett nærmere å avskrive en bil som en feilkonstruksjon..."

Jeg er helt enig i dine statistiske betraktningene. Jeg er også klar over at det faktisk ikke trengs mer enn 13 biler i utvalget for å kunne rapportere 77% feil, dvs 10 av 13 biler. Som jeg tidligere har påpekt så er disse bilene fra 4 til 10 år gamle med et mulig gjennomsnitt på 7 år avhengig av salgstallene fra år til år. Jeg vet at GTV ble lagt ned pga dårlige salgstall så det er grunn til å anta at de er nærmere 10 enn 4 år i vektet snitt. Jeg kjenner ikke antatt levetid for slitedeler på Alfaer, men vet at en del komponenter i f.eks. forstilling slites og må skiftes. Tilsvarende kan feil på andre slitedeler som bremser være en konsekvens av bruk, miljø og alder. På eldre biler så er det større sannsynlighet for at slike slitedeler ikke er innenfor nødvendige toleranser og dermed vil rapporteres som feil. For alt jeg vet kan det være slike slitedeler som er årsaken til rapporteringen av feil. Dette forholdet har også en vedlikeholdsmessig side. Med et mulig lite utvalg vil hver bil utgjøre en stor andel av totalen og resultatet blir mindre signifikant. Alt dette er spekulasjon fra min side basert på at jeg vet at enkelte slitedeler i Alfa har kortere levetid enn for endel andre merker og jeg sier overhodet ikke at det er slik. Uansett så er tendensen fra undersøkelsen i Alfas disfavør.

For å snakke for meg selv har jeg en 8 år gammel bil som har gått 160k nå. Den har aldri fått annet enn 0'ere i EU-kontroller fordi jeg passer på den og vedlikeholder den slik man skal gjøre. Den har aldri sviktet i drift, blir god og varm om vinteren selv ned mot erfarte -25 (og starter alltid lett uten motorvarmer), har meget god fremkommelighet på dårlige vinterveier og er lett og kontrollert overstyrt og ekstremt lett å håndtere på glatta. Jeg sier overhodet ikke at den har være feilfri, men det har aldri vært noen saker som har hatt betydning i daglig drift. Som eksempel var det et kortvarig kontaktproblem i Bosch ABS-systemet (som er tilsvarende det som BMW bruker) som løste seg raskt og kostnadsfritt.

At andre fabrikanter kan ha lenger levetid på slitedeler er selvfølgelig prisverdig for eierne og selvfølgelig et kvalitetstegn. F.eks. BMW har også blitt bemerket i levetidsstatistikker for at de har styreledd som slites fort uten at dette påvirker holdningen om at de leverer kvalitetsbiler. For meg spiller ikke slikt noen rolle. Kvalitet dreier seg ikke bare om levetid på slitedeler.

Men likevel synes jeg at din konklusjon om at:
"det knapt skyldes annet enn feil i konstruksjonsprosessen av denne bilmodellen"
eller
"Man kommer vel ikke stort sett nærmere å avskrive en bil som en feilkonstruksjon..."
fremdeles er en konklusjon som i tillegg er retorisk og spissformulert med en klar negativ undertone.

Hvis du virkelig forsøker å se hva jeg skriver og mener så vil du se at jeg også sier denne statistikken er trist lesning for Alfa, men også at jeg kjenner både styrker og svakheter ved produktene og har lite problemer med å innrømme at det er slik. Det har du ikke sitert meg på.

At Alfa som merke kommer ørlitt bedre ut enn Mercedes S-klasse kan også være interessant. Jeg regner ikke med at du heller dermed mener at Alfa har samme kvalitet som Mercedes S-klasse? Men med logikken du bruker så kan man jo fort bli fristet til å trekke samme konklusjon hvis man ønsker det. Jeg gjør ikke det, men ser gjerne at du kommenterer akkurat dette

Jeg er ikke i tvil om at Alfa har vært og delvis er skjøre konstruksjoner som krever hjertevarme eiere og som belønnes med deilige opplevelser når man passer godt på de. DET inngår i mitt kvalitetsbegrep. Og jeg ser også at de nyere modeller får gode tilbakemeldinger på kvalitetssiden (f.eks. 147 og 159. I tillegg inngår gamle 145 i følgende "100 most reliable cars of the decade" 2 plasser bak BMW 5-serie http://www.gizmag.com/go/5657/ men jeg aner ikke hva denne statistikken er basert på så les den som du vil). Og dette kommer fra en som kategorisk benekter virkeligheten . Det er hyggelig å diskutere biler og statistikk, men jeg vil sette pris på at jeg siteres på innlegg og holdninger og ikke på andres fordommer.

 

[Anonym]

Ser visst ikke ut som toppmodellen scorer så høyt på kjøreglede:
http://www.dagbladet.no/2011/05/10/tema/bil/motor/bil_og_trafikk/16476791/

Alfa Romeo 8C er slående vakker og har en ekstrem motorlyd, men er ifølge Ben Collins håpløs å kjøre