G
Gjestemedlem
Gjest
Hvorfor det. Tror du slike ønsker er med på å øke sannsynligheten for at noe slikt skal intreffe?
amerikanerne er ikke så dumme som vi tror
- Trådstarter rama
- Startdato
G
Gjestemedlem
Gjest
Hvis USA ble rammet av en naturkatastrofe vil nok dette i så fall bare øke sympatien og medlidenheten med befolkningen som ble rammet. Dette vil jo øke sympatinivået noe, og må jo bare være av det gode.
Skulle ikke forundre meg om Bush satt å håpet på noe slik selv slik at han fikk en mulighet til å rette opp intrykket fra New Orleans flomen...
Skulle ikke forundre meg om Bush satt å håpet på noe slik selv slik at han fikk en mulighet til å rette opp intrykket fra New Orleans flomen...
Ok, tar kritikken. Men som du sikkert forsto, var tanken bak utsagnet at noe stort må til for å vende fokus. Ikke at nye menneskeliv skal gå tapt. Økonomisk påkjenning var ment som utfallet, men da drar dem vel ut i verden og røver mere gull..
beklager, john egil
beklager, john egil
K
knutinh
Gjest
Nei, men det bryter med sosiale konvensjoner og setter personen bak uttalelsen i et dårlig lys.
Du må f.eks gjerne irritere deg over min deltagelse i diskusjonen og mene at verden hadde blitt et bedre sted om jeg falt om etter et hjerte-attakk, men jeg håper at du har sosiale antenner nok til å holde den meningen for deg selv.
-k
K
knutinh
Gjest
Jeg aner ikke hva en evt ny katastrofe vil føre til for det relative styrkenivået i amerikansk politikk elle internasjonal politikk, og jeg tror ikke det leder noen steder å spekulere i det.
Man kan jo kanskje tro at Bush vil opptre noe mer ydmykt og kanskje ta lit fritt fra ferielivet på ranchen, men man vet aldri.
Menneskelig lidelse vil det uansett kunne føre til.
Det som trengs i amerikansk politikk er en ledelse som er noe mer utadvendt i å hente politiske signaler og grunngi sine beslutninger med noe som ligner rasjonelle tanker i stedetfor bibel-sitater. Jeg tror vi må vente minst 2 år på det. Kanskje forgjeves.
På et mer grunnleggende plan tror jeg at USA trenger å bearbeide det som har skjedd disse åra med Bush:
1. Hvordan kunne nasjonen la seg føre slik bak lyset?
2. Hva har skjedd med kritisk presse?
3. Kan man alltid vifte med "patriotisme"-flagget for å kvele enhver kritikk?
4. Er det fornuftig å la journalister dele seng med militære i strid?
5. Er det fonuftig å la politiske ledere bestemme hvem som får pressekort til det hvite hus?
6. Ønsker man å lese media som bare understøtter det syn man har fra før?
For min egen del så mener jeg at det er vel å viktig å lese klassekampen, se Fox News og Al-Jazeera som mainstream-media. Uten at jeg støtter noen av de impliserte politiske strømningene.
-k
K
knutinh
Gjest
Jeg tror ikke at det er mulig å si noe fornuftig om konsekvensen av en ny naturkatastrofe, og jeg synes ikke det er pent å ønske en slik en.
For de av oss som ikke har innsikt i endringer gjort i USAs krisehåndtering så er det umulig å si om Bush vil komme ut av en slik krise som en sterk mann eller en som ikke kan forbedre seg.
-k
Forsåvidt. Nå er det jo ikke akkurat noe ønske, men snarere en pågående realitet, Hvertfall slik mediene vil ha det til.
Når det gjelder forbedringspotensialet til Hr Bush, så har vel herren nettopp bevist at noe slikt ikke eksisterer der. Ref, til nye troppesendinger til Irak..
K
knutinh
Gjest
Hva har det med saken å gjøre? Den amerikanske musikken jeg lytter til er rytmisk inspirert av Afrikansk stammemusikk og tonalt av europeisk klassisk musikk.
Temperert skala popularisert av Bach og Co har dominert hele den vestlige verden og litt til.
mvh
Knut
K
knutinh
Gjest
Tabben var jo å gå inn uten å spørre noen om det var en lur ide, eller å få noen til å peke ut på kartet hvor Irak ligger....
Når han først hadde løyet til sine velgere og verden for å få viljen sin så er det ikke noen opplagt vei ut av Irak. Dermed kan ikke jeg kritisere ham for å sende 20.000 flere tropper inn fordi jeg ikke har noe bedre alternativ.
Amerikanerne støttet massivt opp om Bush sine eventyr i Irak, og nå må sønnene, døtrene deres (og sivile Irakere) betale prisen. Det fiffige med historie er at vi aldri får vite hva konsekvensen hadde blitt om man valgte alternativt. Men det virker opplagt at verden ikke hadde hatt mer terrorisme, Iran hadde ikke vært sterkere, og faren for angrep med ABC-våpen hadde ikke vært større om Bush hadde gjort som resten av verden tryglt om. Undertrykte Irakere hadde muligens sittet i fengsel enda eller blitt torturert, men det skjer i mange andre land, og vi vet ikke om disse personene har det noe bedre i dag med borgerkrig.
-k
Kva er "amerikansk musikk"?
Vinylsamlinga mi (er vel representativ) består av om lag 30% klassisk (rett nok er dei amerikanske innspelingane av europeisk wienerklassisisme og romantikk det eg likar best, men då med dirigentar med utprega europeisk innvandrarbakgrunn). Så er det ein om lag 25% skandinavisk rock/pop (rett nok med ein del amerikanske føredøme)
Amerikanske elektrostatar er derimot eit must, saman med ein kjær amerikansk forforsterkar. Resten er europeisk og japansk/kinesisk.
Alt avhenger av alt, det som er genialt med USA er evnen til å syntetisere: gammelengelske hymner, fransk folkemusikk, litt spanske influenser, jødisk folkenmusikk (omtrent hele in Row var jødisk, Berlin, Duke, Gershwin osv), og masse afrikansk stammemusikk - og vips har vi rock og blues. Hiv på litt engelsk variete + masse talent og et skevt hode (Lennon) samt masse dop; og vips hadde vi Beatles. Alt avhenger av alt.....
K
knutinh
Gjest
USA har vært veldig flink til å integrere innvandrere. Det er ikke så rart at det leder til spennende nye hybrider - også musikalsk.
Ellers må jeg få si at jeg finner mye amerikansk pop-musikk som gangster-rap, samlebånds R'nB og plastikk-country platt og kjedelig. Omtrent som hjemlige Rune Rudberg og Ole Ivars. Etterhvert som jeg blir eldre så blir jeg også mer og mer lei av standard-formler i Hollywood.
Musikkformer som Jazz og Salsa er jo i praksis skapt i USA (av innvandrere som alt annet), og har mange interessante utøvere.
I skrivende øyeblikk hører jeg på Bill Evans som absolutt er hørbart.
-k
Ja det er trist slik utviklingen gikk. Værre blir det for hver dag som går der nede også.
Jeg husker godt talene rett før denne krigen og forsto da at planen var lagt allerede. Det hang nok endel sammen med engasjemanget rundt dem tidligere innvasjonene i Irak og Bosnia/Serbia osv.. Problemet er at det går noen år før allmenn oppfattning er oppdatert på området og skaden har skjedd for lenge siden.
Kom man med slike uttalelser den gang ble man nesten slått ned, nå er det fullt akseptert derimot. Men det var like fullt bestemt på forhånd. Så hva gjør mann..?
Man skriver kritiske innlegg på hfs-forumet og håper det har noen funksjon :
Korleis kulturelt då meiner du?
Kan jo se det på en annen måte, og si at nasjonen er jo i sin spede begynnelse og må ansees for å ha et barns mentalitet. Uten foreldre til stede..
Mangel på nettop tradisjoner og lengre kulturell utvikling skaper døgnfluer. Det vises enorm kreativitet, men holdbarheten som utvikles av erfaring ser ut til å mangle. Men av ekstreme situasjoner skapes ekte saker og her dukker blues'n opp. Den skal dem få for.
Party on americans...
Men der borte som her er det ikke alltid naboen setter like stor pris på dette over tid. Dette vet jeg feks altfor mye om..
Ikke enkelt når en vil teste ut kraftige saker bygget i metall slik det var ment, men jeg lærer så lenge jeg lever og det håper jeg andre gjør her i verden også :
Mangel på nettop tradisjoner og lengre kulturell utvikling skaper døgnfluer. Det vises enorm kreativitet, men holdbarheten som utvikles av erfaring ser ut til å mangle. Men av ekstreme situasjoner skapes ekte saker og her dukker blues'n opp. Den skal dem få for.
Party on americans...
Men der borte som her er det ikke alltid naboen setter like stor pris på dette over tid. Dette vet jeg feks altfor mye om..
Ikke enkelt når en vil teste ut kraftige saker bygget i metall slik det var ment, men jeg lærer så lenge jeg lever og det håper jeg andre gjør her i verden også :
- Ble medlem
- 04.06.2003
- Innlegg
- 389
- Antall liker
- 2
- Ble medlem
- 04.06.2003
- Innlegg
- 389
- Antall liker
- 2
K
knutinh
Gjest
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_Law
"Godwin's Law (also known as Godwin's Rule of Nazi Analogies) is a mainstay of Internet culture, an adage formulated by Mike Godwin in 1990. The law states: "As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one."[1]
Godwin's Law does not dispute whether, in a particular instance, a reference or comparison to Hitler or the Nazis might be apt. It is precisely because such a reference or comparison may sometimes be appropriate, Godwin has argued,[2] that overuse of the Hitler/Nazi comparison should be avoided, as it robs the valid comparisons of their impact."
-k
M
maestro
Gjest
Det er ikke amerikanerne som er dumme, det er oss som tror vi vet best i alt:
http://www.aftenposten.no/meninger/signert/article1624168.ece
http://www.aftenposten.no/meninger/signert/article1624168.ece
M
maestro
Gjest
En bekreftelse på mitt tidligere utsagn.
Jaha. Vel nå har vel dem fleste med iq litt over 20 fått med seg hva Bush og hans administrasjon har fått til dem siste 6 årene. At du velger å sette all din lit til et utsagn fra en avis er ditt valg. Selv er jeg av den oppfatning at verden trenger et vendepunkt i den destruktive fasen som har vært siste årene. Tar du feks et blikk på den (politiske) dokumentaren "An Inconvenient Truth" med Al Gore så presanterer han en virkelighet pr idag og muligheten til å gjøre noe med dette ved å tenke nytt og ta en ny retning.
Ellers får du sikkert kjøpt enda større skyggelapper på Claes Olson til en billig penge. Evt deler dem sikkert ut slike ved enhver frp-stand rundt om i landet..
Unyansert?? Det blir for dumt...
john egil
K
knutinh
Gjest
Jeg fant innlegget hennes ganske ensidig og uinteressant, professor eller ikke.
Hun nekter å behandle den betydelige motstanden Bush møter nasjonalt og internasjonalt, og putter heller all kritikken i den tradisjonelle båsen "anti-amerikanisme".
"4 typer antiamerikanisme
Når Dag Solstad sier at han hater alt det amerikanske, faller det inn i kategorien radikal antiamerikanisme
Av Andreas Selliaas, forsker, Norsk utenrikspolitisk institutt, og Erik Martiniussen, masterstudent, Universitetet i Oslo
NYANSERT USA-KRITIKK. Professor Janne Haaland Matlary etterlyser i sin Signert-spalte i Aftenposten 1. februar en mer nyansert USA-kritikk. Det hun henger seg opp i er den norske antiamerikanismen. Spørsmålet vi må stille oss er: Hva er antiamerikanisme?
Matlary hevder hun er pinlig berørt når hun ferdes nær makten i Washington fordi hun ikke kjenner til alle debattene og bøkene som omhandler den utenrikspolitiske diskusjonen i USA. For dem som trenger litteraturtips kan vi anbefale den nyutgitte boken "Anti-Americanisms in World Politics", redigert av professorene Peter J. Katzenstein og Robert O. Keohane. Boken tar for seg antiamerikanisme utenfor USA og ser på årsakene til negative holdninger til USA. Basert på sine egne og medforfatteres funn deler de antiamerikanisme opp i fire kategorier: Liberal antiamerikanisme, sosial antiamerikanisme, nasjonalistisk antiamerikanisme og radikal antiamerikanisme.
Liberal.
Liberal antiamerikanisme er en kritikk av USAs dobbeltmoral. Et land som kjemper for spredning av demokrati og frihandel bør ikke støtte diktaturer og tyranner eller beskytte sine egne bønder mot konkurranse utenfra. Denne formen for antiamerikanisme er utbredt i EU. Men, vi finner den også i Kina, spesielt i krigen mot terror. Kineserne kritiserer at USA på ulike måter engasjerer seg utenlands, mens amerikanske myndigheter selv ikke aksepterer at andre engasjerer seg i amerikanske forhold. Denne antiamerikanismen er ikke voldelig, men anti-hyklersk. Den sosiale antiamerikanismen er knyttet til organiseringen av det amerikanske samfunnet og dens fokus på individualisme, markedstenkning og minimal statlig innflytelse. Denne antiamerikanismen er basert på et annet verdisyn og andre samfunnsmodeller. De som lever i Norden og er omfattet av den skandinaviske velferdsmodellen og i land som kjemper mot dødsstraff, er mest tilbøyelig til å slutte seg til en slik antiamerikanisme.
Nasjonalistisk.
Nasjonalistisk antiamerikanisme dreier seg i hovedsak om kritikk av USA som stormakt og dominerende rolle i verden. Mye av motstanden mot amerikansk krigføring i Irak faller inn under denne formen for antiamerikanisme. At USA går til krig uten å følge internasjonale spilleregler og med trusler om at de som ikke er med er mot, nører opp under denne formen for antiamerikanisme. Da er det ikke Irak som er problemet, men USAs måte å tilnærme seg Irak på som skaper antiamerikanisme.
Radikal.
Når det gjelder radikal antiamerikanisme er det hele det amerikanske samfunnet, alle de amerikanske holdningene og alle de amerikanske handlingene som blir kritisert. Her står hele den amerikanske identiteten i veien for utviklingen av et bedre og mer rettferdig verdenssamfunn. Under den kalde krigen var denne formen for antiamerikanisme forbeholdt kommunistene. I dag er det særlig islamske fundamentalister som faller inn i denne kategorien. For dem fremstår den amerikanske kulturen som kjernen i vestlig ondskap.
Når Matlary hevder at "det Norge som liker USA, patetisk nok er det samme som digger køntri, harry biler og herlighetskristendom", er heller ikke det utpreget nyansert. Vi tror ikke det er belegg for å si at all antiamerikanisme i Norge dreier seg om intelligensnivået til Bush. Det er sikkert utenriksministeren vår enig i. I sin tale i Oslo Militære Samfund 23. oktober i fjor, etterlyste Jonas Gahr Støre både en nyansert debatt omkring antiamerikanisme, men også mer bruk av tradisjonelt amerikansk diplomati i kampen mot terror. Det er en mild form for liberal antiamerikanisme. Når Dag Solstad derimot sier at han hater alt det amerikanske, faller det inn i kategorien radikal antiamerikanisme.
Disse kategoriene er ikke gjensidig utelukkende, men om vi skal tro på disse kategoriene, vil f.eks. norske politikere som baserer sin antiamerikanisme bare på USAs håndtering av Irak-konflikten, bli langt mer "amerikavennlige" når USA endrer kurs. Eksemplene viser at den norske debatten har nyanser.
Bare man har øynene åpne for dem.
"
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article1627415.ece
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article1631352.ece
-k
Antiamerikanisme har eksistert siden første halvdel av 1800-tallet. USA representerte demokrati, ytringsfrihet, trosfrihet, fravær av monarki og adel, og Europas adel og makthavere følte seg truet. Senere har antiamerikanisme vært et sentralt element hos totalitært anlagte personer som Hitler, Stalin og de Gaulle. Antidemokraten Hamsun var også sterk i sin antiamerikanisme.
USA med sine friheter virker fortsatt voldsomt provoserende for folk med sans for ensretting og statlig kontroll. Like fullt er det amerikanismen som vinner fram overalt. "Alle" drikker nå cola, går med jeans (helst de jødiske Levi's)og digger rock. (Sikkert unntatt enkelte hjerneforråtnete tilhengere av Muhammed.) Antiamerikanisme er for mange enkle sjeler et kompass de bruker til å orientere seg politisk, de er mot det de tror USA er for. Slik kan man gå baklengs inn i fremtiden. Uansett: At USA har hatt en ledende rolle i verdenssamfunnet de siste 100 årene, har hatt uvurderlig betydning for frigjøring og økonomisk utvikling i alle deler av verden. USA vil fortsatt være den ledende makten i mange år, kulturelt, økonomisk, militært og ideologisk og vil forhåpentligvis fortsatt være en garantist for Europas frihet. Europa fremstår dessverre mer og mer som en bakevje. Øst-Asia og Amerika vil dominere i fremtiden.
USA med sine friheter virker fortsatt voldsomt provoserende for folk med sans for ensretting og statlig kontroll. Like fullt er det amerikanismen som vinner fram overalt. "Alle" drikker nå cola, går med jeans (helst de jødiske Levi's)og digger rock. (Sikkert unntatt enkelte hjerneforråtnete tilhengere av Muhammed.) Antiamerikanisme er for mange enkle sjeler et kompass de bruker til å orientere seg politisk, de er mot det de tror USA er for. Slik kan man gå baklengs inn i fremtiden. Uansett: At USA har hatt en ledende rolle i verdenssamfunnet de siste 100 årene, har hatt uvurderlig betydning for frigjøring og økonomisk utvikling i alle deler av verden. USA vil fortsatt være den ledende makten i mange år, kulturelt, økonomisk, militært og ideologisk og vil forhåpentligvis fortsatt være en garantist for Europas frihet. Europa fremstår dessverre mer og mer som en bakevje. Øst-Asia og Amerika vil dominere i fremtiden.
Tykkjer Børresen kommenterer kronologien i antiamerikanismen bra. Det er vel krigen i Vietnam som startar dette?
At Noreg er så sterkt amerikanisert, er vel eit resultat av at vi er så ufatteleg rike, og har fordelt denne rikdomen så godt, at ein stor prosent (iallfall langt større enn i USA) av innbyggjarane er i stand til å ha ein tilnærma "amerikansk livsstil".
At Noreg er så sterkt amerikanisert, er vel eit resultat av at vi er så ufatteleg rike, og har fordelt denne rikdomen så godt, at ein stor prosent (iallfall langt større enn i USA) av innbyggjarane er i stand til å ha ein tilnærma "amerikansk livsstil".
G
Gjestemedlem
Gjest
USA er jo den vestlige verdens søppelbøtte. I hvertfall historisk sett. Hit sendte man kriminelle, slaver, fattigfolk og religøse utskudd som ble for ekstreme for det kultiverte Europa.
Nå har de riktignok utviklet seg endel siden det men de kulturelle mindeverdighetskompleksene gir seg stadig utslag i søppelkultur og megalomanisk maktmisbruk.
Mange hederlige unntak finnes naturlig nok, men resten av verden vil nok bli en bedre plass hvis USA splittes opp i småstater på lik linje med Sovjetunionen.
USA is a practical joke gone bad!
Nå har de riktignok utviklet seg endel siden det men de kulturelle mindeverdighetskompleksene gir seg stadig utslag i søppelkultur og megalomanisk maktmisbruk.
Mange hederlige unntak finnes naturlig nok, men resten av verden vil nok bli en bedre plass hvis USA splittes opp i småstater på lik linje med Sovjetunionen.
USA is a practical joke gone bad!
I USA bur etterkomarane av dei som ikkje berre klaga, men som gjorde noko med det, må vi hugse på...
Du er på syltynn is her. Kulturelt har USA ligget langt foran Norge i mange hundre år, og gjør det naturligvis fortsatt.
USAs eldste universitet, Harvard, er fra 1636. En hel drøss andre universiteter i USA ble opprettet i perioden som fulgte. Til sammenligning er Universitetet i Oslo fra 1811.
Heller ikke USA har/hadde jo 100% åpne grenser og tok imot de som trengte hjelp:
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1643863.ece
I etterkrigstiden var de jo også flinke til å gi forskere fra nazityskland amnesti, nytt liv og identitet.
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1643863.ece
I etterkrigstiden var de jo også flinke til å gi forskere fra nazityskland amnesti, nytt liv og identitet.
Norge tok heller ikke mot jøder fra Tyskland (med enkelte unntak). Visste dere forresten at Lunds Universitet i Sverige i 1930-årene forbød ansettelse av jødiske vitenskapsmenn flyktet fra Tyskland og at Tyskere bosatt i sverige ikke fikk lov (av svenskene) å gifte seg med jøder. Våre sosialdemokratiske "idealstater" har mange svin på skogen.
Søppel, ja....eg har høyrt at vi eksporterar dette til Sverige....
(men at svenskane er flinke til å resirkulere)
Fin allegori, det der...
(men at svenskane er flinke til å resirkulere)
Fin allegori, det der...
Så du sier at Norge og Sverige var sosialdemokratiske idealstater i (før-)krigsårene??
Kan du definere hva menneskelig søppel er??
Søppel er sånt eg ikkje vil ha. Dvs. det er "ulike greier" heilt til eg bestemmer meg for å kaste det. Når det kastast, er det pr min definisjon søppel. Elles er det resirkuleringspotensielt matriell.
Dette kan vel allegorisk brukast også innan BBkingsk biletspråk?
Dette kan vel allegorisk brukast også innan BBkingsk biletspråk?