EHED skrev:
Anonym skrev:
Ble det en løsning på saken?
Saken ligger hos Forliksrådet nå, etter det jeg skjønte i helgen på messa.
En liten oppdatering:
Nå har det falt dom i saken, og den gikk ikke i min favør!
Jeg vet faktisk ikke om jeg skal le eller gråte?
Men faktum er at de tre i panelet hos Forliksrådet, valgte å se helt bort fra den dokumentasjonen og henvisning til salgsannonsen jeg hadde lagt på bordet (mulig den ble for teknisk?), og valgte i stedet å legge mest vekt på en muntlig uttalelse fra motpart, hvor han fremsatte:
jeg har aldri sagt at forsterkeren var to år gammel, jeg har bare sagt at den har vært i mitt eie i ca to år.
Det var ikke slik han svarte på mitt spørsmål ved avhenting da låt det som svar den er ca to år gammel.
I dommen heter det:
Klagemotparten har ikke forledet klager til å tro at har kjøpt noe annet og nyere enn det klagemotparten har solgt til han.
Da klager ikke fikk garanti fordi klagemotparten ikke hadde fått det da han kjøpte forsterkeren, burde klager ha forstått at forsterkeren var eldre enn to år.
Utrolig, vil jeg mene? Jeg har jo aldri etterspurt en garanti? Riktignok spurte jeg om emballasje og kvittering, men fikk til svar at dette lå igjen i Sverige.
Det som jo er sakens kjerne er de forholdene jeg relativt kort tid etter kjøpet avdekket, og som i henhold til Kjøpslovens § 19, gir grunnlag for et krav om å omstøte kjøpet.
Ellers hadde jeg ikke hatt problemer med å akseptere en alder på tre, kanskje fire år også, men åtte år?
Samtidig ignoreres jo salgsannonsens feilaktige beskrivelser om både oppgradering og nypris:
Det står bl.a i denne at - nypris er over 70.000,- Dette sett i forhold til de 33.000,- selger forlangte, er det ikke urimelig å tro på at den oppgitte alderen stemte ganske bra.
Saken er imidlertid at nypris på denne forsterkeren, var ca 40.000,- i 2002.
Forsterkeren er angivelig oppgradert til Exclusive 1, noe som heller ikke er riktig. Konstruktøren - Friedrich Schäfer har dokumentert at dette ikke kan la seg gjøre.
Er ikke dette å forlede en person, ettersom disse opplysningene overhodet ikke har rot i virkeligheten? Og som senere er grundig dokumentert som uriktige?
For øvrig er det jo slett ikke alltid at det foreligger en kvittering eller garanti ved et bruktkjøp.
Men at dette skal legges til grunn for at man da sitert fra domsavgjørelsen - burde ha forstått at forsterkeren var eldre enn to år?
Man ser jo gjerne an sine handelspartnere. I dette tilfellet fremstod jo selgeren som en ryddig og redelig person, og jeg fant derfor ingen grunn til å mistro ham.
Jeg skjønner fint lite av dette, og vil ta kontakt med en advokat for å få en uttalelse om saken.
Any comments, anyone?
