Atomkraft er framtidens Elektrisitetskilde

[1/2 Tam]

Kan jo virke som det bare var en ventil mot ytre miljø som skilte mot katastrofe når man leser innlegget til NRK. De hadde nok mest sannsynlig både doble og triple barierer (ventiler) Uansett helt uholdbart.

 

[Ingeniøren]

Helt enig at det ikke er bra, men det er både folk på gulvet, prosjekt ledere og mellom leder involvert. Selv om toppledelsen ikke kan detaljer om forsøk så skjønner de forskjell på pluss og minus tall økonomisk, og kan de ikke legge sammen to og to og ikke involvere seg i årsaken så har de ikke gjort jobben sin. Det virker som NRK graver i linjen for å finne en syndebukk men ansvaret ligger på toppen.

 

[Larson]

Kalkulert risiko skal være fremmedord når det kommer til atomkraft.


Når de gjør montecarlo-beregninger på atomreaktoren så bruker de 5 standardavvik i sine usikkerhetsberegninger. Vanlig forskning klarer seg med 2 sigma, som tilsier at sikkerheten er +/- f.eks 0,3 med 95 % konfidensiallintervall.

Det betyr at kaster en tjuesidet terning så er forskningen gyldig for resultatene 1 til 19. kaster du 20 så har du bommet. Dette er akseptabelt innenfor vanlig forskning. Slike tall er helt uakseptabelt når det kommer til atomreaktor.


Så når noen tar kalkulert risiko, selv nedover i rekkene så er det forkastelig.


Det er toppledelsens ansvar å vite hva som foregår nedover i rekkene. Det er likefullt en mellomleders ansvar å ikke jukse. Det gjelder enkeltansatte også. Juksing i forskning er potensielt livsfarlig.

 

[WayAhead]

Mht havariet i Japan. Mener å huske at reaktoren ville overlevd jordskjeøver hadde det ikke vært for tsunamien som oversømmet anlegget.

 

[haraldo]

Fremtidens energi ligger vel i en ”Dyson sphere”, men det er en viss grunnforskning for å komme dit

Dyson sphere - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[WayAhead]

Skal man gjøre noe nå som monner blir det nuke power.

 

[Ingeniøren]

Ikke bare her det er jukset - ikke bra.

60 studenter mistenkt for juks på eksamen

60 studenter mistenkt for juks på eksamen

www.vg.no

 

[haraldo]

Det er toppledelsens ansvar å vite hva som foregår nedover i rekkene. Det er likefullt en mellomleders ansvar å ikke jukse. Det gjelder enkeltansatte også. Juksing i forskning er potensielt livsfarlig.

I Halden vi virkelig gått foran med et godt eksempel og vist verden

 

[Spiralis]

Dessverre er det slike ting som sementerer folks redsel for atomkraft.
At folk av ulike årsaker "jukser" på mange felt i samfunnet er muligens bare menneskelig,
men når jukset kan få så katastrofale følger som når et atomkraftverk "krasjer" vil mange protestere!
Og da hjelper det ikke at "eksperter" prøver å snakke ned riskoen, for det er disse ekspertene man
frykter skal jukse!

 

[Audiophile-Arve]

Det er dette som er den store utfordringa. Når vi brukar tidsperspektivet vi bør bruke på atomkraftproblematikken, er det ikkje sannsynleg at det skjer noko gale med eit lokalt kjernekraftverk. Men kva med den mennesklege faktor dei neste 48 000 åra? Med nokre tusen kjernekraftverk spreidde rundt i alle land - sjansen for at noko skal gå gale er ikkje særleg verre enn om du spelar same lottorekkje den same tida, og det brukar å vere nokon som vinn i lotto nesten kvar veke.
Så eg er motstandar. Likte med dårleg under Tsjernobyl, og var ikkje spesielt glad for Sellafield og Fukushima heller.

 

[alipax]

Tsjernobyl er et dårlig eksempel for å forstå atomsikkerhet i kjernekraftverk generasjon IFR4 f.eks. Det har skjedd ganske mye utvikling siden 1986. I tillegg var Tjsernobyl opprinnelig designet som forskningsreaktor for utvikling av atomvåpen, senere ble den ombygd til energireaktor. Kombinasjonen med ansvarsfraskrivelse før og under testene bidro også til katastrofen den gangen. Atom- kraft er FRAMTIDEN . Det er forskjellige lands ledelse/politikere som ikke tør å ha sånne meninger. Desverre.

 

[Audiophile-Arve]

Kva tidsperspektiv skal vi ha når slikt skal planleggast? Trur du det er sannsynleg at ingen med ansvar for atomkraftverk dei neste 1000 (for å ta forsiktig i) åra kan finne på å oppføre seg på ein liknande måte som sovjetarane gjorde?
Kjem vi til å halde på kompetansen rundt stell av atomkraftverk uansett? Eller er det risiko for at dårleg forteneste, manglande ressursar kan føre til at ein tek snarvegar med vedlikehaldet om nokre hundre år?

 

[JMM]

Men da lever jo ikke vi Arve!

 

[Audiophile-Arve]

Det gjer kanskje andre - som sagt, det kjem an på tidsperspektivet ditt.

 

[JMM]

Sant nok. Som frivillig barnløs er det mer fryktelig ergelig enn fryktelig bekymringsfullt hva som skjer etter at jeg har tatt på meg tredressen. For egen del blir konsekvensene heller små og det er lett å tenke at man høster som man sår.

 

[alipax]

Jeg har barn og jeg er iallefall ikke bekymret for hva de måtte oppleve i framtiden. Tidsperspektivet er jo selvsagt relevant, men det ligger på nivå med lagring av CO2 gass i berggrunnen. Da er vel tidsperspektivet sånn ca 1000 pluss. Og etter det er vi sikkert på månen og ser med undring på hva gjorden har vært - eller ?

 

[Audiophile-Arve]

Torer ikkje satse på Månen i laupet av det aktuelle tidsperspektivet.

 

[Ingeniøren]

Broren min var røntgenlege i Fredrikstad. Han lo av hysteriet rundt Tjernobyl. Folk skulle bar vist hva de utsettes for når de er til røntgen - sa han, mer hadde han ikke lov å si, så mye vi ikke får vite av hva som skjer i det daglig som vi tror er helt ufarlig...

Døde bare 39 år gammel - fikk han for mye stråling - det får vi aldri vite....

 

[Hardingfele]

Kanskje tilhengerne kan starte en liten kronerulling, både for opprydding og for å etablere et ryddefond for fremtidig innsats?

Vil bruke 21 milliarder kroner på atomopprydding. Kostnadene kan bli enda høyere

Å rydde opp i det norske atomavfallet koster 21 milliarder. Næringsminister Iselin Nybø innrømmer at saken er vanskelig.

www.tu.no

 

[Gjestemedlem]

 

[Gjestemedlem]

 

[Gjestemedlem]

Å være klimafanatiker og kjernekraftmotstander er vel det mest paradoksale man kan tenke seg i hele verden. Det er i alle fall et bombesikkert tegn på at entusiasmen ikke har bakgrunn i vitenskap og erkjennelse men kun i dydspossering og narsissisme.

 

[Wishmaster]

Nyhetsstudio - arkiv - Polen skal bygge sitt første atomkraftverk

Siste nytt fra Dagbladet: Polen har engasjert det amerikanske firmaet Westinghouse til å bygge sitt første atomkraftverk. Polen har i årevis planlagt å bygge et atomkraftverk,...

www.dagbladet.no

 

[Hardingfele]

Får satse på bedre løsninger enn Frankrike og Finland.

Cracks of a few centimetres have been found in all four feedwater pumps of Finland's Olkiluoto 3 (OL3) nuclear reactor, operator TVO said on Friday, adding it was still unclear how the damage would impact the scheduled commissioning of the plant.

Cracks found in Finnish OL3 nuclear reactor's feedwater pumps

Cracks of a few centimetres have been found in all four feedwater pumps of Finland's Olkiluoto 3 (OL3) nuclear reactor, operator TVO said on Friday, adding it was still unclear how the damage would impact the scheduled commissioning of the plant.

www.reuters.com

 

[weld77]

Her på berget tror jeg vi går for vindkraft, solkraft og vannkraft. Relativt enkel teknologi og velutprøvd. Vindkraft/solkraft er hylllevare og vannkraft har nasjonen, la oss si "en viss erfaring" med. Ganske forutsigbart det hele og kurant å regne på.

Hvorfor noen i Norge mener at Norge må drive med atomkraft er langt utenfor min fattevne. Alternativene er enklere og billigere og kan fint bygges ut på rent kommersielt grunnlag uten for masse krusseduller. At de sittende geniene i regjeringen har langt et langs midlertidig lokk på viljen til å investere i mer produksjon går nok over når de får tenkt seg litt om og når SV ikke må fås med på leken.

 

[Hardingfele]

^ Og bergvarme er på full fart inn, og der kan Norge ha en konkurransefordel, utfra hva som er utviklet av boreteknologi som vil kunne gå trygt til og utveksle med dybder der det er god overskuddsvarme.

Det er ikke etablert et eneste kjernekraftverk som ikke har gått laaaangt over konstruksjonsbudsjett, tidsplan og driftskostnader. Og ingen har løst lagringsutfordringen for brukt brensel, en utfordring som vil koste nasjoners felleskasser enorme beløp.
Men "vi må satse på atomkraftverk" er blitt et merkelig mantra som dukker opp i mange sammenhenger. Tror mest det er lokkemat av typen "vi må skyte ulv" for å erte venstresiden i miljødebatten på banen.

 

[Disqutabel]

^ Og bergvarme er på full fart inn, og der kan Norge ha en konkurransefordel, utfra hva som er utviklet av boreteknologi som vil kunne gå trygt til og utveksle med dybder der det er god overskuddsvarme.

Har du mer info om den bergvarmen? Svært interessant felt for meg.

 

[Hardingfele]

Har du mer info om den bergvarmen? Svært interessant felt for meg.

Bergvarme er dyrere enn jordvarme å etablere. Begge handler om å bore seg ned til varmere lag, for å utveksle varmeenergi med disse. Har en kamerat som etablerte jordvarmeanlegg på 1990-tallet på gården sin utenfor Kongsberg og det har gått problemfritt i alle år. Varme ledes i rør under gulvene på gården og styres enkelt, men man kan også utveksle til en varmepumpe, til luft.

Det ryktes at regjeringen skal vedta betydelig støtte til slike løsninger, så det er vel bare å følge med på ENOVA.

Hva koster bergvarme? Pris i 2025

Lurer du på hva bergvarme koster? Vi forteller deg alt du trenger å vite om prisen bergvarme, inkludert prisfaktorer som montering og boring, om bergvarme er lønnsomt, om det passer for deg, og om det er verdt utgiftene. Vi vil også redegjøre for jordvarme som et alternativ.Les vår guide, så...

www.boligsmart.no

 

[Valentino]

Installerte bergvarme her da oljefyren røk for noen år siden. Fikk vel 40 k i Enova-støtte den gang. Kjekt å se at den produserer 10 ganger så mye energi som den bruker, men jeg synes at vedlikeholdsutgiftene er vel høye. Utveksling til luft her, forresten. Svigers gikk for luftbåren varme i 1976. Å bygge om til vannbåren ville vært en stor operasjon.
Men uansett: Det er en energikilde som er miljøvennlig etter installasjon og den er ikke er så lett å tømme. Litt lettere enn solenergi riktignok...

 

[Disqutabel]

Bergvarme er dyrere enn jordvarme å etablere. Begge handler om å bore seg ned til varmere lag, for å utveksle varmeenergi med disse. Har en kamerat som etablerte jordvarmeanlegg på 1990-tallet på gården sin utenfor Kongsberg og det har gått problemfritt i alle år. Varme ledes i rør under gulvene på gården og styres enkelt, men man kan også utveksle til en varmepumpe, til luft.

Det ryktes at regjeringen skal vedta betydelig støtte til slike løsninger, så det er vel bare å følge med på ENOVA.

Hva koster bergvarme? Pris i 2025

Lurer du på hva bergvarme koster? Vi forteller deg alt du trenger å vite om prisen bergvarme, inkludert prisfaktorer som montering og boring, om bergvarme er lønnsomt, om det passer for deg, og om det er verdt utgiftene. Vi vil også redegjøre for jordvarme som et alternativ.Les vår guide, så...

www.boligsmart.no

Lurte vel mer på om du har kjennskap til boreteknologi til 1500 meter og sånt, da det er der de store varmemagasinene begynner å gjøre seg gjeldende. Tenker ikke da først og fremst på den enkelte husholdning, med på industrielt nivå, statlige prosjekter, aktuelle planer etc.

 

[OMF]

Bergvarme er nok best egnet til å hente varmt vann til oppvarming og ikke så lett å få lønnsomt om man skal produsere strøm.

Om tråden tema

Next generation fast neutron reactors - Nuclear Engineering International

www.neimagazine.com

 

[Hardingfele]

Lurte vel mer på om du har kjennskap til boreteknologi til 1500 meter og sånt, da det er der de store varmemagasinene begynner å gjøre seg gjeldende. Tenker ikke da først og fremst på den enkelte husholdning, med på industrielt nivå, statlige prosjekter, aktuelle planer etc.

Skift Norge arbeider med å lage en sammenslutning av selskap som skal utvikle dette. Crossover-tech er opplagt, fra olje/gass.

Fremtidens energiforsyning heter geotermisk | Norges Miljøvernforbund

Ny gullalder for oljebransjen på elektrisitet fra dyp bergvarme Hvorfor skal vi øke energiforbruket hele tiden? Hvorfor er det så få som stiller seg spørsmålet om hvorfor vi må bruke så mye av energien vår til unødvendig sløsing? Gjennom ordninger med kraftig subsidiering og omfattende...

www.nmf.no

 

[Wishmaster]

Når det gjelder energiproduksjon, tror jeg det er best med en miks av flere forskjellige. Det ene utelukker i de andre. Alle forstår at bare vindturbiner eller bare solcellepaneler ikke er bra når det det ikke blåser eller ikke sola skinner. Da er det greit med noe som bare produserer uansett vind og værforhold til det som forventes å være normalforbruk, for så supplere med væravhengig utenom.

Det kanskje ikke mange tenker på er levetiden av de ulike teknologiene.
- Vannkraft kan fint fungere i 100 år eller mer med nødvendig vedlikehold og oppgraderinger.
- Solceller varer oppimot 30 år, så må det meste byttes.
- Vindturbiner har en varighet på 10-30 år, så må det meste byttes.
- Geotermisk har en forventet levetid på 25 - 50 år for det over bakken og 100+ år for det nedi bakken.
- Atomkraft har en forventet levetid på 80+ år med nødvendig vedlikehold.

Ingen av disse er uten ulemper, vannkraft demmer opp store områder og det er alltid en sjanse for at demningen bryter sammen. Solcellepaneler tar opp store områder og panelene inneholder noen giftige tungmetaller, men kan relativt enkelt resirkuleres. Vindkraft tar også opp store områder, og turbinbladene har relativt kort levetid og er vanskelig å resirkulere, noe som gjøre at det blir store mengder avfall etter noen år når de skal byttes. Største ulempen med geotermisk er at i store deler av verden må man bore veldig dypt for å få tak i varmen. Atomkraft har radioaktivt avfall.

For ikke å snakke om hvor store forskjeller på områder som må beslaglegges for å produsere samme mengde energi for de ulike teknologiene.

NVE forventer at det norske strømforbruket kan øke med 24 TWh til 2035, fra ca 150 TWh i dag. Det vil si Norge må enten bygge ut dobbelt så mye vindkraft som vi har i dag, eller 16% mere vannkraft, eller en kombinasjon, for å dekke eget behov i 2035. Solkraft er knapt verdt å nevne da det utgjør én promille av den norske strømproduksjon.

 

[Hardingfele]

Beznau i Sveits er kjernekraftverket som har vært i drift lengst, men ellers stenges de gjerne ned etter en 40-50 år. Hvor har du 80+ fra? Beznau har vært i drift siden 2022-1969 = 53 år.

Og i senere år har antallet "hendelser" på Beznau klart bevist at de kanskje ikke bør være i drift så lenge?

The world’s oldest nuclear power plant

A look at Beznau nuclear power plant in Switzerland, which first produced power in 1969 and is the world’s oldest nuclear power plant currently in operation

www.power-technology.com

Despite its long run producing power, Beznau has been no stranger to accidents at its site. According to the Swiss Federal Nuclear Safety Inspectorate, there were 91 nuclear security incidents between 1995 and 2014.
However 86 of these were at level 0 on the International Nuclear Event Scale (INES), the least severe on its scale. Four were at level 1 and one in 2009 that was level 2, when two workers at the plant were exposed to “inadmissible” levels of radiation .
Following its reopening four incidents were recorded at in 2018.


Og "intermittency" for sol og vind kan løses på mange måter, bl.a. ved utbredelse, effektivisering og mellomlagring. Man får faktorer igjen for å bruke ressursene på slikt, fremfor å forsøke å bygge reaktorer.

 

[OMF]

Og "intermittency" for sol og vind kan løses på mange måter, bl.a. ved utbredelse, effektivisering og mellomlagring. Man får faktorer igjen for å bruke ressursene på slikt, fremfor å forsøke å bygge reaktorer.

Ser ikke helt hve utbredelse og effektivisering har med saken å gjøre.

Du kan jo skissere hva du ser for deg av mellomlagring for en bolig i Tyskland et par-tre uker i januar hvor det overskyet, vindstille og ca 0 grader. Så kan du gange det opp med antall boliger i Europa.

Synes vel du blåser opp disse "atomulykkene også:
I løpet av dise 19 årene var det altså 1 episode som klassifiseres som "incident" .
Mon tro om du kan hoste opp en lignende oversikt over uhell og non complkience hva angår montering av vindmøller.

 

[Wishmaster]

Beznau i Sveits er kjernekraftverket som har vært i drift lengst, men ellers stenges de gjerne ned etter en 40-50 år. Hvor har du 80+ fra? Beznau har vært i drift siden 2022-1969 = 53 år.

Med tanke på at den første atomreaktoren for produksjon av elektrisitet ble bygget i 1951 og de første atomkraftverkene ble bygget fra midten av '50-tallet og utover, synes jeg det er godt gjort at verk fra '60-tallet fortsatt er operativt. Den gang var teknologien helt ny og nå har den modnet seg betydelig. Flere eksisterende verk er forventet å holde det gående i 80 år. Bygger man nye atomkraftverk med moderne teknologi forventer man enda lenger levetid.

What's the Lifespan for a Nuclear Reactor? Much Longer Than You Might Think

Nearly 10 years of research is giving U.S. nuclear companies the data and confidence they need to operate up to 80 years.

www.energy.gov

 

[Wishmaster]

 

[Hardingfele]

Med tanke på at den første atomreaktoren for produksjon av elektrisitet ble bygget i 1951 og de første atomkraftverkene ble bygget fra midten av '50-tallet og utover, synes jeg det er godt gjort at verk fra '60-tallet fortsatt er operativt. Den gang var teknologien helt ny og nå har den modnet seg betydelig. Flere eksisterende verk er forventet å holde det gående i 80 år. Bygger man nye atomkraftverk med moderne teknologi forventer man enda lenger levetid.

What's the Lifespan for a Nuclear Reactor? Much Longer Than You Might Think

Nearly 10 years of research is giving U.S. nuclear companies the data and confidence they need to operate up to 80 years.

www.energy.gov

Jeg spør kun om grunnlaget for din påstand om at de kan være i drift i 80 år PLUSS, siden det ikke finnes empiri for dette.

 

[Hardingfele]

La oss bortse fra alle problemene ved kjernekraftverk som er bygget i senere år. Frankrikes som går med redusert effekt, eller som er stengt ned. (Det påstås at EDF forsøkte å spare penger de ikke skulle spart, pga alle overskridelsene som skapte dårlig PR).
La oss bortse fra at landets seneste reaktorsjef mener det er bortkastet å bruke ressurser på å bygge kjernekraftverk i Norge. https://energiogklima.no/to-grader/ekspertintervju/ekspertintervjuet-er-mer-kjernekraft-redningen/

Skjønner folk hva de ber om når de sier "vi må ha kjernekraftverk?"

Hva har gått med av folk og ressurser på Hinkley Point C, som er forjævlig over budsjett, bak tidsplanen og uten de opprinnelige entreprenørene (som takket for seg)?

Her er EDF, som forsøker å skryte av hvor mange arbeidere som får jobb på kraftverket.

Five years on, 22,000 workers in Britain are at work on Hinkley Point C

Five years on, 22,000 workers in Britain are at work on Hinkley Point C

www.edfenergy.com

Og legg merke til at samme instans, EDF, altså ikke forlenger Point B til de påståtte 80 år pluss som hevdes i tråden, av en som ikke vet stort om kjernekraftverk.

EDF rules out extending Hinkley Point B's lifetime to deal with energy shortages

A minister suggested delaying decommissioning the nuclear power station to deal with gas shortages.

www.bbc.com

 

[Wishmaster]

Jeg spør kun om grunnlaget for din påstand om at de kan være i drift i 80 år PLUSS, siden det ikke finnes empiri for dette.

Nei, det er jo litt vanskelig siden det første atomkraftverket ble bygget for mindre enn 80 år siden, men likevel kan man estimere forventet levetid basert på det man allerede har kunnskap om fra de som allerede er bygd.