Atomkraft er framtidens Elektrisitetskilde

[coolbiz]

Man sneaks into Fukushima's Red Exclusion Zone and shows a town untouched since March 2011 that has never been seen by the public. - Album on Imgur

 

[xerxes]

Finlenderne er nok ganske innovative, og jeg tror at de to nye A-kraftwerkene helt sikkert vil være state-of-the-art når disse blir klare. Likevel, er det skremmende konsekvenser som kan komme i kjølvannet av en ulykke.

Japanerne står vel ikke særlig tilbake for noen som helst når det gjelder innovasjon, men se hvordan det gikk.

 

[xerxes]

Finlenderne er nok ganske innovative, og jeg tror at de to nye A-kraftwerkene helt sikkert vil være state-of-the-art når disse blir klare. Likevel, er det skremmende konsekvenser som kan komme i kjølvannet av en ulykke.

Japan var vel også heilt på topp....problema er vel størst på lengre sikt, om ein tenkjer halveringstida på avfallsstoffa. Vi kunne alltids gøyme dei under Grønlandsisen, men i eit tidperspektiv på, skal vi seie 50 000 år er det relativt utrygt, der også.
Eg skulle kanskje kjøpt meg meir lettdrivne høgtalarar?

... og avstå fra klasse A-forsterkere?

 

[Odd J]

Siterer meg selv med et innlegg fra en annen tråd:


Verden er stadig på energijakt og det er vanligvis ingen gratis, ikke en gang rimelig lunsj å få. Men kjør nettsøk på Cold fusion og bruk en time eller to på å lese. Det sitter altså en halveksentrisk italiensk forsker, Andrea Rossi som mener å ha fått kald fusjon til å virke. Dette etter at teorien ble utviklet av andre på sent åttitall for deretter å bli ledd ut da man ikke greide å replikere forsøkene.

Men denne Rossi har altså med sin E-cat klart å få ut få ut 5-6 ganger mer energi (varme) enn han kjører inn. Forsøkene er verifisert av uavhengige forskningsmiljø bl.a ved Universitetet i Uppsala. Det hagler selvfølgelig med beskyldninger om svindel, men forskerne ser at det produseres alt for mye energi over tid til at det kan skyldes ordinær kjemisk bindingsenergi. Nukleære prosesser kan forklare energiproduksjonen, men man kjenner altså ikke til hvordan dette kan skje ved så lav temperatur som i forsøkene. E-cat (Energikatalysator) er avbildet som en litt stor sigar som gløder og altså produserer energi på ukesvis. Det virker som om prosessen er litt ustabil og det er ikke alltid energiutbyttet er like stort, men prosessen er såpass godt beskrevet at det nå også dukker opp rapporter om at andre også får fusjonen til å gå.

Linker til wikipedia så kan man begynne der: https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_Catalyzer

Hvis dette faktisk ikke er juks tror jeg vi virkelig kan snakke om et 'Energiewende'.

 

[oks81]

Bare å kaste miljøvernerne på dør og bygge ut alt som eksisterer av bekker og fossefall i dette landet.
Så må det eksporteres, må vel en utbygging til her også!

Når miljøvernerne klager, er det bare å dra hjem til en etter en og klippe støpselet på kaffetrakteren, og forklare prinsippet NO FREE LUNCH!!!

 

[Hardingfele]

Atomkraft - "the gift that never stops giving".

Fukushima har folk sluttet å snakke om, men japanerne skal slite med å prøve å få kontroll med reaktorene i mange tiår enda. Og det er ikke blitt enklere. Strålingen er nå syv ganger høyere enn toppene målt under den akutte krisen da reaktordekselet ble sprengt. Roboter som sendes inn i reaktorhuset ødelegges på under to timer.

Radiation Levels Inside Fukushima's Damaged Reactors Reach All Time High | Smart News | Smithsonian

But exploring further may prove difficult. Examining the electronic noise caused by radiation in the images taken near the pressure vessel, Tepco analysts determined that the area is contaminated by 530 sieverts of radiation per hour. The previous high in the reactor was 73 sieverts recorded in 2012, reports The Japan Times. Luckily, there is no indication that the radiation is leaking outside the reactor.


One sievert—the international measurement of radiation exposure—is enough to cause radiation sickness, infertility and cataracts. Exposure to 10 sieverts will lead to person’s death within weeks, reports McCurry. Tepco says that their estimate has a margin of error of 30 percent, but even then the radiation levels are off the charts.
These high radiation levels complicate Tepco’s plans to continue exploring more of the containment vessel in the coming weeks, reports The Japan Times.

 

[Hardingfele]

Siterer meg selv med et innlegg fra en annen tråd:


Verden er stadig på energijakt og det er vanligvis ingen gratis, ikke en gang rimelig lunsj å få. Men kjør nettsøk på Cold fusion og bruk en time eller to på å lese. Det sitter altså en halveksentrisk italiensk forsker, Andrea Rossi som mener å ha fått kald fusjon til å virke. Dette etter at teorien ble utviklet av andre på sent åttitall for deretter å bli ledd ut da man ikke greide å replikere forsøkene.

Men denne Rossi har altså med sin E-cat klart å få ut få ut 5-6 ganger mer energi (varme) enn han kjører inn. Forsøkene er verifisert av uavhengige forskningsmiljø bl.a ved Universitetet i Uppsala. Det hagler selvfølgelig med beskyldninger om svindel, men forskerne ser at det produseres alt for mye energi over tid til at det kan skyldes ordinær kjemisk bindingsenergi. Nukleære prosesser kan forklare energiproduksjonen, men man kjenner altså ikke til hvordan dette kan skje ved så lav temperatur som i forsøkene. E-cat (Energikatalysator) er avbildet som en litt stor sigar som gløder og altså produserer energi på ukesvis. Det virker som om prosessen er litt ustabil og det er ikke alltid energiutbyttet er like stort, men prosessen er såpass godt beskrevet at det nå også dukker opp rapporter om at andre også får fusjonen til å gå.

Linker til wikipedia så kan man begynne der: https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_Catalyzer

Hvis dette faktisk ikke er juks tror jeg vi virkelig kan snakke om et 'Energiewende'.

Andrea Rossi er nevnt tidlig i tråden, Odd J. Bortsett fra at mannen har 36 rettssaker mot seg for bedrageri, over årene, er det lite som tyder på den energirevolusjonen han forfekter.

http://en.wikipedia.org/wiki/Andrea_Rossi_(entrepreneur)

http://www.hifisentralen.no/forumet...mtidens-elektrisitetskilde-4.html#post1248038

Man kan vedde på at i enhver tråd om problematisk atomkraft vil det straks komme innspill om kald fusjon og om thoriumreaktorer.
Asbjørn tok seg bryet med noen kommentarer om sistnevnte. Jeg linker til en av dem:
http://www.hifisentralen.no/forumet...mtidens-elektrisitetskilde-5.html#post1279862

 

[Danke]

Jeg synes energi forskning er så hjernedau og bakpå...

2017 energikilder Olje, vind, vann, atomkraft...

Det var vel ikke det vi regnet med i 1980 åra vel? Jeg mistenker at det er fordi oljeindustrien er så stor og mektig, og vanskelig å omdirigere..

Det eneste store jeg synes vi har fått til er internet... Jeg ser ikke noen andre nyvinninger enn det smarphones og flatskjermer..



Man kan vel spekulere i at dersom alle var fokusert på å dra energi ut av vann, eller det som vann består av, eller varmekilder osv...

 

[Terje-A]

Energi er ikke så enkelt Danke, vi bruker utrolige mengder og forbruket øker.....

 

[Hardingfele]

Grei oversikt over strålingsintensitet. Som nevnt i linken over så har man målt over 530 Sievert inne i kjernen, opp fra ca 70 rett etter eksplosjonen.

What's Going On At Fukushima? | IFLScience

 

[Hardingfele]

Det er ikke meldt om fare for utslipp etter eksplosjonen på et fransk atomkraftverk for kort tid siden, men kartet som ble brukt for å illustrere saken sier sitt om hvorfor atomkraftverk ikke er "framtidens elektrisitetskilde".


Minner meg om da danskene kokte av sinne over svenskenes plassering av Barsebäck kjernekraftverk.

 

[Danke]

Energi er ikke så enkelt Danke, vi bruker utrolige mengder og forbruket øker.....

Enkelt er relativt, og en fyr som het Einstein mente at masse var lik energi, en annen skarp fyr som het Tesla mente at om man ville, og Tesla arbeidet med dette samt trådløshet... at energi ville vært gratis i framtiden og uendelig..

Jeg vet at både Einstein og Tesla var eksentriske og one of a kind... Men jeg er også av den mening at vår forskning og våre ressurser selv om det endrer seg med merket Tesla og Musk etc. ER for oppbundet i oljesektor og fokus på dette.

Vi kan enkelt regne før pristupet på Oljepris inntraff hvor mange nordmenn og utlendinger som forsket på oljesektor i Norge til forskjell fra de som forsket på andre energikilder det være seg solkraft, vann, elbilteknologi elller Thorium..

Du sier at energi ikke er enkelt, jeg vil si at enkelt er relativt. Jeg kan ikke selv så mye om dette, men et eksempel er utvinnelsen av solkraft og hvor mye slik forskning har utviklet seg med tiden..

Gjerne i trass med hvor lite som er forsket i forhold...

 

[Terje-A]

Energi er ikke så enkelt Danke, vi bruker utrolige mengder og forbruket øker.....

Enkelt er relativt, og en fyr som het Einstein mente at masse var lik energi, en annen skarp fyr som het Tesla mente at om man ville, og Tesla arbeidet med dette samt trådløshet... at energi ville vært gratis i framtiden og uendelig..

Jeg vet at både Einstein og Tesla var eksentriske og one of a kind... Men jeg er også av den mening at vår forskning og våre ressurser selv om det endrer seg med merket Tesla og Musk etc. ER for oppbundet i oljesektor og fokus på dette.

Vi kan enkelt regne før pristupet på Oljepris inntraff hvor mange nordmenn og utlendinger som forsket på oljesektor i Norge til forskjell fra de som forsket på andre energikilder det være seg solkraft, vann, elbilteknologi elller Thorium..

Du sier at energi ikke er enkelt, jeg vil si at enkelt er relativt. Jeg kan ikke selv så mye om dette, men et eksempel er utvinnelsen av solkraft og hvor mye slik forskning har utviklet seg med tiden..

Problemet med energi er å lagre den for fremtidig bruk. Men en kombinasjon av vann, vind, sol og en batteriteknologi som blir stadig bedre gir muligheter.

 

[Hardingfele]

Nå har de endelig fått inn en robot i Fukushima 3, uten at denne "dør" etter noen minutter. Hva den fant er ikke oppløftende for det videre arbeidet, som estimeres å ville vare i førti år. Høye strålingsnivåer har gjort det umulig å få tilsvarende video fra de to andre reaktorene. Robotene klarer ikke strålingen.

https://www.theguardian.com/environ...ve-deposits-thought-to-be-melted-nuclear-fuel

 

[Larson]

atomkraftverk er tryggere enn kullkraftverk. Kullkraftverk tar livet av 1000-vis av mennesker i året med sin forurensning. For ikke å nevne effekten av klimautslippene.

 

[cruiser]

Tror ikke hardingfele er spesielt fan av kull heller.

Det beste er selvsagt å fly jorda rundt med pandion kort tjene masse penger for til slutt å leve miljøvennlig på en støl i Valdres

 

[Hardingfele]

Ser ikke helt hva kullkraft har å gjøre med japanernes utfordringer i Fukushima. Arbeidet har stått stille i seks år, fordi de ikke kommer inn i reaktorene pga strålingsnivåene. Det vil ta minst førti år å sikre dem, etter at de finner ut hvordan de skal komme inn i bygningene og rydde opp. Slikt bør vi ha i bakhodet når vi snakker om å øke antallet atomreaktorer fra dagens 430+ som produserer elektrisitet til 15-20.000, dersom disse skal erstatte energien vi får fra olje og gass.

Atombonus:
Fishermen express fury as Fukushima plant set to release radioactive material into ocean

 

[Larson]

ja, energi er ikke gratis. Vannkraft, vindkraft, solkraft, kull, olje, gass og atomkraft er ikke gratis. Det koster menneskeliv og ressurser direkte og indirekte. Atomkraft er noe av det reneste energien vi har, men atomkraft skal vi legge ned fordi Fukushima... Solid logikk kun for dem som tar energi for gitt.

Hva du sier vi skal ha i bakhodet er hvorfor MDG sin politikk er 100% urealistisk. Norge skal legge ned olje og gass innen 15 år, men det krever en 50-dobling av atomreaktorer for å dekke inn energibehovet. Og da er ikke kull berørt.

 

[cruiser]

Noe som enda mer urealstisk er å fortsette å borre brønner og tro at alt går bra.

 

[AndersR]

Noe som enda mer urealistisk er å tro at alt går bra.

 

[Larson]

Noe som enda mer urealstisk er å fortsette å borre brønner og tro at alt går bra.

Det er vel ingen som påstår at det går bra. Verden styrer mot 2 grader temperaturøkning og det toget har nok kjørt fra perrongen. Tiltak må settes inn for å forminske skadene, men tiltaket er ikke å kutte ut olje og gass før kull, og i alle fall ikke før vi har erstatningen på plass.

 

[Northman]

Løsningen er enkel.. Solcellepanel og Batteri.

Tesla har 4 doblet verdens batteri kapasitet med sin ene Gigafabrikk.

I år skal de annonsere 3-4 nye Gigafabrikker, som betyr at om 4-6 år så kan de 16 doble verdens batteri produksjonen.
I tillegg kommer alle andre som produserer batteri.


I mange deler av verden så utklasser Solceller nå kullkraft verk i pris pr kwh produsert, som f.eks i India hvor alle nye kullkraftverk er kansellert!

 

[Larson]

Jauda. Solcellepanel. MDG sitt tryllesvar. Har du/dere regnet på det? Med dagens produksjonskapasitet av solcellepanel (og batteri), hvor mange år vil det ta å erstatte kull, olje og gass som i dag fyller over 70% av jordens energiforbruk? 300 år? For ikke å nevne økningen i energiforbruk. Jeg mistenker at solcellepanelproduksjonen er milevis unna å ta unna økningen alene.

Så hva er tallene? Dere må ha regnet på dette, ikke sant?



Du ser den lille dærten der øverst ved år 2015. det er vind og sol.

World Energy 2016-2050: Annual Report » Peak Oil Barrel

 

[cruiser]

Poenget til MDG er at samtidig som at ny energiproduksjon som bygges skal være fornybar så skal forbruket kraftig ned.
Skal man ta klimaproblemet på alvor så må forbruket kraftig ned, også for å gi plass til at utviklingsland og andre nasjoner som er i en industrialiserings startfase kan få rom for høyere utslipp.

Jeg skjønner også at dette ikke kommer til å skje.. men det er hva som må til.

 

[Larson]

Ny energiproduksjon må bygges, og fornybar må prioriteres. Ingen tvil om det. Forbruket må ned. Ingen tvil om det heller.

Det vil aldri skje over natta, eller 15 år slik MDG har feberfantasier om. Urealistisk vås, kokt ihop av drømmere uten bakkekontakt. I løpet av 15 år skal altså olje og gass erstattes av solkraft. For ikke å nevne kull.

Kan MDG levere matematikken som viser at verdens solcellepanelproduksjonen vil være i nærheten av å levere dette? ta med produksjoneffektivisering and what-not, for all del. Og ikke bare påstander om at økningen i solcelleproduksjonen er størst. En påstand som hvis vi analyserer litt nærmere sier at solcellepanelproduksjonen alene er ikke i stand til å dekke etterspørseløkningen.

Det er 10.000-11.000 millioner tonn olje-ekvivalent av olje, gass og kull som skal erstattes på verdensbasis. Kom med tallene som viser at det er mulig. Jeg holder ikke pusten.

 

[Northman]

La nå utviklingsland stå for økningen solcelle installasjon.
Å hindre 8 milliarder mennesker i å starte opp kullkraftverk er bedre enn at vi i Vesten bytter ut vår produksjon.
Så kan vi begynne å fase ut selv.

Vår jobb i Vesten er å sikre for høy nok produksjon av dem ved å defakto subsidiere produksjonen.

 

[alipax]

Når (forhåpentligvis) alle land i verden desarmerer alle sine atomvåpen så er svaret mitt JA til atomkraft - ikke før.

 

[Terje-A]

Ny energiproduksjon må bygges, og fornybar må prioriteres. Ingen tvil om det. Forbruket må ned. Ingen tvil om det heller.

Det vil aldri skje over natta, eller 15 år slik MDG har feberfantasier om. Urealistisk vås, kokt ihop av drømmere uten bakkekontakt. I løpet av 15 år skal altså olje og gass erstattes av solkraft. For ikke å nevne kull.

Kan MDG levere matematikken som viser at verdens solcellepanelproduksjonen vil være i nærheten av å levere dette? ta med produksjoneffektivisering and what-not, for all del. Og ikke bare påstander om at økningen i solcelleproduksjonen er størst. En påstand som hvis vi analyserer litt nærmere sier at solcellepanelproduksjonen alene er ikke i stand til å dekke etterspørseløkningen.

Det er 10.000-11.000 millioner tonn olje-ekvivalent av olje, gass og kull som skal erstattes på verdensbasis. Kom med tallene som viser at det er mulig. Jeg holder ikke pusten.

Kull kan og må erstattes av fornybar og gass, det er mulig og realistisk. Det å erstatte olje med fornybar er langt tøffere og det vil skje gradvis, økonomien styrer jo alt sammen. Det vil skje mye på 15 år. Batterikostnadene går nedover og oljeprisen går oppover.

 

[Hardingfele]

Amory Lovins fra Rocky Mountain Institute oppsummerer greit:

Lovins says that nuclear power plants are intermittent in that they will sometimes fail unexpectedly, often for long periods of time.[15] For example, in the United States, 132 nuclear plants were built, and 21% were permanently and prematurely closed due to reliability or cost problems, while another 27% have at least once completely failed for a year or more. The remaining U.S. nuclear plants produce approximately 90% of their full-time full-load potential, but even they must shut down (on average) for 39 days every 17 months for scheduled refueling and maintenance.[15] To cope with such intermittence by nuclear (and centralized fossil-fuelled) power plants, utilities install a "reserve margin" of roughly 15% extra capacity spinning ready for instant use.[15]

Nuclear plants have an additional disadvantage; for safety, they must instantly shut down in a power failure, but for nuclear-physics reasons, they can’t be restarted quickly. For example, during the Northeast Blackout of 2003, nine operating U.S. nuclear units had to shut down and were later restarted. During the first three days, while they were most needed, their output was less than 3% of normal. After twelve days of restart, their average capacity loss had exceeded 50 percent.[15]

Lovins general assessment of nuclear power is that "Nuclear power is the only energy source where mishap or malice can kill so many people so far away; the only one whose ingredients can help make and hide nuclear bombs; the only climate solution that substitutes proliferation, accident, and high-level radioactive waste dangers. Indeed, nuclear plants are so slow and costly to build that they reduce and retard climate protection". With respect to the 2011 Japanese nuclear accidents, Lovins has said: "An earthquake-and-tsunami zone crowded with 127 million people is an unwise place for 54 reactors".[16]

In terms of the UK, Amory Lovins commented in 2014 that:
Britain's plan for a fleet of new nuclear power stations is … unbelievable … It is economically daft. The guaranteed price [being offered to French state company EDF] is over seven times the unsubsidised price of new wind in the US, four or five times the unsubsidised price of new solar power in the US. Nuclear prices only go up. Renewable energy prices come down. There is absolutely no business case for nuclear. The British policy has nothing to do with economic or any other rational base for decision making.[17]

 

[Hardingfele]

The government admits that cleaning up the plant will take at least another three to four decades and tens of billions of dollars. A $100 million research center has been built nearby to help scientists and engineers develop a new generation of robots to enter the reactor buildings and scoop up the melted fuel.

https://www.nytimes.com/2017/11/19/science/japan-fukushima-nuclear-meltdown-fuel.html

Ellers:

Atomkraftverket i Fukushima havarerte under jordskjelvet og den påfølgende tsunamien på østkysten av Japan i mars 2011.
I november ifjor meldte japanske myndigheter at det nesten har doblet anslaget for kostnadene etter ulykken, til over 1500 milliarder kroner. Nå viser ny forskning at radioaktiv forurensning fra utslippet lagres i sand og brakkvann under sandstrender som ligger rundt 100 kilometer fra atomkraftverket, hvoretter den radioaktive forurensningen langsomt vaskes ut i havet, skriver den amerikanske forskningsinstitusjonen Woods Hole Oceanographic Institution (WHOI) i en pressemelding.

https://www.dn.no/nyheter/2017/10/0...-radioaktivt-niva-100-kilometer-fra-fukushima

 

[Gjestemedlem]

Mye hysteri og ubegrunnet frykt omkring atomkraft.

-

Living in the fallout zone from a nuclear disaster would be no worse for our health than living in London, due to its scale of pollution.

Press release issued: 20 November 2017



New research suggests that few people, if any, should be asked to leave their homes after a big nuclear accident, which is what happened in March 2011 following the Fukushima Daiichi nuclear disaster.

..

Philip Thomas, Professor of Risk Management in the Department of Civil Engineering at the University of Bristol, said: "Mass relocation is expensive and disruptive. But it is in danger of becoming established as the prime policy choice after a big nuclear accident. It should not be. Remediation should be the watchword for the decision maker, not relocation."

For comparison, the average Londoner loses four and a half months to air pollution, while the average resident of Manchester lives 3.3 years less than his/her counterpart in Harrow, North London. Meanwhile, boys born in Blackpool lose 8.6 years of life on average compared with those born in London's borough of Kensington and Chelsea.

 

[OMF]

Jeg er i grunn enig i frykten for strålingsskader nok er overdrevet. Det er såvidt meg bekjent fortsatt ingen som har dødd av stråling etter Fukushima, og området rundt Tsjernobyl ser ut til å greie seg bra.


På den annen side er det vel tilnærmet umulig å tilstrekkelig ta høyde for tidshorisontene disse halveringstidene representerer. Dette gjelder både opprydding etter ulykker, men i enda større grad lagring av brukt brensel og etterhvert også reaktorer og annet ustyr. Hva er kostnaden for å lagre noe trygt i 400 000 år...?

Så i dag med den raske utviklingen vi ser innen fonybar, så er kjernekraft utelukket pga økonomiske kostnader med avfall/evt uhell - ikke Helserisiko.

Mvh
OMF

 

[Larson]

tror nok atomkraft har kommet for å bli en god stund til. Utviklingen av fornybar energi tar knapt unna økningen i verdens energibehov. Det er mye skitten kull som skal erstattes først.

At det er utfordringer til lagring av brukt brensel er sant. Men her er det gjerne viljen det står på. I USA stikker de fingrene i ørene og roper la-la-la-la. Midlertidige løsninger har blitt "permanente" og anleggenes levetid er utløpt. Politikerne er for veike til å ta tak.

 

[Gjestemedlem]

Jeg er i grunn enig i frykten for strålingsskader nok er overdrevet. Det er såvidt meg bekjent fortsatt ingen som har dødd av stråling etter Fukushima, og området rundt Tsjernobyl ser ut til å greie seg bra.


På den annen side er det vel tilnærmet umulig å tilstrekkelig ta høyde for tidshorisontene disse halveringstidene representerer. Dette gjelder både opprydding etter ulykker, men i enda større grad lagring av brukt brensel og etterhvert også reaktorer og annet ustyr. Hva er kostnaden for å lagre noe trygt i 400 000 år...?

Så i dag med den raske utviklingen vi ser innen fonybar, så er kjernekraft utelukket pga økonomiske kostnader med avfall/evt uhell - ikke Helserisiko.

Mvh
OMF

Tror ikke man trenger så voldsom lang horisont. Det rekker å lagre noe sikkert en 50-100 år så vil det garantert være nye teknologiske nyvinninger for mer permanente løsninger .. eller gjenbruk.

 

[WayAhead]

Don´t Worry - the wait is soon over....

No Need For Hydro Power,
No Need For Solar Panels,
No Need For Nuke Power
No Need For Wind Mills
No Need For Wave Power
No Need For Coal Power
No Need For Oil Power
No Need For Gas Power
No Need At All....

Bekaz:
https://www.tu.no/artikler/her-bygges-verdens-storste-fusjonsreaktor/245167

 

[Gjestemedlem]

Kanskje, men det som er vel så spennende er travelling wave reaktorer, som er mye tryggere og som samtidig kan avlaste med avfallsproblemene fra vanlige fisjonsreaktorer.

Wave of the future: Unlike today’s reactors, a traveling-wave reactor requires very little enriched uranium, reducing the risk of weapons proliferation. (Click here for a larger diagram, also on page 3). The reactor uses depleted-uranium fuel packed inside hundreds of hexagonal pillars (shown in black and green). In a “wave” that moves through the core at only a centimeter per year, this fuel is transformed (or bred) into plutonium, which then undergoes fission. The reaction requires a small amount of enriched uranium (not shown) to get started and could run for decades without refueling. The reactor uses liquid sodium as a coolant; core temperatures are extremely hot--about 550 ºC, versus the 330 ºC typical of conventional reactors

https://www.wsj.com/articles/SB10001424052748704409004576146061231899264

 

[WayAhead]

Samme det ... Nukeish Power Rules

Fusjonsreaktorene (som linket) skal jo være "avfallfrie" og forårsaker ingen strålefare - det er i hverfall designfilosofien men det er vel en stund til de blir ferdigutviklet og i ordinær drift.

 

[Gjestemedlem]

Samme det ... Nukeish Power Rules

Ja, man skal ikke avskrive atomenergi bare fordi det ikke er økologisk nok.

Men, mens man skaffer nye, flere og bedre kilder til renere strøm, så er det vel så viktig å satse enda hardere på å elektrifisere alt. Et atomkraftverk eller en vindmølle hjelper bare så mye hvis det fremdels er forbruk av fossilt brennstoff til transport, varme og mekanisk arbeid.

 

[Hardingfele]

Det er mulig "atomkraft er kommet for å bli en god stund til", men lite som tyder på det i faktiske, igangsatte prosjekter. Eksisterende har gått skyhøyt over kostnadsanslagene, med holdning til tidsfrister som er hinsides.

Reaktor 3 på Olkiluoto i Finland har tredoblet kostnadene og er utsatt, mens den fjerde reaktoren er kansellert; Hinkley C er allerede estimert som over to ganger så dyr som de tredoblede kostnadene til Olkiluoto 3 og er også utsatt. Og ulike "nye designs" som skal løse alle problemene med eksisterende er like om hjørnet (ti år fra nå) med rullerende tidslinje.

Det største problemet er antallet nye reaktorer som kreves for å erstatte nåværende fossile energikilder. Dagens 432 reaktorer blekner i forhold, vi skal opp til et sted fra 6.200 (mest optimistiske) til 15000 nye reaktorer, med tilhørende økning av risikofaktorer forbundet med driften.

Ain't gonna happen.

 

[Larson]

nettopp. Antallet nye reakoterer som kreves for å erstatte fossile energikilder forteller at det er totalt urealistisk å tro at solenergi skal klare å gjøre jobben på 1-2-3.

Atomkraft er dessuten veldig trykt. Særdeles få hendelser, men det skjer får mye oppmerksomhet grunnet alvorlighetstgraden. Kullkraftverk er mye farligere. Har tatt livet av ganske så mange fler folk opp gjennom tidene.