Blidtest på Mike Lavignes annlegg!

[kbwh]

Du må jo forstå at litt oscillasjon er av det gode, Soundproof. Det holder tweetersvingspolen varm, sånn at DCR går ned og effektomsetningen opp, og da blir det mer "luft" må vite!

Ærlig talt: Man feilkonstruerer en kabel, kompenserer med nettverk, og klarer å selge den for 200k. Takke meg til Monster!

(Jeg skrev "takke meg til Monster". På tide å ringe doktoren min.)

 

[hobby]

Enig med Roysen i at denne testen er veldig begrenset. Rent statistisk er grunnlaget opplagt altfor tynt til å komme med noen som helst påstander den ene eller andre veien. Det blir mer å betrakte som en observasjon, og det kan naturligvis vekke interesse.

Når det snakkes om blindtester som denne er det som regel de som har vært kabeltroende som må teste, men hva med å utføre tilsvarende tester (og helst i større skala) med kabelskeptikere? Jeg skulle likt å vite om noen i denne leiren noensinne har utført tilsvaredene tester, evt. hjemme hos seg selv og i eget oppsett. Det må da være en grunn til all skråsikkerheten... Man har i hvert fall ingen rett til å være kabelskeptiker om man ikke selv mener å ikke kunne høre forskjell. Hvis derimot noen sier de ikke gjør det er det greit for meg. Det blir litt som med religion...

 

[Rhesus]

Man har i hvert fall ingen rett til å være kabelskeptiker om man ikke selv mener å ikke kunne høre forskjell.

Det er vel ingen tvil om at mange hører forskjell på kabler. Det vi er uenige om er hva som er årsaken.

 

[nb]

Enig med Roysen i at denne testen er veldig begrenset. Rent statistisk er grunnlaget opplagt altfor tynt til å komme med noen som helst påstander den ene eller andre veien. Det blir mer å betrakte som en observasjon, og det kan naturligvis vekke interesse.

Når det snakkes om blindtester som denne er det som regel de som har vært kabeltroende som må teste, men hva med å utføre tilsvarende tester (og helst i større skala) med kabelskeptikere? Jeg skulle likt å vite om noen i denne leiren noensinne har utført tilsvaredene tester, evt. hjemme hos seg selv og i eget oppsett. Det må da være en grunn til all skråsikkerheten... Man har i hvert fall ingen rett til å være kabelskeptiker om man ikke selv mener å ikke kunne høre forskjell. Hvis derimot noen sier de ikke gjør det er det greit for meg. Det blir litt som med religion...

Niks, faktisk ikke nødvendig å teste selv (jeg har dog testet selv). En slik stumps oppførsel er temmelig greit karakterisert gjennom helt basal elektroteori og dens oppførsel fullstendig forutsigbar.

En "skeptikers" ståsted har den ikke helt uvesentlig egenskap at det ikke fordrer en omskriving av grunnleggende naturlover og en haug lærebøker i elektroteori, samt at "skeptikersynet" ikke forutsetter at rådende teori på området innholder store hull.

Det er faktisk en ganske vesentlig forskjell.

 

[hobby]

Enig med Roysen i at denne testen er veldig begrenset. Rent statistisk er grunnlaget opplagt altfor tynt til å komme med noen som helst påstander den ene eller andre veien. Det blir mer å betrakte som en observasjon, og det kan naturligvis vekke interesse.

Når det snakkes om blindtester som denne er det som regel de som har vært kabeltroende som må teste, men hva med å utføre tilsvarende tester (og helst i større skala) med kabelskeptikere? Jeg skulle likt å vite om noen i denne leiren noensinne har utført tilsvaredene tester, evt. hjemme hos seg selv og i eget oppsett. Det må da være en grunn til all skråsikkerheten... Man har i hvert fall ingen rett til å være kabelskeptiker om man ikke selv mener å ikke kunne høre forskjell. Hvis derimot noen sier de ikke gjør det er det greit for meg. Det blir litt som med religion...

Niks, faktisk ikke nødvendig å teste selv (jeg har dog testet selv). En slik stumps oppførsel er temmelig greit karakterisert gjennom helt basal elektroteori og dens oppførsel fullstendig forutsigbar.

En "skeptikers" ståsted har den ikke helt uvesentlig egenskap at det ikke fordrer en omskriving av grunnleggende naturlover og en haug lærebøker i elektroteori, samt at "skeptikersynet" ikke forutsetter at rådende teori på området innholder store hull.

Det er faktisk en ganske vesentlig forskjell.

Selv om du kun som du sier vil forholde deg til vitenskap burde du likevel teste ut hva ørene dine forteller deg!

 

[kbwh]

Akkurat slik Mike Lavigne gjorde, Cappuchino?

 

[Roysen]

Noe av det vesentlig her er vel at man ikke lytter til disse måletallene eller blindtestresultatene. Man lytter til musikk fremført gjennom oppsettet. Dersom da lytteopplevelsen gir et annet resultat enn blindtester/måletall, er i hvert fall ikke jeg hva jeg ville vektlagt mest.

Mvh
Roysen

 

[Barbaresco]

Hvorfor er folk så sure hvis det er en blidtest slik som det står i overskriften?

 

[JORFIN]

Akkurat slik Mike Lavigne gjorde, Cappuchino?

tror ikke dette var poenget der gitt, nb viser fint med inlegget vorfor kabel debatten er slik den er, som han sier testing er unødvendig fordi man mener man kan litt elektroteori.. med et slikt ståsted blir diskusjonen idiotisk, det har den vel egentlig alltid vært og..

 

[Roysen]

Jeg vil også tillegge at jeg kjenner Mike litt etter en god del erfaringsutveksling fra Audioasylum i sin tid og jeg er temmelig sikker på at dette ikke er det siste vi får høre fram ham omkring dette. Hans slår seg ikke til ro med at han nå har funnet det endelige svaret.

Mvh
Roysen

 

[Soundproof]

Enig med Roysen i at denne testen er veldig begrenset. Rent statistisk er grunnlaget opplagt altfor tynt til å komme med noen som helst påstander den ene eller andre veien. Det blir mer å betrakte som en observasjon, og det kan naturligvis vekke interesse.

Her har du jo fullstendig misforstått. Opprinnelig var det meningen at de skulle gjennomføre 30 testforløp. Men det ble avtalt på forhånd at dersom antallet feilidentifikasjoner på noe tidspunkt ble for stort til at resultatet var statistisk signifikant, så skulle det avbrytes.
Til alles overraskelse ble den terskelen nådd etter kun 7 (8 egentlig) gjennomkjøringer, mens Lavigne var sikker på at han hadde 7/7.
Å mene at dette ikke er tilstrekkelig statistisk grunnlag er jo merkelig, siden det er presis det dette er. Dersom han hadde gjennomført 30 tester, som planlagt, ville sluttresultatet likevel ikke betydd noe for testens konklusjon.

 

[Konrad_Johnsen]

"If I were doing a practice run on ABX speaker cable tests. First I would start with something easy like 50 feet of that 22ga stuff that comes with cheap speakers against 12 feet of the real good cables. Once I learned the differences, I would work my way up."

Ikke sant? Det er tøft, for ikke å si dumdristig av Mike å begi seg inn på dette uten trening eller formening om hvordan en blindtest "virker". Jeg har jo selv holdt opp en rød klut og bedt om eksempler på hva som har latt seg påvise ved hjelp av blindtester.....

"And while I am quite objective, objectivism also tells me things about vinyl which are quickly disproven in Mike's system. So I am open to these kinds of subjective things as well. As I went through 3 sighted trials, I began to form an opinion which basically told me that there WAS a difference in cables. Subtle, but I can say with confidence that it was present. I thought the Monster cable was a bit harsher, with a little bit less separation between instruments. This may have been a bias from my expectation that the Opus network box could have been attenuating the high frequencies, but I swore it was there. It is interesting to me that while I formed this opinion not having heard Mike or anyone else describe what they thought the difference was, after we stopped the whole test, Mike described what he previously thought the sighted difference sounded like (what he was listening for in the test) was practically identical to what I thought I was hearing sighted."

Dette er jo spennende? Tyder det på at vi mennesker innbiller oss at vi hører de samme tingene fordi vi ser de samme tingene? Eller tyder det på at det faktisk finnes noe hørbart her?

"Objectivists must also be honest about what our test results tell us: that with this methodology, and with this methodology ONLY, we could not reliably discern any differences in the cables. This does not prove that there are no differences with the cable, only that there were no differences discerned with this method."

Ikke sant? James Randi gikk vel så langt som å si at denne testen ikke hadde noe verdi fordi den ble avbrutt.

"I still would be interested in a similar test but spread out in time, doing maybe only one or two A/Bs at a time. This keeps fatigue down, and things don't all start to sound the same (again, just for the sake of argument assuming that there is an audible difference)."

Spennende.

"I am still open to the possibility of audible differences with speaker cable, however such differences must be quite small and very subtle.
Given the statements by many subjectivists that the difference is easy to discern, it should be easier to prove that there is a difference."

Enig! (Basert på mine erfaringer, dvs ikke erfaring med dyre kabler) en legg også bak øret at denne hobbyen handler om totalt sett små forskjeller.

"And yet I too was quite convinced that there was a subtle difference during the sighted trials. This is an interesting phenomenon. It was what prompted me to try my own hand at seeing how difficult it was to distinguish between the two cables, partly because I thought that given my impressions sighted, I could do it reliably blinded.
To me this is key -- the psychological fact is, people can and do tend to underestimate how easily their senses can be fooled."

Dette vippet nok Mike av pinnen også. Det er jo så lett å høre at dette er null problem å gjøre blindt....
Det som ikke rimer helt med "senses can be fooled" er hvordan de begge beskrev forskjellene likt uten å ha hørt om hverandres erfaringer på forhånd....

"I hope that Mike and Chris are encouraged by this test to consider other approaches. For instance, I would really like them to consider a test with some sort of ABX switch box in place. I know there is concern that the added circuitry could compromise the test---but again, that's why it is important to do the non-blind pre-test first. With an ABX box this is easy, because you can in fact know what "A" and "B" are even in the controlled setting. It's only "X" that is concealed. So, if you believe you can distinguish between A and B with the box in place, then the full ABX can proceed with confidence."

Høres spennende ut med en slik boks. De som klarte Løkkens test (tror det var kun Bambadoo) jobbet jo også MYE for å få frem forskjellene. Noe å tenke på?

"looking at the specific test results i got both #1 and #7 correct......directly after the sighted trial where my aural memeory was the freshist. what if i were to have 'A' , then 'B', then 'X' every time? would that change the outcome?"

Også interessant

"No doubt this test was an eye-opener for Mike. But had the test come out differently I dare say most of us would be demanding more evidence. (For example we'd be asking for frequency response measurements on the cables.) I think it's only fair that he do the same, and I hope he continues the search for it."

Tygg litt på den

"DBT's are HARD work, and a failure to end up with a positive result does not mean that there wasn't a sonic difference to be heard, just that the test you participated in may not have been capable of revealing it."

Fattig trøst? Kanskje.

 

[Roysen]

Enig med Roysen i at denne testen er veldig begrenset. Rent statistisk er grunnlaget opplagt altfor tynt til å komme med noen som helst påstander den ene eller andre veien. Det blir mer å betrakte som en observasjon, og det kan naturligvis vekke interesse.

Her har du jo fullstendig misforstått. Opprinnelig var det meningen at de skulle gjennomføre 30 testforløp. Men det ble avtalt på forhånd at dersom antallet feilidentifikasjoner på noe tidspunkt ble for stort til at resultatet var statistisk signifikant, så skulle det avbrytes.
Til alles overraskelse ble den terskelen nådd etter kun 7 (8 egentlig) gjennomkjøringer, mens Lavigne var sikker på at han hadde 7/7.
Å mene at dette ikke er tilstrekkelig statistisk grunnlag er jo merkelig, siden det er presis det dette er. Dersom han hadde gjennomført 30 tester, som planlagt, ville sluttresultatet likevel ikke betydd noe for testens konklusjon.

Igjen så er du fullstendig på villspor. Testen kan kun regnes som en observasjon da dens statisktiske grunnlag i seg selv ikke kan påvise at det ikke finnes lydmessige uliheter på kabler på generell basis.

Mvh
Roysen

 

[Soundproof]

Enig med Roysen i at denne testen er veldig begrenset. Rent statistisk er grunnlaget opplagt altfor tynt til å komme med noen som helst påstander den ene eller andre veien. Det blir mer å betrakte som en observasjon, og det kan naturligvis vekke interesse.

Her har du jo fullstendig misforstått. Opprinnelig var det meningen at de skulle gjennomføre 30 testforløp. Men det ble avtalt på forhånd at dersom antallet feilidentifikasjoner på noe tidspunkt ble for stort til at resultatet var statistisk signifikant, så skulle det avbrytes.
Til alles overraskelse ble den terskelen nådd etter kun 7 (8 egentlig) gjennomkjøringer, mens Lavigne var sikker på at han hadde 7/7.
Å mene at dette ikke er tilstrekkelig statistisk grunnlag er jo merkelig, siden det er presis det dette er. Dersom han hadde gjennomført 30 tester, som planlagt, ville sluttresultatet likevel ikke betydd noe for testens konklusjon.

Igjen så er du fullstendig på villspor. Testen kan kun regnes som en observasjon da dens statisktiske grunnlag i seg selv ikke kan påvise at det ikke finnes lydmessige uliheter på kabler på generell basis.

Mvh
Roysen

Roysen - du kommer hele tiden trekkende med dette utsagnet om at testen IKKE kan bevise at det IKKE finnes lydmessige ulikheter, osv.
Men det er da helt uinteressant. Du må jo ha så mange oppfatninger du vil om ulikheter gjennom kabler -- som påpekt ovenfor så er det snakk om hva disse ulikhetene skyldes. Mike Lavigne har nå, som han selv sier, fått noe å tenke på når det gjelder sin holdning til kabler. Det syns jeg er modent og modig gjort av ham, når man tar i betraktning hans tidligere utsagn om kabler. Han skal nå utforske i hvilken grad seende lytting har påvirket hans oppfatning av den FAKTISKE lyden, og det blir det interessant å følge.
Langt mer interessant enn din påståelige pukking på "IKKE kan bevise at det IKKE finnes lydmessige ulikheter." Det må da snart være 10-12 innlegg fra deg i denne tråden om akkurat det?

 

[hobby]

Langt mer interessant enn din påståelige pukking på "IKKE kan bevise at det IKKE finnes lydmessige ulikheter." Det må da snart være 10-12 innlegg fra deg i denne tråden om akkurat det?

Det later til å ha vært nødvendig, for det har tydeligvis ikke gått inn hos alle...!

 

[nb]

tror ikke dette var poenget der gitt, nb viser fint med inlegget vorfor kabel debatten er slik den er, som han sier testing er unødvendig fordi man mener man kan litt elektroteori.. med et slikt ståsted blir diskusjonen idiotisk, det har den vel egentlig alltid vært og..

Hva er idiotisk med å anta at grunnleggende elektriske lover og signaltransmisjonsteori også er gyldig i et stereoanlegg? Å anta det motsatte er jo virkelig utstudert absurd.

Lederen i forrige Fidelity viser jo også hvorfor denne diskusjonen blir litt merkelig til tider. Hadde KV stilt seg tvilende til at noesomhelst som går på strøm i det hele fungerer sånn noenlunde etter hensikten, hadde han i det miste vært konsekvent. I stedet er det nødvendig å dikte opp et parallelt univers som kun gjelder dersom det tilfeldigvis er et stereoanlegg man snakker om.

 

[Roysen]

Enig med Roysen i at denne testen er veldig begrenset. Rent statistisk er grunnlaget opplagt altfor tynt til å komme med noen som helst påstander den ene eller andre veien. Det blir mer å betrakte som en observasjon, og det kan naturligvis vekke interesse.

Her har du jo fullstendig misforstått. Opprinnelig var det meningen at de skulle gjennomføre 30 testforløp. Men det ble avtalt på forhånd at dersom antallet feilidentifikasjoner på noe tidspunkt ble for stort til at resultatet var statistisk signifikant, så skulle det avbrytes.
Til alles overraskelse ble den terskelen nådd etter kun 7 (8 egentlig) gjennomkjøringer, mens Lavigne var sikker på at han hadde 7/7.
Å mene at dette ikke er tilstrekkelig statistisk grunnlag er jo merkelig, siden det er presis det dette er. Dersom han hadde gjennomført 30 tester, som planlagt, ville sluttresultatet likevel ikke betydd noe for testens konklusjon.

Igjen så er du fullstendig på villspor. Testen kan kun regnes som en observasjon da dens statisktiske grunnlag i seg selv ikke kan påvise at det ikke finnes lydmessige uliheter på kabler på generell basis.

Mvh
Roysen

Roysen - du kommer hele tiden trekkende med dette utsagnet om at testen IKKE kan bevise at det IKKE finnes lydmessige ulikheter, osv.
Men det er da helt uinteressant. Du må jo ha så mange oppfatninger du vil om ulikheter gjennom kabler -- som påpekt ovenfor så er det snakk om hva disse ulikhetene skyldes. Mike Lavigne har nå, som han selv sier, fått noe å tenke på når det gjelder sin holdning til kabler. Det syns jeg er modent og modig gjort av ham, når man tar i betraktning hans tidligere utsagn om kabler. Han skal nå utforske i hvilken grad seende lytting har påvirket hans oppfatning av den FAKTISKE lyden, og det blir det interessant å følge.
Langt mer interessant enn din påståelige pukking på "IKKE kan bevise at det IKKE finnes lydmessige ulikheter." Det må da snart være 10-12 innlegg fra deg i denne tråden om akkurat det?

Grunnen til mine gjentagelser er at du stadig villeder ved å hevde at de som mener som meg har missforstått eller tar feil.

Mvh
Roysen

 

[nb]

Nå synes jeg det snart er på tide at noen kommer med standardinnvendingen, nemlig at Hr. Mike var offer for ett eller flere av følgende

- for lite oppløst anlegg
- for lite lytteerfaring
- mangler et åpent sinn
- osv

 

[kbwh]

Heh, han hadde ikke alle sanser tilgjengelige. Han kunne ikke se hvilken kabel det var som spilte.

Seriøst: RoDa refererer til:
"looking at the specific test results i got both #1 and #7 correct......directly after the sighted trial where my aural memeory was the freshist. what if i were to have 'A' , then 'B', then 'X' every time? would that change the outcome?"

Jeg tror, gitt det lille jeg vet om auralt minne, at sekvensen:
ABX, ABX, ..., ABX gir større sjanse for et signifikant resultat enn
AB, X, X, ..., X.

 

[Konrad_Johnsen]

Nå synes jeg det snart er på tide at noen kommer med standardinnvendingen, nemlig at Hr. Mike var offer for ett eller flere av følgende

- for lite oppløst anlegg
- for lite lytteerfaring
- mangler et åpent sinn
- osv

Hva med å, for en gangs skyld, forsøke å diskutere saklig?
Se litt på tråden det linkes til her, den er nærmest fri for denne typen "kule greier"....

 

[Soundproof]

Grunnen til mine gjentagelser er at du stadig villeder ved å hevde at de som mener som meg har missforstått eller tar feil.

Mvh
Roysen

Tull, det er da ikke kun til mine innlegg du kommer med denne merkelige påstanden, som gjentas lik et mantra.

Og det er da ikke villedelse å påpeke at testprotokollen var riktig? De gikk faktisk til store bestrebelser for å oppnå statistisk signifikans, men testen klarte ikke å avsløre forskjeller. Punktum.

 

[Roysen]

Nå synes jeg det snart er på tide at noen kommer med standardinnvendingen, nemlig at Hr. Mike var offer for ett eller flere av følgende

- for lite oppløst anlegg
- for lite lytteerfaring
- mangler et åpent sinn
- osv

Hva legger du i at de hørte de samme ulikhetene før blindtesten da?

Mvh
Roysen

 

[tweakMan]

Nåja, verdens problemer har blitt løst før på Hifisentralen...
Det er ikke sikkert man rekker å komme til enighet iløpet av en tråd.
Da kunne man f.eks akseptere dette for det det er, forskjell i oppfattning.
Å påberope seg absolutt sannhet, er ikke en absolutt sannhet...
Å henvise til at man er i besittelse av absolutt sannhet, må være en sannhet med modifikasjoner!!!

Så, statistisk sett blir det tilslutt litt krangling etterhvert.. det stemmer vel tror jeg.

Ha god dag og hør på noe fin musikk vøtt!

mvh

 

[Soundproof]

Nå synes jeg det snart er på tide at noen kommer med standardinnvendingen, nemlig at Hr. Mike var offer for ett eller flere av følgende

- for lite oppløst anlegg
- for lite lytteerfaring
- mangler et åpent sinn
- osv

Hva med å, for en gangs skyld, forsøke å diskutere saklig?
Se litt på tråden det linkes til her, den er nærmest fri for denne typen "kule greier"....

Enig med Roda. Det er mange interessante innlegg og betraktninger i AVS-tråden -- og som både Chris og Mike påpeker så er jo ikke siste ord sagt, men begge har fått noe å tenke på når det gjelder "opplagte forskjeller" mellom høykvalitets- og standardkvalitet kabler.

 

[Roysen]

Grunnen til mine gjentagelser er at du stadig villeder ved å hevde at de som mener som meg har missforstått eller tar feil.

Mvh
Roysen

Tull, det er da ikke kun til mine innlegg du kommer med denne merkelige påstanden, som gjentas lik et mantra.

Og det er da ikke villedelse å påpeke at testprotokollen var riktig? De gikk faktisk til store bestrebelser for å oppnå statistisk signifikans, men testen klarte ikke å avsløre forskjeller. Punktum.

Selv om du har fått trykket dine meninger i Fidelity betyr ikke det at du abonnerer på sannheten. Så jeg foreslår at du slutter å hevde at det andre skriver er tull og slutter å sette punktum uten å kunne bevise det.

For det andre leser du innleggene som fanden leser bibelen. Når andre hever som meg at denne testen ikke beviser noe som helst, så slår du de i hodet med at testprotokollen er korrekt. Hva har det med saken å gjøre? Testen beviser allikevel ingenting.

Mvh
Roysen

 

[Soundproof]

"And while I am quite objective, objectivism also tells me things about vinyl which are quickly disproven in Mike's system. So I am open to these kinds of subjective things as well. As I went through 3 sighted trials, I began to form an opinion which basically told me that there WAS a difference in cables. Subtle, but I can say with confidence that it was present. I thought the Monster cable was a bit harsher, with a little bit less separation between instruments. This may have been a bias from my expectation that the Opus network box could have been attenuating the high frequencies, but I swore it was there. It is interesting to me that while I formed this opinion not having heard Mike or anyone else describe what they thought the difference was, after we stopped the whole test, Mike described what he previously thought the sighted difference sounded like (what he was listening for in the test) was practically identical to what I thought I was hearing sighted."

Dette er jo spennende? Tyder det på at vi mennesker innbiller oss at vi hører de samme tingene fordi vi ser de samme tingene? Eller tyder det på at det faktisk finnes noe hørbart her?

Absolutt interessant - men for begges vedkommende var oppfattet forskjell ikke tilstrekkelig til å kunne bistå ved blind identifikasjon av kablene ...

Min sølle oppfatning, som jeg også har fått kritikk for her, er at det kan være forskjell på kabler, men at godt designede og transparente kabler (dvs kabler som ikke påvirker signalet) avslører få eller ingen forskjeller, og at disse ev. forskjellene er så små at det er helt unødvendig å kjøpe sirkuskabler om man vil ha god lyd.

At andre prioriterer kabler er helt i orden, men jeg reserverer meg retten til å fortelle folk at de kan oppnå utrolig god lyd uten å bruke et bilbudsjett på 2x1,5m kabel -- noe jeg også mener er viktig med tanke på rekruttering til denne halsbrekkende "idretten."

 

[brand-x]

Det må være lov å spørre hvorfor det hele tiden diskuteres metodikker når og hvis noen detekterer forkjeller eller mangel på...

Og med all respekt å melde både til Roysen og Soundproof for hva dere mener eller påstår å vite, så lurer jeg på en ting når og hvem kan gjøre dere enige om att det er forskjeller eller ikke er forskjeller.. dere plukker fra hverandres argumenter for å "krangle" om hvem som har sagt hva i stedet for å akseptere 2 vidt forkjellige innfallsvinkler til grad av påvirkning fra kabler... Dere besitter begge to stor grad av kunnskap som må kunne nyttiggjøres på en litt mere fredelig måte ikke minst for alle som følger disse trådene med lavere kunnskapsterskel en dere begge besitter...

Dere blir likevel aldri enig....

og for å sitere meg selv nok en gang, så "pisser hele debatten i egen brønn" hva angår troverdighet... hadde bare begge leire kunne vært enig om att kabler utgjør nyanser eller i "beste fall" nyanser i lydgjengivelsen..
I stedet males det med tykk pensel for å beskrive forskjeller og forsvare "hinsides all fornuft priser"...

Håper virkelig ikke dere tolker dette dithen att det er mangel på respekt fra min side, for det er det definitivt ikke...

mvh
Kjell P...

 

[Soundproof]

Selv om du har fått trykket dine meninger i Fidelity betyr ikke det at du abonnerer på sannheten. Så jeg foreslår at du slutter å hevde at det andre skriver er tull og slutter å sette punktum uten å kunne bevise det.

For det andre leser du innleggene som fanden leser bibelen. Når andre hever som meg at denne testen ikke beviser noe som helst, så slår du de i hodet med at testprotokollen er korrekt. Hva har det med saken å gjøre? Testen beviser allikevel ingenting.

Mvh
Roysen

Har aldri innbilt meg at jeg sitter med noen sannhet når det gjelder kabler, og jeg er helt sikker på at du har langt mer erfaring med hifi enn meg. Men jeg reserverer retten til å etterprøve påstander, spesielt når de er avhengige av fremtidige vitenskapelige gjennombrudd om man ønsker å "forstå hva som foregår."

 

[Konrad_Johnsen]

"And while I am quite objective, objectivism also tells me things about vinyl which are quickly disproven in Mike's system. So I am open to these kinds of subjective things as well. As I went through 3 sighted trials, I began to form an opinion which basically told me that there WAS a difference in cables. Subtle, but I can say with confidence that it was present. I thought the Monster cable was a bit harsher, with a little bit less separation between instruments. This may have been a bias from my expectation that the Opus network box could have been attenuating the high frequencies, but I swore it was there. It is interesting to me that while I formed this opinion not having heard Mike or anyone else describe what they thought the difference was, after we stopped the whole test, Mike described what he previously thought the sighted difference sounded like (what he was listening for in the test) was practically identical to what I thought I was hearing sighted."

Dette er jo spennende? Tyder det på at vi mennesker innbiller oss at vi hører de samme tingene fordi vi ser de samme tingene? Eller tyder det på at det faktisk finnes noe hørbart her?

Absolutt interessant - men for begges vedkommende var oppfattet forskjell ikke tilstrekkelig til å kunne bistå ved blind identifikasjon av kablene ...

Eller var ikke den blinde identifikajsonen tilstrekkelig for å kunne påvise de hørbare forskjellene?

(Herunder også manglende erfaring med blintest, feil satt opp blindtest grunnet manglende erfaring....?)

 

[Soundproof]

"And while I am quite objective, objectivism also tells me things about vinyl which are quickly disproven in Mike's system. So I am open to these kinds of subjective things as well. As I went through 3 sighted trials, I began to form an opinion which basically told me that there WAS a difference in cables. Subtle, but I can say with confidence that it was present. I thought the Monster cable was a bit harsher, with a little bit less separation between instruments. This may have been a bias from my expectation that the Opus network box could have been attenuating the high frequencies, but I swore it was there. It is interesting to me that while I formed this opinion not having heard Mike or anyone else describe what they thought the difference was, after we stopped the whole test, Mike described what he previously thought the sighted difference sounded like (what he was listening for in the test) was practically identical to what I thought I was hearing sighted."

Dette er jo spennende? Tyder det på at vi mennesker innbiller oss at vi hører de samme tingene fordi vi ser de samme tingene? Eller tyder det på at det faktisk finnes noe hørbart her?

Absolutt interessant - men for begges vedkommende var oppfattet forskjell ikke tilstrekkelig til å kunne bistå ved blind identifikasjon av kablene ...

Eller var ikke den blinde identifikajsonen tilstrekkelig for å kunne påvise de hørbare forskjellene?

(Herunder også manglende erfaring med blintest, feil satt opp blindtest grunnet manglende erfaring....?)

Dette er konstruktivt, for det er alltid mulig med feilkilder. Men jeg er imponert over hvor grundig de gikk til verks for å ha en sikker protokoll, inkl. bestrebelsene for å sikre likt lydtrykk i begge formater (ned til å vurdere å skru ned volumet mellom kabelbytter, for så å skru det opp dit Mike ville ha det når ny kabel var i bruk. Noe de IKKE fikk bruk for, siden de fikk matchet lydtrykk så bra.)

Jeg syns virkelig man skal gå til verks med åpent sinn her:

1. Det kan godt være at dyre kabler ikke har den effekten man påstår de har.
2. Det kan godt være at seende lytting avslører ting som blind lytting tilslører.

Så har man et utgangspunkt å diskutere utfra -- for det som er skjedd må da få lov til å kunne kalles interessant, i det minste?

 

[Roysen]

Det må være lov å spørre hvorfor det hele tiden diskuteres metodikker når og hvis noen detekterer forkjeller eller mangel på...

Og med all respekt å melde både til Roysen og Soundproof for hva dere mener eller påstår å vite, så lurer jeg på en ting når og hvem kan gjøre dere enige om att det er forskjeller eller ikke er forskjeller.. dere plukker fra hverandres argumenter for å "krangle" om hvem som har sagt hva i stedet for å akseptere 2 vidt forkjellige innfallsvinkler til grad av påvirkning fra kabler... Dere besitter begge to stor grad av kunnskap som må kunne nyttiggjøres på en litt mere fredelig måte ikke minst for alle som følger disse trådene med lavere kunnskapsterskel en dere begge besitter...

Dere blir likevel aldri enig....

og for å sitere meg selv nok en gang, så "pisser hele debatten i egen brønn" hva angår troverdighet... hadde bare begge leire kunne vært enig om att kabler utgjør nyanser eller i "beste fall" nyanser i lydgjengivelsen..
I stedet males det med tykk pensel for å beskrive forskjeller og forsvare "hinsides all fornuft priser"...

Håper virkelig ikke dere tolker dette dithen att det er mangel på respekt fra min side, for det er det definitivt ikke...

mvh
Kjell P...

Hvor store forskjellene/nyansene av kabler er har jeg aldri hatt noen sterke meninger om. Ei heller om pris og kvalitet er sammenfallende. I denne tråden har jeg holdt meg til kun å kommenere åpningsinnlegget hvor det ble hentydet at denne blindtesten la debatten død. Jeg har så hevdet at denne testen ikke er i stand til å bevise noe som helst. Jeg har da blitt slått i hodet gjentatte ganger med at testprosedyrene er fulgt og at jeg snakker tull. Dette er irrelevant i forhold til konklusjonen og feil!

Mvh
Roysen

 

[Fush]

Testen beviser allikevel ingenting.

Klart den gjør! Den beviste at Lavigne ikke klarte å høre forskjell på et sett selvvalgte kabler, i selvvalgt oppsett og til selvvalgt tidspunkt. Er ikke det et interessant resultat?

 

[Konrad_Johnsen]

Jeg syns virkelig man skal gå til verks med åpent sinn her:

1. Det kan godt være at dyre kabler ikke har den effekten man påstår de har.
2. Det kan godt være at seende lytting avslører ting som blind lytting tilslører.

Så har man et utgangspunkt å diskutere utfra -- for det som er skjedd må da få lov til å kunne kalles interessant, i det minste?

YES!!!

 

[kbwh]

Jeg vil ikke at dette skal drukne i mitt eget tøys:

RoDa refererer til:
"looking at the specific test results i got both #1 and #7 correct......directly after the sighted trial where my aural memeory was the freshist. what if i were to have 'A' , then 'B', then 'X' every time? would that change the outcome?"

Jeg tror, gitt det lille jeg vet om auralt minne, at sekvensen:
ABX, ABX, ..., ABX gir større sjanse for et signifikant resultat enn
AB, X, X, ..., X.

 

[Roysen]

Testen beviser allikevel ingenting.

Klart den gjør! Den beviste at Lavigne ikke klarte å høre forskjell på et sett selvvalgte kabler, i selvvalgt oppsett og til selvvalgt tidspunkt. Er ikke det et interessant resultat?

Det er korrekt, men hva skal det resultatet benyttes til? Hvem vet hva resultatet hadde blitt dersom testen hadde blitt gjort et par dager senere eller i andre former eller settinger?

Mvh
Roysen

 

[kbwh]

Vi kan ikke annet enn samle på slike blindtester. Det synes som nullresultatene er i klar overvekt, og det mener jeg er indikerende i seg selv.

 

[Roysen]

Vi kan ikke annet enn samle på slike blindtester. Det synes som nullresultatene er i klar overvekt, og det mener jeg er indikerende i seg selv.

Det er i og for seg greit at nullresultatene er i klar overvekt. Men er det større/mindre sjanse for at dette har sine helt klare årsaker enn at det er årsaker til at seende lytting har en tendens til å gi andre resultater enn blindtester?

Mvh
Roysen

 

[Fush]

Det er korrekt, men hva skal det resultatet benyttes til? Hvem vet hva resultatet hadde blitt dersom testen hadde blitt gjort et par dager senere eller i andre former eller settinger?

Det er vanskelig å vite sikkert, men med bakgrunn i denne og andre tilsvarende tester kan vi gjøre kvalifiserte antakelser. Når testpersonen er en anerkjent lytter som selv får velge kabler, anlegg, musikk, tidspunkt og metode, hvor mye bedre kan vi legge til rette for et positivt resultat?

 

[nb]

Jeg vil ikke at dette skal drukne i mitt eget tøys:

RoDa refererer til:
"looking at the specific test results i got both #1 and #7 correct......directly after the sighted trial where my aural memeory was the freshist. what if i were to have 'A' , then 'B', then 'X' every time? would that change the outcome?"

Jeg tror, gitt det lille jeg vet om auralt minne, at sekvensen:
ABX, ABX, ..., ABX gir større sjanse for et signifikant resultat enn
AB, X, X, ..., X.

Det er jo et interessant poeng, men sannsynligheten for at det er tilfeldig er jo 25%. Det skulle ellers bety at de superduperdyre ledningene mister sin verdi ganske fort

 

[Roysen]

Det er korrekt, men hva skal det resultatet benyttes til? Hvem vet hva resultatet hadde blitt dersom testen hadde blitt gjort et par dager senere eller i andre former eller settinger?

Det er vanskelig å vite sikkert, men med bakgrunn i denne og andre tilsvarende tester kan vi gjøre kvalifiserte antakelser. Når testpersonen er en anerkjent lytter som selv får velge kabler, anlegg, musikk, tidspunkt og metode, hvor mye bedre kan vi legge til rette for et positivt resultat?

Vel, jeg er ikke så sikker. Han er ingen erfaren blindtester. Det kan være en utløsende faktor for mange årsaker til at resultatet ble som det ble.

Mvh
Roysen