BLINDTEST 320 vs lossless - WiMP HiFi testen

[sirop]

5 av 5 her også, jeg ble overasket over hvor stor forskjell det var.
Muligens fordi jeg på forhånd var innstilt på å lytte etter typisk tegn på komprimering.

Avsluttet nettopp Wimp hi-fi abbonementet på grunn av den knotete Wimp klienten og gikk tilbake til Spotify, men nå må jeg nesten revurdere det litt.

Forøvrig spilt fra Mac via airplay til en Pioneer N50 -> NAD C356bee -> Dynaudio Excite X32

 

[Hornlyd]

Er fortsatt på iPad/Fostex dac-headamp/Sennheiser HD580

Junior på 17 fikk 2 av 5. Sendte ham sporenstreks (som straff) på rommet sitt for å sjekke mot pc/Dragonfly dac/aktive Rokit studiomonitorer.

Kona fikk 5 av 5. Jeg ba henne om å høre etter åpenhet, utklingning på cymbaler og presisjon i bassen. Hun slet med nr 2 men gjorde ellers testen lynkjapt. Konklusjonen hennes var at forskjellene ikke var store men at 320 "manglet dybde".

Veldig artig denne testen

 

[grammofon]

Takket være High End høyttalere til et par hundrelapper fra Clas Ohlson var det mulig å høre forskjell på flere av låtene - i alle fall de tre siste. Om det ble mer behagelig å høre på når "kvaliteten gikk opp, er imidlertid heller tvilsomt. Er anlegget dårlig nok, er komprimert best.

For øvrig har jeg til gode å høre streaming som låter brukbart. Kan det være fordi jeg ikke har noen dac annet enn lydkortet i PC'en???

 

[tkr]

Klarte 3 av 5 på laptophøyttalerne og 5 av 5 på madammens kjipe Skype- hodetelefoner. Skulle gjerne ha hørt det på hovedanlegget, men testen støttet ikke Safari, og jeg orket ikke å laste ned Firefox bare for å ta den.

Særlig cymbaler ble skikkelig "flisete" på 320 kbps. Syntes også det var lettest å høre forskjell når det foregikk mye i opptaket.



mvh

 

[Nyttbrukernavn555]

Tror Wimp har dratt en rask en her. Forskjellene mellom bra 320kbit/s og lossless skal ikke være like åpenbar dersom komprimeringen er gjort riktig. Denne testen er verdiløs.

Min påstand er at 95% ikke hadde hørt forskjell dersom testen hadde vært reell.

 

[Hornlyd]

Tror Wimp har dratt en rask en her. Forskjellene mellom bra 320kbit/s og lossless skal ikke være like åpenbar dersom komprimeringen er gjort riktig. Denne testen er verdiløs.

Min påstand er at 95% ikke hadde hørt forskjell dersom testen hadde vært reell.

Du sier mao at WiMP driver med svindel?
Fint hvis WiMP kommer på banen i denne tråden nå og forsvarer seg slik at jeg ikke sier opp abonnementet mitt.

 

[Nyttbrukernavn555]

Mye mulig det er slik 320kbit/s høres ut på Wimp, så svindel er det nok ikke.

Denne testen var for enkel. Har selv scoret dårligere enn 50% på en blindtest mellom 128kbit/s og lossless så her er det noe som ikke stemmer.

 

[TrompetN]

Tror man kanskje kan ta denne testen for hva det er, en reklamekampanje for Wimp HiFi hvor man får mulighet til å teste i 30 dager gratis.
At Wimp tar seg bryderiet med å tilby lossless for lydfreaker er jo kjempebra.

 

[Kvålsvoll]

Mye mulig det er slik 320kbit/s høres ut på Wimp, så svindel er det nok ikke.

Denne testen var for enkel. Har selv scoret dårligere enn 50% på en blindtest mellom 128kbit/s og lossless så her er det noe som ikke stemmer.

Når jeg leser fort over resultatene til folk her, så er dette litt rart, ja.
320k forutsatt en god codec er veldig vanskelig å skille fra lossless, i mange tilfeller kan ned mot 128k låte relativt greit.

Men om det er justert litt akkurat for denne "testen" så gjør det ikke så mye, for det er jo et skritt i rett retning - med lossless kan en glemme hele problemet og heller konsentrere seg om alt det andre som kan gi bedre lydopplevelse.

 

[Nyttbrukernavn555]

Mye mulig det er slik 320kbit/s høres ut på Wimp, så svindel er det nok ikke.

Denne testen var for enkel. Har selv scoret dårligere enn 50% på en blindtest mellom 128kbit/s og lossless så her er det noe som ikke stemmer.

Når jeg leser fort over resultatene til folk her, så er dette litt rart, ja.
320k forutsatt en god codec er veldig vanskelig å skille fra lossless, i mange tilfeller kan ned mot 128k låte relativt greit.

Men om det er justert litt akkurat for denne "testen" så gjør det ikke så mye, for det er jo et skritt i rett retning - med lossless kan en glemme hele problemet og heller konsentrere seg om alt det andre som kan gi bedre lydopplevelse.

For så vidt enig i at HD-lyd generelt er et skritt i riktig retning. Ja lossless kan ha en tendens til å ha bedre bass-extension og en mer naturlig timbre i treble, men etter tidligere erfaringer er ikke forskjellene like fremtredende som i denne testen og jeg håper ikke de store forskjellene skyldes at det er to forskjellige mikser eller EQ profiler for det ville vært svært uetisk og langt ifra uproblematisk.

 

[SOEDAL]

Vanskelig å høre forskjell sånn umiddelbart, men etter litt veksling og lytting etter forskjellige fokusområder gikk det greit. For meg var det bassen som gjorde den største skilnaden. På Eagles var ikke dette fullt så fremtredende.

På et par av låtene opplevde jeg det som en liten endring av eq i bassen mellom de to variantene. Stemmer vel neppe, men det var slik jeg opplevde det.

Utstyr: iMac og Denon ah-d2000

 

[HC]

Vanskelig å høre forskjell sånn umiddelbart, men etter litt veksling og lytting etter forskjellige fokusområder gikk det greit. For meg var det bassen som gjorde den største skilnaden. På Eagles var ikke dette fullt så fremtredende.

På et par av låtene opplevde jeg det som en liten endring av eq i bassen mellom de to variantene. Stemmer vel neppe, men det var slik jeg opplevde det.

Det var akkurat slik jeg opplevde det også både iht. bass og eq. Spesielt Dixie Chicks synes jeg det virket som hadde litt eq. Eagles var vanskelig, jeg tror ikke jeg hadde klart mer enn 50/50 på det kuttet.

 

[pablorosso]

Tror Wimp har dratt en rask en her. Forskjellene mellom bra 320kbit/s og lossless skal ikke være like åpenbar dersom komprimeringen er gjort riktig. Denne testen er verdiløs.

Min påstand er at 95% ikke hadde hørt forskjell dersom testen hadde vært reell.

Hei, Mats

Du skal få lov til å påstå hva du vil, men her er fakta. Hvordan kan jeg påberope meg fakta her? Vel, jeg lagde filene som er brukt i testen. Hvordan gjorde jeg det? Jeg tok filene som ligger inne som kilde levert fra plateselskapet til WiMP. Så sendte jeg filene gjennom en encoding til AAC 320 kbps. Deretter tok jeg AAC 320 kbps filene og gjorde disse om tilbake igjen til FLAC (men da med loss). Grunnen til at vi ville ha alt i FLAC var å gjøre A/B svitsjingen så smooth som mulig. Det er alt.

Hvis noe, så er låtene typiske låter som mister dybde i lossy encoding.

Pål Bråtelund
WiMP HiFi

 

[pablorosso]

Ja det ble full pott på noen Koss hodetlf koblet til pc'n , men jeg er alikevel ikke helt overbevist.
Det står jo ingenting om at det er 320 kb man sammenligner med i følge Lyd&Bilde
Sitat : Hva oppløsningen på den komprimerte lydfilen er, aner vi ikke. Har du gullører? | Lyd & Bilde

Det er AAC 320 kbps.

 

[pablorosso]

Jeg har som sagt ikke gullører men har hele tiden hatt en feeling om at lossless er ørlite mer åpent og definert enn 320.

Debatten om at dette ikke kan høres legges herved død* av undertegnede som faktisk er en HiFi skeptiker

* med mindre WiMP driver med juks for å promotere sitt dobbelt så dyre HiFi abonnement. Det ser jeg imidlertid på som svært usannsynlig.

Jeg sier ikke at det er blitt gjort, for det har jeg ikke annet belegg for enn hva jeg mener jeg hører - men det går altså an å hjelpe opplevelsen av disse filene litt, om man vil, ved å bruke EQ på bunn og topp, for å aksentuere en forskjell.

Det er tross alt et markedsføringstiltak, og da er det lov å være skeptisk. Vi har ingen garanti for at alt som er gjort er en reduksjon i oppløsning fra Redbook til 320, uten EQ.

Er ikke heelt overbevist over om forskjellene er reelle eller ikke. Har for eksempel sjelden opplevd mer basstrøkk fra en losslessfil før enn fra Mp3.
Morsomt var det uannsett og 30 dager gratis prøve kan man ikke kimse av.
At Wimp har en annen masterEQ enn Spotify og I-tunes er jeg nokså sikker på.

Hei, Pål fra WiMP her. Vi har ingen postprosessering i form av EQ eller kompresjon på vår output. Signalet sendes rett videre ut til internt eller eksternt lydkort.

 

[pablorosso]

Tror Wimp har dratt en rask en her. Forskjellene mellom bra 320kbit/s og lossless skal ikke være like åpenbar dersom komprimeringen er gjort riktig. Denne testen er verdiløs.

Min påstand er at 95% ikke hadde hørt forskjell dersom testen hadde vært reell.

Du sier mao at WiMP driver med svindel?
Fint hvis WiMP kommer på banen i denne tråden nå og forsvarer seg slik at jeg ikke sier opp abonnementet mitt.

Hei, HEL. Jeg har svart på denne litt lenger oppe og nede i tråden. Komprimeringen til AAC320 er reell og gjort uten noen tuskentask. Om man leser denne tråden så har vi folk som synes det er for lett, og folk som synes det var ganske vanskelig. Alt i alt handler det ganske mye om utstyret, dagsform og vilje. Og så må man vekte litt for at man er på hifisentralen og da er folk litt mer interessert og flinke enn vanlig (trekker opp) men vil vel kanskje helst vise til gode resultater (trekker ned igjen). //Pål fra WiMP

 

[pablorosso]

Vanskelig å høre forskjell sånn umiddelbart, men etter litt veksling og lytting etter forskjellige fokusområder gikk det greit. For meg var det bassen som gjorde den største skilnaden. På Eagles var ikke dette fullt så fremtredende.

På et par av låtene opplevde jeg det som en liten endring av eq i bassen mellom de to variantene. Stemmer vel neppe, men det var slik jeg opplevde det.

Det var akkurat slik jeg opplevde det også både iht. bass og eq. Spesielt Dixie Chicks synes jeg det virket som hadde litt eq. Eagles var vanskelig, jeg tror ikke jeg hadde klart mer enn 50/50 på det kuttet.

Jeg valgte nettopp det kuttet til testen fordi den har veldig friske strengeinstrumenter fra starten av så den vil i så tilfelle avsløre pre-/post- echoes (time smearing) som er vanlig for lyse kassegitarer og hi-hat. Så kommer det en alvorlig stor og tung kontrabass inn og det skyves mye luft fra den. I noen tilfeller kan dette slå ut som at den faktisk låter hakket mer definert i lossy fordi noe bunn automatisk blir kuttet i encoding. Her har man bare mistet lufta helt i bånn. På noen anlegg går den bassen da i alskens retninger, men generelt opplever man kun at den er litt spedere i bunn. //Pål fra WiMP.

 

[Nyttbrukernavn555]

Konverterte The Killers, Flesh and Bone i FLAC til 320 bit varierende kbit/s mp3, og klarer ikke høre forskjell. 4 av 10 riktige og kunne like gjerne bare gjettet for jeg hører faktisk ikke forskjell. Satt opp i ABX test-plugin i Foobar2000 som fungerer på samme måte som Wimp testen.

Skal eksperimentere mer i dagene som kommer. Kanskje partiene i låta du har valgt ut er spesielt avslørende, men det skal jeg finne ut av.

 

[chris33]

5 av 5. Ganske subtile forskjeller. Bærbar->Yamaha rx-v675 (via hdmi) -> Klipsch KG 4.5. Hadde ikke trodd det var mulig å høre forskjell med ett sååå crappy anlegg.

 

[FredrikC]

Vanskelig å høre forskjell sånn umiddelbart, men etter litt veksling og lytting etter forskjellige fokusområder gikk det greit. For meg var det bassen som gjorde den største skilnaden. På Eagles var ikke dette fullt så fremtredende.

På et par av låtene opplevde jeg det som en liten endring av eq i bassen mellom de to variantene. Stemmer vel neppe, men det var slik jeg opplevde det.

Det var akkurat slik jeg opplevde det også både iht. bass og eq. Spesielt Dixie Chicks synes jeg det virket som hadde litt eq. Eagles var vanskelig, jeg tror ikke jeg hadde klart mer enn 50/50 på det kuttet.

Jeg valgte nettopp det kuttet til testen fordi den har veldig friske strengeinstrumenter fra starten av så den vil i så tilfelle avsløre pre-/post- echoes (time smearing) som er vanlig for lyse kassegitarer og hi-hat. Så kommer det en alvorlig stor og tung kontrabass inn og det skyves mye luft fra den. I noen tilfeller kan dette slå ut som at den faktisk låter hakket mer definert i lossy fordi noe bunn automatisk blir kuttet i encoding. Her har man bare mistet lufta helt i bånn. På noen anlegg går den bassen da i alskens retninger, men generelt opplever man kun at den er litt spedere i bunn. //Pål fra WiMP.

Hva var tanken angående James Blake? Det er mulig det er meg eller utstyret jeg sitter på, men akuratt denne låten syntes jeg i lite grad tar nytte av lossless. Logger dere statistikk fra denne testen? Er det en generell tendens til at enkelte låter er lettere å høre forskjell på enn andre?

Og et tips: gi brukeren mulighet til å endre fargetema på GUI deres! Det vil dere tjene på i lengden.

 

[TrompetN]

Jeg har som sagt ikke gullører men har hele tiden hatt en feeling om at lossless er ørlite mer åpent og definert enn 320.

Debatten om at dette ikke kan høres legges herved død* av undertegnede som faktisk er en HiFi skeptiker

* med mindre WiMP driver med juks for å promotere sitt dobbelt så dyre HiFi abonnement. Det ser jeg imidlertid på som svært usannsynlig.

Jeg sier ikke at det er blitt gjort, for det har jeg ikke annet belegg for enn hva jeg mener jeg hører - men det går altså an å hjelpe opplevelsen av disse filene litt, om man vil, ved å bruke EQ på bunn og topp, for å aksentuere en forskjell.

Det er tross alt et markedsføringstiltak, og da er det lov å være skeptisk. Vi har ingen garanti for at alt som er gjort er en reduksjon i oppløsning fra Redbook til 320, uten EQ.

Er ikke heelt overbevist over om forskjellene er reelle eller ikke. Har for eksempel sjelden opplevd mer basstrøkk fra en losslessfil før enn fra Mp3.
Morsomt var det uannsett og 30 dager gratis prøve kan man ikke kimse av.
At Wimp har en annen masterEQ enn Spotify og I-tunes er jeg nokså sikker på.

Hei, Pål fra WiMP her. Vi har ingen postprosessering i form av EQ eller kompresjon på vår output. Signalet sendes rett videre ut til internt eller eksternt lydkort.

Tusen takk for svar!

Opplever at en liten heving i bunn og topp i forhold til andre avspillere jeg hvor jeg har rippet selv, men er da av andre årsaker.
Topp at du er innom og svarer.

 

[Bjørn ("Orso")]

Flott at du skriver her palbratelund. En fin test dette. Ideelt sett bør man ha mulighet til å høre nøyaktig det samme sporet når man blindtester, mens her går sangen videre når man skifter. Uansett fungerte det ok.

For min del hører jeg størst og klarest forskjell i øvre frekvensområdet hvor 320 kbps virker en smule mørkere eller kuttet. Det endrer også holografien. Når man gjør testen flere ganger og vet hva som låter hva, så er det enklere å få rett svar. Jeg hadde dårlig resultat på de to første hvor jeg riktig nok hørte forskjell, men var usikker på hvilke som var hva. Etter det har jeg hatt full pott. Handler IMO mye om å trene seg opp til både høre forskjellene og vite hva som er hva. Over tid kan muligens disse små forskjellen bety litt enn hva man får inntrykk av i slik test, men uansett er det småtteri sammenlignet med f.eks bruk av mindre komprimering og gode opptak og god miksing/mastering.

Hadde forøvrig fint om dere kunne åpne for Asio driver. Eller enda bedre hadde vært om Wimp kunne innlemmes i J River Media Center som har ekstremt med tweake muligheter.

 

[Hornlyd]

Tror Wimp har dratt en rask en her. Forskjellene mellom bra 320kbit/s og lossless skal ikke være like åpenbar dersom komprimeringen er gjort riktig. Denne testen er verdiløs.

Min påstand er at 95% ikke hadde hørt forskjell dersom testen hadde vært reell.

Du sier mao at WiMP driver med svindel?
Fint hvis WiMP kommer på banen i denne tråden nå og forsvarer seg slik at jeg ikke sier opp abonnementet mitt.

Hei, HEL. Jeg har svart på denne litt lenger oppe og nede i tråden. Komprimeringen til AAC320 er reell og gjort uten noen tuskentask. Om man leser denne tråden så har vi folk som synes det er for lett, og folk som synes det var ganske vanskelig. Alt i alt handler det ganske mye om utstyret, dagsform og vilje. Og så må man vekte litt for at man er på hifisentralen og da er folk litt mer interessert og flinke enn vanlig (trekker opp) men vil vel kanskje helst vise til gode resultater (trekker ned igjen). //Pål fra WiMP

Flott at du svarer. Jeg skrev overnevnte fordi jeg i utgangspunktet var 99,99% sikker på at testen var reell. Men pga påstandene som kom så ønsket jeg en avklaring. Det var som jeg regnet med. Fantastisk spennende med en sånn test. Når det endelig kommer noe håndfast så er det vel typisk at det oppstår mistanke her inne (i beste Hifisentralen-ånd). Ellers er jeg veldig fornøyd med WiMP HiFi og kommer til å fortsette å abonnere i tiden fremover

 

[Balle Clorin]

Synes alt låt sådær-dette er ikke min musikk- bortsett fra den siste og der tok jeg feil enda en gang,,må jeg selge anlegget??
Kjente ikke igjen favorittklangen Hotel California i noen av versjonene, det var litt tamt..det låter da bedre på CD og ikke minst LP??

Slik ser første låte ut, B=nr2 er lossless. Ikke synbar forskjell på frekvensinnholdet, men tidserien er ikke helt like...

alle sammen A-b-A-b etc

fasit B-B-A-B-A ( som tydeligvis stokkes om )

 

[tkr]

@ palbratenlund: Synes at testen var veldig fin, og det skulle da bare mangle at en ikke valgte ut spor hvor det er hørbare forskjeller når en er ute etter å vise forskjeller....

Et spm i sakens anledning: Er det slikå forstå at man kan få hele Wimp-katalogen i lossless, eller er det bare utvalgte album?

mvh

 

[Hornlyd]

Tror hele katalogen er som HiFi men vet de har prioritert å legge ut 320 først.
Etter at jeg fikk WiMP bruker jeg knapt mine egne rippinger.

 

[Kvålsvoll]

...
Vel, jeg lagde filene som er brukt i testen. Hvordan gjorde jeg det? Jeg tok filene som ligger inne som kilde levert fra plateselskapet til WiMP. Så sendte jeg filene gjennom en encoding til AAC 320 kbps. Deretter tok jeg AAC 320 kbps filene og gjorde disse om tilbake igjen til FLAC (men da med loss). Grunnen til at vi ville ha alt i FLAC var å gjøre A/B svitsjingen så smooth som mulig. Det er alt.
...
Pål Bråtelund
WiMP HiFi

Bra, dette er fin informasjon.
Og tiltaket er veldig bra iom det setter fokus på god lyd og at dere tilbyr lossless er et godt skritt i riktig retning.

Og i følge svarene her så er ikke nødvendig med gullører og millionanlegg for å merke forbedringen, altså kan dette være noe for alle som hører på musikk.

 

[pablorosso]

Vanskelig å høre forskjell sånn umiddelbart, men etter litt veksling og lytting etter forskjellige fokusområder gikk det greit. For meg var det bassen som gjorde den største skilnaden. På Eagles var ikke dette fullt så fremtredende.

På et par av låtene opplevde jeg det som en liten endring av eq i bassen mellom de to variantene. Stemmer vel neppe, men det var slik jeg opplevde det.

Det var akkurat slik jeg opplevde det også både iht. bass og eq. Spesielt Dixie Chicks synes jeg det virket som hadde litt eq. Eagles var vanskelig, jeg tror ikke jeg hadde klart mer enn 50/50 på det kuttet.

Jeg valgte nettopp det kuttet til testen fordi den har veldig friske strengeinstrumenter fra starten av så den vil i så tilfelle avsløre pre-/post- echoes (time smearing) som er vanlig for lyse kassegitarer og hi-hat. Så kommer det en alvorlig stor og tung kontrabass inn og det skyves mye luft fra den. I noen tilfeller kan dette slå ut som at den faktisk låter hakket mer definert i lossy fordi noe bunn automatisk blir kuttet i encoding. Her har man bare mistet lufta helt i bånn. På noen anlegg går den bassen da i alskens retninger, men generelt opplever man kun at den er litt spedere i bunn. //Pål fra WiMP.

Hva var tanken angående James Blake? Det er mulig det er meg eller utstyret jeg sitter på, men akuratt denne låten syntes jeg i lite grad tar nytte av lossless. Logger dere statistikk fra denne testen? Er det en generell tendens til at enkelte låter er lettere å høre forskjell på enn andre?

Og et tips: gi brukeren mulighet til å endre fargetema på GUI deres! Det vil dere tjene på i lengden.

Tanken bak James Blake var at det i bunn og grunn er en dynamisk låt og codecene normalt er gode på det. Men uansett vil litt topp og bunn forsvinne og også en del stereobilde. Jeg klarer stort sett plukke den riktig versjonen hver gang og det gjør jeg på sløret av klang etter basstromme og claps fordi det er litt mer kornete og gir mindre romfølelse på den versjonen som er lossy. Men på den er det ganske subtile forskjeller også fordi basstromma er ganske sped.

 

[pablorosso]

Ja, det er jo moro med litt testing en gang i blant. Forskjellene mellom AAC 320 og FLAC i CD-kvalitet er jo interessante fordi AAC320 er veldig, veldig bra codec og oppløsning. Det er derfor vi bruker det til vanlig encoding. Men det er tap, og det er interessant tap. Veldig mange fokuserer på topp og bunn, men jeg møtte nettopp to danske doktorgradstudenter som viste meg hvor mye faseendringer som faktisk oppstår i lossy encoding. En barberer bort lyd og endrer derved en god del fase. Om det er musikk du kjenner godt fra før i lossless kvalitet så mener de at hjernen jobber på høygir for å gjenskape rommet er deres påstand. Og de mener det er i stor grad derfor man blir mer sliten av å høre på lavere kvalitet over tid. Legg på toppen av det dynamisk hyperkomprimering så er det ikke rart man kan bli litt matt av å høre en hel Killers-plate i lossy.

 

[pablorosso]

Og vi kikker på ulike ASIO/Wasapi strategier forresten.

 

[pablorosso]

Hei, det er ganske så mye som er på plass. Jeg har ikke eksakte tall her i farten, men av det som er blitt forsøkt spilt av de tre siste årene så snakker vi i 90-99% regionen. Men med 25 millioner låter så er det også en del som ikke blir spilt så innover i det har jeg kun vag følelse av ting. Det er noen indielabels som fortsatt sliter med å levere noe annet fordi de ikke har hatt ressurser til å snu seg rundt. Og så finnes det album som kanskje kunne vært kuttet ut helt, men som vi ihvertfall ikke legger krefter i å source på nytt (tyrolerplater som tydeligvis er overspilt fra kassett, en masse karaokeplater og dårlige SFX... )

Og en ting vi kanskje ikke har vært supre på å kommunisere: Vi er som en platebutikk, det går an å ønske seg ting eller melde fra om mangler. Kommer inn en god del kataloger som tetter mange hull nå fremover i sommer.

 

[Virgo]

5 av 5 på pchøytalere av lav kvalite. Dere som ikke hører forskjell, bør enten få sjekket hørsel, eller rense øra for voks

 

[gormj]

Ble overrasket etter å ha lest hva som ble skrevet her, over å oppdage at jeg selv sleit skikkelig med å konstatere forskjeller på klippene her jeg satt. Etterhvert som jeg veksla mellom alternativene ble det stadig vanskeligere å vite om jeg bare trodde jeg hørte forskjell, eller om det egentlig var noe der... spesielt siden det stort sett alltid var det alternativet jeg spilte som nummer to som alltid hørtes best ut, uansett om jeg startet på a eller b.
Mistenker at det er noe med styringa av hodetelefonutgangen på lydkortet mitt som tuller til noe med dynamikken. Jeg må skru ned volumet nesten i bånn for å unngå å bli blåst i fillebiter. Men når folk med integrerte lydkort og tivoli radio treffer riktig burde jeg jo helt klart treffe litt jeg også.
Eneste klare tendens var at Eagles alltid ble korrekt. Ellers virka det litt tilfeldig for min del. Kan selvsagt ha noe å si at det var den eneste låta jeg noensinne hadde hørt tidligere, men jeg sleit seriøst med å høre forskjell mellom alternativene.

Mulig jeg burde satsa på billige reiseradioer istedenfor, siden jeg åpenbart ikke har noe hørsel igjen.

Fortvil ikke AndersR. Etter å ha hørt (det jeg vil kalle til dels marginale) forskjeller med lettdrevne hodetelefoner på iPad, prøvde jeg med en ny Dell-PC (Precision M4800). Brydde meg ikke om å gjennomføre testen, da de to første låtene låt klin likt mellom A og B. Når jeg sjekket voluminnstillingen, var den som hos deg, helt i bunn. Jeg kjenner ikke detaljert til hva Windows 7 og Dell gjør med signalet, men mistenker at det er en sammenheng mellom lavt volum og oppløsning. Lettdrevet er ikke alltid bra, dersom forsterkeren er gitt.

Det kan nok finnes andre forklaringer enn hørsel og ørevoks Virgolate.

 

[Virgo]

Det kan nok finnes andre forklaringer enn hørsel og ørevoks Virgolate.

Vel, enten hører man forskjell eller ikke, det er en enkel test..men tar gjerne imot eventuelle forklaringer på hvorfor noen ikke gjør.

 

[achri-d]

Samsung PC (700Z3A-S03) og Sennheiser PX100. Jeg fant ikke ut av hvordan jeg skulle strømme WIMP mot USB-dacen og brukte derfor hodetelefonuttaket på PC. Om PC+PX100 kan regnes som et HIFI-system i denne sammenheng (Wimp HiFi) vet jeg ikke.

 

[TrompetN]

Flott at du skriver her palbratelund. En fin test dette. Ideelt sett bør man ha mulighet til å høre nøyaktig det samme sporet når man blindtester, mens her går sangen videre når man skifter. Uansett fungerte det ok.

For min del hører jeg størst og klarest forskjell i øvre frekvensområdet hvor 320 kbps virker en smule mørkere eller kuttet. Det endrer også holografien. Når man gjør testen flere ganger og vet hva som låter hva, så er det enklere å få rett svar. Jeg hadde dårlig resultat på de to første hvor jeg riktig nok hørte forskjell, men var usikker på hvilke som var hva. Etter det har jeg hatt full pott. Handler IMO mye om å trene seg opp til både høre forskjellene og vite hva som er hva. Over tid kan muligens disse små forskjellen bety litt enn hva man får inntrykk av i slik test, men uansett er det småtteri sammenlignet med f.eks bruk av mindre komprimering og gode opptak og god miksing/mastering.

Hadde forøvrig fint om dere kunne åpne for Asio driver. Eller enda bedre hadde vært om Wimp kunne innlemmes i J River Media Center som har ekstremt med tweake muligheter.

Henger meg på den her.

 

[Distinctive]

Tror Wimp har dratt en rask en her. Forskjellene mellom bra 320kbit/s og lossless skal ikke være like åpenbar dersom komprimeringen er gjort riktig. Denne testen er verdiløs.

Min påstand er at 95% ikke hadde hørt forskjell dersom testen hadde vært reell.

Hei, Mats

Du skal få lov til å påstå hva du vil, men her er fakta. Hvordan kan jeg påberope meg fakta her? Vel, jeg lagde filene som er brukt i testen. Hvordan gjorde jeg det? Jeg tok filene som ligger inne som kilde levert fra plateselskapet til WiMP. Så sendte jeg filene gjennom en encoding til AAC 320 kbps. Deretter tok jeg AAC 320 kbps filene og gjorde disse om tilbake igjen til FLAC (men da med loss). Grunnen til at vi ville ha alt i FLAC var å gjøre A/B svitsjingen så smooth som mulig. Det er alt.

Hvis noe, så er låtene typiske låter som mister dybde i lossy encoding.

Pål Bråtelund
WiMP HiFi

Hei, Bråtelund,
Hvilken kompresjon ble brukt for FLAC - nivå 5?
Hvis WAV (Redbook?) var utgangspunktet, så regner jeg med at ingen metadata ble embedded i Flac?
Brukte dere VBR på noe tidspunkt i enkodingfasen?

Kan ikke forskjellig bitrate på oppsamplet Flac vs AAC 320 under avspilling påvirke resultatet?
Vinner man ikke litt på selve oppsamplingen fra AAC til Flac i seg selv, slik at den reelle forskjellen egentlig er større?
- Eller ble CBR 320kb/s brukt for de to overnevnte punktene?

 

[Imagine]

Wimp hifi tull spør du meg , spotify er bedre synes jeg , både på lyd og utvalg. Etter min musikk smak.

 

[HC]

Wimp hifi tull spør du meg , spotify er bedre synes jeg , både på lyd og utvalg. Etter min musikk smak.

Spotify kan ikke være bedre på lyd. At lossless er bedre enn lossy behøver man ikke å diskutere da det må sies å være en objektiv sannhet.

 

[kvasi]

Wimp hifi tull spør du meg , spotify er bedre synes jeg , både på lyd og utvalg. Etter min musikk smak.

Komprimert kan høres bedre ut hvis man har middels godt anlegg og ører vet jeg