Det var en kommentar på det evinnelige, jævla gnålet til Asbjørn og OMF. Og felas jevnlige påminnelser om sin uovertrufne moral og Know how.
|
Medisin og helse Corona
- Trådstarter Disqutabel
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Ja, det er viktig å se på helheten. Men det gir ingen mening å se på helheten i smittebegrensningsregimet i forhold til en normal situasjon. Helheten må ses ut fra hva som er verst av mye smitte og restriksjoner. Stor smitteutbredning vil gi ringvirkninger som rammer absolutt alle deler av samfunnet. I tillegg til stor overdødelighet og langvarig svekket helse for mange.
Common scold - Wikipedia
en.wikipedia.org
Det er jo mange her inne som har pekt på disse 5 forutsetningene lenge? Virker på meg som om artikkelforfatteren ønsker at politikerene tar mer hensyn til fordeler og ulemper før man bestemmer seg for hvilke tiltak man skal iverksette om/når det kommer en ny kraftig bølge. Det er jo et fornuftig tips.Sist redigert:
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.191
- Antall liker
- 14.739
Det har vært mye dårlig moral her, ja.
Asbjørn; egentlig har det vel ingen hensikt, men har du altså ingenting annet å komme med enn å prøve sette fast andre? Blir temmelig patetisk i lengden.
Common scold - Wikipedia
en.wikipedia.org
HHardingfele
Gjest
Forumets katastrofist må erkjenne en tiltagende tvil som er i ferd med å feste seg når det gjelder svensk flokkimmunitet.
HHardingfele
Gjest
^ Skulle det ikke være flatline på omtrent 0 nå?
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.191
- Antall liker
- 14.739
Er det et genuint spørsmål eller bare generell hovering?
Poenget med min link til innlegget fra 2 av nestorene i FHI var å få frem hva FHi mener om viruset, jeg anser det som svært sannsynlig at de slemme
politikerne fra regjeringen ikke har hatt muligheter for å redigere det som Aavitsland og Stoltenberg skriver, og jeg tar for gitt at regjeringen i hovedsak har støttet seg på FHIs råd om hva som skal til for å unngå at helsevesenet går i metning.
Et lite utdrag fra innlegget til de nevnte;
I Europa og Amerika raser nå en sterkt polarisert debatt om strategien, altså målene og tiltakene. To grupper av professorer, leger og forskere har publisert hvert sitt internasjonale opprop.
Folkene på den ene siden peker på at byrden ved restriksjoner er for stor, og at dødsrisikoen er svært skjevt fordelt mellom aldersgruppene. Derfor vil de at samfunnslivet skal gå stort sett som normalt mens de eldre skjermes mot bølgen som da vil komme. På den måten vil store deler av befolkningen etter hvert bli immune, og etterpå vil det være få som kan smitte de eldre.
Den andre gruppen mener det er umulig å skjerme de eldre godt nok; epidemien vil nå dem også. Dessuten forekommer det alvorlig sykdom også i andre aldersgrupper. De mener at epidemien må holdes under kontroll, om nødvendig med perioder med strenge restriksjoner, inntil vi kan gjøre befolkningen immun med vaksinasjon.
Den norske strategien likner den siste. De grunnleggende tiltakene er de samme som siden starten: hold avstand så godt du kan, hold deg hjemme når du er syk, og hold hendene reine. Så må kommunene ved hjelp av testing og smittesporing finne og isolere smittede. Problemet oppstår når disse tiltakene ikke er nok, og epidemien sprer seg videre. Da kan kommunene sette inn kortvarige og målrettede restriksjoner lokalt, men hva om heller ikke det er nok, og en ny epidemibølge begynner å skylle over landet?
Bare ment som et tips til hvordan notoriske kverulanter bør avstraffes. Muligens et tilløp til selvironi, men det er jo en vrien øvelse.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.191
- Antall liker
- 14.739
Muligens til noens store forferdelse er det fortsatt ikke harryhandel og sydenferier som sørger for smitteimporten til Norge. Nå er det smitte fra et av de mest mørkerøde av de mørkerøde landene de først og fremst kommer fra - Polen i form av arbeidskraft som reiser.
Reiste fra hjemlandet for å jobbe: Nå øker importen av viruset til Norge fra Polen kraftig
Importen av smitte fra Polen til Norge går rett til værs.www.aftenposten.no
Dette er en gruppe med relativt stor mobilitet normalt sett og de er stort sett unge. De har, til liks med meg selv forsåvidt, ikke rett til å stemme på Erna så da må det i så fall diktes opp en annen forklaring på hva som er grunnen denne gangen. Eller eventuelt ikke siden det heller ikke var syden og Sverige som var det største problemet i sommer heller.
Jeg forstår artikkelen mest som ett innspill til debatt, noe som jeg synes er bra. Det er behov for å få saklig informasjon opp på bordet, slik at folk selv kan få tatt stilling til situasjonen. Det er min oppfatning at mediene ikke har gjort en særlig god jobb med dette til nå. Jeg oppfatter ikke artikkelen som ett saksinnlegg for en av de to beskrevne sidene i saken.Poenget med min link til innlegget fra 2 av nestorene i FHI var å få frem hva FHi mener om viruset, jeg anser det som svært sannsynlig at de slemme politikerne fra regjeringen ikke har hatt muligheter for å redigere det som Aavitsland og Stoltenberg skriver, og jeg tar for gitt at regjeringen i hovedsak har støttet seg på FHIs råd om hva som skal til for å unngå at helsevesenet går i metning.
Et lite utdrag fra innlegget til de nevnte;
I Europa og Amerika raser nå en sterkt polarisert debatt om strategien, altså målene og tiltakene. To grupper av professorer, leger og forskere har publisert hvert sitt internasjonale opprop.
Folkene på den ene siden peker på at byrden ved restriksjoner er for stor, og at dødsrisikoen er svært skjevt fordelt mellom aldersgruppene. Derfor vil de at samfunnslivet skal gå stort sett som normalt mens de eldre skjermes mot bølgen som da vil komme. På den måten vil store deler av befolkningen etter hvert bli immune, og etterpå vil det være få som kan smitte de eldre.
Den andre gruppen mener det er umulig å skjerme de eldre godt nok; epidemien vil nå dem også. Dessuten forekommer det alvorlig sykdom også i andre aldersgrupper. De mener at epidemien må holdes under kontroll, om nødvendig med perioder med strenge restriksjoner, inntil vi kan gjøre befolkningen immun med vaksinasjon.
Den norske strategien likner den siste. De grunnleggende tiltakene er de samme som siden starten: hold avstand så godt du kan, hold deg hjemme når du er syk, og hold hendene reine. Så må kommunene ved hjelp av testing og smittesporing finne og isolere smittede. Problemet oppstår når disse tiltakene ikke er nok, og epidemien sprer seg videre. Da kan kommunene sette inn kortvarige og målrettede restriksjoner lokalt, men hva om heller ikke det er nok, og en ny epidemibølge begynner å skylle over landet?
Nei, de er veldig forsiktige med det, men jeg oppfatter det slik at de mener at den norske strategien har vært riktig så langt, men at de nå ser forover og ønsker en debatt om hvilke virkemidler som er mulige å gjennomføre.
De var jo innom dette på pressekonferansen i går også.
Når man vet hva de anbefalte før nedstenging i mars, så kan man jo tenke seg at FHI ønsker et større fokus på negative konsekvenser av tiltak.HHardingfele
Gjest
Det er en "generell" konstatering av hvor vilt ute på viddene Tegnell og hans heiagjeng har vært. Den berømte sitatrekken hans, fra åpningsmånedene i pandemien, blir glatt ignorert. Den viser at han virret fra standpunkt til standpunkt, utfra en initiell antakelse som ikke var relatert til virkeligheten. Den skapte også uvilje mot å innta nødvendig erkjennelse av reell nåsituasjon fremfor tenkt ønskesituasjon.
Stockholm 20% immunt/det stemte visst ikke likevel/T-celler!/avtakende smitte/kontroll/flokkimmunitet/nei, flokkimmunitet er ikke målet/jo, flokkimmunitet er kanskje resultatet/det er ikke nødvendig med 60% immunitetsrespons for flokkimmunitet, det kan oppnås med 30%/osv.
Bakenfor den dypt umoralske kalkulasjonsøvelsen "det dør folk hele tiden", mens man latterliggjør de "unødvendig strenge og dyre norske tiltakene", ser frem til hvordan Sverige er i ferd med å nulle ut pandemien og faktisk presterer å si at Norge kommer til å ha langt høyere dødelighet - til slutt.
Så, nei, ingen "generell hovering".
Bare litt realitetsorientering.
Det nevnes iallfall også negative konsekvenser av å stenge ned ting. En ting er å fortsette med tiltaksnivået som foreligger nå, noe ganske annet er å stenge ned mer. Jeg mener man bør ha en veldig grundig debatt, hvor både negative og positive konsekvenser blir tilbørlig hensyntatt, dersom det skal legges noen strategi om ytterligere nedstenging av ting (personlig er jeg sterk motstander av ytterligere nedstenging men det er jo en annen sak).
Dette blir veldig enkelt og usaklig igjen fra Fela dessverre
Det er også en betimelig debatt. Dette er en grunnleggende politisk avgjørelse, siden den handler om avveininger mellom ulike hensyn (f eks helse vs kostnad), ulike gruppers interesser (f eks unge vs gamle), kort vs lang sikt, og helt bokstavelig liv eller død. Det er ikke noe man bare kan delegere til en eller annen faginstans for å diktere politiske beslutninger. De beslutningene må være forankret i et konsensus om at vi gjør sånn noenlunde de riktige tingene og i en forståelse om hvorfor vi gjør det. Da blir "fordi FHI sier det" et litt tynt argument.
Enig, men det noen ser ut til å glemme angående nedstengingen av skoler og barnehager i våres var et virkemiddel for å få ned den generelle aktiviteten i samfunnet da alt var veldig nytt og uoversiktlig. I dag vet vi mer.
Synes du skal belegge påstanden "dybt umoralske kalkulasjonsøvelsen ' det dør folk hele tiden'".
Hvorfor er det dybt umoralsk å påpeke at tiltak har konsekvenser for andre mennesker? Hvorfor er det dybt umoralsk å påpeke at en gruppe mennesker bærer kostnadene for å redde en annen gruppe mennesker?
De svakeste i samfunnet i dag må bære byrdene. De lavtlønnede, de utenfor samfunnet, de nyutdannede, de uten godt nettverk.
De fete folka med godt betalt kontorjobb med hjemmekontor og fleksitid rammes knapt.
Hvorfor er det dybt umoralsk å kjempe for noen andre enn pensjonistene under corona-epidemien?
Absolutt, og den debatten må vi tåle å ta, vi kan og bør være brutalt ærlige i disse tider.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.191
- Antall liker
- 14.739
Av en eller annen merkelig grunn finner jeg det noe vanskelig å tro på. Man skulle for eksempel anta at det relativt dårlig skjulte primære målet for din daglige spit, OMF, har fått med seg utvikling i de svenske tallene selv uten at du skal spanders en hel skjermside på det om dagen. Er du redd for at OMF ikke har fått det med seg? At han ikke skjønner tall med opptil fire-fem sifre? Det er ikke så lett å se hva hensikten skal være utover generell mobbing og hovering. Om det ikke er det så må du da anta at OMF trenger en daglig oppdatering på tallene, noe som er en merkelig antagelse siden OMF åpenbart både leser tall, regner på de og reflekterer over de.
Men nok om det, når har i det minste FHI etterlyst en debatt om hvor mye dyp unmoral Norge skal tillate seg om det blir massespredning her i landet. Da er de slemme nok til å mene at man også må ta andre hensyn i samfunnet, sykdommen rammer demografisk skjevt og at tiltakene går utover en hel del folk. Om så skjer så setter sikkert FHI uendelig stor pris på å få en daglig epost med oppdatering på svenske tall, det kunne jo hende at de ikke har fått det med seg eller er i stand til å oppsøke de selv.
Med folkehelse er også et fag - det refereres i mange tråder til at man skal lytte til fagfolk - det høres vel fornuftig ut også her. Og da synes jeg " å støtte seg på FHI" er det solid argument.
Hvordan man har havnet i en situasjon hvor det å referere til våre spesialister på folkehelse og smitttesomme sykdommer i coronaspørsmål blir et "tynt argument" sier mye om denne tråden.
Har ingen ting imot fagfolk, selvsagt, men jeg tror FHIs poeng med å skrive denne kronikken nettopp var å belyse at det er noen grunnleggende avveininger her som må diskuteres i en bredere sammenheng. Det kommer snart behov for noen ganske tøffe avgjørelser:
Høyeste antall innlagte siden mai: – Smitten har begynt å spre seg til eldre aldersgrupper
Det er nå 45 personer innlagt med coronavirus. Ifølge assisterende helsedirektør Espen Rostrup Nakstad er det en betydelig risiko for at tallene vil fortsette å stige.
www.vg.no
Sist redigert:
Därför kan du ha antikroppar – utan att veta om det
En studie av Sahlgrenska Universitetssjukhuset och Sahlgrenska akademin visar att de allra flesta som varit sjuka i covid-19 utvecklar antikroppar. <br/>Vissa personer med lindrigare symptom som tidigare inte visat på antikroppar har kunnat mäta låga halter med en annan metod.<br/>– Det är det...www.gp.se
Mye usikkerhet om dette med immunitet iallfall. Her kan man finne forskere som mener alt fra at immunitet ikke finnes til at alle blir immune
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.191
- Antall liker
- 14.739
At "alle blir immune" er vel falsifisert, i alle fall om man regner immunitet som "ikke under noen omstendiget bli smittet to ganger", det er riktig nok ikke veldig mange bekrefede tilfeller på resmitte, men de finnes og det har heller ikke gått så lang tid så det er begrenset hva man kan vite om det. Om sannsynligheten for å bli resmittet er ekstremt lav så utgjør det forsåvidt ikke så stor praktisk forskjell, men hva den evt nå måtte være er det neppe noen som vet noe sikkert om på nåværende tidspunkt siden det ikke har gått så lang tid og det fortsatt er en relativt liten del av befolkningen som er bekreftet smittet i forhold til totalen så datagrunnlaget er nok noe tynt.Mye usikkerhet om dette med immunitet iallfall. Her kan man finne forskere som mener alt fra at immunitet ikke finnes til at alle blir immune
Därför kan du ha antikroppar – utan att veta om det
En studie av Sahlgrenska Universitetssjukhuset och Sahlgrenska akademin visar att de allra flesta som varit sjuka i covid-19 utvecklar antikroppar. <br/>Vissa personer med lindrigare symptom som tidigare inte visat på antikroppar har kunnat mäta låga halter med en annan metod.<br/>– Det är det...
For øvrig er det såpass få smittede at de ser på å betale folk for å frivillig la seg smitte for å få testet vaskinekandidatene raskere og mer effektivt. Det lurte jeg en stund på hvordan de skulle løse gitt hvor få som vil bli smittet både i test- og kontrollgruppene, og det ser ut til at de kanskje ikke hadde noen veldig god løsning på det men må generere flere smittede i kontrollerte former for å få nok data og få data raskt nok.HHardingfele
Gjest
Dette er jo essensen. Det er illustrerende (les opplysende) å se hvem som liker hvilke innlegg i tråden, skismet er åpenbart.
Kalkulatorøvelser på menneskeliv kan være brutalt nødvendige, men vil også si noe om hva slags samfunn vi ønsker oss. Enda viktigere: hva slags samfunn vi har.
Jeg finner selv utsagn som "det dør like mange av X" motbydelige, som et oppkok av utilitarisme&laissez faire, som er vanskelig å akseptere. Men det er såpass dominerende både i denne tråden og i mange andre sammenhenger forbundet med Covid, at det må tas med som faktor.
Er det gjennomtenkt? Det finnes mange eksempler på samfunn som har begått kalkulatorøvelser, gjerne elementær matematikk, omkring menneskeliv. Det blir mest addisjon eller subtraksjon og dermed også ganske banale øvelser, som gjerne står seg dårlig i historiens lys. De har tydeligvis en tiltrekning, siden banalitetene gjentas side opp og side ned i denne tråden, som berettigelse for det som i sin grunnessens er brutale beslutninger.
Viseguvernøren i Texas sa det rett ut: de eldre måtte ta støyten nå, for å redde økonomien.
Texas' lieutenant governor suggests grandparents are willing to die for US economy
Texas Lt. Governor Dan Patrick appeared on Fox News' 'Tucker Carlson Tonight' and said the U.S. should go 'back to work.'
eu.usatoday.com
De er jo så gamle at noe skal de jo dø av, om ikke Covid, så ville det vært noe annet.
Og minst like mange dør jo av influensa, trafikkskader, mord med skytevåpen, osv.
Aktuarer har sin funksjon i et samfunn, men det er ikke til dem samfunnet bør gå for å hente inspirasjon og eksistensberettigelse. I denne tråden er det mange aktuarer og det er underlig å observere.
Tilbake til Asbjørns innlegg. La meg se om jeg har tolket det rett:
Her har du selve essensen i avveininger som må gjøres. Hvordan beskytte de i risikogruppene, samtidig som man har minst mulig tiltak. Tiltak som skal gå over tid, må nødvendigvis være minst mulig inngripende og de må være presise og målrettet. Ellers vil man oppleve at flere og flere ikke forholder seg til de. Da kommer f.eks breddeidrett inn; er det en effektiv måte å beskytte risikogruppene på, samtidig som man tar hensyn til de negative virkninger et slikt tiltak har? Finnes mange flere lignende problemstillinger også, som alle har det til felles at de ikke er vektet nok mot virkning og mål. Folk kan ikke være nødt til å stille livene sine på vent, over svært lang tid, dersom man kan oppnå beskyttelse av de mest sykdomsutsatte på andre måter. Der har Norge feilet. Vi skal kun slå ned. Det er en strategi som er nødt til å endres.Poenget med min link til innlegget fra 2 av nestorene i FHI var å få frem hva FHi mener om viruset, jeg anser det som svært sannsynlig at de slemme politikerne fra regjeringen ikke har hatt muligheter for å redigere det som Aavitsland og Stoltenberg skriver, og jeg tar for gitt at regjeringen i hovedsak har støttet seg på FHIs råd om hva som skal til for å unngå at helsevesenet går i metning.
Et lite utdrag fra innlegget til de nevnte;
I Europa og Amerika raser nå en sterkt polarisert debatt om strategien, altså målene og tiltakene. To grupper av professorer, leger og forskere har publisert hvert sitt internasjonale opprop.
Folkene på den ene siden peker på at byrden ved restriksjoner er for stor, og at dødsrisikoen er svært skjevt fordelt mellom aldersgruppene. Derfor vil de at samfunnslivet skal gå stort sett som normalt mens de eldre skjermes mot bølgen som da vil komme. På den måten vil store deler av befolkningen etter hvert bli immune, og etterpå vil det være få som kan smitte de eldre.
Den andre gruppen mener det er umulig å skjerme de eldre godt nok; epidemien vil nå dem også. Dessuten forekommer det alvorlig sykdom også i andre aldersgrupper. De mener at epidemien må holdes under kontroll, om nødvendig med perioder med strenge restriksjoner, inntil vi kan gjøre befolkningen immun med vaksinasjon.
Den norske strategien likner den siste. De grunnleggende tiltakene er de samme som siden starten: hold avstand så godt du kan, hold deg hjemme når du er syk, og hold hendene reine. Så må kommunene ved hjelp av testing og smittesporing finne og isolere smittede. Problemet oppstår når disse tiltakene ikke er nok, og epidemien sprer seg videre. Da kan kommunene sette inn kortvarige og målrettede restriksjoner lokalt, men hva om heller ikke det er nok, og en ny epidemibølge begynner å skylle over landet?Rrr30629
Gjest
Umoralske i det ene øyeblikket, motbytelige i neste. What`s next? Fela er så pisseredd at han har mistet det.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.191
- Antall liker
- 14.739
Norsk helsevesen regner på kostnad vs nytte for liv og annen behandling hele tiden. Det er ikke noe nytt eller noe som plutselig har oppstått.
Enhver avveiing av tiltakene man skal gjøre eller ikke gjøre for å bremse utbredelsen av Covid-19 må nødvendigvis ta utgangspunkt i realiteter som hvem blir alvorlig syke? Hvem har stor risiko for å dø? Hvem går tiltakene utover? Hva er er bieffektene av tiltakene? Hva er effektivt for å bremse smittesprednignen? Svaret på slike spørsmål ser ganske annerledes ut om de mest utsatte er over 80 år eller under 20, det burde være ganske åpenbart. Konsekvensen av å la være å iverksette omtrent ethvert tiltak for smittespredning har som forventet konsekvens ett eller annet tall, dog ukjent, for tilfeller av alvorlig sykdom og/eller dødsfall og implisitt i ethvert manglende tiltak eller letting på et eksisterende ligger denne konsekvensen. Så det eneste man strengt tatt diskuterer er hvor denne grensen faktisk går - det er ingen vits i å late som om den ikke finnes.
Jeg sliter litt med å skjønne hva man skal gjøre og på hvilket grunnlag man skal ta disse beslutningene om man ikke har en formening om konsekvensene målt i f.eks kvalitetsjusterte restlevår spart eller noe annet. Veien fra "kvalitetsjusterte restlevår" til "skal snart dø av noe" er ikke spesielt lang for den eldste delen av befolkningen. At man mener at man krysser en eller annen moralsk avgrunn ved å gå fra det ene til det andre har jeg visse problemer med å skjønne.
Men nok banaliteter for nå, skal lage middag.
Det er nettopp denne diskusjonen som har vært totalt fraværende i Norge. Tapte leveår kontra hvordan tiltak påvirker hele samfunnet. Moralistenene kommer da løpende med sin uovertrufne høye moral. Gjennomsnittlig levetid på et sykehjem er vel rundt to år. De skal selvsagt beskyttes, men det må alle andre også bli. Beskyttes mot permittering, arbeidsledighet, konkurser, fattigdom, psykiske sykdommer, inaktivitet osv. Da burde man i langt større grad vært opptatt av "hvordan beskytte de i risikogruppene, samtidig som resten kan leve mest mulig normalt". Merk "mest mulig".Rrr30629
Gjest
"Alle koronasmittede som deltok i en ny, svensk studie, utviklet antistoffer. Men hos pasienter med milde symptomer krevdes særlige følsomme analysemetoder.
Studien er liten, og omfattet bare 47 pasienter ved Sahlgrenska sykehuset i Göteborg, men resultatet omtales som lovende. Pasientene ble fulgt opp med blodprøver i inntil tre måneder etter å ha vært smittet.
Samtlige pasienter som fikk alvorlig sykdom, utviklet høye nivåer av antistoffer. Disse kunne oppdages i standardtester.
Også 90 prosent av pasientene som hadde et mildere sykdomsforløp, utviklet antistoffer som dukket opp i standardanalysene. Prøver fra de resterende pasientene ble undersøkt med en mer følsom analysemetode. Da oppdaget forskerne antistoffer også i denne gruppen."
Svensk studie: Alle coronasmittede utviklet antistoffer
Alle coronasmittede som deltok i en ny, svensk studie, utviklet antistoffer. Men hos pasienter med milde symptomer krevdes særlige følsomme analysemetoder.
www.abcnyheter.no
Jeg har ikke sett deg protestere mot AAP-endringene der folk endte opp med null og nada å leve for. Folk har dødd av denne endringen. Ja, folk har blitt drevet til selvmord etter denne kyniske maktdemonstrasjonen fra regjeringen der forskjellene skal økes og de nederst ved gulvet skal tynes så knallhardt at det blir uutholdelig. De nederst skal da finne motivasjon i sin elendighet til å karre seg opp, eller hva enn de rasjonaliserer der borte ved statsministerens kontor.
Denne kyniske rovdriften på norsk befolkning har du ikke vært i stand til å klassifisere som dybt umoralsk. Det er når noen påpeker at koronatiltakene som skal redde pensjonistene har enorme kostnader for andre grupper at du drar frem dybt umoralsk.
Kan det være for at du selv er i risikogruppen denne gangen?Sist redigert:UUtgatt24668
Gjest
Som i klimadebatten finnes det heller ingen enkle fasitsvar for pandemien - det er flere hensyn å ta på vegen til en stabilisering. Hvis kuren dreper pasienten så har det liten gevinst.
Et problem mht corona-tiltakene er at de ikke er vektet godt nok mot langsiktige konsekvenser - egentlig en motsatt problemstilling mht klimakrisen.
- Ble medlem
- 05.11.2009
- Innlegg
- 1.942
- Antall liker
- 1.203
Vi må heller ikke glemme opprinnelsen til dette. Det er det udemokratiske landet Kina som startet denne biologiske krig vi er inne i. ved et uhell.
Hvis de hadde varslet WHO i des/tidlig januar så kunne vi kanskje avverget hele pandemien, men de hemmeligholdt uhellet helt til 14 feb.Da meldte de at 1700 helsearbeidere var smittet. (legen som meldte om utbruddet på sosiale medier 30 des. ble straffet og døde senere.)
Health-Regulation konvensjonen påbyr de 194 land som har ratifisert denne, å melde fra og la WHO eksperter komme inn i landet for å undersøke.
Avtalen er juridisk bindende, og kanskje følger det erstatningsansvar i kjølvannet av pandemien.
Hørte på morgen nyheter at Kina så langt i år hadde 4 % økonomisk vekst.
Vesten bør finne metoder for å skjerme oss bedre i fremtiden. Pessimistiske forskere har spådd ny pandemi før vi er ferdig med covid.
Litt det og, men minst like viktig er fokus på negative konsekvenser av at tiltakene ikke etterleves. Det har blitt sagt at mesteparten av smittespredningen skyldes karantenrbrudd. Konteksten var jo ikke «stakkars de som ikke får ...» men den store smittespredningen som foregår i mange land.
Du har eit godt poeng. Det er vanskeleg å sjå logikk i mange av dei einskildreglane vi må ta omsyn til for tida. Vi skjønar ikkje heilt kvifor ein må halde strenge kohort på skulen, medan det ikkje er så farleg når ein driv fotball og annan idrett for dei same elevane, og at dei gjerne leikar saman i aldersblanda grupper på fritida.
Det eg tenkjer er at du på sett og vis kastar terning kvar gong du har eit "møte". Dess fleire møter, dess fleire terningkast, og dess større sjanse er det for å få 1 på terningen (om du hugsar det gamle terningspelet "Hundre", der det gjeld å få 100, og du kan kaste så mange gongar du vil. Får du 1, må du stoppe, og mister alle poeng som ikkje er nedskrivne, men om du stoppar frivilleg, kan du skrive ned oppnådde poeng, og samle saman til du kjem i mål. Mange elevar kastar terningen så mange gonger at dei får 1, medan den smarte kastar 3 - 4 gonger...)
Kast ikkje Koronaterningen fleire gonger enn du må. For det er mange tullingar som ikkje tek dette særleg alvorleg.
utdypDette blir veldig enkelt og usaklig igjen fra Fela dessverre
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…