Helt greit i dette tilfellet i alle fall.
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1342112.ece
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1342112.ece
Dødsstraff
- Trådstarter bber
- Startdato
Man skulle vel drept ham med en knekt påle opp i r***
K
knutinh
Gjest
Jeg er imot dødsstraff, men det er vanskelig å være prinsippfast når man leser sånt.
-k
-k
K
knutinh
Gjest
Hvis man har bestemt at dødstraff er tillatt så håper jeg da virkelig at det ikke er tilfeldigheter som bestemmer bruken, men et lovlig rettssak?
Debatten rundt dødsstraff er interessant og avslører store forskjeller mellom USA og europa.
-k
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Leser du hele artikkelen knutinh, så ser du at tilfeldighetene har vært så alt for fremtredende ved gjentatte anledninger.
EDIT, Sitat fra artikkelen:
Det er for øvrig forstemmende å lese de forenklede "argumenter" som fremkommer fra tilsynelatende korttenkte og blodtørstige debattanter (ikke deg) i slike saker.
Dødsstaff er det mest overlagte av alle drap. Øye for øye etc... er en skikk vi kritiserer enkelt andre grupperinger sterkt for. Hva gjør "oss" mer skikket til å avgjøre andre menneskers endeligt?
Honkey
- Ble medlem
- 23.11.2004
- Innlegg
- 444
- Antall liker
- 0
Samfunnet og dets individ er tjent med at handlinger som beskrevet i artikkelen ikke forekommer. Dødsstraff er den sikreste måten å forhindre den aktuelle personen fra å gjøre det igjen, men det er begrenset hva man kan gjøre hvis det senere dukker opp nye bevis i saken.
Det er mer potensielt ressurskrevende å ha en ung forbryter innelåst resten av livet, men innser man at avgjørelsen var feil har man mulighet til å rette den opp til en viss grad når personen holdes i live. Den preventive effekten er nok imidlertid ikke like stor ved livstid kontra dødsstraff.
Om absolutt rettferdighet er et mål, er ikke dødsstraff en holdbar løsning, uansett hvor fortjent den måtte være i majoriteten av tilfellene.
Knut
Det er mer potensielt ressurskrevende å ha en ung forbryter innelåst resten av livet, men innser man at avgjørelsen var feil har man mulighet til å rette den opp til en viss grad når personen holdes i live. Den preventive effekten er nok imidlertid ikke like stor ved livstid kontra dødsstraff.
Om absolutt rettferdighet er et mål, er ikke dødsstraff en holdbar løsning, uansett hvor fortjent den måtte være i majoriteten av tilfellene.
Knut
K
knutinh
Gjest
Det er vel primært hevn-tanker som motiverer til døds-straff. I likhet med prostitusjon er det et fenomen som har fulgt de aller fleste samfunn fram til i dag. Når USA velger å fortsette med dødsstraff ser jeg på det på samme måte som Kina og Muslimske land: de er rett og slett ikke kommet så veldig langt på utviklings-stigen. Vi må rettlede dem, men til syvende og sist har de stor suverenitet mhp hvordan de vil styre sitt eget samfunn.
*I USA viser det seg at det er billigere for samfunnet å bure en mann inne på livstid enn det er å kjøre ham igjennom mølla med ultra-high-security death row, dyre runder i rettssystemet etc.
*Uten nærmere kjennskap så tror jeg at den preventive effekten av dødsstraff er nært null. Vi snakker om massemordere, blind vold i rus, psykopater og folk med svakt utviklede sjelsevner. Disse gjør ikke en kalkulert beregning før de begår kriminelle handlinger, følgelig er det lite sannsynlig at trusselen om konsekvenser har stor betydning.
*dødsstraff fjerner rett nok en (antatt) farlig person fra gata, men det gjør også livstid (21 år gjør i praksis mye av det samme.) Mulighetene for å gjøre feil, og praksis fra USA hvor det begås overtramp bør veie tungt når man finner at dødsstraff er uakseptabelt.
*Å drepe mindreårige er ufattelig grusomt og skaper i seg selv et samfunn av vold og bibelske tilstander som jeg ikke vil være en del av.
Videre har USA et veldig strengt rettssystem, men likevel store problemer med kriminalitet. Hva som kom først av høna og egget kan vi kanskje la ligge, men det viser i alle fall at strenge straffer langt fra garanterer et samfunn fritt for kriminalitet.
-k
- Ble medlem
- 18.08.2005
- Innlegg
- 7.081
- Antall liker
- 6
Jeg er vel i mot dødsstraff, men jeg er for mye lengre straffer enn vi opererer med i Norge. Denne mannen kunne fått max 21 år i Norge. Så soner man vel 2/3 altså 14 år, og er man snill og grei i tillegg slipper man vel ut før det og. Nå kan man jo få forvaring, men jeg har jo inntrykk av at det er ganske tilfeldig hvordan dette praktiseres og at det er opp til viljen til noen om disse slipper ut eller blir sittende. Har man gjort noe som dette bør man ALDRI slippe ut igjen i samfunnet. Han har forspilt sine sjanser, man kan rett og slett ikke ta sjansen på at han ikke kommer til å gjøre dette igjen.
Og som vanlig er jeg alltid litt forundret over at de som er så imot dødsstraff for forbrytere, samtidig ikke ser paradokset i å drepe små uskyldige barn som i alle fall aldri har gjort noe galt. Er man imot dødsstraff synes jeg det er naturlig å også være i mot abort. Et menneskeliv er et menneskeliv uansett hvordan man vrir og vender på det...
Og som vanlig er jeg alltid litt forundret over at de som er så imot dødsstraff for forbrytere, samtidig ikke ser paradokset i å drepe små uskyldige barn som i alle fall aldri har gjort noe galt. Er man imot dødsstraff synes jeg det er naturlig å også være i mot abort. Et menneskeliv er et menneskeliv uansett hvordan man vrir og vender på det...
- Ble medlem
- 03.12.2006
- Innlegg
- 2.486
- Antall liker
- 2
Jeg synes du blander sammen to ulike ting her.
Du spør om "vi" er skikket til å avgjøre andre menneskers endelikt. Det berører først og fremst prinsippet om lov og domstol. Skal myndighetene ha rett til å fjerne en person fra samfunnet hvis han utgjør en akutt fare for andre mennesker? Har man ved å begå feks flere drap, gjennom sin handling da selv frasagt seg retten til å leve fritt blant andre folk? De fleste, undertegnede inkludert, vil åpenbart påstå "ja", da et anarki uten lov i praksis vil være et carte blance til å forgripe seg mot friheten og leveretten til andre mennesker som man vil.
Når dette er avklart, så kan man begynne å diskutere hvorvidt dødsstraff er en hensiktsmessig måte å fjerne disse forbryterne fra samfunnet på. Problemformuleringen din går på samfunnets prinsipielle rett til å bestraffe overgrep mot andre mennesker, dødsstraff vs. fengsel er et spørsmål om straffeutmåling.
Personlig ser jeg gode argumenter både for og mot dødsstraff. Det sterkeste argumentet mot er at den er irreversibel, at det ikke finnes noen mulighet til gjenopptakelse ved nye bevisfunn. Nå er det imidlertid ikke så mye bedre om man har sittet 50 år i fengsel for så å bli frikjent ved en gjenopptagelse, man får ikke tilbake livet sitt da heller. Et sterkt argument for er ressurs- og kostnadshensyn. Gitt at en person har begått forbrytelser så alvorlige og utgjør en fare så akutt at han aldri noensinne kan slippes tilbake i samfunnet, at rettsapparatet faktisk har bestemt at han gjennom sine handlinger har frasagt seg enhver rett til et fritt liv, så vil dødsstraff være mer hensiktsmessig samfunnsmessig enn å holde ham innesperret resten av livet. Faren for nye overgrep fra vedkommende er også eliminert.
Hvis forbrytelsen er av en slik art at forbryteren uansett må fradømmes all rett til å leve fritt resten av sine dager, så heller jeg mot et "ja" til dødsstraff.
K
knutinh
Gjest
En straff bør være hva den gir seg ut for. 21 år bør være 21 år, helt enig.
Det er en avveining mellom samfunnets behov for beskyttelse, samfunnets (og gjerningsmannens) behov for rehabilitering, offerets behov for trygghet og hevn, samfunnets behov for rettssikkerhet etc.
I kina skyter de ganske enkelt alle antatt kriminelle. Det er en viss logikk i det, men jeg vil ikke ha det slik.
Pragmatisk og kynisk så er det "viktigere" for samfunnet å ta seg av gjerningsmannen enn offeret. Offeret er bare et "ødelagt" liv, mens gjerningsmannen kan fortsette og ødelegge andre liv hvis han slipper ut og fortsetter sin løpebane. Dette stemmer overhodet ikke med magefølelsen.
Det er kanskje et paradoks. Men er en eggcelle og en sædcelle et menneskeliv? Kan man ikke tenke seg en glidende overgang i menneskeverd fra befruktning til utviklet foster?
Uansett er det vel ingen som synes abort er en fin ting eller at det bør være noe annet enn siste utvei. Saken i Irland for noen år siden, hvor en 15 år gammel jente var voldtatt på vei til skolen, og landets kirkelige overhode erklærte at det ville være synd om hun tok abort er vel et godt eksempel på hvor jeg mener at de konservative tar feil.
-k
- Ble medlem
- 03.12.2006
- Innlegg
- 2.486
- Antall liker
- 2
Et menneskeliv er ikke et menneskeliv uansett hvordan man vrir og vender på det. En levende celle utgjør intet menneskeliv, hverken en sædcelle eller en eggcelle. Et to dager gammelt foster er lite mer enn en celleklump, det har ingen utviklet bevissthet, ingen tanker, ingen følelser.
Livshierarkiet defineres gjennom graden av selvbevissthet. Et menneske har større selvbevissthet enn et dyr, dets liv er følgelig naturlig mer verdt. Et dyr har igjen større selvbevissthet enn et insekt og dermed en høyere livsverdi, ingen sidestiller en flue med en hund. Et tre eller en stein har ingen selvbevissthet overhodet og følgelig heller ingen livsverdi, kun nytteverdi, vi sager ned trær med god samvittighet, berettiget så. Ditto gjelder for en sædcelle, eggcelle eller kombinasjon av de to. Å sidestille et ungt foster med et menneske gir ingen mening. Selvbestemt abort betrakter jeg som udelt positivt, angrepillen som en flott oppfinnelse. Få den ut i butikken, som Helserådet anbefaler.
- Ble medlem
- 04.06.2003
- Innlegg
- 389
- Antall liker
- 2
Hehe...hva i all verden???
"...ikke en kalkulert beregning..." Hva tror du seriemordere er? Jo, kalkulerende! I emnet rundt seriemordere er det svært viktig at gjerningspersonen blir avsperret fra samfunnet på en slik måte at personen ikke lenger gjenspeiler en trussel mot samfunnet igjen enten det er gasskammer eller livstid.
I følge FBI skal det være ca. 35-50 seriemordere i aksjon til enhver tid i USA f.eks.
Kalkulerende beregninger = overlagt drap.
Jeg trenger kun et argument imot dødsstraff, den er og forblir irreversibel etter fullbyrdelse. All den tid ingen ting her i verden er 100 % sikkert, dvs så lenge det finnes en minste flik av mulighet for at det begås justismord (som i praksis vil være i alle tilfeller), så mener jeg dødsstraff ikke hører hjemme i et såkalt sivilisert samfunn. Ut i fra samfunnets «hevnmotiv» ved straffeutmåling, så vil jeg muligens hevde at det i mange tilfeller, som f.eks. i eksemplet til trådstarter, vil være mer tilfredsstillende a gjerningsmannen råtner i bur enn at han slipper «billig» unna i galgen. På den andre siden så legger ikke siviliserte samfunn vekt på samfunnets behov for «hevn» ved straffeutmåling.
mvh
KJ
mvh
KJ
K
knutinh
Gjest
Greit, seriemordere (i det minste av den typen vi blir eksponert for på film og i media) fremstår som kalkulerende.
Men poenget mitt var hvorvidt straffeutmåling påvirker deres motivasjon, og der er jeg fremdeles overbevist om at det ikke gjør det. En hvitsnippforbryter vil sikkert tenke seg om to ganger hvis straffen er 10 år kontra 2 mnd i fengsel. Der er det produktet av sannsynlighet for å bli tatt og straffeutmåling som gjelder.
De aller, aller fleste kandidater til dødsstraff vurderer ikke dette på samme måte tror jeg. Enten ser de på seg selv som uovervinnelige (kan ikke bli tatt), eller så er de rett og slett klin gærne. Det å drepe små jenter bærer ikke preg av en rasjonell handling, men en tvangshandling som gjerningsmannen ikke har kontroll over i de bevisste lag i hjernen, ett eller annet er kjemisk, biologisk eller psykologisk har vridd over en bryter som fører til at man bryter med alle samfunnsnormer og normal egeninteresse. Da nytter det ikke å vifte med dødsstraff som preventiv effekt. Men det fungerer helt klart for å "få dem unna gata", på samme måte som livstid i fengsel.
-k
Folks subjektive oppfatning av sannsynlighet vs. den objektive sannsynlighet for det samme er tiltider svært forskjellig. Hvorfor spiller «rasjonelle» mennesker på lotto, med en forventet avkastning på ca. 60 øre pr. krone i innsats? Med hensyn til den store publisiteten som ofte oppstår rundt en del «death row» saker i USA kan det forøvrig tenkes at dødsstraff har en pervertert negativ preventiv virkning.
mvh
KJ
O
OldBoy
Gjest
Jeg er delvis enig med deg her. I mine ureflekterte øyeblikk synes jeg faktisk at det er greit å kunne si "skyt dem!" eller "stikk giftsprøyten i dem!".
Men ved nærmere ettertanke synes jeg faktisk at det å gå målrettet til verks for å ta livet av et annet menneske gjør noe som ikke er bra med alle oss andre. En måte å tenke på og reagere på som ikke er et sivilisert samfunn verdig. En måte å tenke og handle på som reduserer oss til like dårlige mennesker som dem vi skal straffe. Og slik bør det, etter min mening, ikke være. Skal vi straffe noen, bør vi kunne si: "Vi straffer deg fordi du har gjort noe galt, og fordi du skal skjønne at du skal forbedre deg og komme deg opp på vårt nivå."
Jeg synes ikke at kostnadene teller her. Da kunne vi like gjerne si til gamle mennesker: "Du koster for mye, se å ta giftpillen din!" Vi har saktens råd til å betale det det koster. Så kan vi heller holde en mer nøktern standard.
En mellomløsning kunne kanskje være å la den straffedømte velge selv. "Vil du sitte i fengsel resten av livet, eller vil du at vi skal stille en selvmordsmaskin til din disposisjon?". Hjelp til selvhjelp, så å si. Da kan vi i hvert fall, som samfunn si, at vi ikke går rundt og dreper andre mennesker med fullt overlegg.
- Ble medlem
- 18.08.2005
- Innlegg
- 7.081
- Antall liker
- 6
En eggcelle eller en sædcelle er selvsagt ikke et menneskeliv, og det har jeg vel heller ikke hevdet. Men et foster på 12 uker (dagens grense) vil jeg kalle et menneskeliv. Det ser ut som er menneske, alle organer er dannet og det føler så vidt jeg vet smerte.
Livshierarkiet defineres gjennom graden av selvbevissthet. sier Ivar Løkken.
Så et menneske som er en grønnsak, skal man også kunne drepe de da?
Det er en kunstig grense vi selv har definert for hvor tid man blir et menneske, og det varierer fra land til land.
Andre steder har man senaborter helt frem til fødselen. Hørte et eksempel (USA?) hvor et ungt par fikk et barn som de drepte. De fikk lang fengselsstraff, fordi de først hadde kuttet navlestrengen. Hadde de derimot drept det uten å ha kuttet navlestrengen, da hadde det vært abort, og de hadde gått fri.
Ingen synes abort er en fin ting ? Nei, men man tar seg sjelden bryet med å tenke over hvorfor det ikke er det, og om det er rett. Det er dødsstraff uten lov og dom, uten forsvarer og med en dommer som er partisk. Burde stride mot enkelte her sine prinsipper.
Angrepillen over alt vel ,vel, det vil i alle fall føre til at det blir enda vanskeligere for unge jenter å si nei til noe de kanskje ikke egentlig vil. Det er ikke frihet først og fremst for kvinner dette, men for menn som ikke på noen områder har ønske om å ta ansvar for noe som helst.
Livshierarkiet defineres gjennom graden av selvbevissthet. sier Ivar Løkken.
Så et menneske som er en grønnsak, skal man også kunne drepe de da?
Det er en kunstig grense vi selv har definert for hvor tid man blir et menneske, og det varierer fra land til land.
Andre steder har man senaborter helt frem til fødselen. Hørte et eksempel (USA?) hvor et ungt par fikk et barn som de drepte. De fikk lang fengselsstraff, fordi de først hadde kuttet navlestrengen. Hadde de derimot drept det uten å ha kuttet navlestrengen, da hadde det vært abort, og de hadde gått fri.
Ingen synes abort er en fin ting ? Nei, men man tar seg sjelden bryet med å tenke over hvorfor det ikke er det, og om det er rett. Det er dødsstraff uten lov og dom, uten forsvarer og med en dommer som er partisk. Burde stride mot enkelte her sine prinsipper.
Angrepillen over alt vel ,vel, det vil i alle fall føre til at det blir enda vanskeligere for unge jenter å si nei til noe de kanskje ikke egentlig vil. Det er ikke frihet først og fremst for kvinner dette, men for menn som ikke på noen områder har ønske om å ta ansvar for noe som helst.
K
knutinh
Gjest
Vi kan alltid diskutere grensen, men det viser jo i så fall at vi snakker om en glidende overgang og vurdering, ikke absolutte grenser?
Man praktiserer vel frakobling av kunstig åndedrett etc for personer som er erklært hjernedød?
Det høre jo mildt sagt sprøtt ut...
Tja. Likestilling for kvinner har vel i høyeste grad gått hånd i hånd med kontroll over egen seksualitet og valget å få barn?
Tidligere hadde menn full kontroll fordi det å ha sex med en kvinne ikke innebar forpliktelser fra mannens side, mens kvinnen alltid risikerte å få barn (og evt bli utstøtt fra samfunnet).
Vridningen vi ser nå hvor unge kvinner overtar tidligere macho-trekk som å skryte over erobringer og å koble sex fra følelses-liv, og menn er betydelig mer opptatt av å pynte seg er vel et ledd i denne likestillingen. Vi er ikke alle like begeistret over dette, men det er nå så.
-k
- Ble medlem
- 03.12.2006
- Innlegg
- 2.486
- Antall liker
- 2
Hvis en person er hjernedød og dermed har null mulighet for gjenoppliving, så ser jeg ingen grunn til å ha vedkommende liggende i en respirator for oppbevaring. Er man hjernedød så er man død, selv om en maskin holder hjertemuskelen i drift.
Når en person har begått feks massedrap, så vil samfunnet måtte reagere med å frata ham livet, simpelt hen fordi han har vist at han ikke kan leve blant andre mennesker. Om han puttes i en 2x2m celle for å dø av naturlige årsaker der eller om han henrettes er av mindre betydning, retten til et fritt liv har han mistet (eller om du vil, forspilt) uansett.
Spør du meg er det å bure innen en person for livet i praksis å drepe ham, man bare haler ut prosessen i 50 år eller deromkring. En henrettelse er både mer humant, mer sikkert (null risiko for rømning eller nye forbrytelser) og mer kostnadseffektivt enn den langsomme metoden.
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
K
knutinh
Gjest
Som sagt:
"*I USA viser det seg at det er billigere for samfunnet å bure en mann inne på livstid enn det er å kjøre ham igjennom mølla med ultra-high-security death row, dyre runder i rettssystemet etc."
- Ble medlem
- 23.11.2004
- Innlegg
- 444
- Antall liker
- 0
De tar altså flere runder i rettsystemet for å sikre seg en mest mulig korrekt dom antar jeg. Om vi sier at denne prosessen skal være like omstendig for både livstidsdommer og henrettelse, vil det antakelig være mindre ressurskrevende å velge henrettelse. Som jeg formulerte det i tidligere post. Det er potensielt mindre ressurskrevende med henrettelser, selv om det ikke gir dette utslaget slik det praktiseres det aktuelle stedet nå.
Knut
O
OldBoy
Gjest
Når en person har begått for eksempel massedrap, så vil samfunnet måtte reagere med å frata ham retten til å ferdes ute blant andre mennesker. Så langt er jeg enig.
Det er mulig at vi også har rett til å ta livet av vedkommende med fullt overlegg, men jeg synes altså ikke at det er hensiktsmessig, fordi jeg mener at samfunnet, for å ha rett til å fremstå som straffende, må kunne si: "Vi er bedre enn du er!". Dreper vi med fullt overlegg, gjør vi oss like usle som den usleste massemorder, og så dypt synes jeg det ville være ille å synke.
K
knutinh
Gjest
Det klart minst ressurskrevende er en kule i nakken uten dom som det praktiseres i Kina. Ønsker du det?
Hvis USA er forbildet, så mener jeg å ha lest at det koster dem mer (i snitt) å ta livet av en forbryter enn å gi samme person livstid i fengsel. Hvis du mener at døsstraff er mer økonomisk må du altså legge til grunn et annet system enn det USA har valgt.
Ekstra-kostnader er ikke bare ekstra runder i retten, men også sannsynligvis en betydelig høyere kostnad med å holde personen buret inne i 10-15 år før dommen blir effektiv hvor man trenger betydelig mer voktere og infrastruktur for å holde på en mann som vet han vil bli drept.
-k
- Ble medlem
- 23.11.2004
- Innlegg
- 444
- Antall liker
- 0
Det var da fælt til reaksjon da
Det er jo fordelaktig at en person som står i fare for å dømmes til døden får sin sak svært grundig behandlet. Men, er det noen grunn til ikke å gi en person som får livstidsdom den samme behandlingen i rettssystemet? Er det slik at så lenge en person ikke skal drepes, så tar man litt lettere på rettegangen og heller tar den opp igjen senere om noen vil det?
Jeg mener at rettegangen bør være korrekt i begge disse tilfellene, ergo bør det brukes de samme ressursene i hvert av disse tilfellene. Og dermed påstår jeg at det er mindre ressurskrevende med dødsdommer. Dette er jo helt teoretisk, og egentlig en liten digresjon, ettersom jeg allerede har argumentert mot dødsstraff i mitt innledende innlegg.
Godt mulig du har rett i at rømningsfaren, eller faren for frigjøringsaksjon er større for en dødsdømt. Selv synes jeg det høres rimlig ut at denne faren også er til stede for en livstidsdømt. Sistnevnte må også sikres i en mye lenger periode.
Så nå håper jeg du ikke tolker meg dithen at jeg argumenterer for skyting uten rettegang fordi det er billigst.
K
K
knutinh
Gjest
Jeg har ingen nær kjennskap til dette. Men jeg ser for meg at en som skal i stolen neste uke har mindre å tape på å gå amok i luftegården og representerer en større risiko ovenfor medfanger og voktere enn en som sitter på livstid?
Jeg bare konkluderer at USA sin måte å ordne dette på medfører at dødsstraff økonomisk sett ikke lønner seg. Veldig mange vet ikke dette, eller later som om det ikke er tilfelle, derfor liker jeg å nevne det. Hvis man har begrenset med ressursser (som man vel alltid har) så synes jeg det gir mening å prioritere fanger på death row foran livstidsfanger i ankesaker etc.
Vi liker å slå om oss med at ingen skal dømmes uskyldig, uskyldig inntil motsatt er bevist etc. Men realiteten er at slike dommer som alt annet i naturen følger sannsynlighetstetthetsfunksjoner. Det er veldig enkelt og billig å lage et system der "alle" skyldige blir dømt eller der alle uskyldige går fri. Det er derimot dyrt og vanskelig å lage et system der nesten alle skyldige blir dømt og nesten ingen uskyldige blir dømt. I mine øyne bør man justere terskelen slik at man heller slipper fri noen skyldige enn at man dømmer noen uskyldige for mange.
-k
- Ble medlem
- 03.12.2006
- Innlegg
- 2.486
- Antall liker
- 2
Knut: Du "mener å ha lest" og så konkluderer du. Det er litt tynt.
OldBoy: Så lenge en straff utdømmes etter grundig og rettferdig rettergang er "vi" bedre enn "ham". Norske domstoler har rett til å holde en person i bur inntil 21 år (eller lengre hvis man idømmes forvaring), sidestiller du det med at en forbryter holder et annet mennesket kidnappet og innesperret mot sin vilje halve livet? Fengsling er ikke kidnapping, henrettelse er ikke mord.
OldBoy: Så lenge en straff utdømmes etter grundig og rettferdig rettergang er "vi" bedre enn "ham". Norske domstoler har rett til å holde en person i bur inntil 21 år (eller lengre hvis man idømmes forvaring), sidestiller du det med at en forbryter holder et annet mennesket kidnappet og innesperret mot sin vilje halve livet? Fengsling er ikke kidnapping, henrettelse er ikke mord.
K
knutinh
Gjest
http://realcostofprisons.org/blog/archives/2004/12/ny_times_san_qu.html
". Though there have been few comprehensive analyses of the financial impact, the Indiana Criminal Law Study Commission in 2002 found that the additional legal and incarceration costs to that state for a death sentence versus one for life without the possibility of parole was about 30 percent.."
fornøyd? =)
-k
- Ble medlem
- 23.11.2004
- Innlegg
- 444
- Antall liker
- 0
Jeg har også "hørt" at USAs løsning er dyr, men det kunne jo vært greit å fått dokumentert det.
Uansett, vi er vel ikke så veldig uenige knut, jeg argumenterer for at det er potensielt mindre ressurskrevende, uten å avfeie at det ikke forholder seg slik i USA.
Edit: se der ja...
K
Uansett, vi er vel ikke så veldig uenige knut, jeg argumenterer for at det er potensielt mindre ressurskrevende, uten å avfeie at det ikke forholder seg slik i USA.
Edit: se der ja...
K
O
OldBoy
Gjest
Der ser vi nok litt forskjellig på tingene. Jeg har ingen betenkeligheter med å holde barn i en rimelig husarrest inntil vilje til bot og bedring skal få en ny sjanse, men det ville ha vært vel drastisk å ta livet av dem. Selv om dét også har fristet, jeg skal være den første til å innrømme det, og jeg vet hva jeg snakker om for jeg har forsøkt å oppdra tre stykker etter beste evne.
Jeg ser ingen prinsipiell grunn til at forbrytere skulle behandles annerledes.
- Ble medlem
- 03.12.2006
- Innlegg
- 2.486
- Antall liker
- 2
Da får vi vel begynne å sette mordere og terrorister i husarrest inntil de lover bot og bedring da, og se hvordan det går...
K: Kilden var ikke direkte uhildet og materialet virket lite, men greit nok. Jeg kjenner ikke til det amerikanske systemet og hvordan det fungerer, og prinsippet som sådan er vel relativt uavhengig av hvordan USA implementerer det.
K: Kilden var ikke direkte uhildet og materialet virket lite, men greit nok. Jeg kjenner ikke til det amerikanske systemet og hvordan det fungerer, og prinsippet som sådan er vel relativt uavhengig av hvordan USA implementerer det.
- Ble medlem
- 18.08.2005
- Innlegg
- 7.081
- Antall liker
- 6
Den naturlige grensen vil vel da være at et befruktet egg som har festet seg og som vil komme ut som et fiks ferdig menneske innen ca 9 måneder, om alt går som det skal, defineres som menneske nok til å ha krav om beskyttelse i følge min logikk.
Jeg tenker ikke på de hjernedøde, men de som er såpass "vekke i hodet" at de ikke kan kommunisere eller selv kan spise f.eks og har behov for pleie for å kunne leve. Det sitter mange sånne rundt på institusjoner, noen er født sånn, andre har hatt slag osv.
Mye bra med likestillingen, men jeg tror man overser mange nye problemer som også oppstår. Jeg tror mange unge i dag har et stort press på seg og dette blir ikke mindre av at samfunnet gjør det det kan for at man skal kunne være så "fri" som mulig, med alle mulige retrettløsninger som gjør at man aldri trenger å ta noen som helst forholdsregler eller ansvar. Man blir neppe ansvarlige mennesker av dette.
K
knutinh
Gjest
http://www.fguide.org/Bulletin/cappun.htm
"..From The Ultimate Field Guide to the U.S. Economy, www.fguide.org
Econ-Atrocity Bulletin:
The Cost of Capital Punishment (8/14/02)
By Michael Coles, CPE Staff Economist
Every major cost study has shown capital punishment to be more expensive than an alternative system where life-imprisonment is the maximum sentence. To see why, note that only a small fraction of the cases that start out as capital trials actually result in a death sentence, and only about 10% of those death sentences result in an execution. The 784 inmates executed (as of June 26th, 2002) since 1976 are only a fraction of the roughly 7,000 death sentences in that time, which sprang from an even larger number of trials
Yet, all of these cases were more expensive from the beginning, regardless of their final outcome, because they began as capital trials. Death penalty trials are more expensive than ordinary murder trials. They entail more pre-trial preparation time, more attorneys, longer jury selections, more expert witnesses, and a heightened level of due process. They are 3 to 5 times longer, and the defendant is less likely to simply plead guilty to avoid a trial if there is a chance of being executed.
Considering the small percentage of executions that result, these expenses are a burden on the justice system. Yet, doing away with them without also getting rid of capital punishment would be unwise. Since 1976, over 100 people have been released from death row based on newly discovered evidence of their innocence - almost 13% of the number executed!
According to Richard Dieter, Executive Director of the Death Penalty Information Center in Washington, D.C., the most comprehensive cost study was published by Duke University researchers in 1993. This two-year study determined North Carolina's capital cases cost at least an extra $2.16 million per execution, compared to what taxpayers would have spent if defendants were tried without the death penalty and sentenced to life in prison. Applying those figures nationally would mean $1.69 billion were spent on the 784 executions carried out nationwide since 1976 (in 1993 dollars)..."
-k
O
OldBoy
Gjest
Løfte om bot og bedring er ikke det samme som bot og bedring. Det spørs litt på troverdigheten.
Og selv om det loves bot og bedring, så har jeg altså ikke tatt til orde for at straffen skal falle bort. Og straffen kan godt være at man mister retten til ferdes ute blant folk. Så lenge som domstolen mener det er riktig. Noen ganger på livstid.
Z
Zomby_Woof
Gjest
Det er vel ikke akkurat lite sannsynlig at denne karen hadde fått forvaring?? Fengsel i 14 reelle år er heller ikke å spøke med, selv om man gjerne blir farlig god i biljard.
Hvis du lurer: Ja, jeg er mot dødsstraff og abort. Kondomer, P-piller o.l. er derimot finfine greier. Tenke seg til at dette er synd i følge den katolske kirke...
