Dødsstraff

[Zomby_Woof]

Helt enig med deg Spiralis. Dette er det viktigste og mest åpenbare problemet med dødsstraff.

Men, dette problemet gjelder all straff. Det er litt vanskelig å se en Liland eller Fasting Torgersen i øynene og si unnskyld også. De har riktignok ikke mistet sine liv, men de har fått dem ødelagt. Det at man kan be om forlatelse betyr ikke at skaden kan rettes opp.

Likevel ville jeg være mot dødsstraff uansett om man kunne avgjøre skyldspørsmålet med absolutt sikkerhet.

 

[Komponenten]

Det er selvsagt et problem ved dødsstraff ja, at om man gjør en feil så kan det ikke rettes opp. Men på den annen side, er det lettere å se det neste myrdede offers familie i øynene om man har latt en morder gå fri som myrder igjen?
Å måtte slippe fri en morder fordi politiet har gjort en feil når de skaffet bevismateriale, det synes jeg er horribelt, hvis man ellers vet at man har den rette skyldige.

Ellers hadde han nok fått forvaring her ja Zomby-woof, men så vidt jeg har forstått dette så kan en eller annen sakkyndig da vudrere å slippe han fri om han tror det er det rette. Og han kan jo ta feil..
Ellers er jeg ikke enig med den katolske kirke.

 

[Pink_Panther]

Å måtte slippe fri en morder fordi politiet har gjort en feil når de skaffet bevismateriale, det synes jeg er horribelt, hvis man ellers vet at man har den rette skyldige.

,

Er du helt sikker på at dette stemmer? Det er vel mest i amerikanske filmer og TV-serier det skjer.

Edit: Gratulerer med vellykket klekking

 

[Zomby_Woof]

Litt drodling rundt noen av poengene dine, Komponenten...

Det er etter mitt syn ikke bare dødsstraff som er umulig å rette opp. Det gjelder også fengselsstraff. Så lenge den eventuelt uskyldig dømte fortsatt lever kan man derimot "kompensere" for den forvoldte skaden.

Hvor mye, sånn i kroner og øre, skal De ha for 14 år på Ullersmo, min herre? De har jo hatt det meget behagelig der, ikke sant? Fotballbane, kjeramikkverksted, svømmebasseng og gode greier. Fagbrev har De jo også fått, ikke sant? Kanskje kan De til og med finne en jobb en gang? Fruen har jo tatt barna og reist, så De klarer Dem vel fint med to rom og kjøkken?

Svaret er strenge krav til bevisførsel.

Det er en viktig motivasjon for strafferetten å pleie ofrenes og det øvrige samfunns følelse av rettferdighet. Det er etter min antakelse en grunnforutsetnig for et stabilt samfunn at kriminelle straffes tilstrekkelig av staten til at enkeltpersoner ikke føler behov for å "ordne opp selv". (Jfr. han som reiste til Finnmark for en stund side, og oppsøkte en mann som hadde forgrepet seg mot datteren.)

Jeg kjenner ikke prosessen ved løslatelse av forvaringsdømte, men jeg antar at det er et antall personer involvert i dette (kontaktbetjent, kollegiet av betjenter på avdelingen, psykolog, osv.). Selv om flere er involvert, kan de selvsagt gjøre feil. Hvordan dette vil virke i praksis vet vi foreløpig lite om, forvaringsordningen er ikke så gammel.

Jeg vet ikke om vi har en ordning i Norge (som i USA) hvor ulovlig innhentede bevis avvises av retten. Jeg synes ikke vi bør ha det. Polititjenestemenn bør derimot kunne dømmes for å bruke ulovlige metoder i sin etterforskning.

Når det gjelder dødsstraff: Som Ivar skriver er det en forskjell mellom mord og henrettelse. En henrettelse er derimot fortsatt et drap. Dersom staten dreper et menneske, dømt med bakgrunn i en lov vedtatt av Stortinget, med mandat fra meg som velger, så har jeg drept. All den tid det finnes alternativer vil jeg ikke la det skje. Nødvergeparagrafen gir rom for det vi trenger av dreping her i verden. (Et vakkert stykke lovgiving.)

 

[Komponenten]

Er du helt sikker på at dette stemmer? Det er vel mest i amerikanske filmer og TV-serier det skjer.

Edit: Gratulerer med vellykket klekking

Jeg er ikke helt sikker på at det stemmer, håper i grunn ikke det, men har inntrykk av at om politiet har gjort en liten tabbe, så har det stor betydning, men håper ikke det er like ille her som i USA. Men på den annen side har jeg inntrykk av at lovene av og til er der mest for å beskytte de kriminelle, hvorfor skal ikke politiet kunne avlytte hvem de måtte ønske for å forhindre eller avsløre en forbrytelse, har man ikke noe å skjule så gjør det vel ingenting?

Angående klekkingen så kan det nok diskuteres hvor vellykket den var... Tror du ikke det kom en snøfreser ut av det egget da...?? Hva i alle dager skal jeg med en snøfreser, her hvor det nesten aldri er snø? Nei måtte nok pent til med adopsjon, dyrt ble det også... Men som med pingvinene var det "faren" som tok seg av det med rugingen og klekkingen av det nye egget som vi kjøpte på nærmeste butikk. Sånn sett gikk jo klekkingen bra tross alt..

 

[KJ]

...Jeg er ikke helt sikker på at det stemmer, håper i grunn ikke det, men har inntrykk av at om politiet har gjort en liten tabbe, så har det stor betydning, men håper ikke det er like ille her som i USA. Men på den annen side har jeg inntrykk av at lovene av og til er der mest for å beskytte de kriminelle, hvorfor skal ikke politiet kunne avlytte hvem de måtte ønske for å forhindre eller avsløre en forbrytelse, har man ikke noe å skjule så gjør det vel ingenting?

...

Det er noen grunnleggende premisser for at et liberalt demokratisk rettssamfunn skal fungere. Ett av de mer grunnleggende i så måte er rettssikkerhet, man er og forblir uskyldig inntill det motsatte er bevist. Dersom Politiet så benytter seg av ulovlige metoder for for å skaffe beviser mot antatt kriminelle, hvor ender vi da, hvem er det så som er kriminell? Jeg synes det faller på sin egen urimelighet at ulovlige beviser skal kunne benyttes av påtalemyndigheten i en straffesak. Forøvrig er ikke rettssikkerheten til for å beskytte de kriminelle, men for å beskytte alminnelige mennesker mot ulovlig/urettmessig straffeforfølgelse.

Forøvrig er jeg litt forundret over hvor lite frihet betyr for enkelte, og hvor villige vi er til å «bytte» frihet mot sikkerhet/trygghet, jf. bl.a. alle mulige rare tiltak i forbindelse med anti-terror arbeidet.

mvh
KJ

 

[Komponenten]

Det er noen grunnleggende premisser for at et liberalt demokratisk rettssamfunn skal fungere. Ett av de mer grunnleggende i så måte er rettssikkerhet, man er og forblir uskyldig inntill det motsatte er bevist. Dersom Politiet så benytter seg av ulovlige metoder for for å skaffe beviser mot antatt kriminelle, hvor ender vi da, hvem er det så som er kriminell? Jeg synes det faller på sin egen urimelighet at ulovlige beviser skal kunne benyttes av påtalemyndigheten i en straffesak. Forøvrig er ikke rettssikkerheten til for å beskytte de kriminelle, men for å beskytte alminnelige mennesker mot ulovlig/urettmessig straffeforfølgelse.

Forøvrig er jeg litt forundret over hvor lite frihet betyr for enkelte, og hvor villige vi er til å «bytte» frihet mot sikkerhet/trygghet, jf. bl.a. alle mulige rare tiltak i forbindelse med anti-terror arbeidet.

mvh
KJ

Jeg ønsker heller at politiet skal ha flere rettigheter enn at de kriminelle skal ha det. De bør selvsagt ikke behøve å benytte ulovlige metoder, men de burde ha lov å benytte de metodene som kreves for å avdekke kriminalitet på en effektiv måte.
Og jeg synes i alle fall ikke et bevis i en alvorlig kriminalsak skal avvises på grunn av filledetaljer. Frihet er viktig, men man er ikke fri om man ikke er trygg.

 

[Honkey_Chateau]

Jeg ønsker heller at politiet skal ha flere rettigheter enn at de kriminelle skal ha det. De bør selvsagt ikke behøve å benytte ulovlige metoder, men de burde ha lov å benytte de metodene som kreves for å avdekke kriminalitet på en effektiv måte.
Og jeg synes i alle fall ikke et bevis i en alvorlig kriminalsak skal avvises på grunn av filledetaljer. Frihet er viktig, men man er ikke fri om man ikke er trygg.

Ikke bland kortene, mor. Rettighetene er like for alle. I det noen bryter dem er de kriminelle, enten de har politiskilt eller finlandshette.
For øvrig har jo politiet en del spesielle muligheter i og med at de er de eneste som har rett til bruk av makt, samt bryte trafikkregler etc...

Honkey

 

[Zomby_Woof]

...man er og forblir uskyldig inntill det motsatte er bevist.

Slett ikke. Dette er advokatsnakk. Du er vel ikke jurist? Man er uskyldig inntil man begår en straffbar handling. Etter dette er man skyldig. Jeg skriver ikke dette for å være kranglevoren, men jeg irriterer meg grenseløst over dette "mantraet". Jeg har jobbet i fengsel, og opplevd språket de innsatte låner av sine forsvarere. Jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har hørt "Jeg er uskyldig. De har dømt meg på indisier." Adskillig skjeldnere hører man "Jeg er uskyldig dømt. Det var ikke jeg som gjorde det."

Det som derimot er riktig, er at en fungerende rettsstat ikke dømmer en person uten bevis. Dette handler ikke direkte om den tiltaltes skyld. Det er et spørsmål om samfunnets selvpålagte begrensninger, som jeg er enig med deg om. De er ikke veiledende. Skader man dem, skader man samfunnet på den mest alvorlige måte.

Dersom Politiet så benytter seg av ulovlige metoder for for å skaffe beviser mot antatt kriminelle, hvor ender vi da, hvem er det så som er kriminell?

Mitt svar er: Begge. Den opprinnnelige forbrytelsen blir ikke ugjort av at politiet går ut over sine fullmakter i etterforskningen. Derimot kan man anta at politiet har gjort seg skyldig i et rettsstridig inngrep i mistenkte/siktede/tiltaltes privatliv. Man vil da etter mitt syn ha to separate lovbrudd å forholde seg til. Dersom man f.eks. kan fradømme en tjenestemann sin stilling ved grove overtramp, i tillegg til fengsel eller bøter, vil jeg anta at dette beskytter mistenkte mot overgrepene. Dette leder tilbake til spørsmålet om hvor vi ender. Politi som etterforsker politi er problematisk. Jeg vet det. Å rekruttere til et velfungerende SEFO er neppe noen liten utfordring...

 

[Komponenten]

Ikke bland kortene, mor. Rettighetene er like for alle. I det noen bryter dem er de kriminelle, enten de har politiskilt eller finlandshette.
For øvrig har jo politiet en del spesielle muligheter i og med at de er de eneste som har rett til bruk av makt, samt bryte trafikkregler etc...

Honkey

Rettighetene er vel ikke, og burde heller ikke være like for alle. Jeg har ikke behov for å avlytte noen, men det har nok politiet og det burde de også ha rett til, men jeg og du bør ikke ha det.

Ellers er jeg enig i det Zomby-...(urk.. hvorfor må folk ha så vanskelige navn at de er umulige å huske..?)sier:
Man er ikke nødvendigvis uskyldig til det motsatte er bevist, Man kan være veldig skyldig selv om ingen klarer å bevise det. Som offer for en forbrytelse hvor man vet hvem som er gjerningsmann må det være en grusom opplevelse å se den skyldige gå fri på grunn av mangel på bevis, samtidig som man selv ikke blir trodd når man har fortalt sannheten. Og det skjer ofte!
Statsadvokaten lot nylig være å tiltale en mann for voldtekt selv om han var utpekt av offeret, tatt av politiet og det ble funnet DNA-bevis. Man kan jammen lure av og til..

Hovedpoenget med straff bør ikke være hevn, men det å beskytte samfunnet mot at slikt skjer igjen.
Samtidig får mange, spesielt de som er voldelige ofte veldig lave straffer, mange går også fri. Jeg synes nesten det er rart at ikke flere tar loven i egne hender faktisk, vi har jo A- og B-gjengen selvsagt, men selv de har visst underskrevet fredsavtale nå... Sånn at de heller kan bruke kreftene sine på narko-handel. Er ikke livet herlig??

 

[bambadoo]

De "utvider" i Unaiten også.
http://www.nytimes.com/2006/06/10/us/10execute.html?_r=2&th&emc=th&oref=slogin&oref=slogin

 

[Pink_Panther]

De "utvider" i Unaiten også.
http://www.nytimes.com/2006/06/10/us/10execute.html?_r=2&th&emc=th&oref=slogin&oref=slogin

Selv om overgrep mot mindreårige er noe av det værste et menneske kan gjøre så kan jeg ikke akseptere dødsstraff. Det er ingen som fortjener dødsstraff. Sikker forvaring på livstid er det disse værste av de værste fortjener.

 

[BT]

Man kan mene mye om dødsstraff, men en ting er vanskelig å argumentere imot; det reduserer faren for gjentagelse.

 

[knutinh]

Man kan mene mye om dødsstraff, men en ting er vanskelig å argumentere imot; det reduserer faren for gjentagelse.

i forhold til livstid?

Det hele koker ned til overbevisning etter at alle rasjonelle argumenter som fare for gjentakelse, kostnad, preventiv effekt og rettssikkerhet er utdebattert. Og jeg tror i likhet med kabler at ingen lar seg rokke på sin tro her =)

-k

 

[BT]

Livstid? Da kan man knerte medfanger, fangevoktere, rømme, bli benådet +++. Sannsynligheten for det er betydelig større enn gjenoppstandelse.

 

[Honkey_Chateau]

Det viktigste og billigste et samfunn kan gjøre for å beskytte seg mot grov kriminalitet er faktisk preventive tiltak. En urovekkende andel kriminelle av alle avskygninger har noe i sin historie som har skøvet dem i feil retning. Fengsel virker som ren utdannelse og nettverksbygging for kriminelle elementer. Mange barn lever i et helvete som barnevern og politi kjenner til, men gjør lite og intet med. Når disse barna blir store kommer alt raseriet og fortvilelsen ut i form av mye irrasjonell og voldelig adferd. Samfunnet (som hele tiden har vendt seg bort fra det de har visst) svarer med straff.
Styrking av preventive tiltak samt innføring av "reprogrammering" som straffereaksjon er sikkert så vel mest samfunnstjenelig som økonomisk lønnsomt. Bruk en million på Petter 9 år nå, spar 5 millioner fordi Petter 15 år ikke setter fyr på skolen. Bruk tvangsmidler og flytt Alf 32 ut av risikosomiljøene, flytt ham langt ut på landet i spesielt designede bomiljøer ("bo-fengsler"). Sett ham på Trial-kurs og hanggliderkurs, så slipper du å møte ham som tigger på gata med gulsot og aids om 4 år. Streng oppfølging over hele straffeperioden, frivillig oppfølging etter perioden er fullført. Sånt designer-opplegg er dyrt, men billigere i det lange løp enn meningsløs innesperring.
Det alle ønsker er faktisk det samme: Et samfunn med minst mulig kriminalitet og færrest mulig gjentakelser.

Honkey

 

[Honkey_Chateau]

Bare sånn til info for dere som ser ut til å tro at det bare er i Norge (eller pottitlandet som dere ynder å kkalle det) at vi ikke sperrer folk inne livet ut for det meste.
Denne er fra Belgia:

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1351318.ece

Gubben er ute på frifot kun kort tid etter at han har gjort hårreisende forbytelser. Han har tydeligvis ikke blitt nevneverdig bedre i fengsel.

Honkey

 

[BT]

Med dødsstraff ville han sannsynligvis vært helt kvitt sin pedofile legning.

 

[knutinh]

eller pottitlandet som dere ynder å kkalle det

Hey! Det er mitt uttrykk =)

Venstre-sida vil rehabilitere, høyresida vil straffe.

Sånn vil det alltid være.

-k

 

[knutinh]

Styrking av preventive tiltak samt innføring av "reprogrammering" som straffereaksjon er sikkert så vel mest samfunnstjenelig som økonomisk lønnsomt.

Kanskje. Men finnes det pålitelige målinger på hvor mye man kan forebygge og "reprogrammere", og til hvilken pris?

På meg virker det som om enkelte er "skjebnebestemt" til en kriminell karriere, uansett ytre påvirkning. Kanskje det ligger i genene eller tidlig barndom.

Kanskje 90% kan penses inn på en positiv vei, kanskje 10%. Så lenge vi ikke har noen formening om tallet er det vanskelig å si hvordan samfunnet skal vektlegge dette i forhold til straff og fjerning fra samfunnet.

-k

 

[BT]

Hey! Det er mitt uttrykk =)

Venstre-sida vil rehabilitere, høyresida vil straffe.

Sånn vil det alltid være.

-k

Venstresiden er desverre flinkere til å tilegne høyresiden dårlige motiv enn å lykkes med å rehabilitere kriminelle.

Sånn vil det alltid være.

-b

 

[OldBoy]

Venstre-sida vil rehabilitere, høyresida vil straffe.

Det ene forhindrer ikke det andre.

Men hvis vi velger å praktisere dødsstraff, mister man jo muligheten til begge deler. Rehabilitering er jo litt vanskelig når man tatt livet av rehabiliteringsobjektet sitt. Og den som er død, lider ikke, så det er ikke mye straff i det å være død.

 

[knutinh]

Venstresiden er desverre flinkere til å tilegne høyresiden dårlige motiv enn å lykkes med å rehabilitere kriminelle.

Sånn vil det alltid være.

-b

Venstre-siden er vel like flink å demonisere høyresida som onde kapitalister som høyresida er til å fremstille venstresida som dumme idealistiske evige studenter.

Mener du at rehabilitering ikke er mulig, eller at bare Kristin Halvorsen driver med det?

mvh
Knut

 

[knutinh]

Det er absolutt mer fristende å heve oppklaringsprosenten enn straffene. Hvis sjansene for å bli tatt for kriminalitet øker fra f.eks 70% til 95% så tror jeg det har større betydning for rasjonelle kriminelle enn en evt dobling av straffene/dødsstraff.

Irrasjonelle kriminelle (og dem er det mange av) bryr seg neppe om noen av delene.

-k

 

[Honkey_Chateau]

Kanskje. Men finnes det pålitelige målinger på hvor mye man kan forebygge og "reprogrammere", og til hvilken pris?
NEI!!! Og det er jo det verste med hele saken. Det er faen meg ingen som har giddet å prøve dette i full skala. Alt vi "vet" er jo hva man gjorde i "gamle dager". Sende forlk på hard jobb og opplæring i "folkeskikk" på gåder og i handelsflåten. Det virket etter sigende bra som pokker.


På meg virker det som om enkelte er "skjebnebestemt" til en kriminell karriere, uansett ytre påvirkning. Kanskje det ligger i genene eller tidlig barndom.
Noen har såkalt ADHD, urovekkende økende antall. Hvorfor? Dessuten er det ofte (men ikke alltid!) noe i historien til de barna du kan peke ut som 7-åringer. Sånt skjer bare ikke helt av seg selv.

Kanskje 90% kan penses inn på en positiv vei, kanskje 10%. Så lenge vi ikke har noen formening om tallet er det vanskelig å si hvordan samfunnet skal vektlegge dette i forhold til straff og fjerning fra samfunnet.
Enig! Men hvordan kan vi vite hvordan det virker om vi ikke vil forsøke?

Honkey


-k

 

[BT]

Venstre-siden er vel like flink å demonisere høyresida som onde kapitalister som høyresida er til å fremstille venstresida som dumme idealistiske evige studenter.

Mener du at rehabilitering ikke er mulig, eller at bare Kristin Halvorsen driver med det?

mvh
Knut

Kristin Halvorsen er jo i seg selv et fellende bevis på at venstresiden ønsker å straffe, men da lovlydige borgere og ikke de kriminelle.

Jeg mener ikke at rehabilitering ikke er mulig, men at man ikke har lykkes veldig godt med det hittil. Men den dagen dette virkelig lykkes i stor skala skal jeg være den første til å applaudere.

mvh
Bjørn

 

[knutinh]

Jeg har lest at mens ungdomsforbytere som soner i fengsel har en 80% sannsynlighet for nye lovbrud, så er det tilsvarende tallet betydelig lavere for de som får samfunnsstraff.

Men nå er det ikke samme utvalget av lovbrytere som får de to alternativene, så man kan ikke ekstrapolere dette til å si at samfunnsstraff for alle ville gitt samme tilsvarende reduksjon.

Jeg er helt enig i at det rent kynisk kunne vært god butikk for samfunnet å forebygge lovbrudd/rehabilitere lovbrytere selv om dette koster mye penger.

Hva koster et gjennomsnitts menneske i Norge samfunnet fra fødsel til arbeidsfør alder? Utallige millioner til skole, helse, foreldres tapte arbeidstid etc. Altså er 20-åringer en verdifull "vare". Hvis denne "varen" ikke bare går tapt men i stedet blir en utgiftspost på trygdebudsjett og ikke minst skader på helse og verdier i samfunnet livet ut så snakker vi enorme verdier, både økonomisk og målt i livskvalitet.

Hvis vi kan sannsynliggjøre en reduksjon i slike "worst case" scenarioer på f.eks 10% så burde det rettferdiggjøre millioner i samfunnskostnader for utsatte grupper og individer.

-k

 

[Pink_Panther]

Jeg tror ikke antallet som har ADHD har økt, men diagnostiseringen har blitt mer effektiv slik at fler oppdages. "I gamle dager" var det mer rom for annerldes mennesker og voksenpersonene disse barna var i kontakt med gjorde ubevisst noen rette grep, som f.eks. mer struktur. De ga dem også muligheten til å være seg selv, ikke presse dem inn i en rolle som de ikke taklet.

 

[karl]

Livsvarig fengsel er en verre straff enn døden. Tenk å sitte på celle dag ut og dag inn, år ut og år inn mens livet går fra deg. Jeg synes livsvarig skal være livsvarig. Ingen med denne dommen skulle slippe ut med mindre saken er gjenopptatt og dommen annulert.

 

[Espen R]

Døvstumme Fritz Moen er nå reinvaska for begge drapene han ikke hadde begått, men har måtte sone 18 år i fengsel fordi andre mennesker mente han hadde begått disse drapene. Og bevismaterialene mot Moen var på det tidspunktet han ble dømt "overveldende".

Fritz Moen døde i 2004.
En annen mann tilsto drapene på sitt dødsleie i 2005.

Så et intervju med Moen for et par år siden. Han tok de 18 årene bak murene som en mann. Han virket ikke spesielt bitter heller.

Hadde vi rundt 1980 hatt dødstraff her i Norge, så måtte kanskje Moen bøte med livet.
Hvor mange tilsvarende saker i USA har det vært hvor ressurssvake mennesker er blitt utsatt for justismord ?
Er det en grei pris å betale i et høyt utviklet samfunn, slik at vi i en del tilfeller "får gi svina det svina fortjener" ?

http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/5713903.html

 

[realist]

Det er absolutt mer fristende å heve oppklaringsprosenten enn straffene. Hvis sjansene for å bli tatt for kriminalitet øker fra f.eks 70% til 95% så tror jeg det har større betydning for rasjonelle kriminelle enn en evt dobling av straffene/dødsstraff.

Irrasjonelle kriminelle (og dem er det mange av) bryr seg neppe om noen av delene.


-k

Med en oppklaringsprosdent likt et gammelkommunistisk valg, så er jeg redd for at det ikke er mye igjen av barnet når badevannet blir slått ut. Orwells 1984 ligger snublende nær...

 

[KJ]

Med en oppklaringsprosdent likt et gammelkommunistisk valg, så er jeg redd for at det ikke er mye igjen av barnet når badevannet blir slått ut. Orwells 1984 ligger snublende nær...

Jeg er stygt «redd» for at det ikke er mulig å diskutere hva som er en «rimelig» pris for frihet, hvilken pris er vi villige til å betale? Prisen er ikke alltid direkte uttrykt i kroner og øre, av og til framkommer den i form av risiko for liv, helse og eiendom. Det paradoksale er at det øyeblikket risiko for liv og helse kommer inn i bildet så blir det helt umulig å føre en rasjonell diskusjon, ofte er det eneste «politisk» akseptable svaret at vi kollektivt ikke aksepterer risiko for liv og helse. Mange synes til og med å ønske overvåkningssamfunnet velkomment ... 1984 ... det er på tide å vurdere flytting til Jura.

mvh
KJ

 

[Milenko]

Min mening: Er imot dødsstraff pga. muligheten for at feil person blir funnet skyldig og dømt. En god del som har sittet på death row har senere blitt frifunnet etter dna-analyse. Mitt viktigse punkt er at jeg med min samvittighet ikke vil være en del av en demokratisk stat/land/regime hvor de folkevalgte/offentlige, det vil si JEG planmessig og med loven i hånda tar liv fra andre mennesker med overlegg. Samtidig synes jeg at 21 år må være 21 år og ikke 14.

 

[Komponenten]

Jeg er helt enig i at det rent kynisk kunne vært god butikk for samfunnet å forebygge lovbrudd/rehabilitere lovbrytere selv om dette koster mye penger.

-k

Synes ikke dette høres kynisk ut i det hele tatt, høres ut som det helt motsatte. Det må da være det beste både for samfunnet og for personene det gjelder?

Angående det med å forhindre at unger vokser opp hos foeldre som ikke kan ta skikkelig vare på de, og som defor ender opp som kriminelle, så er vi vel tilbake til overformynderi igjen.
Mange unger burde helt klart taes fra sine foreldre, fordi de vil kunne få det mye bedre et annet sted, men terskelen for ta ungene fra foreldrene er jo (heldigvis?) høy. Hvor grensen skal gå her er det vel også vanskelig å bli enige om.

 

[Honkey_Chateau]

Synes ikke dette høres kynisk ut i det hele tatt, høres ut som det helt motsatte. Det må da være det beste både for samfunnet og for personene det gjelder?

Angående det med å forhindre at unger vokser opp hos foeldre som ikke kan ta skikkelig vare på de, og som defor ender opp som kriminelle, så er vi vel tilbake til overformynderi igjen.
Mange unger burde helt klart taes fra sine foreldre, fordi de vil kunne  få det mye bedre et annet sted, men terskelen for ta ungene fra foreldrene er jo (heldigvis?) høy. Hvor grensen skal gå her er det vel også vanskelig å bli enige om.

Dette er det evige dillemma. Vi kjenner alle en som vi allerede i 1.klasse visste ville gå til helvete i åpen båt. Vi så mora hans rave rundt i sentrum midt på blanke formiddagen, men vi trodde det var han som var slem fordi han bannet, truet og gjorde faenskap. Alle visste hvordan han hadde det, ingen gjorde en dritt. Vi var redde for ham. I dag er det han som raver rundt i sentrum den tida han er ute fra soning. Inni det vraket av et menneske finnes fortsatt en livredd liten guttunge som flykter fra virkeligheten. Sett at han dreper dama si en dag, eller ved et uhell bllir overrasket av en rasende huseier, og ender opp som drapsmann ved noe som med litt velvilje kan karakteriseres som ren uflaks. Da vil samfunnet straffe, i ytterste instans myrde ham.
Snakker vi skikkelig kynisme skulle han vært skutt før første brekk. Det hadde spart ham for lidelse og samfunnet for en masse dritt. Hva slags samfunn vil vi ha?

Honkey

 

[knutinh]

Synes ikke dette høres kynisk ut i det hele tatt, høres ut som det helt motsatte. Det må da være det beste både for samfunnet og for personene det gjelder?

Dårlig formulering fra min side. Jeg mente at det gav mening selv om man ikke tok hensyn til etikk/moral/mennesklige hensyn, men ren kynisme.

Angående det med å forhindre at unger vokser opp hos foeldre som ikke kan ta skikkelig vare på de, og som defor ender opp som kriminelle, så er vi vel tilbake til overformynderi igjen.
Mange unger burde helt klart taes fra sine foreldre, fordi de vil kunne  få det mye bedre et annet sted, men terskelen for ta ungene fra foreldrene er jo (heldigvis?) høy. Hvor grensen skal gå her er det vel også vanskelig å bli enige om.

Vi må ha et overformynderi. Spørmålet er som du sier hvor grensene skal gå. I likhet med straff av kriminelle så vil ethvert reelt overformynderi begå to typer feil, i varierende grad:
1) Barn blir tatt fra foreldre hvor forholdene er bra
2) Barn får være hos foreldre hvor forholdene er for dårlige

mvh
Knut

 

[Komponenten]

Dette er det evige dillemma. Vi kjenner alle en som vi allerede i 1.klasse visste ville gå til helvete i åpen båt. Vi så mora hans rave rundt i sentrum midt på blanke formiddagen, men vi trodde det var han som var slem fordi han bannet, truet og gjorde faenskap. Alle visste hvordan han hadde det, ingen gjorde en dritt.  Vi var redde for ham. I dag er det han som raver rundt i sentrum den tida han er ute fra soning. Inni det vraket av et menneske finnes fortsatt en livredd liten guttunge som flykter fra virkeligheten. Sett at han dreper dama si en dag, eller ved et uhell bllir overrasket av en rasende huseier, og ender opp som drapsmann ved noe som med litt velvilje kan karakteriseres som ren uflaks. Da vil samfunnet straffe, i ytterste instans myrde ham.
Snakker vi skikkelig kynisme skulle han vært skutt før første brekk. Det hadde spart ham for lidelse og samfunnet for en masse dritt. Hva slags samfunn vil vi ha?

Honkey

Problemet er som du nevner at "alle" vet men ingen handler. Noen må jo også varsle barnevernet, men jeg tror det skal mye til for å gjøre dette, men vil ikke blande seg, man er redd for selv å bli dradd inn i noe, de det gjelder kan finne ut at det var du som tipset, du har litt sympati med foreldrene også og vil ikke at de skal få problemer, du vet kanskje ikke nok, har bare antagelser og synes ikke dette er "nok".
Men det er helt klart at veldig mange av dagens tapere og kriminelle har hatt en dårlig barndom. Det er helst sånn at hele familien trenger hjelp, hjeper man foreldrene hjelper man også barna. Hjelp med rusavvenning er i mange tilfeller det som skal til, men det ser jo ikke ut til at det alltid er så lett å få.

 

[Affa]

Dårlige argumenter, piss fra ende til annen. Snillistisk tåkeprat verdig halvapene i Høyesterett.  

Oppvekst har lite med saken å gjøre. Våre kriminelle nye landsmenn er f.eks uten unntak bortskjemte mammadalter fra hjem uten alkohol og rus. Kriminelle er avvikere. Verken mer eller mindre. Avvikere som samfunnet ikke ønsker. Kan de ikke mestre avviket sitt skal de stenges inne eller medisineres til personligheten er endret.

Utsi, Toska, B-gjengen og andre jævler fortjener egentlig ikke annet enn galgen, men vi viser storsinn og lar dem leve fordi vi har ressurser til det. Livsvarig fengsel uten benådning bør innføres for væpnet ran og overlagt drap. Sexualforbrytere som pedofile skal heller aldri ut før de er sterilisert. Ingen idioter av noen psykologer eller psykiatere skal kunne benåde noen i Norge. De er nemlig ikke kompetente til annet enn å drite og sove.

Nå må det bli slutt på bortkastede midler i retten. Bordet fanger. Bevisbyrden hos tunge vanekriminelle bør ligge hos den kriminelle, ikke hos påtalemyndigheten.

De som kan utvises skal utvises uten tanke på følgene det får for individet.

 

[Komponenten]

Dårlige argumenter, piss fra ende til annen. Snillistisk tåkeprat verdig halvapene i Høyesterett.  

Oppvekst har lite med saken å gjøre. Våre kriminelle nye landsmenn er f.eks uten unntak bortskjemte mammadalter fra hjem uten alkohol og rus. Kriminelle er avvikere. Verken mer eller mindre. Avvikere som samfunnet ikke ønsker. Kan de ikke mestre avviket sitt skal de stenges inne eller medisineres til personligheten er endret.

Utsi, Toska, B-gjengen og andre jævler fortjener egentlig ikke annet enn galgen, men vi viser storsinn og lar dem leve fordi vi har ressurser til det. Livsvarig fengsel uten benådning bør innføres for væpnet ran og overlagt drap. Sexualforbrytere som pedofile skal heller aldri ut før de er sterilisert. Ingen idioter av noen psykologer eller psykiatere skal kunne benåde noen i Norge. De er nemlig ikke kompetente til annet enn å drite og sove.

Nå må det bli slutt på bortkastede midler i retten. Bordet fanger. Bevisbyrden hos tunge vanekriminelle bør ligge hos den kriminelle, ikke hos påtalemyndigheten.

De som kan utvises skal utvises uten tanke på følgene det får for individet.

Affa har talt....!

Sterilisering av pedofile hjelper i alle fall ikke.. det er neppe arverlig..

Mente ikke at alle kriminelle har denne bakgrunnen, men helt klart mange.
Noen, som Toska er smarte, late og skruppelløse og burde blitt satt til å jobbe sikkert for første gang i sitt liv. A/B-gjengen og co. har vel tildels en annen kulturell bakgrunn, som er med til å bidra til endel kriminalitet (voldtekt er ikke mannens skyld men kvinnens, forsvar av ære tillater bruk av vold mot andre og familiemedlemmer som ikke "oppfører" seg f.eks.)
Kriminelle er avvikere, ja, men hvordan forhindre dette avviket, jeg tror ikke noen er født kriminell, tror du?
Enig angående psykologer osv. de bør ikke kunne benåde noen.
Bedre med forebygging mener nå jeg da, der det er mulig, helt sikkert billigere og.

 

[Affa]

Affa har talt....!

Sterilisering av pedofile hjelper i alle fall ikke.. det er neppe arverlig..

Mente ikke at alle kriminelle har denne bakgrunnen, men helt klart mange.
Noen, som Toska er smarte, late og skruppelløse og burde blitt satt til å jobbe sikkert for første gang i sitt liv. A/B-gjengen og co. har vel tildels en annen kulturell bakgrunn, som er med til å bidra til endel kriminalitet (voldtekt er ikke mannens skyld men kvinnens, forsvar av ære tillater bruk av vold mot andre og familiemedlemmer som ikke "oppfører" seg f.eks.)
Kriminelle er avvikere, ja, men hvordan forhindre dette avviket, jeg tror ikke noen er født kriminell, tror du?
Enig angående psykologer osv. de bør ikke kunne benåde noen.
Bedre med forebygging mener nå jeg da, der det er mulig, helt sikkert billigere og.

Sterilisere, var feil ord. Jeg mente kastrere. Selvsagt er noen født kriminelle. Hjernen deres avviker fra normalen.