Politikk, religion og samfunn Den europeiske flyktning- og migrasjonskrisen

[PKG]

Viktig å skille mellom Islam og politisk islam, eller islamisme. Som alle med grunnleggende forståelse for historie og elementære logiske slutninger vil vite, Islam er en nødvendig men ikke tilstrekkelig forutsetning for islamisme. Det samme gjelder naturligvis Kristendommen, den andre av de tre abrahamske religionene og den som har flest teologiske fellestrekk med Islam, og i motsetning til den tredje, Jødedommen, har en proselyterende formålsparagraf.


Tror ikke det er noen på denne etterhvert lange tråden (startet med annet formål, uten at utviklingen dermed kom som noen overraskelse) som har gitt utrykk for at de vil ha mer islamisme eller ikke er bekymret for dens mest radikale og dødelige form, islamistisk terror. Islamismen må bekjempes på samme måte som vi bekjemper andre ideologier med formål å forkaste både opplysningstiden og de universielle menneskerettighetene. Og siden Islam er en nødvendig men ikke tilstrekkelig forutsetning for islamisme, så følger det logisk at det gir like lite mening å slå opp koranske ayahs for å forstå islamistisk terror som det er å plukke fra hverandre et halvautomatisk våpen for å forstå den siste skolemassakren. Dessuten, vi kan forby våpen men ikke tankegods. For å bekjempe islamismen må vi bekjempe de faktorer som leder til den voldelige ekstremismen og radikalismen som igjen fører til terror (VERLT på fagspråket). Jobber med dette selv og det finnes ingen enkle løsninger. Men vi vet godt hva som ikke fungerer, og det er å stigmatisere hele grupper for det deres enkeltindivider gjør. Intet er så effektivt for å styrke en minoritetsgruppes radikalisering som det å forby eller fornekte deres symboler og uttrykk for identitet. I et hav av politisk emosjonelt grums var det derfor godt å se at den franske administrasjonsretten sto frem som et liberalt fyrtårn og forkastet disse lokale burkiniforbudene for å være i strid med noen av de mest grunnleggende av de franske verdier og prinsipper siden revolusjonen.


Selv om det å ha en statskirke fortoner seg som en anakronisme for en agnostisk liberaler som undertegnede, og putter Norge i bås med land som Iran og ikke Frankrike, så er jeg for ordningen fordi den har vist seg historisk effektiv i å temme Kristendommens innflytelse på staten og ikke motsatt. Kanskje bør vi i større grad ta lærdom fra dette også i hvordan vi mer effektivt integrerer folk som kommer fra andre kulturer og andre religiøse vrangforestillinger enn kristendommen. Teologisk embedseksamen fra Norge for å praktisere som iman, for eksempel.


Det som er sikkert er at i en tid hvor både ytre høyre og venstre applauderer Putins fortsatte brutalisering av Ukraina og meninger fra likesinnede funnet på internett tas for fakta trenger Europa en ny opplysningstid nesten like mye som Midtøsten trenger sin første.

Finnes det noen offisiell skole i Islam, sunni eller sjia, som ikke kan betegnes som islamistisk?

Det finnes ikke noen offisiell skole i Islam tilsvarende katolisismen. Sjia Aserbadsjan er like sekulært som sunni Bosnia, og drikker mer øl enn nordmenn. Begge har forøvrig til felles at de har eldgamle jødiske samfunn som har hatt større grad av religionsfrihet der enn i det meste av Vest Europa, historisk sett. Det siste kalifatet, det osmanske rike, var heller ikke drevet av islamistisk teologi/ideologi. Selv på dets mektigste så var det ikke slik Fjernis synes å tro at vantro ble drept for fote (man måtte dog betale mer i skatt hvis man bestemte seg for ikke å konvertere), det var først ved det osmanske rikets krampetrekninger at vi så det første folkemord, mot armenerne i 1915, som Hitler forøvrig lot seg inspirere av.

Så nei, det finnes ikke noen offisiell islamistisk skole innen Islam, bare sekteriske bevegelser som dessverre har fått altfor mye makt og penger som følge av politiske grunner, og da særlig etter at Ibn Saud kom til makten og fant olje.

Tidenes selvmotsigelse.

Hva skjedde hvis man ikke betalte ekstraskatten?

 

[noruego]

Viktig å skille mellom Islam og politisk islam, eller islamisme. Som alle med grunnleggende forståelse for historie og elementære logiske slutninger vil vite, Islam er en nødvendig men ikke tilstrekkelig forutsetning for islamisme. Det samme gjelder naturligvis Kristendommen, den andre av de tre abrahamske religionene og den som har flest teologiske fellestrekk med Islam, og i motsetning til den tredje, Jødedommen, har en proselyterende formålsparagraf.


Tror ikke det er noen på denne etterhvert lange tråden (startet med annet formål, uten at utviklingen dermed kom som noen overraskelse) som har gitt utrykk for at de vil ha mer islamisme eller ikke er bekymret for dens mest radikale og dødelige form, islamistisk terror. Islamismen må bekjempes på samme måte som vi bekjemper andre ideologier med formål å forkaste både opplysningstiden og de universielle menneskerettighetene. Og siden Islam er en nødvendig men ikke tilstrekkelig forutsetning for islamisme, så følger det logisk at det gir like lite mening å slå opp koranske ayahs for å forstå islamistisk terror som det er å plukke fra hverandre et halvautomatisk våpen for å forstå den siste skolemassakren. Dessuten, vi kan forby våpen men ikke tankegods. For å bekjempe islamismen må vi bekjempe de faktorer som leder til den voldelige ekstremismen og radikalismen som igjen fører til terror (VERLT på fagspråket). Jobber med dette selv og det finnes ingen enkle løsninger. Men vi vet godt hva som ikke fungerer, og det er å stigmatisere hele grupper for det deres enkeltindivider gjør. Intet er så effektivt for å styrke en minoritetsgruppes radikalisering som det å forby eller fornekte deres symboler og uttrykk for identitet. I et hav av politisk emosjonelt grums var det derfor godt å se at den franske administrasjonsretten sto frem som et liberalt fyrtårn og forkastet disse lokale burkiniforbudene for å være i strid med noen av de mest grunnleggende av de franske verdier og prinsipper siden revolusjonen.


Selv om det å ha en statskirke fortoner seg som en anakronisme for en agnostisk liberaler som undertegnede, og putter Norge i bås med land som Iran og ikke Frankrike, så er jeg for ordningen fordi den har vist seg historisk effektiv i å temme Kristendommens innflytelse på staten og ikke motsatt. Kanskje bør vi i større grad ta lærdom fra dette også i hvordan vi mer effektivt integrerer folk som kommer fra andre kulturer og andre religiøse vrangforestillinger enn kristendommen. Teologisk embedseksamen fra Norge for å praktisere som iman, for eksempel.


Det som er sikkert er at i en tid hvor både ytre høyre og venstre applauderer Putins fortsatte brutalisering av Ukraina og meninger fra likesinnede funnet på internett tas for fakta trenger Europa en ny opplysningstid nesten like mye som Midtøsten trenger sin første.

Finnes det noen offisiell skole i Islam, sunni eller sjia, som ikke kan betegnes som islamistisk?

Det finnes ikke noen offisiell skole i Islam tilsvarende katolisismen. Sjia Aserbadsjan er like sekulært som sunni Bosnia, og drikker mer øl enn nordmenn. Begge har forøvrig til felles at de har eldgamle jødiske samfunn som har hatt større grad av religionsfrihet der enn i det meste av Vest Europa, historisk sett. Det siste kalifatet, det osmanske rike, var heller ikke drevet av islamistisk teologi/ideologi. Selv på dets mektigste så var det ikke slik Fjernis synes å tro at vantro ble drept for fote (man måtte dog betale mer i skatt hvis man bestemte seg for ikke å konvertere), det var først ved det osmanske rikets krampetrekninger at vi så det første folkemord, mot armenerne i 1915, som Hitler forøvrig lot seg inspirere av.

Så nei, det finnes ikke noen offisiell islamistisk skole innen Islam, bare sekteriske bevegelser som dessverre har fått altfor mye makt og penger som følge av politiske grunner, og da særlig etter at Ibn Saud kom til makten og fant olje.

Siktet til offisielle skoler innen Islam, ikke nasjonalstater med annen lovgivning.

Her har du en oversikt over hovedskoler innen Islam, sjia og sunni.

https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_schools_and_branches

Som sagt, det finnes ingen "offisiell skole" innen Islam tilsvarende katolisismen. Innen Islam har man en rekke sekteriske begelseer og skoler, som man har innen kristendommen.

 

[Danke]

Jeg sier ikke at det ikke finnes problemer med muslimer eller Islam.

Jeg synes derimot det er for fjernt å skape et "Oss mot DEM" bilde, og jeg synes det blir mer og mer av dette.

Stigmatisering på begge sider og fremmedgjøring. Jeg hadde en fin diskusjon med min søster for litt siden. Hun nevnte at miljøet og fordommer og fremmedgjøring har eskalert betydelig siden hun studerte. Før var det ikke noe mer merkelig om folk var muslimer, eller hinduister, buddhister. Jeg husker ikke om det var før eller etter 911, men noe har skjedd som følger av terrorhandlinger.

Al-Qaida og 911 var starten på en eskalering av frykt for muslimene i den vestlige verden.

Ja det hadde vært lignende ting i mindre skala før, flykapringer har jo skjedd.. Munchen OL etc, men aldri i den store graden at vi så det som en trussel mot "oss i vesten".

Hva var det nå som gjorde at Al-Qaida og de tidligere usa støttede mujahedinene som Osama selv var til vestlig fiendtlige trusler?

Jeg mener å huske fra US nyheter på tv at Osama Bin Laden og de som fulgte ham vistnok var pissed off fordi Bush senior, og USA lagde baser på "Hellig land" i Saudi når de gikk til krig mot Irak. Men jeg skulle gjerne vist mer om dette hatet, fra tidligere samarbeidsfeller av Mujahedin krigere...

USA var jo i sin tid også alliert med diktatoren og kreket Saddam Hussein bla i krigen mot Iran. Så ble det kamp om oljetilgangene i Kuwait, et land som tidligere betalte skatt til Irak.. Deretter falt dominobrikkene, siden angrepet mot Afghanistan og Irak2 post 911, og nå er det kaos i hele suppa, og USA tapte vel egentlig den andre Irak-krigen på en forferdelig måte når man nå ser Isis trusselen....

Faktisk værre enn Vietnam-krigen som ble brettet trygt over, og ingen av partene var interessert i mere krigføring i den konflikten. Mens Irak2 har blitt en hengemyr som truer vesten med terror. Særlig i Frankrike som vi har sett i det siste....

 

[noruego]

Viktig å skille mellom Islam og politisk islam, eller islamisme. Som alle med grunnleggende forståelse for historie og elementære logiske slutninger vil vite, Islam er en nødvendig men ikke tilstrekkelig forutsetning for islamisme. Det samme gjelder naturligvis Kristendommen, den andre av de tre abrahamske religionene og den som har flest teologiske fellestrekk med Islam, og i motsetning til den tredje, Jødedommen, har en proselyterende formålsparagraf.


Tror ikke det er noen på denne etterhvert lange tråden (startet med annet formål, uten at utviklingen dermed kom som noen overraskelse) som har gitt utrykk for at de vil ha mer islamisme eller ikke er bekymret for dens mest radikale og dødelige form, islamistisk terror. Islamismen må bekjempes på samme måte som vi bekjemper andre ideologier med formål å forkaste både opplysningstiden og de universielle menneskerettighetene. Og siden Islam er en nødvendig men ikke tilstrekkelig forutsetning for islamisme, så følger det logisk at det gir like lite mening å slå opp koranske ayahs for å forstå islamistisk terror som det er å plukke fra hverandre et halvautomatisk våpen for å forstå den siste skolemassakren. Dessuten, vi kan forby våpen men ikke tankegods. For å bekjempe islamismen må vi bekjempe de faktorer som leder til den voldelige ekstremismen og radikalismen som igjen fører til terror (VERLT på fagspråket). Jobber med dette selv og det finnes ingen enkle løsninger. Men vi vet godt hva som ikke fungerer, og det er å stigmatisere hele grupper for det deres enkeltindivider gjør. Intet er så effektivt for å styrke en minoritetsgruppes radikalisering som det å forby eller fornekte deres symboler og uttrykk for identitet. I et hav av politisk emosjonelt grums var det derfor godt å se at den franske administrasjonsretten sto frem som et liberalt fyrtårn og forkastet disse lokale burkiniforbudene for å være i strid med noen av de mest grunnleggende av de franske verdier og prinsipper siden revolusjonen.


Selv om det å ha en statskirke fortoner seg som en anakronisme for en agnostisk liberaler som undertegnede, og putter Norge i bås med land som Iran og ikke Frankrike, så er jeg for ordningen fordi den har vist seg historisk effektiv i å temme Kristendommens innflytelse på staten og ikke motsatt. Kanskje bør vi i større grad ta lærdom fra dette også i hvordan vi mer effektivt integrerer folk som kommer fra andre kulturer og andre religiøse vrangforestillinger enn kristendommen. Teologisk embedseksamen fra Norge for å praktisere som iman, for eksempel.


Det som er sikkert er at i en tid hvor både ytre høyre og venstre applauderer Putins fortsatte brutalisering av Ukraina og meninger fra likesinnede funnet på internett tas for fakta trenger Europa en ny opplysningstid nesten like mye som Midtøsten trenger sin første.

Finnes det noen offisiell skole i Islam, sunni eller sjia, som ikke kan betegnes som islamistisk?

Det finnes ikke noen offisiell skole i Islam tilsvarende katolisismen. Sjia Aserbadsjan er like sekulært som sunni Bosnia, og drikker mer øl enn nordmenn. Begge har forøvrig til felles at de har eldgamle jødiske samfunn som har hatt større grad av religionsfrihet der enn i det meste av Vest Europa, historisk sett. Det siste kalifatet, det osmanske rike, var heller ikke drevet av islamistisk teologi/ideologi. Selv på dets mektigste så var det ikke slik Fjernis synes å tro at vantro ble drept for fote (man måtte dog betale mer i skatt hvis man bestemte seg for ikke å konvertere), det var først ved det osmanske rikets krampetrekninger at vi så det første folkemord, mot armenerne i 1915, som Hitler forøvrig lot seg inspirere av.

Så nei, det finnes ikke noen offisiell islamistisk skole innen Islam, bare sekteriske bevegelser som dessverre har fått altfor mye makt og penger som følge av politiske grunner, og da særlig etter at Ibn Saud kom til makten og fant olje.

Tidenes selvmotsigelse.

Hva skjedde hvis man ikke betalte ekstraskatten?

Det samme som når man ikke betalte vanlig skatt, formodentlig. Ivo Andric sin nobelprisvinnende roman "Broen over Drina" gir et bra innblikk i dette.

 

[PKG]

Det finnes ikke noen offisiell skole i Islam tilsvarende katolisismen. Sjia Aserbadsjan er like sekulært som sunni Bosnia, og drikker mer øl enn nordmenn. Begge har forøvrig til felles at de har eldgamle jødiske samfunn som har hatt større grad av religionsfrihet der enn i det meste av Vest Europa, historisk sett. Det siste kalifatet, det osmanske rike, var heller ikke drevet av islamistisk teologi/ideologi. Selv på dets mektigste så var det ikke slik Fjernis synes å tro at vantro ble drept for fote (man måtte dog betale mer i skatt hvis man bestemte seg for ikke å konvertere), det var først ved det osmanske rikets krampetrekninger at vi så det første folkemord, mot armenerne i 1915, som Hitler forøvrig lot seg inspirere av.

Så nei, det finnes ikke noen offisiell islamistisk skole innen Islam, bare sekteriske bevegelser som dessverre har fått altfor mye makt og penger som følge av politiske grunner, og da særlig etter at Ibn Saud kom til makten og fant olje.

Siktet til offisielle skoler innen Islam, ikke nasjonalstater med annen lovgivning.

Her har du en oversikt over hovedskoler innen Islam, sjia og sunni.

https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_schools_and_branches

Som sagt, det finnes ingen "offisiell skole" innen Islam tilsvarende katolisismen. Innen Islam har man en rekke sekteriske begelseer og skoler, som man har innen kristendommen.

Greit, stryk ordet "offisiell" da. Hvor mange av disse "sekteriske bevegelsene og skolene" vil du anse for IKKE å være islamistiske?

 

[PKG]

Det finnes ikke noen offisiell skole i Islam tilsvarende katolisismen. Sjia Aserbadsjan er like sekulært som sunni Bosnia, og drikker mer øl enn nordmenn. Begge har forøvrig til felles at de har eldgamle jødiske samfunn som har hatt større grad av religionsfrihet der enn i det meste av Vest Europa, historisk sett. Det siste kalifatet, det osmanske rike, var heller ikke drevet av islamistisk teologi/ideologi. Selv på dets mektigste så var det ikke slik Fjernis synes å tro at vantro ble drept for fote (man måtte dog betale mer i skatt hvis man bestemte seg for ikke å konvertere), det var først ved det osmanske rikets krampetrekninger at vi så det første folkemord, mot armenerne i 1915, som Hitler forøvrig lot seg inspirere av.

Så nei, det finnes ikke noen offisiell islamistisk skole innen Islam, bare sekteriske bevegelser som dessverre har fått altfor mye makt og penger som følge av politiske grunner, og da særlig etter at Ibn Saud kom til makten og fant olje.

Tidenes selvmotsigelse.

Hva skjedde hvis man ikke betalte ekstraskatten?

Det samme som når man ikke betalte vanlig skatt, formodentlig. Ivo Andric sin nobelprisvinnende roman "Broen over Drina" gir et bra innblikk i dette.

1. Hva skjedde hvis man ikke betalte "vanlig" skatt?

2. Hvorfor skal de som ikke er muslimer betale mer i skatt?

3. Hvor hentet de ideene om at de som ikke var muslimer skulle betale mer i skatt?

 

[noruego]

Det finnes ikke noen offisiell skole i Islam tilsvarende katolisismen. Sjia Aserbadsjan er like sekulært som sunni Bosnia, og drikker mer øl enn nordmenn. Begge har forøvrig til felles at de har eldgamle jødiske samfunn som har hatt større grad av religionsfrihet der enn i det meste av Vest Europa, historisk sett. Det siste kalifatet, det osmanske rike, var heller ikke drevet av islamistisk teologi/ideologi. Selv på dets mektigste så var det ikke slik Fjernis synes å tro at vantro ble drept for fote (man måtte dog betale mer i skatt hvis man bestemte seg for ikke å konvertere), det var først ved det osmanske rikets krampetrekninger at vi så det første folkemord, mot armenerne i 1915, som Hitler forøvrig lot seg inspirere av.

Så nei, det finnes ikke noen offisiell islamistisk skole innen Islam, bare sekteriske bevegelser som dessverre har fått altfor mye makt og penger som følge av politiske grunner, og da særlig etter at Ibn Saud kom til makten og fant olje.

Tidenes selvmotsigelse.

Hva skjedde hvis man ikke betalte ekstraskatten?

Det samme som når man ikke betalte vanlig skatt, formodentlig. Ivo Andric sin nobelprisvinnende roman "Broen over Drina" gir et bra innblikk i dette.

1. Hva skjedde hvis man ikke betalte "vanlig" skatt?

2. Hvorfor skal de som ikke er muslimer betale mer i skatt?

3. Hvor hentet de ideene om at de som ikke var muslimer skulle betale mer i skatt?

1. I den grad mulig gjennom konfiskering av aktiva, dog lite brukt i Bosnia

2. Urimelig naturligvis men langt fra uvanlig blant kolonimakter, inklusive UK og Frankrike

3. Machiavelli mer enn Koranen, det handler om kolonial stats og nasjonsbygging mer enn religion

 

[PKG]

Det samme som når man ikke betalte vanlig skatt, formodentlig. Ivo Andric sin nobelprisvinnende roman "Broen over Drina" gir et bra innblikk i dette.

1. Hva skjedde hvis man ikke betalte "vanlig" skatt?

2. Hvorfor skal de som ikke er muslimer betale mer i skatt?

3. Hvor hentet de ideene om at de som ikke var muslimer skulle betale mer i skatt?

1. I den grad mulig gjennom konfiskering av aktiva, dog lite brukt i Bosnia

2. Urimelig naturligvis men langt fra uvanlig blant kolonimakter, inklusive UK og Frankrike

3. Machiavelli mer enn Koranen, det handler om kolonial stats og nasjonsbygging mer enn religion

Hvis du mener mer generell skattediskrimnering, så har du rett i at andre sivilisasjoner også har drevet med det, men det har ingenting med dhimmipakt og ekstraskatt under islamsk lov å gjøre.

Det finnes ingen utbredte ideologier eller religoner som ønsker å forskjellsbehandle og ekstrabeskatte andre kulturer og religioner, og ikke finnes det noen særlig støtte for det i praksis heller.

Islam er ett unntak.

 

[baluba]

Det samme som når man ikke betalte vanlig skatt, formodentlig. Ivo Andric sin nobelprisvinnende roman "Broen over Drina" gir et bra innblikk i dette.

1. Hva skjedde hvis man ikke betalte "vanlig" skatt?

2. Hvorfor skal de som ikke er muslimer betale mer i skatt?

3. Hvor hentet de ideene om at de som ikke var muslimer skulle betale mer i skatt?

1. I den grad mulig gjennom konfiskering av aktiva, dog lite brukt i Bosnia

2. Urimelig naturligvis men langt fra uvanlig blant kolonimakter, inklusive UK og Frankrike

3. Machiavelli mer enn Koranen, det handler om kolonial stats og nasjonsbygging mer enn religion

Hvis du mener mer generell skattediskrimnering, så har du rett i at andre sivilisasjoner også har drevet med det, men det har ingenting med dhimmipakt og ekstraskatt under islamsk lov å gjøre.

Det finnes ingen utbredte ideologier eller religoner som ønsker å forskjellsbehandle og ekstrabeskatte andre kulturer og religioner, og ikke finnes det noen særlig støtte for det i praksis heller.

Islam er ett unntak.

Det kan gjerne ha blitt brukt som en rettferdiggjøring. Gud sier betal en skatt til meg fordi du ikke er muslim. Men helt siden folk begynte å kolonialisere andre folks land har den herskende okkupasjonsmakten beskattet de stakkars undersåttene. Romerne gjorde det samme, så osmanerne var kanskje inspirert av deres imperiebygging like mye som de brydde seg om Koranen.

Når sant skal sies så er det jo på grunn av det osmanske rikets sekulære natur at vi har fått islamistene. Islamismen slik vi kjenner den oppstod blant araberstammer på attenhundretallet. Det er nok en klar sammenheng med den arabiske frihetsbevegelsen, og vi må ikke glemme at det var de Laurence of Arabia red med. Opprinnelsesland er faktisk ikke det vi kaller Saudi-Arabia, det var Egypt. De så på osmanerne med forakt og ønsket verden tilbake til 800-tallet. Salaf betyr forgjenger eller forfader på arabisk. Dagens salafister anses som en blanding av wahabisme og den moderne islamismen som oppstod på sekstitallet.

 

[PKG]

1. I den grad mulig gjennom konfiskering av aktiva, dog lite brukt i Bosnia

2. Urimelig naturligvis men langt fra uvanlig blant kolonimakter, inklusive UK og Frankrike

3. Machiavelli mer enn Koranen, det handler om kolonial stats og nasjonsbygging mer enn religion

Hvis du mener mer generell skattediskrimnering, så har du rett i at andre sivilisasjoner også har drevet med det, men det har ingenting med dhimmipakt og ekstraskatt under islamsk lov å gjøre.

Det finnes ingen utbredte ideologier eller religoner som ønsker å forskjellsbehandle og ekstrabeskatte andre kulturer og religioner, og ikke finnes det noen særlig støtte for det i praksis heller.

Islam er ett unntak.

Det kan gjerne ha blitt brukt som en rettferdiggjøring. Gud sier betal en skatt til meg fordi du ikke er muslim. Men helt siden folk begynte å kolonialisere andre folks land har den herskende okkupasjonsmakten beskattet de stakkars undersåttene. Romerne gjorde det samme, så osmanerne var kanskje inspirert av deres imperiebygging like mye som de brydde seg om Koranen.

Når sant skal sies så er det jo på grunn av det osmanske rikets sekulære natur at vi har fått islamistene. Islamismen slik vi kjenner den oppstod blant araberstammer på attenhundretallet. Det er nok en klar sammenheng med den arabiske frihetsbevegelsen, og vi må ikke glemme at det var de Laurence of Arabia red med. Opprinnelsesland er faktisk ikke det vi kaller Saudi-Arabia, det var Egypt. De så på osmanerne med forakt og ønsket verden tilbake til 800-tallet. Salaf betyr forgjenger eller forfader på arabisk. Dagens salafister anses som en blanding av wahabisme og den moderne islamismen som oppstod på sekstitallet.

Når oppsto Islamismen (Islam)? Ser tvedtydig ut.

Eller oppsto Islamismen når den første muslimen ble skapt (Muhammad)?

 

[totte]

Jeg sier ikke at det ikke finnes problemer med muslimer eller Islam.

Jeg synes derimot det er for fjernt å skape et "Oss mot DEM" bilde, og jeg synes det blir mer og mer av dette.

Jeg synes det er fjernt å aksiomatisk avvise at utbredte oppfatninger om oss og dem (både hos dem og oss) har noen relevans/gyldighet/mening. At variasjonen innenfor menneskeheten og de relasjonene dennes medlemmer inngår i er mangedimensjonal gjør det ikke meningsløst å ha en sterk ide om "oss" og "dem" som kun dreier seg om ett eller noen få parametre som man finner viktige og avgjørende. Det er kun rimelig om for eksempel Kortvarig, gitt hans postinger her, tenker på venstreorienterede som "oss" og høyreorienterede som "dem". At innfødte, sekulære nordmenn hvis identitet og instilling til livet ikke har noe element av underkastelse for en høyere autoritær makt og som ellers er opptatt av tradisjonell "norskhet" ser på innfødte nordmenn som "oss" og fjernkulturelle innvadrere og deres etterkommere som "dem" er ikke fjernt.
For å avslutte med et spørsmål: Hvorfor er det fjernt?

 

[ekstremsound]

Jeg sier ikke at det ikke finnes problemer med muslimer eller Islam.

Jeg synes derimot det er for fjernt å skape et "Oss mot DEM" bilde, og jeg synes det blir mer og mer av dette.

Jeg synes det er fjernt å aksiomatisk avvise at utbredte oppfatninger om oss og dem (både hos dem og oss) har noen relevans/gyldighet/mening. At variasjonen innenfor menneskeheten og de relasjonene dennes medlemmer inngår i er mangedimensjonal gjør det ikke meningsløst å ha en sterk ide om "oss" og "dem" som kun dreier seg om ett eller noen få parametre som man finner viktige og avgjørende. Det er kun rimelig om for eksempel Kortvarig, gitt hans postinger her, tenker på venstreorienterede som "oss" og høyreorienterede som "dem". At innfødte, sekulære nordmenn hvis identitet og instilling til livet ikke har noe element av underkastelse for en høyere autoritær makt og som ellers er opptatt av tradisjonell "norskhet" ser på innfødte nordmenn som "oss" og fjernkulturelle innvadrere og deres etterkommere som "dem" er ikke fjernt.
For å avslutte med et spørsmål: Hvorfor er det fjernt?

Forståelses-mæssigt kan der være noget om at sige "dem og os" Jeg forstår ikke at folk kan tro, og jeg forstå heller ikke stærkt højreorienterede, men samfundsmæssigt er vi alle i samme båd, hvis det udvikler sig til andet end forståelse-problemer, på grund af en total mangel på accept af modparten , så nærmer/er næste skridt jo en borgerkrig.

Jeg tror aldrig, ja jeg er sikker på at det aldrig kommer så vidt på trods af de højreorienteredes manglerne accept af Muslimer som ligeværdige medborgere, og deres manglerne accept af Islam som ligeværdig med alle andre religioner.

Men det betyder ikke at alt det had ikke kan skabe en masse problemer , det gør det allerede, det er jeg ikke tvivl om, ja måske endda det skaber terror.

Vi har skrevet under på at hjælpe flygtninge , fordi det er human/og naturlig menneskelig handling, og man er først fremmest flygtning ,og skal hjælpes som sådan.
Skal man rede en fra at drukne spørger man heller først om hvilken religion vedkommende tilhører.

Men jeg skal ærligt indrømme at jeg simpelthen ikke fatter den bølge af had og højrepopulisme som strømmer i mod Muslimerne og deres tro i disse tider , tilsyneladende hele tiden med forøget kraft, med undskyldninger som vi er angste ,vi skal have afløb ,vi føler politikerne ikke gør noget, vores land bliver ødelagt, de overtager det hele , de kræver dit og dat osv.

Selv inden for de højreorienterets egne rækker er man begyndt at blive bekymret over den højrepopulistiske glidebane Højrepopulismens glidebane | I haserne på eliten

 

[Danke]

Jeg sier ikke at det ikke finnes problemer med muslimer eller Islam.

Jeg synes derimot det er for fjernt å skape et "Oss mot DEM" bilde, og jeg synes det blir mer og mer av dette.

Jeg synes det er fjernt å aksiomatisk avvise at utbredte oppfatninger om oss og dem (både hos dem og oss) har noen relevans/gyldighet/mening. At variasjonen innenfor menneskeheten og de relasjonene dennes medlemmer inngår i er mangedimensjonal gjør det ikke meningsløst å ha en sterk ide om "oss" og "dem" som kun dreier seg om ett eller noen få parametre som man finner viktige og avgjørende. Det er kun rimelig om for eksempel Kortvarig, gitt hans postinger her, tenker på venstreorienterede som "oss" og høyreorienterede som "dem". At innfødte, sekulære nordmenn hvis identitet og instilling til livet ikke har noe element av underkastelse for en høyere autoritær makt og som ellers er opptatt av tradisjonell "norskhet" ser på innfødte nordmenn som "oss" og fjernkulturelle innvadrere og deres etterkommere som "dem" er ikke fjernt.
For å avslutte med et spørsmål: Hvorfor er det fjernt?

Jeg sa ikke dem og oss, jeg sa OSS MOT DEM, det er stor forskjell..

 

[baluba]

1. I den grad mulig gjennom konfiskering av aktiva, dog lite brukt i Bosnia

2. Urimelig naturligvis men langt fra uvanlig blant kolonimakter, inklusive UK og Frankrike

3. Machiavelli mer enn Koranen, det handler om kolonial stats og nasjonsbygging mer enn religion

Hvis du mener mer generell skattediskrimnering, så har du rett i at andre sivilisasjoner også har drevet med det, men det har ingenting med dhimmipakt og ekstraskatt under islamsk lov å gjøre.

Det finnes ingen utbredte ideologier eller religoner som ønsker å forskjellsbehandle og ekstrabeskatte andre kulturer og religioner, og ikke finnes det noen særlig støtte for det i praksis heller.

Islam er ett unntak.

Det kan gjerne ha blitt brukt som en rettferdiggjøring. Gud sier betal en skatt til meg fordi du ikke er muslim. Men helt siden folk begynte å kolonialisere andre folks land har den herskende okkupasjonsmakten beskattet de stakkars undersåttene. Romerne gjorde det samme, så osmanerne var kanskje inspirert av deres imperiebygging like mye som de brydde seg om Koranen.

Når sant skal sies så er det jo på grunn av det osmanske rikets sekulære natur at vi har fått islamistene. Islamismen slik vi kjenner den oppstod blant araberstammer på attenhundretallet. Det er nok en klar sammenheng med den arabiske frihetsbevegelsen, og vi må ikke glemme at det var de Laurence of Arabia red med. Opprinnelsesland er faktisk ikke det vi kaller Saudi-Arabia, det var Egypt. De så på osmanerne med forakt og ønsket verden tilbake til 800-tallet. Salaf betyr forgjenger eller forfader på arabisk. Dagens salafister anses som en blanding av wahabisme og den moderne islamismen som oppstod på sekstitallet.

Når oppsto Islamismen (Islam)? Ser tvedtydig ut.

Eller oppsto Islamismen når den første muslimen ble skapt (Muhammad)?

Det blir helt feil tolkning av historiens gang. Selvfølgelig har det eksistert reaksjonære elementer i Islam hele tiden, slik det gjør i enhver kultur og religion. Men de var ikke så sterke på syttenhundretallet at de kunne regnes som en bevegelse. Det islamske riket under osmanerne hadde utviklet seg i en sterkt sekulær retning i løpet av århundrene.

Så begynte en reaksjon å komme på attenhundretallet. Det vil si, filosofisk starter det med Muhammad ibn ʿAbd al-Wahhab (wahhabisme) på syttenhundretallet, men ble først en bevegelse i neste århundre. Det var en bevegelse som ønsket å bringe Islam tilbake til de opprinnelige røttene. Dagens salafister baserer sin lære på ham og de helt tidlige lærde som Ahmad bin Hanbal (800-tallet). Men mellom åttehundretallet og al-Wahhab er det ikke noen betydelige konservative lærde å støtte seg på for dem.

Det var selvfølgelig de lærde som utviklet religionen og samfunnet i den tiden. I dag har internet gjort oss alle til "lærde", og det gjør jo disse bevegelsene skumle fordi det blir enda vanskeligere for lærde som er av den liberale typen å få opnionsmakt over massene, slik de hadde under det osmanske riket. Det er ikke tilfeldig at moderne islamisme oppstår på sekstitallet, altså veldig nær vår tid. Verden var blitt liten nok til at ord beveget seg friere, og det kom oljepenger til regionen, så det som opprinnelig var et lite problem fikk spredd seg som det ondsinnede viruset det er.

 

[totte]

Jeg sier ikke at det ikke finnes problemer med muslimer eller Islam.

Jeg synes derimot det er for fjernt å skape et "Oss mot DEM" bilde, og jeg synes det blir mer og mer av dette.

Jeg synes det er fjernt å aksiomatisk avvise at utbredte oppfatninger om oss og dem (både hos dem og oss) har noen relevans/gyldighet/mening. At variasjonen innenfor menneskeheten og de relasjonene dennes medlemmer inngår i er mangedimensjonal gjør det ikke meningsløst å ha en sterk ide om "oss" og "dem" som kun dreier seg om ett eller noen få parametre som man finner viktige og avgjørende. Det er kun rimelig om for eksempel Kortvarig, gitt hans postinger her, tenker på venstreorienterede som "oss" og høyreorienterede som "dem". At innfødte, sekulære nordmenn hvis identitet og instilling til livet ikke har noe element av underkastelse for en høyere autoritær makt og som ellers er opptatt av tradisjonell "norskhet" ser på innfødte nordmenn som "oss" og fjernkulturelle innvadrere og deres etterkommere som "dem" er ikke fjernt.
For å avslutte med et spørsmål: Hvorfor er det fjernt?

Jeg sa ikke dem og oss, jeg sa OSS MOT DEM, det er stor forskjell..

Phhh....

OK. Hvis vi endrer slutten av innlegget mitt til:
At innfødte, sekulære nordmenn hvis identitet og innstilling til livet ikke har noe element av underkastelse for en høyere autoritær makt og som ellers er opptatt av tradisjonell "norskhet" ser på innfødte nordmenn som "oss" og fjernkulturelle innvadrere og deres etterkommere som "dem" er ikke fjernt. Om de ser på trekkene til "dem" som årsak til og grunnlag for eksisterende og aksellererende samfunnsproblemer og dermed mener at samfunnet, nå og fremover, hadde vært et bedre sted for "oss" med langt færre av "dem" så er heller ikke dette fjernt.
For å følge opp med et spørsmål: Hvorfor er det fjernt?

For å avslutte med et lignende spørsmål: Om man er med på at det eksisterer motsetningsforhold og interessekonflikter mellom to grupper vi identifisrerer som "oss" og "dem", så er vel det et godt grunnlag for å si at man opplever at det er et "oss" mot "dem"?

 

[Sluket]

Det ER oss mot dem - make no mistake. De få"solskinshistoriene" som vises i media er så til de grader i mindretall.

 

[Danke]

Jeg sier ikke at det ikke finnes problemer med muslimer eller Islam.

Jeg synes derimot det er for fjernt å skape et "Oss mot DEM" bilde, og jeg synes det blir mer og mer av dette.

Jeg synes det er fjernt å aksiomatisk avvise at utbredte oppfatninger om oss og dem (både hos dem og oss) har noen relevans/gyldighet/mening. At variasjonen innenfor menneskeheten og de relasjonene dennes medlemmer inngår i er mangedimensjonal gjør det ikke meningsløst å ha en sterk ide om "oss" og "dem" som kun dreier seg om ett eller noen få parametre som man finner viktige og avgjørende. Det er kun rimelig om for eksempel Kortvarig, gitt hans postinger her, tenker på venstreorienterede som "oss" og høyreorienterede som "dem". At innfødte, sekulære nordmenn hvis identitet og instilling til livet ikke har noe element av underkastelse for en høyere autoritær makt og som ellers er opptatt av tradisjonell "norskhet" ser på innfødte nordmenn som "oss" og fjernkulturelle innvadrere og deres etterkommere som "dem" er ikke fjernt.
For å avslutte med et spørsmål: Hvorfor er det fjernt?

Jeg sa ikke dem og oss, jeg sa OSS MOT DEM, det er stor forskjell..

Phhh....

OK. Hvis vi endrer slutten av av innlegget mitt til:
At innfødte, sekulære nordmenn hvis identitet og innstilling til livet ikke har noe element av underkastelse for en høyere autoritær makt og som ellers er opptatt av tradisjonell "norskhet" ser på innfødte nordmenn som "oss" og fjernkulturelle innvadrere og deres etterkommere som "dem" er ikke fjernt. At de ser på trekkene til "dem" som årsak til og grunnlag for eksisterende og aksellererende samfunnsproblemer og mener at samfunnet, nå og fremover, hadde vært et bedre sted for "oss" med langt færre av "dem" så er heller ikke dette fjernt.
For å følge opp med et spørsmål: Hvorfor er det fjernt?

For å avslutte med et lignende spørsmål: Om man er med på at det eksisterer motsetningsforhold og interessekonflikter mellom to grupper vi identifisrerer som "oss" og "dem", så er vel det et godt grunnlag for å si at man opplever at det er et "oss" mot "dem"?

Kona mi er filippinsk og jeg opplever stadig at hun kritiserer nordmenn og svensker, -De er så late, de bare sykmelder seg når de drekker etc, sykmelder seg hele tiden og kollegaen er så dum at hun poster på facebook at hun har drukket whisky hele natten med typen og kost seg, samtidig er hun friends med alle på jobben så alle ser det, -Å det er så mye å gjøre, jeg blir stressa må sykmelde meg sier vist kollegaen så fort det blir noe å gjøre. Når hun er på jobb så er hun tilenhver tid koblet opp med trynet på Facebook med mobilen. Går ut for å røyke etc..

Et annet sted hadde hun fått sparken, men stillingsværnet er så sterkt at hun må til psykolog for å klage om problemene sine, og at hun drikker for mye i uka etc....
Skandale, samtidig synes jeg det er tøft å høre fra kona, men det er jo sannheten!

Det er en stor, kontradiksjon at NORDMENN liksom skal være så produktive og perfekte i arbeidslivet, polakker og estlendere har mye bedre arbeidsmoral enn oss.


Jeg synes ikke noe om Oss mot dem stempelet. Det er fordummende. Folk skal selvfølgelig straffes om de gjør noe kriminelt, men det betyr ikke at det er noe OSS mot DEM, eller at vi skal forby muslimer som religiøs gruppe.. Det bryter jo mot religionsfriheten som er grunnbjelken i et fritt samfunn!

 

[baluba]

Om det ikke er unaturlig så er det i alle fall ubehagelig for oss som har flerkulturelle barn. Min sønn blir tatt for å være somalier (euro-afrikanere ser ofte ut som om de er fra Afrikas horn), og vi opplevde allerede da han var tre år ubehagelige opplevelser med trakassering foretatt av voksne personer.

 

[totte]

Jeg sa ikke dem og oss, jeg sa OSS MOT DEM, det er stor forskjell..

Phhh....

OK. Hvis vi endrer slutten av av innlegget mitt til:
At innfødte, sekulære nordmenn hvis identitet og innstilling til livet ikke har noe element av underkastelse for en høyere autoritær makt og som ellers er opptatt av tradisjonell "norskhet" ser på innfødte nordmenn som "oss" og fjernkulturelle innvadrere og deres etterkommere som "dem" er ikke fjernt. At de ser på trekkene til "dem" som årsak til og grunnlag for eksisterende og aksellererende samfunnsproblemer og mener at samfunnet, nå og fremover, hadde vært et bedre sted for "oss" med langt færre av "dem" så er heller ikke dette fjernt.
For å følge opp med et spørsmål: Hvorfor er det fjernt?

For å avslutte med et lignende spørsmål: Om man er med på at det eksisterer motsetningsforhold og interessekonflikter mellom to grupper vi identifisrerer som "oss" og "dem", så er vel det et godt grunnlag for å si at man opplever at det er et "oss" mot "dem"?

Kona mi er filippinsk og jeg opplever stadig at hun kritiserer nordmenn og svensker, -De er så late, de bare sykmelder seg når de drekker etc, sykmelder seg hele tiden og kollegaen er så dum at hun poster på facebook at hun har drukket whisky hele natten med typen og kost seg, samtidig er hun friends med alle på jobben så alle ser det, -Å det er så mye å gjøre, jeg blir stressa må sykmelde meg sier vist kollegaen så fort det blir noe å gjøre. Når hun er på jobb så er hun tilenhver tid koblet opp med trynet på Facebook med mobilen.

Et annet sted hadde hun fått sparken, men stillingsværnet er så sterkt at hun må til psykolog for å klage om problemene sine, og at hun drikker for mye i uka etc....
Skandale, samtidig synes jeg det er tøft å høre fra kona, men det er jo sannheten!

Det er en stor, kontradiksjon at NORDMENN liksom skal være så produktive og perfekte i arbeidslivet, polakker og estlendere har mye bedre arbeidsmoral enn oss.


Jeg synes ikke noe om Oss mot dem stempelet. Det er fordummende. Folk skal selvfølgelig straffes om de gjør noe kriminelt, men det betyr ikke at det er noe OSS mot DEM, eller at vi skal forby muslimer som religiøs gruppe.. Det bryter jo mot religionsfriheten som er grunnbjelken i et fritt samfunn!

^ Var dette et svar på mitt quoted innlegg? Jeg klarer ikke se relevansen, for meg gir det ingen mening.

For å ta det kort: Man står fritt til å oppleve tilhørighet, antipati, motsetninger m.v. som man lyster. At du misliker "Oss mot dem stempelet" betyr ikke at en klar oppfatning av hvilken gruppe mennesker man setter oss-sirkelen rundt og at denne gruppen har et klart motsetningforhold mot dem som er utenfor er fjernt.

Jeg spiller av og til innebandy med kolleger. Da har noen på seg rød vest og andre en blå. Når jeg er blå er jeg mot de røde, og vice versa. Det er godt mulig du misliker denslags, men det gjør det ikke fjernt.

 

[baluba]

Godt at du fikset siteringen, for først trodde jeg det var myntet på min lille digresjon.

 

[Danke]

Jeg sa ikke dem og oss, jeg sa OSS MOT DEM, det er stor forskjell..

Phhh....

OK. Hvis vi endrer slutten av av innlegget mitt til:
At innfødte, sekulære nordmenn hvis identitet og innstilling til livet ikke har noe element av underkastelse for en høyere autoritær makt og som ellers er opptatt av tradisjonell "norskhet" ser på innfødte nordmenn som "oss" og fjernkulturelle innvadrere og deres etterkommere som "dem" er ikke fjernt. At de ser på trekkene til "dem" som årsak til og grunnlag for eksisterende og aksellererende samfunnsproblemer og mener at samfunnet, nå og fremover, hadde vært et bedre sted for "oss" med langt færre av "dem" så er heller ikke dette fjernt.
For å følge opp med et spørsmål: Hvorfor er det fjernt?

For å avslutte med et lignende spørsmål: Om man er med på at det eksisterer motsetningsforhold og interessekonflikter mellom to grupper vi identifisrerer som "oss" og "dem", så er vel det et godt grunnlag for å si at man opplever at det er et "oss" mot "dem"?

Kona mi er filippinsk og jeg opplever stadig at hun kritiserer nordmenn og svensker, -De er så late, de bare sykmelder seg når de drekker etc, sykmelder seg hele tiden og kollegaen er så dum at hun poster på facebook at hun har drukket whisky hele natten med typen og kost seg, samtidig er hun friends med alle på jobben så alle ser det, -Å det er så mye å gjøre, jeg blir stressa må sykmelde meg sier vist kollegaen så fort det blir noe å gjøre. Når hun er på jobb så er hun tilenhver tid koblet opp med trynet på Facebook med mobilen.

Et annet sted hadde hun fått sparken, men stillingsværnet er så sterkt at hun må til psykolog for å klage om problemene sine, og at hun drikker for mye i uka etc....
Skandale, samtidig synes jeg det er tøft å høre fra kona, men det er jo sannheten!

Det er en stor, kontradiksjon at NORDMENN liksom skal være så produktive og perfekte i arbeidslivet, polakker og estlendere har mye bedre arbeidsmoral enn oss.


Jeg synes ikke noe om Oss mot dem stempelet. Det er fordummende. Folk skal selvfølgelig straffes om de gjør noe kriminelt, men det betyr ikke at det er noe OSS mot DEM, eller at vi skal forby muslimer som religiøs gruppe.. Det bryter jo mot religionsfriheten som er grunnbjelken i et fritt samfunn!

^ Var dette et svar på mitt quoted innlegg? Jeg klarer ikke se relevansen, for meg gir det ingen mening.

For å ta det kort: Man står fritt til å oppleve tilhørighet, antipati, motsetninger m.v. som man lyster. At du misliker "Oss mot dem stempelet" betyr ikke at en klar oppfatning av hvilken gruppe mennesker man setter oss-sirkelen rundt og at denne gruppen har et klart motsetningforhold mot dem som er utenfor er fjernt.

Jeg spiller av og til innebandy med kolleger. Da har noen på seg rød vest og andre en blå. Når jeg er blå er jeg mot de røde, og vice versa. Det er godt mulig du misliker denslags, men det gjør det ikke fjernt.

Det er stor forskjell på å spille fredelig innebandy med kolleger og det å ruste til en idiotisk krig pga generalisering.

Mine inntrykk var myntet på "dette med ekskalerende samfunnsproblemer".

Sannheten er at Norge har en meget restriktiv innvandrings og flyktningspolitikk. Vi er så restriktive at jeg som er norsk og min sønn som er norsk ikke får leve i eget land.

Så vidt meg bekjent så tar Norge kun imot de flyktingene FN krever, og vi har nå opphevet Schengen ordningen og innført ID kontroll på grenser.

Av partiene på Stortinget så er alle de store flertallspartiene negative/restriktive til innvandring. Dette er AP, Høyre, Frp. Siden så er det vel Sv, krf og de grønne som har annerledes mening, men selv Venstre strammer nå inn på familiegjenforening.

Det er også politiske føringer på "hva slags folk" man vil ta inn.

 

[totte]

Godt at du fikset siteringen, for først trodde jeg det var myntet på min lille digresjon.

Sånn går det når man ikke er rask nok.

Litt angående din forrige post: Dankes måte å lettvint slå fast at det man ikke liker er "fjernt" uten å kunne gi det en forståelig begrunnelse er usunn. Like gjerne som å slå fast at det ikke finnes noen motsetning mellom oss og dem kan man erklære at det er fjernt å tro at muslimer og vantro noen sinne vil kunne fungere godt sammen i norge, at det er fjernt å behandle småbarn med alminnelig vennlighet uavhengig av utseende og farge, m.v.

Om Danke faktisk er opptatt av at det går an å ha en nogenlunde konstruktiv sameksistens på tvers av forskjeller i livssyn, politiske oppfatninger, verdensanskuelse etc så kan han jo begynne med å ikke arrogant opphøye sine egne betraktninger til fasit og stemple alternative syn som fjerne.

 

[Danke]

Godt at du fikset siteringen, for først trodde jeg det var myntet på min lille digresjon.

Sånn går det når man ikke er rask nok.

Litt angående din forrige post: Dankes måte å lettvint slå fast at det man ikke liker er "fjernt" uten å kunne gi det en forståelig begrunnelse er usunn. Like gjerne som å slå fast at det ikke finnes noen motsetning mellom oss og dem kan man erklære at det er fjernt å tro at msulimer og vantro noen sinne vil kunne fungere godt sammen i norge, at det er fjernt å behandle småbarn med alminnelig vennlighet uavhengig av utseende og farge, m.v.

Om Danke faktisk er opptatt av at det går an å ha en nogenlunde konstruktiv sameksistens på tvers av forkjeller i livssyn, politiske oppfatninger, verdensanskulese etc så kan han jo begynne med å ikke arrogant opphøye sine egne betraktninger til fasit og stemple alternative syn som fjerne.

Et OSS mot DEM syn har ikke noenting godt med seg, hvordan ser du at det ville hjelpet Skandinavia om det ble sånn? Ingen muslimer ville fått jobb, og så hadde man begynt å merke alle muslimer, og den retorikken har vi hatt før.

Et OSS mot DEM syn er akkurat det Isis ønsker, og dersom dere gir Isis OSS mot DEM på et sølvfat, så vil de bare si Allah Akbar og tusen takk.. og terror vil eskalere, Isis vil få mye større landområder, fordi da vil selv vanlige muslimer bli skremt.

Det vi derimot SKAL gjøre, er å øke politi, øke overvåkning, etteretning, skjerpe grensene. Samtidig skal vi ikke ha et OSS mot DEM syn på muslimer, vi skal derimot fokusere på terrorismen.

Jeg trodde aldri jeg skulle være for overvåkning for noen år siden. Men tidene forandrer seg, og kameraovervåkning i byene er nødvendig, pluss telefon og internet....

 

[Roald]

Kona mi er filippinsk og jeg opplever stadig at hun kritiserer nordmenn og svensker, -De er så late, de bare sykmelder seg når de drekker etc, sykmelder seg hele tiden og kollegaen er så dum at hun poster på facebook at hun har drukket whisky hele natten med typen og kost seg, samtidig er hun friends med alle på jobben så alle ser det, -Å det er så mye å gjøre, jeg blir stressa må sykmelde meg sier vist kollegaen så fort det blir noe å gjøre. Når hun er på jobb så er hun tilenhver tid koblet opp med trynet på Facebook med mobilen.

Et annet sted hadde hun fått sparken, men stillingsværnet er så sterkt at hun må til psykolog for å klage om problemene sine, og at hun drikker for mye i uka etc....
Skandale, samtidig synes jeg det er tøft å høre fra kona, men det er jo sannheten!

Det er en stor, kontradiksjon at NORDMENN liksom skal være så produktive og perfekte i arbeidslivet, polakker og estlendere har mye bedre arbeidsmoral enn oss.


Jeg synes ikke noe om Oss mot dem stempelet. Det er fordummende. Folk skal selvfølgelig straffes om de gjør noe kriminelt, men det betyr ikke at det er noe OSS mot DEM, eller at vi skal forby muslimer som religiøs gruppe.. Det bryter jo mot religionsfriheten som er grunnbjelken i et fritt samfunn!

^ Var dette et svar på mitt quoted innlegg? Jeg klarer ikke se relevansen, for meg gir det ingen mening.

For å ta det kort: Man står fritt til å oppleve tilhørighet, antipati, motsetninger m.v. som man lyster. At du misliker "Oss mot dem stempelet" betyr ikke at en klar oppfatning av hvilken gruppe mennesker man setter oss-sirkelen rundt og at denne gruppen har et klart motsetningforhold mot dem som er utenfor er fjernt.

Jeg spiller av og til innebandy med kolleger. Da har noen på seg rød vest og andre en blå. Når jeg er blå er jeg mot de røde, og vice versa. Det er godt mulig du misliker denslags, men det gjør det ikke fjernt.

Det er stor forskjell på å spille fredelig innebandy med kolleger og det å ruste til en idiotisk krig pga generalisering.

Mine inntrykk var myntet på "dette med ekskalerende samfunnsproblemer".

Sannheten er at Norge har en meget restriktiv innvandrings og flyktningspolitikk. Vi er så restriktive at jeg som er norsk og min sønn som er norsk ikke får leve i eget land.

Så vidt meg bekjent så tar Norge kun imot de flyktingene FN krever, og vi har nå opphevet Schengen ordningen og innført ID kontroll på grenser.

Av partiene på Stortinget så er alle de store flertallspartiene negative/restriktive til innvandring. Dette er AP, Høyre, Frp. Siden så er det vel Sv, krf og de grønne som har annerledes mening, men selv Venstre strammer nå inn på familiegjenforening.

Det er også politiske føringer på "hva slags folk" man vil ta inn.

Hvordan er det mulig å være så sikker og ovenpå når man absolutt ikke kjenner saken man diskuterer, du må virkelig leve i en egen boble der fakta om innvandring og dens konsekvenser ikke trenger inn.






Innvandring per 1000 innbygger i utvalgte europeiske land. 2007:

Land	Norge	Danmark	Sverige	*Storbri- tannia	Tyskland	Nederland	Finland	**Frankrike
Bruttoinnv. Per 1000 innb	13,2	11,9	10,9	9,5	8,3	7,1	4,9	3,4
Nettoinnv per 1000 innb	8,5	4,2	5,9	3,1	0,5	-0,4	2,6	1,6

*Tall for Storbritannia gjelder per midten av 2006


Har muligens endret seg litt de senere år og fjoråret var jo noe spesielt for Tyskland og Sverige, så å kalle det for meget restriktiv er vel en liten myte fra venstresiden

 

[Danke]

Kona mi er filippinsk og jeg opplever stadig at hun kritiserer nordmenn og svensker, -De er så late, de bare sykmelder seg når de drekker etc, sykmelder seg hele tiden og kollegaen er så dum at hun poster på facebook at hun har drukket whisky hele natten med typen og kost seg, samtidig er hun friends med alle på jobben så alle ser det, -Å det er så mye å gjøre, jeg blir stressa må sykmelde meg sier vist kollegaen så fort det blir noe å gjøre. Når hun er på jobb så er hun tilenhver tid koblet opp med trynet på Facebook med mobilen.

Et annet sted hadde hun fått sparken, men stillingsværnet er så sterkt at hun må til psykolog for å klage om problemene sine, og at hun drikker for mye i uka etc....
Skandale, samtidig synes jeg det er tøft å høre fra kona, men det er jo sannheten!

Det er en stor, kontradiksjon at NORDMENN liksom skal være så produktive og perfekte i arbeidslivet, polakker og estlendere har mye bedre arbeidsmoral enn oss.


Jeg synes ikke noe om Oss mot dem stempelet. Det er fordummende. Folk skal selvfølgelig straffes om de gjør noe kriminelt, men det betyr ikke at det er noe OSS mot DEM, eller at vi skal forby muslimer som religiøs gruppe.. Det bryter jo mot religionsfriheten som er grunnbjelken i et fritt samfunn!

^ Var dette et svar på mitt quoted innlegg? Jeg klarer ikke se relevansen, for meg gir det ingen mening.

For å ta det kort: Man står fritt til å oppleve tilhørighet, antipati, motsetninger m.v. som man lyster. At du misliker "Oss mot dem stempelet" betyr ikke at en klar oppfatning av hvilken gruppe mennesker man setter oss-sirkelen rundt og at denne gruppen har et klart motsetningforhold mot dem som er utenfor er fjernt.

Jeg spiller av og til innebandy med kolleger. Da har noen på seg rød vest og andre en blå. Når jeg er blå er jeg mot de røde, og vice versa. Det er godt mulig du misliker denslags, men det gjør det ikke fjernt.

Det er stor forskjell på å spille fredelig innebandy med kolleger og det å ruste til en idiotisk krig pga generalisering.

Mine inntrykk var myntet på "dette med ekskalerende samfunnsproblemer".

Sannheten er at Norge har en meget restriktiv innvandrings og flyktningspolitikk. Vi er så restriktive at jeg som er norsk og min sønn som er norsk ikke får leve i eget land.

Så vidt meg bekjent så tar Norge kun imot de flyktingene FN krever, og vi har nå opphevet Schengen ordningen og innført ID kontroll på grenser.

Av partiene på Stortinget så er alle de store flertallspartiene negative/restriktive til innvandring. Dette er AP, Høyre, Frp. Siden så er det vel Sv, krf og de grønne som har annerledes mening, men selv Venstre strammer nå inn på familiegjenforening.

Det er også politiske føringer på "hva slags folk" man vil ta inn.

Hvordan er det mulig å være så sikker og ovenpå når man absolutt ikke kjenner saken man diskuterer, du må virkelig leve i en egen boble der fakta om innvandring og dens konsekvenser ikke trenger inn.






Innvandring per 1000 innbygger i utvalgte europeiske land. 2007:

Land	Norge	Danmark	Sverige	*Storbri- tannia	Tyskland	Nederland	Finland	**Frankrike
Bruttoinnv. Per 1000 innb	13,2	11,9	10,9	9,5	8,3	7,1	4,9	3,4
Nettoinnv per 1000 innb	8,5	4,2	5,9	3,1	0,5	-0,4	2,6	1,6

*Tall for Storbritannia gjelder per midten av 2006


Har muligens endret seg litt de senere år og fjoråret var jo noe spesielt for Tyskland og Sverige, så å kalle det for meget restriktiv er vel en liten myte fra venstresiden

Det har muligens endret seg da du har en eldgammel graf sett i situasjonens øyne. Dessuten har vi massevis av Europeiske innvandrere, folk fra Sverige, Danmark, Nederland, Polen og Estland. Hovedsakelig arbeidsinnvandrere. Ofte har disse med seg familie.

Legg heller ut hvor mange ikke-vestlige asylsøkere som har fått opphold kontra de andre landene...


Jeg legger til at spesielt helsevesen også legestand, har vært kraftig underbamannet og tatt inn hovedsakelig damer fra Sverige, Danmark, Asia etc. Samtidig selvom det ikke er så høy temperatur nå så har vi hatt mange år med byggeboom og lav rente, dette krever folk fra Polen og Estland etc...

Veldig lett å være eplekjekk og mene at jeg ikke har kunnskap, når du selv kommer med en gammel og totalt misvisende graf!


Faktum er at Norge har vært helt avhengige av arbeidsinnvandring! Så har vi nå en krise i Syria og Irak, og det kommer asylsøkere. Det er en realitet.. Men at Norge tar imot mest flyktninger er bare tull og sprøyt!

Du snakker om venstresiden, ingen på høyresiden ikke engang Frp er enige med deg at arbeidsinnvandring ikke er nødvendig!




Det er null innvandring idag fra typiske muslimske land, det eneste er da familieinnvandring/gjenforening. Norge er et av landene som har strengest mulige krav til dette. Dette er grunnen til at jeg og mitt norske barn måtte flykte fra landet.
Jeg er etnisk norsk...

 

[BT]

Hvor mange flykninger mener du vi skal ta imot, Danke?

 

[Roald]

Det er stor forskjell på å spille fredelig innebandy med kolleger og det å ruste til en idiotisk krig pga generalisering.

Mine inntrykk var myntet på "dette med ekskalerende samfunnsproblemer".

Sannheten er at Norge har en meget restriktiv innvandrings og flyktningspolitikk. Vi er så restriktive at jeg som er norsk og min sønn som er norsk ikke får leve i eget land.

Så vidt meg bekjent så tar Norge kun imot de flyktingene FN krever, og vi har nå opphevet Schengen ordningen og innført ID kontroll på grenser.

Av partiene på Stortinget så er alle de store flertallspartiene negative/restriktive til innvandring. Dette er AP, Høyre, Frp. Siden så er det vel Sv, krf og de grønne som har annerledes mening, men selv Venstre strammer nå inn på familiegjenforening.

Det er også politiske føringer på "hva slags folk" man vil ta inn.

Hvordan er det mulig å være så sikker og ovenpå når man absolutt ikke kjenner saken man diskuterer, du må virkelig leve i en egen boble der fakta om innvandring og dens konsekvenser ikke trenger inn.






Innvandring per 1000 innbygger i utvalgte europeiske land. 2007:

Land	Norge	Danmark	Sverige	*Storbri- tannia	Tyskland	Nederland	Finland	**Frankrike
Bruttoinnv. Per 1000 innb	13,2	11,9	10,9	9,5	8,3	7,1	4,9	3,4
Nettoinnv per 1000 innb	8,5	4,2	5,9	3,1	0,5	-0,4	2,6	1,6

*Tall for Storbritannia gjelder per midten av 2006


Har muligens endret seg litt de senere år og fjoråret var jo noe spesielt for Tyskland og Sverige, så å kalle det for meget restriktiv er vel en liten myte fra venstresiden

Det har muligens endret seg da du har en eldgammel graf sett i situasjonens øyne. Dessuten har vi massevis av Europeiske innvandrere, folk fra Sverige, Danmark, Nederland, Polen og Estland. Hovedsakelig arbeidsinnvandrere. Ofte har disse med seg familie.

Legg heller ut hvor mange ikke-vestlige asylsøkere som har fått opphold kontra de andre landene...


Jeg legger til at spesielt helsevesen også legestand, har vært kraftig underbamannet og tatt inn hovedsakelig damer fra Sverige, Danmark, Asia etc. Samtidig selvom det ikke er så høy temperatur nå så har vi hatt mange år med byggeboom og lav rente, dette krever folk fra Polen og Estland etc...

Veldig lett å være eplekjekk og mene at jeg ikke har kunnskap, når du selv kommer med en gammel og totalt misvisende graf!


Faktum er at Norge har vært helt avhengige av arbeidsinnvandring! Så har vi nå en krise i Syria og Irak, og det kommer asylsøkere. Det er en realitet.. Men at Norge tar imot mest flyktninger er bare tull og sprøyt!

Du snakker om venstresiden, ingen på høyresiden ikke engang Frp er enige med deg at arbeidsinnvandring ikke er nødvendig!




Det er null innvandring idag fra typiske muslimske land, det eneste er da familieinnvandring/gjenforening. Norge er et av landene som har strengest mulige krav til dette. Dette er grunnen til at jeg og mitt norske barn måtte flykte fra landet.
Jeg er etnisk norsk...

Påstanden om at et land trenger arbeidsinnvandring er selvsagt feil, bedrifter vil gjerne ha et overskudd av arbeidskraft for å kunne holde lønnsnivået nede men det er ikke det samme som et landet trenger det.

Når det gjelder helsevesenet er du selvsagt klar over at en voksende befolkning må ha enda hurtigvoksende helsevesen for å holde tritt.

Om det finnes noe nyere statistikk er jeg sikker på at du klarer og finne det selv om du vil få litt innsikt.

Nå er jeg straks ferdig med ladning av batteribilen og må kjøre videre etter bilbrannsafari i Malmø 8)

Flere økonomer mener at påstanden om at Norge er avhengig av innvandring, er fullstendig feil.

– Norge er ikke avhengig av arbeids- innvandring

 

[Gjestemedlem]

Det er null innvandring idag fra typiske muslimske land, det eneste er da familieinnvandring/gjenforening. Norge er et av landene som har strengest mulige krav til dette. Dette er grunnen til at jeg og mitt norske barn måtte flykte fra landet.
Jeg er etnisk norsk...

Vi har en enorm innvandring fra islamske land. Det er bare betegnelsen som har endret seg, nå kalles alle innvandrere og migranter, asylsøkere og flyktninger.

Er du fra f.eks. Syria eller later som du er det, er det fri innvandring til Norge for dem som ikke blir fanget opp av grovsilingen.

Samme om du er fra eller later som du er fra Eritrea.

Somalia har jo også hatt slik status lenge.

Samme gjelder om man er eller later som om man er under 18.

Afghanerne vet å utnytte dette til fulle og sender hundretusener av ungdommer til Europa for å "søke asyl" ... eller rettere sagt få en fot innenfor døren til de Europeiske velferdssystsmene.

..

Folk fra sør Øst Asia skaper ikke problemer, de jobber, streber og tilpasser seg. For meg er de hjertelig velkommen i Norge.

Arabere, Nord Afrikanere, Somaliere og folk fra Pakistan etc. og etterhvert religiøse Tyrkere... det er en helt annen sak. Steng grensene. Hvis vi er så veike at vi tillater demografien å endres i muslimsk retning, så ber vi om bråk, konflikter og et utrivelig samfunn. Det er i dag vi må si nei, hvis vi skal ha et fredelig Europa i morgen.

Det handler ikke bare om "muslimer" heller. De som har bodd i Europa, på Balkan eller i tilstrekkelig mange generasjoner i siviliserte land forstår Europa og hva som må til for å kunne leve i sammen. Det viktigste er at man holder religion på et privatkulturelt nivå.

Den islamske araberkulturen derimot er en pest og en plage, og alle som ønsker å fremme dette bør holder på en eller to armlengs avstand fra Europa ... samme hvor ynkelige de gjør seg for å få sympati og innpass.

..

Arbeidsinnvandrere fra Polen etc., ser ingen problemer annet enn et press på lønnsnivået i arbeidsmarkedet og rekruttering til håndtverksyrker. Det er litt problemetikk knyttet til sosiale goder, trygt, etterbetalinger, kontantstøtte etc. som alt for lett kan misbrukes av kreative mennesker. Men alt dette er kun økonomiske problemer. Ingenting som truer langsiktig fred, frihet og sikkerhet i Norge.

Som enkeltmennesker er vel de fleste muslimer helt greie folk, men som politisk system og dominanskultur så er det ytterst problematisk og noe vi må ha baller nok til å avvise.

Se litt på alt det som skjer i Sverige nå om dagen der araberne gjør opprør mot svenskene og prøver å ta full kontroll over områder.

Dette vil vi se mer og mer av, i større og større skala i Europa i tiden som kommer, med mindre vi er villig til å handle før problemene blir så store at løsningene er vanskelig å akseptere for oss som er vant til å bo i en sivilisert verdensdel.

..

Feighet i dag må vi betale for 50 ganger i morgen.

La oss snu pendelen og godta noen kompromisser vi ikke egentlig hadde ønsket, så slipper vi mye lidelse i de neste årtier.

..

Det aller minste vi kan gjøre er å bare si at Islam ikke er ønskelig.

Dyrkingen av et fantasimonster og en "profet" som var en massemorder som muligens har levd for halvannet tusen år siden nede i sandområdene er vel ikke det helt store offerert å legge fra seg om man ønsker å bli Europeer.

Vi må stille det som et krav.

 

[cruiser.tmp]

Fasinerende at du ikke ser noen problemer med arbeidsinnvandrere fra øst europa utover det du nevner.. at de er overrepresentert på kriminalstatistikken er tydeligvis ikke noe problem.

Forøvrig setter jeg en tier på at du hadde vært førstemann i køen på vei ut av afghanistan eller syria med dine egne barn om du hadde hatt muligheten, akkurat som meg og alle andre innpå her

 

[Gjestemedlem]

Fasinerende at du ikke ser noen problemer med arbeidsinnvandrere fra øst europa utover det du nevner.. at de er overrepresentert på kriminalstatistikken er tydeligvis ikke noe problem.

Sikker noe jeg ikke har kommet på i farten.

Kriminaliteten som følger med nissene på lasset handler stort sett om fyllakjøring, tyverier, dophandel, og andre slike ting.

Alvorlig nok, men ikke demografiske grupper som går til krig med de innfødte, dreper dem, eller forlanger at deres kriminelle levesett skal respekteres av massene. De er kriminelle og de vet det. Katt og mus.

Forøvrig setter jeg en tier på at du hadde vært førstemann i køen på vei ut av afghanistan eller syria med dine egne barn om du hadde hatt muligheten, akkurat som meg og alle andre innpå her

Det har du helt rett i. Afghanistan er et islamistisk rottereir uten like. Men om jeg hadde søk opphold i et sivilisert land hadde jeg akseptert å legge fra meg alt det som har gjort Afghanistan til et islamistisk rottereir uten like.

Jeg klandrer heller ikke afghanske familier for å sende ut pengesankere til Europa ... men jeg klandre politikere her hjemme som tillater og aksepterer det, og lar det hele fortsette.

 

[Danke]

Jeg venter på link og grafer som sier at vi de siste årene har tatt imot så mye muslimske innvandrere som ikke er flyktninger eller familie.

Jeg mener at et land ikke skal ta imot mer folk enn det som landet kan motta økonomisk. Jeg mener også at disse skal tilbake til land når det har blitt fred.

 

[Danke]

https://www.ssb.no/befolkning/statistikker/innvbef/aar/2016-03-03

https://www.udi.no/statistikk-og-analyse/statistikk/?year=0&filter=9

 

[Joppe]

Mye negativitet her.

Vi bør gi ordet til Danke, Kortvarig, Pink_Panter, Larson & Co, og begynne å diskutere de samfunnsøkonomiske, kulturelle og sosiale fordelene med ikke-vestlig innvandring.

... men da blir det tysst som i graven.

 

[Gjestemedlem]

Jeg mener at et land ikke skal ta imot mer folk enn det som landet kan motta økonomisk. Jeg mener også at disse skal tilbake til land når det har blitt fred.

Ja jeg er enig, men her skiller du lag med mange som mener at dette vil føre til usikkerhet og manglende vilje til integrasjon.


Jeg er ingen motstander av å bruke betydelige midler for å beskyte mennesker i umiddelbar nød, men jeg vil ikke at så mange andre skal utnytte situasjonen.

I Sverige er det ganske mange tusen "asylsøkere" fra Marokko, Algerie, Tunisia etc. ... spesielt mange som hevder de er "mindreårige" ...

Ja! Hvis vi kan innvilge opphold og trygghet til mennesker i nød, forberede dem best mulig til hjemreisen når krigene er over, gi dem opplæring og muligheter til et godt liv når de kommer hjem.. jeg er for.

Men du må være klar over at alle slike tanker er klassifisert som høyreekstreme og det som verre er av motstanderne.

Jeg vil gjerne hjelpe mennesker i nød, men jeg nekter å bøye meg for Islam.

Jeg er tilhenger av multikultur, så lenge kulturene er kompatible. Innvandrere fra Europa, Sør Amerika, Mellom Amerika, Sør Øst Asia, Kina, Japan, Oseania, deler av Afrika...

Men den arabiske islamkulturen og alt den fører med seg.

Nei takk!

 

[Danke]

Mye negativitet her.

Vi bør gi ordet til Danke, Kortvarig, Pink_Panter, Larson & Co, og begynne å diskutere de samfunnsøkonomiske, kulturelle og sosiale fordelene med ikke-vestlig innvandring.

... men da blir det tysst som i graven.

Taxisjåfører, renholdere, kebabsjapper, pizzaresturanger, helsevesen, macdonalds etc etc. Dette er ofte ikke-vestlige arbeidere...


Jeg er glad i kebabpizza..



Poenget mitt er at Norge og Danmark har en restriktiv flyktningpolitikk. Og strengere regler for familiegjenforening.


Største innvandringsgruppe er Polen, dereter Sverige og nær alle disse jobber og er lite kriminelle. Dersom polakkene gjør noe ulovlig er som regel sigarett og alkoholsmugling. De med størst kriminell belasting fra Europa er vel folk fra Romania og Bulgaria..

https://no.wikipedia.org/wiki/Innvandrere_i_Norge

 

[totte]

Jeg er svært begeistret for kebab og pizza, men kebabpizza, hm, skeptisk.

 

[Dr Dong]

Klær som politisk kamp.

Verschleierung: Im Koran gibt es keinen Nikab | ZEIT ONLINE

 

[Joppe]

Mye negativitet her.

Vi bør gi ordet til Danke, Kortvarig, Pink_Panter, Larson & Co, og begynne å diskutere de samfunnsøkonomiske, kulturelle og sosiale fordelene med ikke-vestlig innvandring.

... men da blir det tysst som i graven.

Taxisjåfører, renholdere, kebabsjapper, pizzaresturanger, helsevesen, macdonalds etc etc. Dette er ofte ikke-vestlige arbeidere...


Jeg er glad i kebabpizza..



Poenget mitt er at Norge og Danmark har en restriktiv flyktningpolitikk. Og strengere regler for familiegjenforening.


Største innvandringsgruppe er Polen, dereter Sverige og nær alle disse jobber og er lite kriminelle. Dersom polakkene gjør noe ulovlig er som regel sigarett og alkoholsmugling. De med størst kriminell belasting fra Europa er vel folk fra Romania og Bulgaria..

https://no.wikipedia.org/wiki/Innvandrere_i_Norge

Jeg snakker om samfunnsmessige nettogevinster. Tror du de ikke-vestlige innvandrerne som gruppe er selvforsørgende, samfunnsøkonomisk lønnsomt for øvrig befolkning?

Norge er ekstremt liberale ift. Saudi Arabia. Det blir et definisjonsspørsmål.

 

[Danke]

Påstanden om at et land trenger arbeidsinnvandring er selvsagt feil....

Flere økonomer mener at påstanden om at Norge er avhengig av innvandring, er fullstendig feil.

– Norge er ikke avhengig av arbeids- innvandring

Jeg tror alle som en er uenige med deg, den linken er svært tvilsom. Du diskuterer mot klare fakta.

At enkelte økonomer mener noe annet betyr ikke at de har rett. Det er noen klimaforskere som er skeptisk til global oppvarming også.

Det å sammenligne Norge med Spania og Irland er helt på trynet, begge har omtrent hatt borgerkrig, og er helt forskjellige fra Norge. Den økonomen som seriøst sammenligner Norge med Irland og Spania burde fått sparken.

 

[ekstremsound]

I Danmark for vi 1.7 1.9 barn per kvinde , og det nye er at indvandrerkvinder ikke for flere børn Indvandrere og danskere føder lige mange børn - Politiken.dk
Så vi skal have indvandring hvis befolkningen sammensætningen ikke skal blive ældre og ældre. Og vi dermed kommer til at mangle arbejdskraft , ikke mindst til at servicerer den ældre del af befolkningen