Juss og økonomi Den NYE finans og bankkrisen.....

[Larson]

Ja, jeg må snakke med noen andre enn deg, for jeg velger å stole på hva en fagmann som nylig gikk av med pensjon valgte å fortelle. Han fortalte at statens gullkort kom beleilig for da kunne bankene reposisjonere seg i markedet og komme seg ut av dårlige bransjer de var overeksponert mot

At jeg ikke husker detaljene får jeg ta på min egen kappe.

 

[weld77]

For øvrig er risikoen for at noe lignende skal skje en gang til betydelig redusert. Banker har mer egenkapital, tar mindre risiko og det finnes en del krav som gjør banker bedre rustet. Noen av de mest sentrale er:

Liquidity Coverage Ratio (LCR) Definition | Investopedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Net_stable_funding_ratio

 

[weld77]

komme seg ut av dårlige bransjer de var overeksponert mot

Du skjønner at dette i praksis betyr å selge unna lån (til da spottpriser i markedet) og følelig de facto ta tapene? Hvem skal plutselig betale masse for disse lånene slik at banker slipper å ta tap? Staten kjøpte ikke et eneste råttent lån.

Selvsagt kom ordningen beleilig - det var jo nettopp derfor den kom. Sjeldan man bruker ekstraordinære tiltak når alt er business as usual.

 

[weld77]

her står litt om hvordan Fed kan tilføre dollar ved behov
https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/bst_liquidityswaps.htm

 

[Larson]

komme seg ut av dårlige bransjer de var overeksponert mot

Du skjønner at dette i praksis betyr å selge unna lån (til da spottpriser i markedet) og følelig de facto ta tapene? Hvem skal plutselig betale masse for disse lånene slik at banker slipper å ta tap? Staten kjøpte ikke et eneste råttent lån.

Selvsagt kom ordningen beleilig - det var jo nettopp derfor den kom. Sjeldan man bruker ekstraordinære tiltak når alt er business as usual.

Ja, jeg skjønner hva du sier.

Den pensjonerte fagmannen fortalte at banker utnyttet situasjonen, og jeg velger å stole på at fagmannen vet hva han snakker om. Finansverdenen er full av "loopholes" og finansakrobater som vet å utnytte dem.

Og du har helt rett. Staten kjøpte ikke et eneste råttent [subprime-] lån, da norske banker heldigvis ikke var eksponert mot dem.

Som nevnt husker jeg ikke detaljene rundt hvordan finansakrobatene utnyttet gullkortet. Stikkordene jeg husker er DnB - shipping - overeksponert - bytte inn obligasjoner - gullkortet fra staten - slippe å ta tap som ville kommet.

Jeg har for lengst forstått at du ikke tror meg, så jeg foreslår at du leter opp noen eksperter og spør dem om hvordan det gikk for seg. Jeg har i alle fall ikke mer å si om saken.

 

[erato]

Edit: Utlånstapene i norske banker i 2008 var 5.9 milliarder kroner, eller 0.28% av totale utlån.

Og egenkapitalen var ca 10% av forvaltning. Norske banker i 2008 var bunnsolide. Men de hadde et likviditetsproblem.

Et eksempel: Om Larson skylder meg 1000 kr i med forfall i dag som han ikke kan betale og får en million inn på konto i morgen, er han selvsagt teknisk sett konkurs og jeg kan slå ham konkurs i dag. Men er det lurt dersom jeg kan overtale svigermora hans til å låne ham den 1000 lappen i ett døgn? Nei, det er det ikke. Å låne ham den 1000 lappen er vinn/vinn både for svigermora (som har masse penger og får bedre renter på dette utlånet enn på sin lavforrentede sparekonto), for Larson som driver en lønnsom business og kan fortsette med det, og for Larsons kunder som slipper å skaffe seg en ny leverandør og for meg som risikerer å komme bak i kreditorkøen ved konkurs og i tillegg risikerer store kostnader ved bobehandlingen.

Dette var realiteten i 2008 og så kan Larson argumentere på definisjoner og teknikaliteter så mye han vil. Hele banksystemet , samt sentralbanken, er i sin natur organisert nettopp for å håndtere situasjoner som dette. Alle banker driver og låner store penger hver eneste dag nettopp for å dekke kortsiktige likviditetsbehov. Sånn sett er alle banker regelmessig konkurs (om vi bruker Larsons definisjon) dersom pengemarkedet ikke fungerer. Det eneste som var spesielt med 2008 var at sentralbanken måtte trå til med større beløp enn de ellers gjør for å sikre likviditet som ellers ble dekket ved utlån bankene i mellom.

Vi låner både i Norges Bank, andre banker og det generelle pengemarkedet store beløp hver eneste dag gjennom swaps, auksjoner og en haug med pengemarkedsinstrumenter. Hele poenget med bankvirksomhet er å sørge for at pengestrømmen i samfunnet fungerer ved å låne inn og låne ut. Bankene er i sin natur en likviditetsmekanisme. Norges Bank sin overordnede rolle er å sørge for at dette fungerer. Det gjorde de også i 2008.

Å hevde at en netto låneposisjon er å anse som konkurs er meningsløst og vitner om en manglende forståelse for hvordan finanssystemene fungerer. Konkurs er man først når tapet på fordringer er større enn egenkapitalen.

 

[Asbjørn]

Ja, jeg må snakke med noen andre enn deg, for jeg velger å stole på hva en fagmann som nylig gikk av med pensjon valgte å fortelle. Han fortalte at statens gullkort kom beleilig for da kunne bankene reposisjonere seg i markedet og komme seg ut av dårlige bransjer de var overeksponert mot

Det kan godt hende, men var nok en (veldig) liten del av bildet. Stort sett visste ikke bankene hva de skulle bruke all likviditeten til. Mye av den ble bare satt inn på konto igjen hos Norges Bank til lavere rente enn de selv måtte betale. Kan hende det var beleilig å ta de regnskapsmessige tapene når hele havet uansett stormet rundt dem, slik at det gikk litt under radaren i finansmarkedene. Det du forteller om å "bytte inn obligasjoner" i forbindelse med shipping forstår jeg ikke helt.
Finanskrisen og Norges Bank
Ordningen med bytte av statspapirer mot obligasjoner med fortrinnsrett

"Moral hazard" ordner man med krav til egenkapital og andre reguleringer i fredstid, ikke ved å nekte utlevering av ammunisjon og bandasjer når det smeller overalt.

 

[BT]

komme seg ut av dårlige bransjer de var overeksponert mot

Du skjønner at dette i praksis betyr å selge unna lån (til da spottpriser i markedet) og følelig de facto ta tapene? Hvem skal plutselig betale masse for disse lånene slik at banker slipper å ta tap? Staten kjøpte ikke et eneste råttent lån.

Selvsagt kom ordningen beleilig - det var jo nettopp derfor den kom. Sjeldan man bruker ekstraordinære tiltak når alt er business as usual.

Ja, jeg skjønner hva du sier.

Den pensjonerte fagmannen fortalte at banker utnyttet situasjonen, og jeg velger å stole på at fagmannen vet hva han snakker om. Finansverdenen er full av "loopholes" og finansakrobater som vet å utnytte dem.

Og du har helt rett. Staten kjøpte ikke et eneste råttent [subprime-] lån, da norske banker heldigvis ikke var eksponert mot dem.

Som nevnt husker jeg ikke detaljene rundt hvordan finansakrobatene utnyttet gullkortet. Stikkordene jeg husker er DnB - shipping - overeksponert - bytte inn obligasjoner - gullkortet fra staten - slippe å ta tap som ville kommet.

Jeg har for lengst forstått at du ikke tror meg, så jeg foreslår at du leter opp noen eksperter og spør dem om hvordan det gikk for seg. Jeg har i alle fall ikke mer å si om saken.

Men du er helt sikker på at bankene drev med snusk, for sånn er banker.

 

[weld77]

Ja, jeg skjønner hva du sier.

Den pensjonerte fagmannen fortalte at banker utnyttet situasjonen, og jeg velger å stole på at fagmannen vet hva han snakker om. Finansverdenen er full av "loopholes" og finansakrobater som vet å utnytte dem.

Og du har helt rett. Staten kjøpte ikke et eneste råttent [subprime-] lån, da norske banker heldigvis ikke var eksponert mot dem.

Som nevnt husker jeg ikke detaljene rundt hvordan finansakrobatene utnyttet gullkortet. Stikkordene jeg husker er DnB - shipping - overeksponert - bytte inn obligasjoner - gullkortet fra staten - slippe å ta tap som ville kommet.

Jeg har for lengst forstått at du ikke tror meg, så jeg foreslår at du leter opp noen eksperter og spør dem om hvordan det gikk for seg. Jeg har i alle fall ikke mer å si om saken.

Nei, du har helt rett - jeg tror ikke deg.

I bytteordningen med staten deponerte norske banker boliglån som sikkerhet og fikk tilbake statsobligasjoner de kunne bruke som sikkerhet. Det som virkelig ville vært finansakrobatikk ville være om man kunne ta norske, solide boliglån, deponere de i sentralbaken og så trylle bort shippinglån fra balansen uten at det finnes en eneste kjøper til noe i nærheten av pålydende verdi av de. Dette er hva du essensielt sier har skjedd.

Problemet ditt er at du er hellig overbeivst om at alt er snusk og fanteri. Det er mulig du har funnet en eller annen fyr som mener det samme som deg (jeg antar dog at du har misforstått vedkommende, om han faktisk kunne noe om sakskomplekset) - det er ikke det samme som at det riktig.

 

[Larson]

komme seg ut av dårlige bransjer de var overeksponert mot

Du skjønner at dette i praksis betyr å selge unna lån (til da spottpriser i markedet) og følelig de facto ta tapene? Hvem skal plutselig betale masse for disse lånene slik at banker slipper å ta tap? Staten kjøpte ikke et eneste råttent lån.

Selvsagt kom ordningen beleilig - det var jo nettopp derfor den kom. Sjeldan man bruker ekstraordinære tiltak når alt er business as usual.

Ja, jeg skjønner hva du sier.

Den pensjonerte fagmannen fortalte at banker utnyttet situasjonen, og jeg velger å stole på at fagmannen vet hva han snakker om. Finansverdenen er full av "loopholes" og finansakrobater som vet å utnytte dem.

Og du har helt rett. Staten kjøpte ikke et eneste råttent [subprime-] lån, da norske banker heldigvis ikke var eksponert mot dem.

Som nevnt husker jeg ikke detaljene rundt hvordan finansakrobatene utnyttet gullkortet. Stikkordene jeg husker er DnB - shipping - overeksponert - bytte inn obligasjoner - gullkortet fra staten - slippe å ta tap som ville kommet.

Jeg har for lengst forstått at du ikke tror meg, så jeg foreslår at du leter opp noen eksperter og spør dem om hvordan det gikk for seg. Jeg har i alle fall ikke mer å si om saken.

Men du er helt sikker på at bankene drev med snusk, for sånn er banker.

tull, tøys og sprøyt.

 

[BT]

Ja, jeg skjønner hva du sier.

Den pensjonerte fagmannen fortalte at banker utnyttet situasjonen, og jeg velger å stole på at fagmannen vet hva han snakker om. Finansverdenen er full av "loopholes" og finansakrobater som vet å utnytte dem.

Og du har helt rett. Staten kjøpte ikke et eneste råttent [subprime-] lån, da norske banker heldigvis ikke var eksponert mot dem.

Som nevnt husker jeg ikke detaljene rundt hvordan finansakrobatene utnyttet gullkortet. Stikkordene jeg husker er DnB - shipping - overeksponert - bytte inn obligasjoner - gullkortet fra staten - slippe å ta tap som ville kommet.

Jeg har for lengst forstått at du ikke tror meg, så jeg foreslår at du leter opp noen eksperter og spør dem om hvordan det gikk for seg. Jeg har i alle fall ikke mer å si om saken.

Men du er helt sikker på at bankene drev med snusk, for sånn er banker.

tull, tøys og sprøyt.

Får håpe det.

 

[erato]

Gullkortet var gunstig priset ( i forhold til pengemarkedsrenter som hadde gått av skaftet i et marked der ingen torde å låne bort penger), og DnB fikk mesteparten av den effekten, både fordi de var størst i markedet og fordi de var organisert slik at de kunne by på transjene.

Gullkortet ga 5,8 mrd i rabatt - DNB - Nyheter - E24

Mulig det er dette du blander sammen med svindel og bedrag. weld sin kommentar 209 sier noe mer om dette. Men du kan sikkert finne noen medkonspirasjonsteoretikere som ser svindel på høylys dag dersom du allerede har bestemt deg.

 

[Larson]

Ja, jeg skjønner hva du sier.

Den pensjonerte fagmannen fortalte at banker utnyttet situasjonen, og jeg velger å stole på at fagmannen vet hva han snakker om. Finansverdenen er full av "loopholes" og finansakrobater som vet å utnytte dem.

Og du har helt rett. Staten kjøpte ikke et eneste råttent [subprime-] lån, da norske banker heldigvis ikke var eksponert mot dem.

Som nevnt husker jeg ikke detaljene rundt hvordan finansakrobatene utnyttet gullkortet. Stikkordene jeg husker er DnB - shipping - overeksponert - bytte inn obligasjoner - gullkortet fra staten - slippe å ta tap som ville kommet.

Jeg har for lengst forstått at du ikke tror meg, så jeg foreslår at du leter opp noen eksperter og spør dem om hvordan det gikk for seg. Jeg har i alle fall ikke mer å si om saken.

Nei, du har helt rett - jeg tror ikke deg.

I bytteordningen med staten deponerte norske banker boliglån som sikkerhet og fikk tilbake statsobligasjoner de kunne bruke som sikkerhet. Det som virkelig ville vært finansakrobatikk ville vær om man kunne ta norske, solide boliglån, deponere de i sentralbaken og så trylle bort shippinglån fra balansen uten at det finnes en eneste kjøper til noe i nærheten av pålydende verdi av de.

Du får undersøke det litt nærmere da.

"Den 24. oktober 2008 vedtok Stortinget, basert på forslag fra regjeringen, en tiltakspakke der bankene fikk anledning til å bytte obligasjoner med fortrinnsrett (OMF) – i realiteten obligasjoner basert på boliglån med maksimalt 60 prosent lån – mot statsobligasjoner."
https://no.wikipedia.org/wiki/Finanskrisen_fra_2007

Det er denne som ble utnyttet.

 

[weld77]

Det står jo akkurat det jeg sier:
Obligasjoner med Fortinsrett i Norge er obligasjoner med sikkerhet i en portefølje av boliglån. Alle lån som gis av sentralbanker gis mot sikkerheter, i dette tilfelle OMFer.

Hva dette har med å "komme seg ut av overeksponering mot shipping å gjøre" tror jeg ikke så mange andre enn du har en formening om. Norske banker ble ikke kvitt en eneste shippinglån gjennom denne ordningen. De deponerte OMFer i sentralbanken, disse gir så sentralbanken tilbake etter hvert som lånene som gis tilbakebetales. Sentalbanken holder bare lånene som sikkerhet, kundene betaler penger til banken sin akkurat som før. Dersom banken skulle gå konk og sentralbanken ikke får tilbake pengene sine kan sentralbanken selge sikkerheten i markedet og derigjennom ha sikkerhet for sitt utlån. Helt standard prodsedyre for låneopptak i sentralbanker. ECB gjør akkurat det samme når de gir lån mot sikkerhet i europeiske statsobligasjoner og noen andre typer lån.

Siden maks belåningsgrad i bytteordningen med Norges Bank var 60% må boligprisene falle 40% (og folk må slutte å betjene lånene sine) før sentralbanken taper på ordningen. I tillegg er det som regel "haircuts", dvs at man må deponere sikkerhet for mer enn man faktisk får lov til å låne mot den sikkerheten.

 

[Asbjørn]

Det er denne som ble utnyttet.

Jeg forstår den ordningen, men det jeg ikke får til å passe er at du nevner "shipping". Jeg har ennå til gode å se et rederi finansiert med boliglån.

Minner også om at denne finanskrisen startet med råtne boliglån i USA og diverse derivativer av dem. Man hadde ikke spesielt lyst på å få en kjederaksjon i det norske boligmarkedet. Det er forståelig at noen tvilsomme lån ble skyflet over, men hvis du leser spillereglene for den ordningen forutsatte den en kredittvurdering. Og det ble ikke noe krakk i det norske boligmarkedet i 2008-9, så det er ingen grunn til å tro at de lånene noensinne ble misligholdt. Det ser vel heller ut til at mesteparten ble innfridd lenge før forfallsdato.
http://www.norges-bank.no/pages/74089/figurer_bytteordning_mars_2014.pdf

 

[weld77]

Jeg forstår den ordningen, men det jeg ikke får til å passe er at du nevner "shipping". Jeg har ennå til gode å se et rederi finansiert med boliglån.

I Larsons verden er det meste mulig, tydligvis.

 

[erato]

Du får undersøke det litt nærmere da.

"Den 24. oktober 2008 vedtok Stortinget, basert på forslag fra regjeringen, en tiltakspakke der bankene fikk anledning til å bytte obligasjoner med fortrinnsrett (OMF) – i realiteten obligasjoner basert på boliglån med maksimalt 60 prosent lån – mot statsobligasjoner."
https://no.wikipedia.org/wiki/Finanskrisen_fra_2007

Det er denne som ble utnyttet.

Nettopp, det er jo nettopp det ordningen gikk ut på og som du har fått forklart. Hva er galt med det da? Bankene stilte sikkerhet og fikk tilgang på likviditet. Likviditeten er senere tilbakebetalt og sikkerheten er tilbake i bankene. Det er slik lånemarkedet fungerer. Noen bytter realaktiva (i dette tilfelle boligsikkerhet) mot penger. Jeg er ganske sikker på at du har gjort noe tilsvarende da du kjøpte deg hus?

 

[Larson]

ro deg ned nå, weld77. I min verden? Jeg bare gjenforteller hva en pensjonert fagmann fortalte. Og det var at DnB utnyttet et loophole for å komme seg ut av en krise der de var overeksponert mot en bransje (som jeg husker til å være shipping). De hadde tydeligvis rett type obligasjoner de kunne veksle inn.

Hvis du er så veldig interessert i saken (og ikke bare i å ta meg), så foreslår jeg at du graver andre steder. Jeg vet ikke mer enn hva han fagmannen fortalte. Du kan bare fortsette å bashe meg, men du basher i realiteten fagmannen.

 

[Larson]

Du får undersøke det litt nærmere da.

"Den 24. oktober 2008 vedtok Stortinget, basert på forslag fra regjeringen, en tiltakspakke der bankene fikk anledning til å bytte obligasjoner med fortrinnsrett (OMF) – i realiteten obligasjoner basert på boliglån med maksimalt 60 prosent lån – mot statsobligasjoner."
https://no.wikipedia.org/wiki/Finanskrisen_fra_2007

Det er denne som ble utnyttet.

Nettopp, det er jo nettopp det ordningen gikk ut på og som du har fått forklart. Hva er galt med det da? Bankene stilte sikkerhet og fikk tilgang på likviditet. Likviditeten er senere tilbakebetalt og sikkerheten er tilbake i bankene. Det er slik lånemarkedet fungerer. Noen bytter realaktiva (i dette tilfelle boligsikkerhet) mot penger. Jeg er ganske sikker på at du har gjort noe tilsvarende da du kjøpte deg hus?

Vet du betydningen av "i realiteten"? Det betyr hovedsaklig, som igjen betyr at det finnes unntak, altså et "loophole". Ordningen gikk ut på å bytte inn sikre boliglån, men i ordningen fantes det "loophole".

 

[weld77]

Her er en konsentrert versjon av hva denne fagmannen har fortalt deg:
- norske banker brukte boliglån i bytteordningen med Norges Bank (ref hans egen link)
- dette medførte at bankene ble kvitt shippingeksponering. Dette skjedde uten at bankene solgte lånene til noen og uten at noen tok over lånene.
- det fine for bankene var at dette gjorde at de slapp å ta tap som ville komme. Det kom dog aldri noen bølge av tap (ref utlånstapene til norske banker). I 2008 visste man altså at noe ville skje som aldri skjedde.

Har tanken slått deg at det muligens finnes folk på dette forumet med en viss innsikt i materien?
Som flere av oss har påpekt er det noen logiske kortslutninger her og det harmoniserer relativt dårlig med faktiske forhold.

 

[weld77]

Vet du betydningen av ordtaket "i realiteten"? Det betyr hovedsaklig, som igjen betyr at det finnes unntak, altså et "loophole". Ordningen gikk ut på å bytte inn sikre boliglån, men i ordningen fantes det "loophole".

Boliglån. Intent annet. Punktum. Og uansett hva man putter inn blir det ikke borte, det tjener bare som sikkerhet. Alternativet ville være å selge de i markedet for å slippe å finansiere de. Systemet fungerer dessuten slik at dersom verdien av sikkerheten faller må banker stille ytterligere sikkerhet. Sentralbanker er flinke til å dekke seg.

Sentralbanker er generelt ekstremt risikoaverse, noe de også bør være, de godtar normalt sett kun top notch sikkerhet. Råtne shippinglån inngår ikke i den kategorien - norske boliglån med maksimal belåningsgrad på 60% er topp sikkerhet. Unntaket er den europeiske sentralbanken som etter hvert godtar en del statsgjeld av tvilsom kvalitet i Euro-sonen, men det er det mest politiske grunner til.

Når man deponener sikkerhet for titalls milliarder kroner spiller det uansett ingen rolle om det skulle ha sneket seg inn ett og annet boliglån der belåningsgraden viste seg å være estimert for lavt - på så store porteføljer av lån er det uansett ren statistikk å regne på de.

Edit: Over og ut for min del.

 

[erato]

Det er dette bank driver med. Finansiering. Det er derfor det heter finansbransje. Man låner bort sikre kortsiktige penger mot usikre fremtidige investeringer, og driver man sunt, slipper man tap. Man trekker ikke inn lånene til en bedrift som går med underskudd for eksempel dersom man tror bedriften langsiktig er liv laga. I så fall hadde det ikke vært morsomt å være arbeidstager i dette landet, de fleste bedrifter opplever ups and downs og konjunktursvingninger. Som DnB gjorde på shippinginvesteringene i 2008. Uten at noen tapte penger påå det, verken stat, DnB eller DnBs kunder.

Som sagt det heter finansvirksomhet, og dersom dette er et problem for deg, får du nesten bli muslim, der utlån og renter i hvert fall i prinsippet er forbudt. Muhammed skjønte heller ikke dette.

 

[Larson]

Konsentrert versjon:
- weld77 tror fagmannen kom med løgn.

greit nok. Fagmannen kan ha løyet, men det reiser spørsmål om motiv for løgnen. Jeg ser ingen.

Ellers er finansaktører notorisk gode på å finne og utnytte loopholes, så historien er plausibel i mine ører.

 

[Larson]

....

Som sagt det heter finansvirksomhet, og dersom dette er et problem for deg, får du nesten bli muslim, der utlån og renter i hvert fall i prinsippet er forbudt. Muhammed skjønte heller ikke dette.

Hva er poenget med å bygge stråmenn og tillegge andre meninger de ikke har? Vennligst slutt.

 

[Dr Dong]

Konsentrert versjon:
- weld77 tror fagmannen kom med løgn.

greit nok. Fagmannen kan ha løyet, men det reiser spørsmål om motiv for løgnen. Jeg ser ingen.

Ellers er finansaktører notorisk gode på å finne og utnytte loopholes, så historien er plausibel i mine ører.

God logikk dette!

Det siste er den regressive venstresidens selvfølgelige bruk av gereraliseringer når det gjelder finansbransjen, men som er illegitim i forhold til andre problem - jf. Religionsdebatter. Ideologi bestemmer, og ikke sak.

I tillegg er første del nedsmelting. Alternative forklaringer er at 1) fagmann er like ideologisk som Larson eller 2) Larson har misforstått fagmann. Hvis så er tilfelle, så trenger en ikke lete med lykt etter motiver for en løgn.

 

[Larson]

inn fra ytre tilhørerbenk og med kommentar til debatten kommer dr dong.

no comment.

Eller én kommentar har jeg. Hvor sannsynlig er de alternative forslagene? har Dr Dong vurdert det? Eller kverulerer han for kveruleringens skyld? Sistnevnte har en høy sannsynlighet.

over og ut.

 

[Dr Dong]

^

Saklige kommentarer da, om enn med et glis rundt kjeften.

 

[Asbjørn]

Fagmann kan være så mangt, fra bankfunksjonær til sentralbanksjef. Personlig skulle jeg gjerne sett en litt mer detaljert forklaring på hvordan man får et råttent shippinglån til å bli et boliglån innenfor 60 %. Mulig noen greide det, men jeg er nysgjerrig.

 

[Larson]

Ja, fagmann kan være så mangt. Han har hatt en grei karriere, men sentralbanksjef ble han ikke. Ellers er jeg enig i at en mer detaljert forklaring ville vært fint. Jeg kan ikke hjelpe. Og hvor råtne de shippinglånene var, vet jeg heller ikke. Han var klar på at DNB var "heldige" som hadde obligasjoner av den rette typen og dermed kunne utnytte gullkortet. Hvorfor det var sånn aner jeg ikke.

 

[weld77]

Det ville være ganske meningsløst å lage en ordning i Norge som Norges største bank ikke kunne benytte seg av, ville det ikke? Igjen - det var en operasjon for å tilføre likviditet - ikke for å nasjonalisere tap.

Det norske kredittmarkedet er lite og det finnes nesten ingen lån som er sikre nok for sentralbanken. Statsgjeld og OMF er stort sett det eneste som duger og som finnes i tilstrekkelige volumer. Der er vanskelig å se hva alternativene skal være. Norges bank kan heller ikke forholde seg til et kobbel av smålån direkte - de trenger en stor samling av slike - hvilket er hva en OMF er. Andre ting som er sikre er kommunelån og gjeld i statlige foretak, men det finnes ikke allverden av det. Statoil er bra, men de låner stort sett i dollar.

Lån i Norge var ikke særlig råtne, ref de minimale tapene banker hadde på utlån. Det er større tap i shipping nå om dagen, ditto innen oljeservice.

Her er forresten en grei oppsummering om hva OMFer er og hvorfor det skjøt fart i Norge i 2008 og 2009.
https://www.finansnorge.no/tema/kapitalforvaltning/omf/

Jeg er forresten fagmann selv, om det hjelper.

 

[Asbjørn]

En av de kritisk viktige tiltakene i krisehåndteringen var å stille likviditet tilgjengelig i andre valutaer enn NOK. Der må det ha gått noen intense mailer og telefoner frem og tilbake, men i samarbeid med andre sentralbanker greide Norges Bank å tilby tilnærmet ubegrenset likviditet i USD. Det var nok langt viktigere for DnBs engasjementer i shipping (og olje) enn muligheten for å offloade noen råtne lån (om den muligheten i det hele tatt eksisterte). Og så greide de skandinaviske sentralbankene sammen å holde den islandske Sedlabanki flytende også. Gjedrem & co skal ha mye av æren for at finanskrisen stort sett bare var noe vi leste om i avisene.

 

[erato]

Ja, fagmann kan være så mangt. Han har hatt en grei karriere, men sentralbanksjef ble han ikke. Ellers er jeg enig i at en mer detaljert forklaring ville vært fint. Jeg kan ikke hjelpe. Og hvor råtne de shippinglånene var, vet jeg heller ikke. Han var klar på at DNB var "heldige" som hadde obligasjoner av den rette typen og dermed kunne utnytte gullkortet. Hvorfor det var sånn aner jeg ikke.

Det fremgår av den linken til e24 jeg postet tidligere. Ikke noe mystisk eller kriminelt her. Move on, there's nothing to see.

 

[Larson]

Så artikkelen i e24 forklarer hvorfor DnB var så heldige at de hadde shippingobligasjoner som kvalifiserte? Ikke? nei, kanskje du skal lese hva du svarer på før du kommer med breiale og arrogante svar.

En ting skal du ha. det var ingen stråmann denne gangen. Så noe fremskritt er det.

PS!
Det er ingen andre enn deg erato, som snakker om svindel, bedrag og kriminelle handlinger.

 

[weld77]

Shipping kvalifiserte ikke. Om du ikke tror det - les dokumentene fra Norges bank og Finansdepartementet. Shipping var for øvrig heller ikke et særlig problem. Problemet var likviditet - ikke kreditt. Det ville muligens hjelpe om du skjønte det.

Du leter etter noe som ikke finnes. Du har en kilde som du siterer etter hukommelsen. Alt du måtte finne vil tilsi at din oppfatning ikke stemmer. Fordi den ikke stemmer.

At det du tror stemmer med din ideologi gjør deg åpenbart helt blind.

 

[erato]

Så artikkelen i e24 forklarer hvorfor DnB var så heldige at de hadde shippingobligasjoner som kvalifiserte? Ikke? nei, kanskje du skal lese hva du svarer på før du kommer med breiale og arrogante svar.

En ting skal du ha. det var ingen stråmann denne gangen. Så noe fremskritt er det.

PS!
Det er ingen andre enn deg erato, som snakker om svindel, bedrag og kriminelle handlinger.

Hvis det ikke er svindel og bedrag, hva er problemet ditt da? At du ikke liker ordinær forretningsdrift?

 

[Larson]

weld77: du gjør deg selv en tjeneste hvis du slutter å dra ideologi-kortet til enhver tid.

Ja, jeg har en kilde, og jeg velger å tro på denne kilden, fordi han hadde ikke noen grunn til å lyve / snakke usant. Og denne kilden har vært i bransjen i lang tid. Du velger å ikke tro på meg. Greit nok. Jeg har intet behov for at du skal tro på meg, spesielt ikke når du hele tiden drar ideologi-kortet når du er uenig.

Det er fakta at næringslivet, finansakrobater, advokater osv bruker smutthull for hva det er verdt når de finner dem.

 

[Larson]

Så artikkelen i e24 forklarer hvorfor DnB var så heldige at de hadde shippingobligasjoner som kvalifiserte? Ikke? nei, kanskje du skal lese hva du svarer på før du kommer med breiale og arrogante svar.

En ting skal du ha. det var ingen stråmann denne gangen. Så noe fremskritt er det.

PS!
Det er ingen andre enn deg erato, som snakker om svindel, bedrag og kriminelle handlinger.

Hvis det ikke er svindel og bedrag, hva er problemet ditt da? At du ikke liker ordinær forretningsdrift?

Slå opp ordet etikk. ta et par kurs også.

 

[weld77]

weld77: du gjør deg selv en tjeneste hvis du slutter å dra ideologi-kortet til enhver tid.

Ja, jeg har en kilde, og jeg velger å tro på denne kilden, fordi han hadde ikke noen grunn til å lyve / snakke usant. Og denne kilden har vært i bransjen i lang tid. Du velger å ikke tro på meg. Greit nok. Jeg har intet behov for at du skal tro på meg, spesielt ikke når du hele tiden drar ideologi-kortet når du er uenig.

Det er fakta at næringslivet, finansakrobater, advokater osv bruker smutthull for hva det er verdt når de finner dem.

Her er en kilde. Norges Bank. Enten tar Norges Bank feil, eller så tar kilden din feil. Velg selv. Du antar at det har skjedd noe fiksfakserier med offloading av (dårlig) shippinggjeld fordi en person har fortalt deg det. Alle andre kilder du måtte finne rundt sakskomplekset vil sterkt indikere at det denne kilden din har fortalt ikke stemmer, like fullt holder du fast på ditt. Hva annet grunnen skulle være en idologi har jeg vanskelig for å se da alt av fakta peker i motsatt retning.

Ordningen med bytte av statspapirer mot obligasjoner med fortrinnsrett

Staten vil bytte statskasseveksler mot obligasjoner med fortrinnsrett (OMF). Følgende OMF utstedt i norske kroner omfattes av bytteordningen:

• Obligasjoner med fortrinnsrett i norske lån sikret med pant i bolig mv. (bolighypotek-lån, jf. finansieringsvirksomhetsloven § 2-28 første ledd bokstav a).
• Obligasjoner med fortrinnsrett i norske lån sikret ved pant i annen fast eiendom i Norge (norske eiendomshypoteklån), jf. samme lov § 2-28 første ledd bokstav b), dersom det foreligger en plan for gjennomføring av kredittvurdering med sikte på en god rating.
• Obligasjoner med fortrinnsrett i norske lån til, eller lån garantert av, stat eller kommune, jf. samme lov § 2-28 første ledd bokstav d), dersom det foreligger en plan for gjennomføring av kredittvurdering med sikte på en god rating.
• Tilsvarende obligasjoner (covered bonds) utstedt etter andre EU/EØS staters regelverk med sikkerhet i norske bolighypotekslån og norske eiendomshypoteklån. Covered bonds med sikkerhet i norske eiendomshypoteklån godtas bare dersom det foreligger en plan for gjennomføring av kredittvurdering med sikte på en god rating.

Bytteordningen omfatter også OMF i norske bolighypoteklån og norske eiendomshypoteklån denominert i svenske kroner, danske kroner, euro, amerikanske dollar, britiske pund eller sveitsiske franc.

 

[erato]

Så artikkelen i e24 forklarer hvorfor DnB var så heldige at de hadde shippingobligasjoner som kvalifiserte? Ikke? nei, kanskje du skal lese hva du svarer på før du kommer med breiale og arrogante svar.

En ting skal du ha. det var ingen stråmann denne gangen. Så noe fremskritt er det.

PS!
Det er ingen andre enn deg erato, som snakker om svindel, bedrag og kriminelle handlinger.

Hvis det ikke er svindel og bedrag, hva er problemet ditt da? At du ikke liker ordinær forretningsdrift?

Slå opp ordet etikk. ta et par kurs også.

Min definisjon av ordinær forretningsdrift foregår innenfor etiske rammer. Se også forrige innlegg. Og ta en titt på din egen definisjon av stråmann.

Og siden du later som om du aldri her hevdet at bankene var konkurs; forklar gjerne dette innlegget:

så bankene var ikke på randen av konkurs, bare fordi de var for store til å feile og bankene visste at staten ville komme og redde dem? Er ikke det definisjonen å være på randen av konkurs?

Ellers blir det litt som fotball-Norge slik det var drevet på 90 og 00-tallet. Fotballklubbene var hele tiden på randen av konkurs, men hele tiden kom det en rik onkel og reddet dem. Helt til Lyn-onkelen fikk nok og lot dem gå konkurs. Nå må ikke VIF og Brann reddes annenhver sesong lenger.

 

[Larson]

Som sagt, så vet jeg ikke hvordan de gjorde det. De fant et smutthull et sted, hvor nøyaktig vet jeg ikke, og de utnyttet det. OMF var noe jeg fant på wiki, for det omhandlet bytte av obligasjoner mot statsobligasjoner som var det jeg husker var hva han sa. Det kan ha vært under en annen ordning. Som vi alle er enig om, så er det ikke rett frem å få til noe sånt.

Jeg velger å tro at han snakket sant, for han hadde ingen grunn til å ikke snakke sant, og å lyve om dette har han ikke noe å tjene på. Jeg var ikke den eneste som hørte på. Og det var ikke en hvem som helst heller.