Den som er med på leken.....

[Zomby_Woof]

Litt store ord å si at han fortjente det... Men jeg har syn's mer synd på andre før, for å si det sånn.

 

[Gjestemedlem]

Utøverne kjenner risikoen. Det er dette som gjør denne sporten så spesiell. En vakker spidding var dette. Verdig et maleri.

Hadde tyrefekting vært underlagt Norsk Idrettsforbund så ville nok det påbudte antrekket sett noe slik ut:

 

[Gjestemedlem]

Vakkert og brutalt

 

[berxter]

Ah! Una cornada grande!

B

 

[Honkey-Chateau]

Utøverne kjenner risikoen. Det er dette som gjør denne sporten så spesiell. En vakker spidding var dette. Verdig et maleri.

Av og til, Gjestemedlem, undrer jeg meg stort på om du er riktig skrudd sammen. Kunne du opplyse meg ved å underbygge skjønnheten i dette syke, syke skuespillet?
Kunne du i samme beskrivelse forklare meg hvorfor / hvordan krigens pinsler er vakre / uskjønne med samme type tankegang?

Honkey

 

[Gjestemedlem]

Av og til, Gjestemedlem, undrer jeg meg stort på om du er riktig skrudd sammen. Kunne du opplyse meg ved å underbygge skjønnheten i dette syke, syke skuespillet?

Det representerer det ekte i mennesket, dødeligheten og menneskers mot til likevel å utfordre skjebnen ved bare å stole på sine egne ferdigheter, med den visshet om at det å feile er en reell mulighet. Motstanderen kommer i mot toreadoren med den hensikt å skade skremme eller drepe, og slike hendelser som dette minner man på at det hele er ekte og ikke bare et skuespill som wrestling og boksing.

Det er en protest mot vårt feministiske bomullssamfunn og en hyllest til livets flyktiget.

Det er (for meg) også et apropos til hykleriske kjøttetere som uten å kny seg sender storfe til dødsleire og slakterhus, men lar seg opprøre av en enkelt okse som får ende sitt liv med litt dramatikk og kamp. Vi er blitt for disneyfiserte til å sette pris på det ekte, for hykleriske til å se vår egen brutalitet som mennesker, og for duknakket religiøse til å sanse det virkelige livet og ikke bare leve i et søt eventyr der fjernsynsapparatet programmerer våre sinn, og vi spiser våre middagspølser med fornøyd selvfølgelighet mens vi forsiktig bærer ut en edderkopp som har forvillet seg inn i stuen.

Kunne du i samme beskrivelse forklare meg hvorfor / hvordan krigens pinsler er vakre / uskjønne med samme type tankegang?

[video]C6YkFj2UdD4[/video]

 

[X-hilarate]

Det der er faktisk så godt skrevet (Gjestemedlem), at jeg bare må si meg helt enig - uansett om jeg opprinnelig var i mot eller med. 8)

 

[Brasse]

Chin up Pedro!

 

[Honkey-Chateau]

Av og til, Gjestemedlem, undrer jeg meg stort på om du er riktig skrudd sammen. Kunne du opplyse meg ved å underbygge skjønnheten i dette syke, syke skuespillet?

Det representerer det ekte i mennesket, dødeligheten og menneskers mot til likevel å utfordre skjebnen ved bare å stole på sine egne ferdigheter, med den visshet om at det å feile er en reell mulighet. Motstanderen kommer i mot toreadoren med den hensikt å skade skremme eller drepe, og slike hendelser som dette minner man på at det hele er ekte og ikke bare et skuespill som wrestling og boksing.

Sånn taler en oppblåst narr sitt svulstige preik, uten å skjele til hva som EGENTLIG foregår. Dersom mennesket kun ønsker å utfordre SEG SELV, så får de da til helvete kaste seg utfor Kjerrag med eller uten trening og fallskjerm, og la de sakesløse oksene få leve sitt liv i fred. Men nei, i den syke "kunstens" navn, skal de torturere, pine og drepe, fordi det er så vakkert. Tilgi meg, jeg må ha litt pause mens jeg går på dass og spyr en vidunderlig vakker kake, og legger det ekte på menneskets innside pent dandert i en hvit trakt av det pureste porselen....

Det er en protest mot vårt feministiske bomullssamfunn og en hyllest til livets flyktiget.

Særlig. Dette er bakstreversk barbari, og setninger som den ovenstående er en flukt fra virkeligheten. Vi kommer alle til å kjempe våre vakre dødskamper, de fleste av oss helt uten å torturere andre med oss inn i helvete.

Det er (for meg) også et apropos til hykleriske kjøttetere som uten å kny seg sender storfe til dødsleire og slakterhus, men lar seg opprøre av en enkelt okse som får ende sitt liv med litt dramatikk og kamp. Vi er blitt for disneyfiserte til å sette pris på det ekte, for hykleriske til å se vår egen brutalitet som mennesker, og for duknakket religiøse til å sanse det virkelige livet og ikke bare leve i et søt eventyr der fjernsynsapparatet programmerer våre sinn, og vi spiser våre middagspølser med fornøyd selvfølgelighet mens vi forsiktig bærer ut en edderkopp som har forvillet seg inn i stuen.

Bullshit igjen. Se tidligere i tråden. Dine holdninger angående jordbruk ( i diverse andre tråder) viser med ALL MULIG tydelighet at du ønsker et sykelig billig, industrialisert jordbruk, der dyrevelferd er et rent og uønsket fremmedord. Undertegnede er STERKT kritisk til denne typen "dyrehold", og er virkelig villig til å betale prisen for at subsidierte bønder skal la dyra leve i fred og frihet inntil man dreper dem så effektivt det lar seg gjøre, med minst mulig skrekk og tortur. Glem heller ikke at det ikke er mulig å leve et fullstendig rettferdig liv, men det første man kan og må begynne med, er i det minste å innta en holdning til forskjellen på tortur og nødvendig nytte.

(Honkey)Kunne du i samme beskrivelse forklare meg hvorfor / hvordan krigens pinsler er vakre / uskjønne med samme type tankegang?

...youtubefilm....

Og dette skulle være vakkert, eller? Jeg ønsker at du benytter dine egne ord til å si meg hvorfor / hvordan krig er vakkert / eventuelt det motsatte, og da i den kontekst du ser disse oksenes "blodig vakre" endeligt. Så langt synes jeg du bare babler romantisert, oppblåst tullpreik, tillært fra en eller annen selvbestaltet "etnisk kulturekspert".

Punkey

 

[emotikon]

Deph og Honkey:
Jeg skulle gjerne hatt dere som gjester under en bedre middag- med godt å drikke til.
Tror jeg ville lært mye av det og hatt en underholdende stund. Dere er taleføre så det holder.
Spenningen ligger i at dere ofte står så lang fra hverandre i meninger som det er mulig- i hvertfall her inne på OT.
Hvordan hadde det blitt i en setting som ønsket over monn tro?

Da setter jeg på Tchaikovsky`s ballett "Sleeping Beauty" her.

 

[Gjestemedlem]

Særlig. Dette er bakstreversk barbari, og setninger som den ovenstående er en flukt fra virkeligheten. Vi kommer alle til å kjempe våre vakre dødskamper, de fleste av oss helt uten å torturere andre med oss inn i helvete.

For meg fremstår moderne menneskers feige unlatenhet som mye mer barbarisk enn en dose virkelighet. Hvis et menneske ikke er i stand til å se et dyr inn i øynene mens man med egne hender skjærer over dens strupe og ser livet ebbe ut, så fortjener man ikke annet enn å leve som ufrivillig veganer.

Bullshit igjen. Se tidligere i tråden. Dine holdninger angående jordbruk ( i diverse andre tråder) viser med ALL MULIG tydelighet at du ønsker et sykelig billig, industrialisert jordbruk, der dyrevelferd er et rent og uønsket fremmedord. Undertegnede er STERKT kritisk til denne typen "dyrehold", og er virkelig villig til å betale prisen for at subsidierte bønder skal la dyra leve i fred og frihet inntil man dreper dem så effektivt det lar seg gjøre, med minst mulig skrekk og tortur. Glem heller ikke at det ikke er mulig å leve et fullstendig rettferdig liv, men det første man kan og må begynne med, er i det minste å innta en holdning til forskjellen på tortur og nødvendig nytte.

Vi kunne importert kjøtt fra premiedyr massert av masaikvinner og foret på økologiske surblader til samme pris av slakteriavfallet fra Gilde hvis eneste virkelige formål er å gjøre mennesker som Rimihagen til magemilliardærer og samtidig holde nordmenn nede på et kulinarisk gatekjøkkennivå.

Og dette skulle være vakkert, eller? Jeg ønsker at du benytter dine egne ord til å si meg hvorfor / hvordan krig er vakkert / eventuelt det motsatte, og da i den kontekst du ser disse oksenes "blodig vakre" endeligt. Så langt synes jeg du bare babler romantisert, oppblåst tullpreik, tillært fra en eller annen selvbestaltet "etnisk kulturekspert".

Hvis man aldri er i stand til å se det estetiske i det brutale mangler man en viktig dimensjon som menneske. Krig i seg selv er langt fra vakkert, det er for det meste stygt og grusomt, men en naturens dødskamp kan være storslagent og .. ja vakkert. Estetikk behøver ikke være synonymt med med barneTVgodkjent kosemose.

Men hvor har jeg forøvrig sagt at krig er vakkert da? Det virker på meg som du selv dikter opp et scenario for så å argumentere mot det... Klassisk stråmannsargumentasjon.

Tyrefekting er ikke krig. Det er kanskje den beste kombinasjon av sportsutøvelse og rituell estetisk naturlig brutalitet som en hyllest til både mennesket og tyrens natur.

Mennesker er blitt sin egen natur fremmed og lever i et døsig sosialdemokratisk dukkehus.


Ernest Hemingway and Bullfights in Spain
[video]tj6SswHz48I[/video]

 

[Audiophile-Arve]

Deph og Honkey:
Jeg skulle gjerne hatt dere som gjester under en bedre middag- med godt å drikke til.
Tror jeg ville lært mye av det og hatt en underholdende stund. Dere er taleføre så det holder.
Spenningen ligger i at dere ofte står så lang fra hverandre i meninger som det er mulig- i hvertfall her inne på OT.
Hvordan hadde det blitt i en setting som ønsket over monn tro?

Da setter jeg på Tchaikovsky`s ballett "Sleeping Beauty" her.

Eigentleg burde Høvdingen planlagt eit saftig julebord for dei hissigaste debattantane her. Det kunne utvikla seg til noko som hadde kome på Dagsrevyen....

 

[Komponenten]

Av og til, Gjestemedlem, undrer jeg meg stort på om du er riktig skrudd sammen. Kunne du opplyse meg ved å underbygge skjønnheten i dette syke, syke skuespillet?

Det representerer det ekte i mennesket, dødeligheten og menneskers mot til likevel å utfordre skjebnen ved bare å stole på sine egne ferdigheter, med den visshet om at det å feile er en reell mulighet. Motstanderen kommer i mot toreadoren med den hensikt å skade skremme eller drepe, og slike hendelser som dette minner man på at det hele er ekte og ikke bare et skuespill som wrestling og boksing.

Sånn taler en oppblåst narr sitt svulstige preik, uten å skjele til hva som EGENTLIG foregår. Dersom mennesket kun ønsker å utfordre SEG SELV, så får de da til helvete kaste seg utfor Kjerrag med eller uten trening og fallskjerm, og la de sakesløse oksene få leve sitt liv i fred. Men nei, i den syke "kunstens" navn, skal de torturere, pine og drepe, fordi det er så vakkert. Tilgi meg, jeg må ha litt pause mens jeg går på dass og spyr en vidunderlig vakker kake, og legger det ekte på menneskets innside pent dandert i en hvit trakt av det pureste porselen....

Det er en protest mot vårt feministiske bomullssamfunn og en hyllest til livets flyktiget.

Særlig. Dette er bakstreversk barbari, og setninger som den ovenstående er en flukt fra virkeligheten. Vi kommer alle til å kjempe våre vakre dødskamper, de fleste av oss helt uten å torturere andre med oss inn i helvete.

Det er (for meg) også et apropos til hykleriske kjøttetere som uten å kny seg sender storfe til dødsleire og slakterhus, men lar seg opprøre av en enkelt okse som får ende sitt liv med litt dramatikk og kamp. Vi er blitt for disneyfiserte til å sette pris på det ekte, for hykleriske til å se vår egen brutalitet som mennesker, og for duknakket religiøse til å sanse det virkelige livet og ikke bare leve i et søt eventyr der fjernsynsapparatet programmerer våre sinn, og vi spiser våre middagspølser med fornøyd selvfølgelighet mens vi forsiktig bærer ut en edderkopp som har forvillet seg inn i stuen.

Bullshit igjen. Se tidligere i tråden. Dine holdninger angående jordbruk ( i diverse andre tråder) viser med ALL MULIG tydelighet at du ønsker et sykelig billig, industrialisert jordbruk, der dyrevelferd er et rent og uønsket fremmedord. Undertegnede er STERKT kritisk til denne typen "dyrehold", og er virkelig villig til å betale prisen for at subsidierte bønder skal la dyra leve i fred og frihet inntil man dreper dem så effektivt det lar seg gjøre, med minst mulig skrekk og tortur. Glem heller ikke at det ikke er mulig å leve et fullstendig rettferdig liv, men det første man kan og må begynne med, er i det minste å innta en holdning til forskjellen på tortur og nødvendig nytte.

(Honkey)Kunne du i samme beskrivelse forklare meg hvorfor / hvordan krigens pinsler er vakre / uskjønne med samme type tankegang?

...youtubefilm....

Og dette skulle være vakkert, eller? Jeg ønsker at du benytter dine egne ord til å si meg hvorfor / hvordan krig er vakkert / eventuelt det motsatte, og da i den kontekst du ser disse oksenes "blodig vakre" endeligt. Så langt synes jeg du bare babler romantisert, oppblåst tullpreik, tillært fra en eller annen selvbestaltet "etnisk kulturekspert".

Punkey

Fantastisk Honk. :-*

 

[emotikon]

Godt å se at Kompo fremdeles er blant oss

 

[Komponenten]

Godt å se at Kompo fremdeles er blant oss

Joda jeg lever og har det bra, er bare ikke her så ofte lenger. Men registrerer at her er alt som før.

 

[vredensgnag]

I gamle dager gikk man inn i skogen med bjørnelanse, når bamse hadde tatt altfor glupske innhogg saueflokken.
Forleden meldte Attenborough på tv at "verdens største samling predatorer" finner sted utenfor kysten av Sør-Afrika når sardinstimene samler seg. Der tar han selvsagt feil - den samlingen begår vi middagsetere i forhold til dyrene vi holder på bås gjennom mellommenn mens de fetes opp.

Jeg forundres over at folk som ivrer for at vi skal leve naturlig, og vende tilbake til naturen, har så lite til overs for at man faktisk gjør dette når mennesket setter livet på spill i et blankt møte med naturens krefter.

De samme personene har gjerne ingen innvendinger mot hvordan maten deres kommer til bordet, og velger gjerne å lukke øynene for det. Det er liten forskjell på hva moderne dyreoppdrett begår, og hva disse rovdyrene gjør mot sardinstimen - bare for å få det på plass. Dog med det unntak at vi stenger stimen inne i merder, som ligger så tett på mord og murder at man kan regne med at det ikke er tilfeldig.

 

[emotikon]

Godt å se at Kompo fremdeles er blant oss

Joda jeg lever og har det bra, er bare ikke her så ofte lenger. Men registrerer at her er alt som før.

Godt å se
Når det gjelder det siste der, så..... ikke værst det heller kanskje.

 

[Spiralis]

Honkey skrev en hel masse til Deph !

Må bare si som Darwin P Erlandsen. " TILTREDES "

Helt enig med Honkey og Kompo her.

 

[roffe]

Klart det er masse dobbeltmoral i verden. Men for meg er prinsippet ganske enkelt:

Å faktisk drepe, pine eller torturere noen, dyr eller menneske, utelukkende av underholdningsgrunner er etisk forkastelig.

Å ta livet av dyr som et ledd i ressursforvaltning blir annerledes, etter min mening. Og da gjør vi som tenkende mennesker i et sivilisert samfunn vårt beste for å gjøre pinslene minst mulige. Å påstå at man for konsistensens skyld bør være veganer om man ikke støtter tyrefekting har ingen logisk sammenheng.

Å romantisere tyrefekting med påstander om at oksen på en måte skulle være priviligert som "får ende sitt liv med litt dramatikk og kamp" bærer i seg en illusjon om at dette er noe oksen ønsker. Det skulle jeg like å se beviser for.

Jeg skjønner at noen ønsker å romantisere fortidens barbariske skikker, og jeg må innrømme at jeg liker actionfilm like godt som de fleste andre, men det er forskjell på filmeffekter og faktisk drap og vold.

 

[nb]

De samme personene har gjerne ingen innvendinger mot hvordan maten deres kommer til bordet, og velger gjerne å lukke øynene for det. Det er liten forskjell på hva moderne dyreoppdrett begår, og hva disse rovdyrene gjør mot sardinstimen - bare for å få det på plass. Dog med det unntak at vi stenger stimen inne i merder, som ligger så tett på mord og murder at man kan regne med at det ikke er tilfeldig.

Det er en grunn til at vegetarisme primært er et byfenomen. Enkelte av de lever så langt fra naturen at de åpenbart innbiller seg at den ville naturen er et idyllisk sted.

Noe av det mest patetiske jeg har sett på TV var når Jamie Oliver hadde problemer med å se på at en italiensk bonde slaktet og parterte et lam - mens bondens lille datter så på det som den mest naturlige ting i verden. Mr. Oliver hadde dog selvinnsikt nok til å innse det absurde i det, siden han sikkert hadde tilberedt et par tusen lammelår i sin karriere.

 

[BT]

Hva? Er ikke den ville naturen et idyllisk sted?

 

[roffe]

Hva? Er ikke den ville naturen et idyllisk sted?

Naturen er naturen. Vill? Det som skjer der handler for det meste om overlevelse og å føre gener videre. I naturen er det som regel en maktbalanse. Det er i den menneskelige sivilisasjonen at man fremdyrker metoder som er så effektive at enhver form for maktbalanse er borte. Å kaste inn litt risiko som krydder endrer ikke på det.

Å karakterisere noe som utelukkende idyllisk er vel bare naivitet. Idyll vil bli drepende kjedelig normalitet uten et motstykke å sammenligne det med. Det er vel en av grunnene til at vi i et sivilisert samfunn lager så mange voldsbaserte filmer.

 

[Gjestemedlem]

Naturen er brutal og leken. Har man sett en katt bølle med en fanget mus til den dør av det, sett det rå og brutale i rovdyr og innsett at det er dette som er naturens orden så innser man også at tyrefekting ligger mye nærmere opp til naturens eget spill enn vår industrialiserte massemord i kjøttfabrikkene. Selv om man bruker all verdens eufemismer og bortforklaringer om at dette er nødvendig ressursforvalting.

Oksene er født for å dø for oss. Om man dreper en okse med en stadion med tusenvis av tilskuere er i en forrykende forestillingh er det forferdelig og inhumant. Men oppbevarer man det samme dyret, og en million andre, hele sin levetid på 2m2 og sender det til siste til en dødsleir for drap og partering så er det nødvendig ressurforvaltning... :-\

Mennesker har en underlig sans for hva som er rett og galt. Hykleriske nevrotiske plysjmoralitster som de er.

Det de egentlig tar avstand fra og er så redd for er sin egen menneskelighet.

 

[Spiralis]

Oksene er født for å dø for oss.

Joda, slik kam man jo si det, men..... mener man dette, at oksene er født til ikke bare å dø for oss men også å skulle forlyste oss mens det skjer er det vel ikke så veldig langt videre til å si at feks jøder evt negre eller andre "untermench" er født til å slave lide og dø for oss mens vi lar oss forlyste av det !?

Nå skal jeg ikke på noen måte påstå at Deph har et naziinspirert livsyn, men hvis man følger den logikk Deph legger opp til og drar den "bittelitt videre" er vi plutselig der vi kan tillate oss den luksus det er å se på oss selv som "ûbermench" mens jøder og andre som f.eks. Balubas sønn da "logisk" nok blir......."untermench". Selvsagt har vi passert en vesentlig grense på veien fra det Deph sier til den viderføringen jeg skisserer. Forhåpentlig er dette en "ikke kryssbar" grense for de aller fleste. Men avstanden er ikke nødvendigvis så veldig lang. Og mitt spørsmål er defor: "Bør vi egentlig oppholde oss så meget i dette grenselandet ?"

Vær så snill Deph å ikke ta dette som et personangrep på deg, denne gangen er det ikke det ;D, men jeg synes jeg ser visse paraleller til det du hevder med meninger / oppfatninger som levde godt på 30 tallet. Også hos folk som tok sterk avstand fra Adolf og Musse. Det var rett og slett ganske så utbredt. Men jeg lurer nå litt på om det kanskje er dette du sier som er romantiserende, og slett ikke den mer humanistiske tilnærmingen som er litt mer stueren i dag.

Er kanskje den vinklingen Deph legger opp til en slags "back to the .... ett eller annet?" En slags søken etter en Hemmingway'sk verden der "menn er menn" som en reaksjon på "tantokratiet" eller den bommullsforede nannystaten der kvinner er både lovgivende, dømmende og utøvende makt. Et samfunn som verken Deph eller jeg er så veldig imponert av?

 

[BT]

Saken er biff...

 

[Gjestemedlem]

Nå skal jeg ikke på noen måte påstå at Deph har et naziinspirert livsyn, men hvis man følger den logikk Deph legger opp til og drar den "bittelitt videre" er vi plutselig der vi kan tillate oss den luksus det er å se på oss selv som "ûbermench" mens jøder og andre som f.eks. Balubas sønn da "logisk" nok blir......."untermench". Selvsagt har vi passert en vesentlig grense på veien fra det Deph sier til den viderføringen jeg skisserer. Forhåpentlig er dette en "ikke kryssbar" grense for de aller fleste. Men avstanden er ikke nødvendigvis så veldig lang. Og mitt spørsmål er defor: "Bør vi egentlig oppholde oss så meget i dette grenselandet ?"

Vi kan godt diskutere hvilket syn som er mest nazi, men det kommer neppe mye saklig ut av slikt. Man kan like gjene si at Noturas slaktehus for storfe har mer til felles med dødsleirene i WW2 enn en tyrefekterarena noen gang vil ha. Industrialisert og human grusomhet.

Hvis det til og med er kontroversielt å hevde at dagens storfe er født for å dø for oss, så har man virkelig ikke forstått mye av disse fremavlede rasene vi bruker som ressurser.

Deres eneste eksistensgrunnlag er at vi skal melke dem, drepe dem, flå dem og spise dem... men slipper vi en og annen inn i en arena for å synliggjøre dette for allmuen og gjøre litt stas på dem, så er det fælt og forferdelig og brutalt.

Folk lever i et mentalt Disneyland til tider. Fløyelsnazister. :-\

... men så setter vi en strek for nazifisering før tråden sklir helt ut i usakligheter.

 

[Spiralis]

Folk lever i et mentalt Disneyland til tider. Fløyelsnazister. :-\

... men så setter vi en strek for nazifisering før tråden sklir helt ut i usakligheter.

"Fløyelsnazister" likte jeg !! Den kommer jeg til å bruke ved senere anledninger, - uten kildehenvisning ! ;D

Nå var det spesifikt IKKE et forsøk på nazifisering, og det vet du, såpass leseferdig er du min venn !!

Det som er interessant er grensen. Når folater man det Hemmingwayske macho synet og glir over inn i en mere usmakelig nazi/facistisk sfære ? Forskjellene er der selvsagt, men det er udiskutabelt at Hemingway som de fleste hvite amerikanere og europereere på 30 og 40 tallet var mye nærmere en facistisk/nazistisk livsanskuelse enn dagens barnehagetanter som lever i den skandinaviske nannystaten. Vi har som samfunn beveget oss en smule avstand fra den gangen Hemmingway løp i Pamplona til dagens Disneysamfunn der alle dyr snakker og har sjel!

Der jeg er uenig med/angriper deg er i det at du, slik jeg oppfatter deg, mener at ikke bare skal dyrene dø for å fø oss, de skal more/underholde oss samtidig. Det er den holdningen jeg ikke ønsker å være del av. Jeg er veldig klar over hvor maten kommer fra, jeg går selv på jakt men må si at jeg finner ingen glede i å la dyret dø sakte eller "vakkert" for å søke å finne glede i dyrets dødskamp. Personlig er jeg så uromantisk at jeg synes det beste er at dyret stuper på første skudd og dør ganske så øyeblikkelig. Slik sett vil jeg hevde at det er du som er romantikeren her, som fremmer det syner du gjør. Noen vil nok, kanskje med rette, påstå at den livsanskuelsen du hevder er "syk". Så langt vil jeg dog ikke gå, men spør en fjortispikebarn i NOAH og du vil nok få svar!

Det jeg finner interessant er at du har en livsanskuelse om jeg oppfatter som litt arkaisk og "out of date", hvilket er helt OK for min del. Vi lever fortsatt i et rimelig fritt land. Men du må likevel tåle at jeg hevder at ditt syn passet bedre inn på 30 og 40 tallet. Og at det var slike holdninger som var bakteppe og som gjorde mulig ( selvsagt blandt en god del andre faktorer ) for to sterke herrer i i Europa å dra macho samfunnet ut i det absurde. Dette er IKKE det samme som å hevde at du har et nazilivssyn, så langt derifra. Men ditt syn ligger nærmere grensen og det må være lov å dikutere HVOR grensen ligger og hvor lett det evt vanskelig det vil være å krysse denne grensen. Om du velger å la dette provosere/fornærme deg er det både unødvendig og trist. Hemmingway er en meget tydelig represetant for den kulturen jeg viser til, og hverken jeg eller andre har vel omtalt ham som nazi?? Men om du velger å la deg fornærme av at jeg sammenligner deg med ham så "be my guest"!

 

[Gjestemedlem]

Der jeg er uenig med/angriper deg er i det at du, slik jeg oppfatter deg, mener at ikke bare skal dyrene dø for å fø oss, de skal more/underholde oss samtidig. Det er den holdningen jeg ikke ønsker å være del av. Jeg er veldig klar over hvor maten kommer fra, jeg går selv på jakt men må si at jeg finner ingen glede i å la dyret dø sakte eller "vakkert" for å søke å finne glede i dyrets dødskamp. Personlig er jeg så uromantisk at jeg synes det beste er at dyret stuper på første skudd og dør ganske så øyeblikkelig. Slik sett vil jeg hevde at det er du som er romantikeren her, som fremmer det syner du gjør. Noen vil nok, kanskje med rette, påstå at den livsanskuelsen du hevder er "syk". Så langt vil jeg dog ikke gå, men spør en fjortispikebarn i NOAH og du vil nok få svar!

Vi er nok begge enige om at dyrehold og produksjon skal foregå på en måte som er til minst mulig traumatisk for dyrene. De skal ha det bra så lenge de lever, og avlives på en rask og effektiv måte slik at de ikke lider unødig.

Men vi må også se på hvilke proporsjoner vi snakker om her. Millioner av dyr går gjennom den overnevnte prosess hvert år, og selv sm¨å endringer til det positive der vil få store utslag totalt sett. Men hvor mange okser ender sitt liv i en arena? Det kan ikke være mange. Hvis alle kyr og okser måtte gå igjennom dette så hadde det selvsagt vært helt uakseptabelt.

Men noen av dem blir valgt ut. De får et ekstra godt liv som kompensasjon for sitt brutale endelikt. Ikke et dårlig bytte spør du meg.

Men vi er nok uenige om hvorvidt vi kan tillate oss å la oss begeistre av en slik forestilling. For meg er slike forestillingen like mye en symbolsk påminnelse på hvilken posisjon vi er i i forhold til resten av livet på jorden. Vi kan velge å hate oss selv for det, eller vi kan se det vakre i det brutale også.

Tar du med ditt fjortispikebarn til en fjellgård i Spania og lar det overvære en griseslakt så er det ikke sikkert hun ville fått sove på 14 dager etterpå heller. Mens for dem som bor der er det like naturlig som for oss å plukke en bukett med tusenfryd i veikanten.

Om du velger å la dette provosere/fornærme deg er det både unødvendig og trist. Hemmingway er en meget tydelig represetant for den kulturen jeg viser til, og hverken jeg eller andre har vel omtalt ham som nazi?? Men om du velger å la deg fornærme av at jeg sammenligner deg med ham så "be my guest"!

Jeg lar meg hverken forarge eller fornærme. Ikke en smule en gang. Men jeg er bekymret for det jeg ser som en hyklerisk disneyfireing av det moderne mennesket, motvilligheten til å akseptere det brutale i vår sivilisasjon når det blir for ekte og virkelig. Jer er mye mer redd for den industrialiserte brutaliteten, den vi ikke ser eller opplever når vi handler produkter som stammer fra dyr.

Vi trenger å se dem dø med egne øyne av og til.

Og kan det gjøres i en kunstnerisk sammenheng er det jo desto bedre og mer virkningsfullt.

 

[vredensgnag]

Hva ser vi egentlig her?

Dette er medlemmer av Auschwitz stab i fritidssysler. Det spises blåbær i det siste bildet, det synges i mannskor.

Nå som Godwins lov er i aksjon i tråden er det like godt å ta spranget fullt ut.
Gjestemedlem berører at vi har husdyr som er et resultat av bevisst avl, som har helt avgrensede formål, definert av våre behov, ikke dyrenes. Men i likhet med mange velger vi å lukke øynene for hva vi gjør, og styrer i stedet vår indignasjon i retning en spansk tyrefektingsarena, og blir opprørte over hva som skjer der.

Dette til tross for at den oksen har hatt fire år i fullstendig frihet, med enorme landområder til disposisjon -- mens dyrene vi aler opp på kinesisk kraftfor og sender avgårde til slakteriene i mange tilfeller har levd i en liten bås.

En kvige av norsk rødt fé er dysfunksjonell, med et gigantjur den knapt klarer å bevege føttene rundt, og har som formål å produsere melk, melk, melk, melk - i kvanta som ville livnært en horde kalver. Men slikt gidder vi ikke tenke stort på.

Jeg er enig med Gjestemedlem - folk har en merkelig evne til å glemme hva det påstås at Jesus har sagt:

Hvorfor ser du flisen i din brors øye, men bjelken i ditt eget øye legger du ikke merke til?

 

[BT]

Skal vi holde kjeft fordi norske kyr har svære jur?

 

[vredensgnag]

Skal vi holde kjeft fordi norske kyr har svære jur?

Det var da en søt forenkling, BT. Men vi er flinke til å ikke ville se konsekvensene av hva vi selv gjør, mens pekefingeren er i aksjon -- og det er vel poenget.

Eller sagt på enda en annen måte. Spanjolene fant tyrefektingen helt naturlig, inntil utenforstående som ikke var vokst opp med tradisjonen kommenterte den. Vi finner vårt dyreavl helt naturlig, inntil sider ved det kommenteres ...

Brutality is always in the eye of the beholder.

 

[noruego]

vreden,

Det blir noe stråmannsaktig over det å forsvare tyrefekting med henvisning til mye av den elendighet man finner i kommersielt landbruk. Både kamphunder og haner har det helt sikkert mye bedre enn både løshunder og burhøns før de slippes ut i ringen, og både hunde- og hanekamp har lange tradisjoner. Forstår jeg deg dithen at så lenge noe a) har kulturell historie og b) man finner eksempler på dyr som har det (enda) verre - så er enhver form for avliving av dyr for menneskers underholdning uproblematisk?

Ville ikke vi alle, inklusive våre dyr, få det bedre om vi både forbød tyrefekting og hanekamp samtidig som vi påbød bedre storfe og fjørfehold?


PS ellers viser ditt bilde nummer to nok en gang at trekkspill er ondskapens instrument (bandoneón er naturligvis noe annet)...

 

[vredensgnag]

Jeg har ikke behov for å forsvare hverken tyrefekting eller norsk kjøttindustri, jeg registrerer at det er slik det er. Men jeg har hele mitt liv latt meg forundre over menneskets hang til å mene at "det vi gjør er rett" mens det andre gjør er feil.

Når amerikanske soldater reiser fra eller kommer tilbake til en utpost i Afghanistan blir de banket helseløse av sine medsoldater. Blood In - Blood Out kaller de ritualet. Medsoldatene stiller opp i to rekker, og banker løs på dem som nettopp er ankommet eller skal dra til de ligger blødende og forslåtte på bakken.

Det er sikkert helt forståelig for soldatene, som mener at dette forsterker lagånden og bekrefter at soldatene er villige til å risikere alt for sine medsoldater -- men er også uforståelig for dem som er utenfor ritualet.

Vi har ritualisert industrielt dyredrap, og kaller det både "naturlig", "humant" og "akseptabelt."

Det er selvsagt ingen av delene.

Det skjer mye rart på fjøset:

http://www.liveleak.com/view?i=63e_1274914564

 

[BT]

Det er mange rare holdniger ute og går. F.eks er mange individer her i landet redd ulv. Men når ble noen sist angrepet av ulv? Til sammenligning behandles i snitt 5 hundebitt per dag på norske helseinstitusjoner. Gamle holdninger er ikke enkle å bli kvitt.

 

[decibelius]

Redd en Hare, røyk en rev! (uffda)

 

[Gjestemedlem]

Det blir noe stråmannsaktig over det å forsvare tyrefekting med henvisning til mye av den elendighet man finner i kommersielt landbruk.

Det er ikke tanken å forsvare tyrefekting utifra dette.

Men det illustrerer at saken, slik jeg ser det, ikke handler om dyrene i det hele tatt. For hvis det var dyrene som var den egentlige bekymringen, så blir det svært så paradoksalt når vi selv behandler dem mye mye verre i industrien her hjemme enn de i sum får det som arenaokse i Spania.

Så sakens kjerne er egentlig at det er en selv og sin egen natur folk frykter. Det er sin egen angst for en liten bit virkelighet som er den egentlige årsaken til at folk lar seg forferde. Folk er blitt bløte til sinns og finner naturen fremmed, og antropomorfiseringen av disse dyrene gjenspeiler ikke annet enn et liv tolket utifra en bommulsfeministisk småreligiøs barnetv-verden.

[video]47SHPAe0s0k[/video]

The end:

[video]e31QhoKCzMM[/video]

 

[Slabbedask]

Ingen alvorlig skade heller. Han var på bena sekunder etterpå, men må kanskje sy et par sting og ha seg en tur til tannlegen, og spise gazpacho et par uker mens kjeven leges.

Nåja.

http://www.dagbladet.no/2010/05/30/nyheter/utenriks/tyrefekting/spania/11928210/

 

[BT]

Au!

 

[Gjestemedlem]

God kandidat til årets sportsbilde. Det kan man jo anerkjenne enten man liker sporten eller er av mer plysjpolstret legning.

 

[Zomby_Woof]

En viss forskjell på å dyrke livet til tross for risiko, og å dyrke risiko med fare for å miste livet?

Innimellom er du en Juklerød av en annen verden, Deph.  ;D