Eller et hus.. Gode tømrere stoler gjerne på tommestokken sin, det er ingen som bruker øyemål der heller.Prøv å sette opp en grammofon uten å måle
Eller et hus.. Gode tømrere stoler gjerne på tommestokken sin, det er ingen som bruker øyemål der heller.Prøv å sette opp en grammofon uten å måle
Er det noe problem, da? ...Eller: Definér "måle"!Prøv å sette opp en grammofon uten å måle
Jeg tenkte "REW" o.l, men hvis en liten vekt for VTF og en "linjal" for VTA og HTA er måling, så måler jeg jo.Bruk av verktøy for referanse i stedet for sanser?
"Tar" deg i siste setning på ditt åpningsinnlegg i din nye flotte tråd. På den måten at jeg blar meg litt tilbake i historieboka. Det at Tandberg er borte mens Electrocompaniet består. Og med følgende resonnement:Ikke glem at Den Norske Opera er så bra som den er, ikke på grunn av noen som er selverklærte lyttere, men på grunn av målinger, beregninger og hardcore matematikk.
Jeg bruker øyemål.....Prøv å sette opp en grammofon uten å måle
Hvordan måler du kvalitet og størrelse på lyttebilde?Fantastisk fin start på en ny tråd @Snickers-is!
Her er det nok mange som kjenner seg igjen på mye, om ikke helt direkte så indirekte.
Man tar feil, og lærer. Andre gjør feil, og noen klarer å lære av at andre gjør feil også. Merker spesielt i mitt miljø at man ikke skal gjøre feil og er redd for å gjøre feil, også er det veldig annen kultur her i sør har jeg merket sammenlignet med i MidtNorge der jeg er oppvokst og jobbet før. At man er så redd for å gjøre feil her i sør, er et dårlig miljø for næring til læring og det er ved feil og feilsøking at folk flest lærer best. Er man redd for å gjøre feil, så er man redd for å gjøre jobben sin og ingenting blir gjort til slutt. Noen brølere hender jo at skjer, noen mer kontrollerte enn andre selvsagt og en bitteliten feil kan dra ned nettverket til ganske mange hundre personer så de ikke får gjort jobben sin.
Men målinger sier mye mer enn analogier og luftig og oppløst diskant, bedre bass, sløret forsvant etc.. og den beste, en oktav lavere bass etter et kabelbytte (fra folk som faktisk ikke vet hva en oktav er). Eller var det rett og slett bare en halv dB mer på 4KHz-20KHz, 2dB mer på 40-50Hz, 1dB mer på 30Hz? For de som har rattet litt EQ etter målinger så lærer man fort veldig mye, er lyden "hard" så er det gjerne en topp man vil fjerne i et lite spekter på irundt 200-400Hz, er det "lite kjøtt på beinet" så er det mangelen på samme frekvens, er lyden litt "undervann-aktig" så er det gjerne de litt høyere frekvensene man ønsker å løfte litt. En måling på frekvens-sveip så ser man alle de toppene og bunnene, da får man fort et bilde av hva som er problemet. Det kan være vanskelig å høre forskjell på 500 Hz og 600 Hz med øret, med en mic så ser man ihvertfall tydelig forskjell og får da fort bedre kontroll. Er det noe som stikker seg ut i lyden, så er det vanskelig for de fleste å sette fingeren på hva eksakt det er. Noen har jo bedre gehør enn andre, men dette er noe som gjerne kommer mer etter mange mange tusen timer med trening eller spesialisering kan man vel egentlig si (som f.eks: å spille et instrument) og det er ikke så medfødt som mange vil ha det til med gehør heller, men krever årevis med massiv øving på et instrument. Å bruke målinger og finne en referanse man foretrekker er læring i seg selv, etter man har gjort det litt så er det også enklere å sette ord på hvorfor også.
DSP som nevnt fikser ikke alt, men det hjelper veldig godt på for å få den lyden man foretrekker. Sammen med litt forskjellige målinger så er det et veldig kraftig verktøy. Personlig så har jeg ikke rørt noe på lyden på over et år etter jeg kjørte kalibrering i Dirac (samme uken som jeg fikk det) og en liten personlig bump der jeg ønsket det, på hjemmekinoen så klarer jeg ikke å høre på musikk uten Dirac aktivert engang lengre da lyden er så elendig sammenlignet med å ha den på (den er vel egentlig ganske ok uten også skal sies, men bare så utrolig fantastisk god lyd når den er aktiv). For egen del så har dette vært en "øre-åpner" for lyden og hva den faktisk kan gjøre, og ikke minst hvor enkelt det faktisk er å komme i noenlunde mål.
Størrelse på lydbilde er en subjektiv parameter som følger direkte av en rekke objektive faktorer. Du må slutte å tro at måten du beskriver dine opplevelser på er direkte det man måler.Hvordan måler du kvalitet og størrelse på lyttebilde?
Så et anlegget som spiller med stort lyttebilde er det ingen endringer i lufta om vi kunne målt hvert luftmolekyl? Det bare skjer i hue?Størrelse på lydbilde er en subjektiv parameter som følger direkte av en rekke objektive faktorer. Du må slutte å tro at måten du beskriver dine opplevelser på er direkte det man måler.
Et eksempel på dette er dersom jeg satte opp to rom som låt helt identisk, men så totalt ulike ut, så ville du 110% sikkert beskrevet lyden ganske ulikt. Den forskjellen er også målbar, men ikke på selve lyden.
Vi kan måle alt som påvirker dine sanser og dine tanker, men vi må ha klart for oss om vi diskuterer opplevelser eller lyd, og vi kan ikke bruke opplevelsesargumenter som skyts mot lydvitenskap. Det burde egentlig være unødvendig å poengtere, synes du ikke?
Ja, ein kan lett ende opp som kaptein Akab frå Moby Dick.....Det er nok mye å hente på målinger, det tviler jeg ikke på. Men det virker også som om mange her inne måler seg ihel og aldri blir fornøyd det blir liksom jakten etter den perfekte kurven..... Jeg er snart ferdig med å sette opp lytterommet mitt, så skal det bare nytes
Jeg tror ikke han mener at stort lydbilde vs lite lydbilde ikke er en fysisk endring i lyden, men at opplevelsen av stort lydbilde ikke er 1:1 med en enkelt målbar parameter. Det kan føles stort eller lite f.eks grunnet en kombinasjon av rommet og spredningskarakteristikken til høyttaleren, faseforskyvninger, triks gjort på selv på opptaket, osv.Så et anlegget som spiller med stort lyttebilde er det ingen endringer i lufta om vi kunne målt hvert luftmolekyl? Det bare skjer i hue?
Samme høyttaler men forskjellig kvaliteter på elektronikken påvirker veldig størrelsen så noe utenfor hue må endre seg.
Han snakker om farger på rommet påvirker, men det påvirker ikke lyden direkte. Størrelse på lyttebilde har konkret med lyden å gjøre.Jeg tror ikke han mener at stort lydbilde vs lite lydbilde ikke er en fysisk endring i lyden, men at opplevelsen av stort lydbilde ikke er 1:1 med en enkelt målbar parameter. Det kan føles stort eller lite f.eks grunnet en kombinasjon av rommet og spredningskarakteristikken til høyttaleren, faseforskyvninger, triks gjort på selv på opptaket, osv.
Så vi kan ikke måle størrelsen på lydbildet direkte, men vi kan måle alle parameterne / egenskapene / årsakene til at du har den opplevelsen.
Hva tenker du om at dagsformen din påvirker lyden ?Han snakker om farger på rommet påvirker, men det påvirker ikke lyden direkte. Størrelse på lyttebilde har konkret med lyden å gjøre.
Mulig det kan måles, har du eller Snickers et eksempel hvor samme samme høytalere spiller lite vs stort i samme rom?
Samme høyttalere i samme rom vil jo i utgangspunktet låte likt. Men det kan jo oppleves forskjellig pga dagsform, og sikkert sinnsstemning hvis rommet er malt himmelblått kontra knall oransje. Mulig jeg misforstod hva Snickers mente. Poenget mitt var hvertfall at det vi beskriver med vårt "blomsterspråk" ikke nødvendigvis kan måles 1:1, men årsaken(e) til at det låter som det låter kan måles.Han snakker om farger på rommet påvirker, men det påvirker ikke lyden direkte. Størrelse på lyttebilde har konkret med lyden å gjøre.
Mulig det kan måles, har du eller Snickers et eksempel hvor samme samme høytalere spiller lite vs stort i samme rom?
Er helt enig. Dette er et viktig poeng.Poenget mitt var hvertfall at det vi beskriver med vårt "blomsterspråk" ikke nødvendigvis kan måles 1:1, men årsaken(e) til at det låter som det låter kan måles.
Vet ikke om jeg har noe eksakt svar på det, men jevn off-axis respons er vel én nøkkel hvertfall. Her tror jeg nok rommet har mye å si også. Får man begrenset refleksjoner / klang fra selve rommet er det lettere å få frem stereoperspektiv og romfølelse fra selve opptaket. Her har kanskje @Snickers-is noe lurt på lager. Høyttalerne må jo være satt opp korrekt i rommet også. Mistenker at det er for mye støy i form av refleksjoner i en in-room måling til at man enkelt kan måle seg til om det er tilfelle eller ikke.Er helt enig. Dette er et viktig poeng.
Det jeg lurer på, er hvilke målinger vi skal bruke for å få dokumentert at et lydbilde for eksempel oppleves "bredere" enn et annet? Jeg legger her til grunn at vi har opplevd lydbilder med ulik "bredde" i ulike oppsett og at dette ikke skyldes for eksempel forskjellig veggfarge.
Jeg vet ikke hvor komplisert det i praksis er å måle for eksempel "bredden" på et lydbilde.
Men om vi kunne fått på bordet og blitt noenlunde enige om hvilke måleparametere som dokumenterer de mest brukte "blomsterspråkbegrepene", så tror jeg en del "målehuer" og "subjektivister" kunne tatt fram fredspipa.
Rom og refleksjoner har nok mye å si. Men for å "vite" det, må det nødvendigvis være målbart og etterprøvbart.Vet ikke om jeg har noe eksakt svar på det, men jevn off-axis respons er vel én nøkkel hvertfall. Her tror jeg nok rommet har mye å si også. Får man begrenset refleksjoner / klang fra selve rommet er det lettere å få frem stereoperspektiv og romfølelse fra selve opptaket. Her har kanskje @Snickers-is noe lurt på lager. Høyttalerne må jo være satt opp korrekt i rommet også. Mistenker at det er for mye støy i form av refleksjoner i en in-room måling til at man enkelt kan måle seg til om det er tilfelle eller ikke.
Mange av disse tingene er hvertfall styrt av rom og høyttalere. Du får ikke plutselig mer bredde av å bytte DAC eller kabler.
Er det et spørsmål eller en konklusjon?Du får ikke plutselig mer bredde av å bytte DAC eller kabler.
Jeg kan garantere deg elektronikk påvirker de parameterne. Om det er jevne krefter, støy, dc, hf, rf, fase osv som påvirker vet kanskje Snickers.Rom og refleksjoner har nok mye å si. Men for å "vite" det, må det nødvendigvis være målbart og etterprøvbart.
Om vi kan høre det og det faktisk ikke er innbilning, så gjenstår det "bare" å definere hvilke måleparametere som tilsvarer "blomsterspråket".
Tenk om vi kunne målt oss fram til hvilke lytterom/anlegg som subjektivt vil låte mer og mindre "bredt", "dypt", "holografisk", og så videre.
Det bestemmes af hvor meget varme elektronikken tilføjer. Der er så mange parametre som kan give voldsomme ændringer i lyden uden at det kan måles.Er det et spørsmål eller en konklusjon?
Men hva skal måles for å gjøre dette til mer enn en subjektiv påstand?Jeg kan garantere deg elektronikk påvirker de parameterne. Om det er jevne krefter, støy, dc, hf, rf, fase osv som påvirker vet kanskje Snickers.
Opplevelsen av en høyttaler kan total endres ved bytte av elektronikk.
Vil et noenlunde trent øre merke denne type forskjell?Er ikke lett å måle 0,2 dB endring over en oktav eller to med mikrofon i et hifi-lytterom.
Men er det de 0,2 vi er mest ute etter i første omgang?Er ikke lett å måle 0,2 dB endring over en oktav eller to med mikrofon i et hifi-lytterom.
Ja. Men 99 av 100 audiofile har avvik de heller burde konsentrere seg om, ref. steinost og The Shy.Vil et noenlunde trent øre merke denne type forskjell?
Kverulant alarm. 10 ganger mere en 0,2. Breaking News: Noen har sjokkerende 2 db avvik i frekvensresponsen, jeg har mere… Lett tar jeg det inn med litt brennevin i stede for platina kablerDu er inne på noe essensielt. 99.74% av alle anleggene her inne har problemer som er 10 gangen og mer. De som nærmer seg 100 gangen vet de har tapt, og trøster seg med kabelforskjeller.
Første omgan må mann få ryddet opp i det som virkelig er galt.Vil et noenlunde trent øre merke denne type forskjell?
2dB er jo ikke så mye, men det er jo bedre å fokusere på det enn 0,2? Og som det nevnes er det ikke heeelt å uvanlig å ha om ikke 20dB så hvertfall lett 10dB i bass/midbass.Kverulant alarm. 10 ganger mere en 0,2. Breaking News: Noen har sjokkerende 2 db avvik i frekvensresponsen, jeg har mere… Lett tar jeg det inn med litt brennevin i stede for platina kabler
Bare fjas fra meg. Selvfølgelig enig2dB er jo ikke så mye, men det er jo bedre å fokusere på det enn 0,2? Og som det nevnes er det ikke heeelt å uvanlig å ha om ikke 20dB så hvertfall lett 10dB i bass/midbass.
Er det ikkje akkurat om dette vi kivest?Du må slutte å tro at måten du beskriver dine opplevelser på er direkte det man måler.