|
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
S
Slubbert
Gjest
Ser ut som flyet ikke er helt ubrukelig allikevel.
https://www.tu.no/artikler/f-35-herjet-pa-storovelse-med-15-1-kill-rate/376320
Selvsagt ikke.Den mest avanserte teknologien tenderer å vinne over dårligere teknologi. Sett man sammen sammensatte plattformer i et samvirke, så vil den også dominere slagmarken. På mange måter en beskrivelse av hvorfor vesten ble så militært dominerende i verden.GGjestemedlem
Gjest
Siden USA ikke lenger kan regnes som en pålitelig alliert, og har en leder med sterkere bånd til Moskva enn til sitt eget land, og tydelig har vist at han selger seg til høystbydende i enhver situasjon, så kan man ikke lenger stole på USAs støtte i en konflikt eller krisesituasjon.
Dette bør Norge ta konsekvensene av og kansellere bestillingen av amerikanske jagerfly. Vi kan ikke risikere å havne i en situasjon der utpressing og moskvatro usa-ledelse vil la oss i stikken om dagsformen til store leder er dårlig.
Det finnes mye bedre og tryggere alternativer tross alt.
http://www.eurofighter.com/the-aircraft
Norske politikere fra Høyre og AP kansellere en våpenavtale med USA og heller se mot Skandinavia og/eller Europa... Skjer ikke. Aldri! Helvete må islegges.
Første steg er å la være å stasjonere amerikanske tropper på norsk jord. "midlertidig" base sier regjeringen. Good riddance i september, sier jeg bare.GGjestemedlem
Gjest
Det handler ikke om å bryte samarbeid med USA på noen måte, de er fremdels en svært viktig alliert, men om å skaffe seg en pålitelig leverandør av essensielle våpensystemer. Eller i det minste utrede mulighetene slik at ma signaliserer klart og tydelig at Trumps oppførsel er uakseptabel og setter forholdet mellom USA og alliansen i fare.GGjestemedlem
Gjest
Nok et godt argument for å skrote innkjøpet av denne udugelige kalkunen av et flykrasj.
http://www.scientificamerican.com/a...e-f-35-lockheed-martins-joint-strike-fighter/
The F-35 was billed as a fighter jet that could do almost everything the U.S. military desired but has turned out to be one of the greatest boondoggles in recent military purchasing history
---Sist redigert av en moderator:
Svært opplysende diskusjon mellom F-16-konstruktør Pierre Sprey og en jagerflypilot som har flydd både F-16, F-18, F-22 og F-35 i operativ tjeneste.
Trur ikkje vi treng å engste oss om USA ikkje er heilt med. NATO utanom USA er langt høgre rusta enn Russland, dersom dette er problemet. Berre når det kjem til atomvåpen må vi ha USA med oss for å balansere. Og om slike våpen vert tekne i bruk, er det meste berre reint teoretisk.
F-35 flyr 100 000 flytimer uten å krasj. Kanskje en dårlig nyhet?
F-35 Passes 100,000 Hour Mark with No Crashes
F-16 hadde til sammenlikning 3,45 krasj pr. 100 000 flytimer, mens F/A-18 har 2,84.
På toppen av det hele gjør flyet rent bord på den største luftforsvarsøvelsen i verden; Red Flag i USA.
https://www.tu.no/artikler/f-35-herjet-pa-storovelse-med-15-1-kill-rate/376320
Det som er særdeles artig med hele F-35 diskusjonen, er alle "überkompetente" populær vitenskapsmenn som finnes der ute, som opptrer som tastaturgerilja i denne saken. De fleste har ikke grunnlag til å uttale seg, annet enn om hva som var viktig å ha/gjøre i forrige krig. Men historien viser gang på gang at den som har det mest avanserte utstyret i tilstrekkelig monn vinner, og mange ganger overlegent.CCyber
Gjest
Men ut fra det faktum at vi trenger jagere som kan patruljere og avskjære - hadde det ikke vært lurt med et knippe mindre avanserte fly som kunne tatt den jobben? Jeg mener å ha lest at F-35 trenger enormt med vedlikehold etter å ha flydd.
Joda, det kan hende. Men det er ikke bærekraftig på kostnadssiden. Det kunne vi like gjerne ha brukt F-5 jagerne vi enda har noen av til. F-16 begynner å bli nedslitt, og vi skulle heller kjøpt nye slik av siste block om det var det som det fantes penger til. Men det er også interessant å til en hver tid kunne teste ut hvordan de man avskjærer forholder seg til egne fly, og det handler litt om å sjekke hvilke kapasiteter som utvikler seg. Det har i mange år foregått en uttesting mellom oss/NATO og Russland/Sovjet av hvilke kapasiteter som finnes.
- Ble medlem
- 18.08.2004
- Innlegg
- 3.039
- Antall liker
- 782
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.456
- Antall liker
- 6.873
Ja, i morgen kommer de første flyene til Ørlandet. Bør vel feire med å kjøpe ny kikkert til hytta...
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.456
- Antall liker
- 6.873
Det kommer mye støy fra motstanderne, men ikke så mye fra flyene.
Vel. T34 vs Tiger II noen? Tilstrekkelig monn, og evnen til å håndtere logistikk og vedlikehold er vel nøkkelen her.Sist redigert:
Kvantitet er også en kvalitet...
Nå var forsåvidt T34 en av de beste tanksene når den kom, ift tykkelse på pansring, mobilitet og motorisering. Tiger II og Panther hadde bedre beskyttelse og bevæpning, men kom for sent og i altfor små mengder til at det påvirket krigen.
Johan-Kr
F35 - Luftforsvarets nye penisforlenger, - erstatter alt fra hærens tanks og kanoner, ubåter, korvetter, helikoptre etc etc . The universal solution...
Det var den, og en av hovedårsaken var at den ikke var så avansert. Det gjorde bare det den skulle på en måte som lot seg vedlikeholde, og til en pris og kompleksitet som gjorde at den lot seg anskaffe og produsere i store mengder. Dette har ikke nødvendigvis noen relevans til F35, jeg ville bare problematisere påstanden om at den med de mest avanserte våpnene i tilstrekkelig monn vinner. Hva hvis det mest avanserte er så avansert og dyrt at du ikke klarer å få det i luften/på veien i tilstrekkelig monn, eller ikke makter å vedlikeholde det? Erfaringene fra norske forsvarsanskaffelser gjennom historien virker ikke 100% beroligende på akkurat dette punktet.....
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.456
- Antall liker
- 6.873
Ja, jeg tror nok mye av kritikken mot dette flyet skyldes penismisunnelse.
Kritikken består nok utvilsom i all hovedsak i en vanvittig og tilynelatende ukontrollerbar pris, et politisk og militært prestisjeprosjekt som går på bekostning av både forsvaret og resten av nasjonaløkonomien.... De lærde strides fortsatt, om det virkelig var denne flygende kombinasjonen av tanks og supercomputer vi egentlig trengte..
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.456
- Antall liker
- 6.873
Det stemmer at vi satser mer enn før på forsvar. Målet er å komme opp på 2 % av bnp. Når man svekker forsvaret når trusselnivået går ned, kan man ensten ikke la være å øke når det går opp. Særlig når vår viktigste allierte har en uberegnelig president.
Prisen kan alltids diskuteres. Så lenge vi ikke blir angrepet kunne vi sikkert hatt billige fly, men kvalitet koster, og de norske pilotene ser ikke ut til å få rost denne flytypen nok. Samtidig svir det ekstra når den norske krona har svekket seg så kraftig.
At det går på bekostning av forsvaret er direkte feil. Flyanskaffelsen er en svært viktig styrking av forsvaret. De andre forsvarsgrenene styrkes også, men i alle pågår det en modernisering, som betyr utfasinger av gamle systemer. Våpengrenene er også mer intergrert en før, og det er veldig viktig. De nye flyene er så mye bedre utstyrt at de integreres med eldre fly så de også kan ha glede av teknologien, bl.a. ved at de ser fienden på et mye tidligere tidspunkt enn de ville gjort med egen teknologi.
I testkamper med andre allierte flytyper har F35 vært så overlegen at de andre ofte ikke har skjønt at angrepet har startet før de er slått ut.
Mye av kritikken mot F-35 skyldes stor åpenhet under testfasen. Test handler om å finne feil og svakheter, og det har man funnet og utbedret. I følge de norske tespilotene som har vært med på dette, er det nå langt mindre problemerr med disse flyene enn det var med F-16 da de kom. I følge pilotene er det mye bagateller som er blåst sstort opp i mediene, mens helheten har vært over all forventning. Mye av kritikken har også kommet fra gamle forsvarstopper, som gjerne forsvarer den virkeligheten de levde under, og kritiserer utfasing av områder som var viktige en gang.Sist redigert:CCyber
Gjest
Jeg var skeptisk til F-35 lenge, men ser at en slik F-22 "light" er gull verd. Jeg håper bare infrastrukturen rundt dem blir god og at det er nok striper til å bruke dem effektivt i en situasjon med behov.
Jeg mener enda at vi hadde gjort lurt i å satse på to typer jagere; Noe ala Gripen til vanlig patrulje og avskrekking (Lite vedlikehold, lav kost, veldig allsidig) og F-35 når katta skal flås for alvor. Det som er baksiden av de nyere flyene er utrolig mye tid og penger på vedlikehold pr time i luften.
Scientific American kikker på kalkunen, som det nå propaganderes for, selv om det er og blir en kalkun. Det handler ikke om "åpenhet i testfasen". Det handler om at verdens største flyvende Swiss-Knife også er dyrere og dyrere og dyrere, fordi man ikke sa nei til alle som ville legge til funksjoner.
F-35 er luftforsvarets DAB-radio. Der ble man også lovet det utroligste, på 1990-tallet en gang. Virkeligheten ble noe annet og annen teknologi raste forbi. (DAB er billigere, det er en trøst).
https://www.scientificamerican.com/...e-f-35-lockheed-martins-joint-strike-fighter/
And yet, the U.S. is still throwing huge sums of money at the project. Essentially, the Pentagon has declared the F-35 “too big to fail.” As a retired member of the U.S. Air Force and current university professor of finance who has been involved in and studied military aviation and acquisitions, I find the F-35 to be one of the greatest boondoggles in recent military purchasing history.
FORGET WHAT’S ALREADY SPENT
The Pentagon is trying to argue that just because taxpayers have flushed more than $100 billion down the proverbial toilet so far, we must continue to throw billions more down that same toilet. That violates the most elementary financial principles of capital budgeting, which is the method companies and governments use to decide on investments. So-called sunk costs, the money already paid on a project, should never be a factor in investment decisions. Rather, spending should be based on how it will add value in the future.
Keeping the F-35 program alive is not only a gross waste in itself: Its funding could be spent on defense programs that are really useful and needed for national defense, such as anti-drone systems to defend U.S. troops.
Sist redigert:
Dyrt! Men tror dette blir bra. Snakket med en pilot som er med i prosjektet - han sa ikke mye, men var veldig positiv til flyet og gledet seg til det dukker opp på en norsk rullebane. Litt som om han ventet på at en Porsche Porsche 918 Spyder skulle dukke opp i garasjen...
Nåja.... det er da delte meninger om dette flyets egenskaper.... i praksis nærmere en jagerbomber enn et rent jagerfly. Top speed 1,6 er heller ikke akkurat imponerende sammenlignet med Suhkoi..... hva angår tilgjengelige flyplasser for å bruke vidunderet effektivt, er nå det i ferd med å bli et helt lite eventyr i seg selv...
https://www.aftenposten.no/norge/i/edVy/10-ting-du-vil-vite-om-Norges-nye-kampfly
Danmarks nye kampfly til milliarder kan ikke løse opgaverne - Politik
Media i Danmark er i samme runddansen som her, sensasjonslystne, og det er mange "frivillige" som mener å vite noe om F-35 sine egenskaper. Red Flag har demonstrert hva flyet kan gjøre:
https://www.tu.no/artikler/f-35-herjet-pa-storovelse-med-15-1-kill-rate/376320GGjestemedlem
Gjest
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.456
- Antall liker
- 6.873
Lurer på om temperaturen hadde vært like høy rundt de nye ubatene også, dersom de hadde blitt produsert i USA.
Nå er det vel ikke flyets egenskaper som er årsaken til oppmerksomheten, men galloperende og totalt uoversiktlige kostnader. Det spørsmålet som betimelig stilles, er om vi ikke hadde vært bedre tjent med et annet alternativ, og da ikke minst penger til overs til andre høyst forsvarstiltak. Det er stilles jo store spørsmål om denne regjeringens evige løfter om "økt kampkraft", ikke minst internt i forsvaret.
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.456
- Antall liker
- 6.873
Store offentlige innkjøp blir nesten alltid kritisert. Det meste av kritikken er usaklig. Kostnadene har slett ikke vært så gallopperende som man får inntrykk av. At prisen er uoversiktlig er naturlig med så store innkjøp. Det er en pris for flyene, en for våpensystemene, en for utviklingskostnader, en for oppgradering av flyplasser, en for drift og vedlikehold, noe er anskaffelser, noe er nåverdi av alle framtidige kostnader, og så sammenligner man gjerne uten å se forskjell på disse, så blir det bare fjas og forvirring. De som sitter med ansvaret mener de har god kontroll, og er bare oppgitt over alt som sies og skrives, og rekker ikke å tilbakevise alt.
Det vil alltid være sånn at folk i hæren hyler når det oppgraderes i luftforsvaret eller sjøforsvaret, og vice versa. Det vil alltid være sånn at alle deler av forsvaret synes de får for lite penger. Å kritisere regjeringen for innkjøp av disse jagerne blir også rart, når de ble bestlt av Stoltenberg-regjeringen i 2009. At det ikke er råd til annet forsvar er også feil. Det har blitt gjennomført store oppgraderinger både på stridsvogner og artilleri, og det jobbes med anskaffelser av nye stridsvogner. Nye ubåter er som sagt også på vei inn. Men både hær og sjøforsvar er lite verdt dersom vi mister kontrollen over luftrommet. Da vil det være enkelt for en angrepsstyrke å styre sine missiler mot de målene de vil slå ut. Vi er for få her i landet til å utkjempe krig med infanterister, så vi er helt avhengig av avansert militært utstyr og støtte fra Nato. Det viktigste er at en potensiell angriper skjønner at det vil bli for kostbart å angripe oss, og dermed lar være, og begrenser seg til å rasle litt med sablene, for å se om det er liv i leiren.GGjestemedlem
Gjest
Jeg har ikke så klippefast tro på at denne saken ender opp bedre enn fregattsaken, eller helikoperne og frykter dette bare blir et skamdyrt bomkjøp der kanskje 10% er operative til en hver tid, med resten er på verksted for oppgradering, eller satt på lager siden det er for dyrt og komplisert å faktisk fly dem.
Selvsagt umulig for meg å dømme, men jeg er litt skeptisk til om det går så mye bedre denne gangen.CCyber
Gjest
Ut fra servicetid er vel 10% operativ tjeneste optimistisk. Det er vel mellom 40 og 50 timer service per time i luften som er normalen på modellen.
Som Hughes skriver i Scientific American, ble programmet offisielt påbegynt i 2001, men har røtter tilbake til 1980-tallet. Ønskelisten for hva flyet skal utrette er utdatert i forhold til nye muligheter som er kommet til i ettertid, spesielt når det gjelder bruk av droner i skarpe oppdrag, uten å skulle risikere piloter for å gjennomføre disse.
Hyperavanserte droner og fjernstyrte fly kan slaves til hverandre og på den måten sikre gjennomføring, uten at man risikerer nedskutte piloter. Naturligvis upopulært hos dem som ønsker å være flyboys, men det går den veien også på dette området.
Det har skjedd ting siden man sendte opp observasjonsballonger for å spionere på fienden.
På ett område er Norge i tet. Ser ikke imponerende ut, men utrolig nyttig i felt ...
Home
Som piloten sa - det er mange "jabbdailla" rundt omkring...
Nettopp.GGjestemedlem
Gjest
Så var de første på plass. Får håpe det går bra med prosjektet.
https://www.nrk.no/trondelag/f-35-lander-for-forste-gang-i-norge-1.13762812
Da blir det snekkerbod i bygda...
https://www.moss-avis.no/nyheter/ai...il-flere-100-millioner-pa-rygge/s/5-67-554422 -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…